Сергиенко Николай Алексаендрович

дело №2-993/2025

УИД 22RS0067-01-2025-000638-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Заплатове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко Николая Александровича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора незаключенным, признании транзакций недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко Н.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаключенным договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк», открытие счета для учета операций с использованием карт и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный путем подписания электронной подписью Сергиенко Н.А. заявления на предоставление услуг по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ №, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительным транзакции, совершенные ДД.ММ.ГГГГ по переводу со счета Сергиенко Н.А. на счета третьих лиц денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

В качестве обоснования заявленных требований указано на то, что номер телефона, с которого поступила заявка на кредит, Сергиенко Н.А. не принадлежит и никогда не принадлежал, денежные средства списаны не по его распоряжению. Сергиенко Н.А. с условиями кредитного договора не ознакомлен, индивидуальные условия кредитного договора с ним не согласованы, заявление о...

... предоставлении кредита им не подавалось.

Истец и его представитель по устному ходатайству Кравченко А.С. на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив суду, что заявляют только о незаключенности договора, признать договор недействительным не просят. Представитель ответчика Рябоконь К.О. полагала не подлежащими исковые требования. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив письменный отзыв ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Сергиенко Н.А. заключен договор банковского обслуживания №.

ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко Н.А. обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты в рамках договора банковского обслуживания №, а также просил открыть счет <данные изъяты>.

В этот же день Сергиенко Н.А. подключена услуга «Мобильный банк», номер телефона: №.

ДД.ММ.ГГГГ услуга «Мобильный банк» от данного номера телефона отключена и подключена к номеру телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен вход в систему «Сбербанк онлайн» и с использованием данного сервиса: ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 33 мин. направлена заявка на кредитную карту, в 23 час. 34 мин. кредитная карта одобрена.

ДД.ММ.ГГГГ 00:49:19 посредством простой электронной подписи (номер мобильного телефона №, ФИО клиента Сергиенко Н.А.) подписан договор на выпуск и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №.

Согласно индивидуальным условиям договора он состоит в совокупности из этих условий, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памятки держателя карт ПАО Сбербанк, альбома тарифов на услуги. Лимит кредита – <данные изъяты> руб., процентная ставка 25,4%.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. переведены на банковскую карту, принадлежащую Семенеченко В.Б. в <данные изъяты>.

Обращаясь с иском в суд, сторона истца указывала на незаключенность данного договора.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч.1, 3, 4 ст.5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч.1, 9 ст.5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст.5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18 ст.5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч.ч.22.1 и 22.2 ст.5).

Согласно ч.ч.1, 6, 14 ст.7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч.14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.В соответствии с п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст.836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

В рассматриваемом случае отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений, электронная подпись выполнена иным лицом, учитывая, что заявка на кредит, переводы денежных средств совершены после подключения номера мобильного телефона: № и удаления номера телефона истца (№) и входа в приложение «Сбербанк Онлайн».

При этом в материалах дела имеются сведения о том, что абонентский № принадлежал Тарасову С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, из материалов дела следует, что после предоставления кредита совершены немедленные неоднократные перечисления Банком денежных средств в сторонний банк третьему лицу, что свидетельствует о том, что денежные средства именно истцу не предоставлялись.

Помимо этого, материалы дела не содержат сведений о согласовании с Сергиенко Н.А. индивидуальных условий кредитного договора, ознакомления с ними Сергиенко Н.А., учитывая, что договор заключен иным лицом посредствам аналога собственноручной подписи путем обмена банка с неустановленным лицом смс-сообщениями с кодами. Информации о том, что Сергиенко Н.А. направлялись сами условия кредитного договора, а не только смс-сообщения с кодами, материалы дела не содержат.

Согласно п.4 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст.854 указанного кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абз.1 п.2 ст.864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В п.1.11 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предусмотрено, что внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

Согласно п.2.10 указанного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Вместе с тем, несмотря на то, что подача заявки на кредит осуществлена после изменения абонентского номера и входа в систему, в ночное время с направлением кредитных средств в короткий временной промежуток в сторонний банк третьему лицу раздробленными суммами денежных средств, Банк, действуя недобросовестно, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности к совершаемым клиентом операциям, не усомнился в их правомерности.

В свою очередь истец обратился в полицию, а также в Банк с заявлениями о совершении мошеннических действий. При этом факт обращения истца с такими заявлениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о его недобросовестности не свидетельствует. С заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сергиенко Н.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, неизвестное лицо, в неустановленном месте похитило с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Сергиенко Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Сергиенко Н.А. признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела.

В своих объяснениях Сергиенко Н.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. ему позвонил мужчина, представился сотрудником банка, и пояснил, что у него на карте накопились бонусы «спасибо» в размере <данные изъяты> руб. Затем мужчина поинтересовался на какой номер счета возможно перечислить бонусы, и Сергиенко Н.А. продиктовал номер банковской карты. Спустя минуту пришло смс-сообщение с кодом, который Сергиенко Н.А. продиктовал мужчине. После этого Сергиенко Н.А. стали приходить смс-сообщения о блокировке карте, отключении мобильного банка. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при совершении покупки в магазине ему сообщили о блокировке карты. ДД.ММ.ГГГГ в Банке осуществлен перевыпуск карты, старая карта уничтожена в банке.

Таким образом, учитывая, что истец не совершал действий, направленных на заключение спорного кредитного договора, который от его имени заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, а также принимая во внимание, что денежные средства по договору от банка истец фактически не получил, принимая во внимание поведение сторон, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации совершение мошеннических действий третьими лицами, выразившиеся в заключение кредитного договора от имени истца, не влечет для него предусмотренных такими договорами последствий, договор является не заключенным.

В связи с чем, договор на выпуск и обслуживанию кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № следует признать незаключенным, а требование истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец просил о признании договора незаключенным, суд к рассмотрению ходатайства о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не переходит.

Вместе с тем, поскольку договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, и вышеуказанный договор признан незаключенным, оснований для признания недействительными (транзакций) переводов денежных средств, совершенных со счета Сергиенко Н.А., суд первой инстанции, не находит, поскольку само по себе данное требование каких-либо правовых последствий для истца не влечет. Его нарушенное право восстановлено в рамках рассмотренного требования о признании договора незаключенным.

Исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сергиенко Николая Александровича удовлетворить частично.

Признать договор на выпуск и обслуживанию кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Федотова

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2025 года