Сергин Игорь Сергеевич

№ 5-160/2013 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Котово 7 августа 2013 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (<адрес>) Ляшенко В. Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Сергина И. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,

У с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Сергин И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут находясь в общественном месте в <адрес>, из хулиганских побуждений выражался в адрес гр. ФИО3 грубой нецензурной бранью.

В судебном заседании Сергин И.С. вину в совершении правонарушения признал полностью.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав Сергина И.С., приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Сергина И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается письменными доказательст...

...вами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АД-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4, объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6

На основании выше изложенного судья находит, что в действиях Сергина И.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает, что Сергин И.С. ранее не привлекался к административной ответственности, совершил административное правонарушение впервые, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

С учётом установленных обстоятельств, характера правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9.- 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П о с т а н о в и л:

Привлечь Сергина И. С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с перечислением денежных средств в УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Котовский») ИНН 3414500684, КПП 341401001, №, ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области гор. Волгоград, БИК 041806001, КБК 18811690050056000140, ОКАТО 18226000000 (протокол об административном правонарушении № АД-34 № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу требований части 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись Ляшенко В.Г.

№ 4/17-42/2013 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Котово 03 октября 2013 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Равчеева Е.В., с участием помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Скачковой Е.С.

осужденного Сергина И. С.

при секретаре Корольковой О.А.

а так же представителя филиала по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Жидкова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о продлении испытательного срока осужденному

СЕРГИНУ И. С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающему в <адрес>, зарегистрированному по адресу <адрес>,

У с т а н о в и л:

Сергин И.С. осужден по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком <данные изъяты>. Также судом на Сергина И.С. были возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный орган один раз в месяц, в установленные спецорганом дни.

Начальник филиала по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с представлением о продлении осужденному Сергину И.С. срока условного осуждения.

В ходе сверки с центром по исполнению административного законодательства МО МВД России «Котовский» на предмет выявления осужденных, состоящих на учете филиала по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, привлеченных к административной ответственности, был выявлен протокол об административном правонарушени...

...и от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Сергина И.С., по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. За данное административное правонарушение постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сергину И.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

По данному факту Сергин И.С. пояснил, что в конце июля 2013 года он поругался с жительницей села Перещепное ФИО6 и выражался в её адрес грубой нецензурной бранью. ФИО6 вызвала сотрудников полиции, которые приехали и составили в отношении него протокол, с которым он согласен. Своими действиями, Сергин И.С. нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения.

За данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ Сергину И.С. вынесено письменное предупреждения об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа о недопущении повторных нарушений.

Просит продлить условно осужденному Сергину И.С. испытательный срок на один месяц.

Суд, обсудив представление, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя филиала по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Жидкова В.В., поддержавшего в судебном заседании представление УИИ, осужденного Сергина И.С., согласного с представлением, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В судебном заседании установлено, что приговором Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Сергин И.С. осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком <данные изъяты>. На Сергина И.С. судом возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный орган один раз в месяц, в установленные спецорганом дни.

ДД.ММ.ГГГГ Сергин И.С. поставлен на учет в филиал по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденного Сергина И.С. взята подписка, в которой он обязуется являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные судом обязанности. Также он предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо, если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на осужденного дополнительные обязанности, продлить испытательный срок, либо отменить условное осуждение и направить в места лишения свободы для отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Сергин И.С. совершил административное правонарушение, нарушающее общественный порядок, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое постановлением судьи Котовского районного суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано и вступило в законную силу.

За данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ Сергину И.С. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа о не допущении повторных нарушений.

Из вышеизложенного следует, что Сергин И.С. допускает нарушение порядка и условий отбывания наказания и для усиления контроля за поведением условно осужденного, предупреждения нарушений возложенных на него судом обязанностей, а также в целях исправления условно осужденного, суд считает необходимым продлить осужденному Сергину И.С. испытательный срок на один месяц.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 396-397 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Сергину И. С. продлить на 1 (один) месяц испытательный срок, назначенный по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента оглашения в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: Равчеева Е.В.

№ 4/14-5/2014 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Котово 09 января 2014 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Равчеева Е.В., с участием заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Яковлева А.А.

осужденного Сергина И. С.

при секретаре Корольковой О.А.

а так же представителя филиала по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Жидкова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области об установлении дополнительных обязанностей осужденному

СЕРГИНУ И. С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающему в <адрес>, зарегистрированному по адресу <адрес>,

У с т а н о в и л:

Сергин И.С. осужден по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком <данные изъяты>. Также судом на Сергина И.С. были возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный орган один раз в месяц, в установленные спецорганом дни.

Начальник филиала по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с представлением об установлении осужденному Сергину И.С. дополнительной обязанности.

Указывает, что при проведении очередной регистрации 06 ноября 2013 года Сергин И.С. был обязан следующей явкой в уголовно-исполнительную инспекцию со 02 по 03 декабря 2013 год...

...а, согласно полученной памятки, о чём собственноручно сделал соответствующую отметку в справке о беседе. Не смотря на это, Сергин И.С. в установленные инспекцией дни на регистрацию не прибыл.

04 декабря 2013 года Сергин И.С. прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию. В своем объяснении он указал, что не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию со 02 по 03 декабря 2013 года, так как забыл. Памятка с днями явок на регистрацию у него есть, признает, что нарушил возложенную на него судом обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Своими действиями Сергин И.С. нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения. За данное нарушение 04 декабря 2013 года Сергину И.С. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа о недопущении повторных нарушений.

Учитывая вышеизложенное, уголовно-исполнительная инспекция просит установить Сергину И.С. дополнительную обязанность – два раза в месяц, в установленные инспекцией дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Суд, обсудив представление, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя филиала по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Жидкова В.В., поддержавшего в судебном заседании представление УИИ, осужденного Сергина И.С., согласного с представлением, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Часть 7 ст. 73 УК РФ определяет, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В судебном заседании установлено, что приговором Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Сергин И.С. осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком <данные изъяты>. На Сергина И.С. судом возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный орган один раз в месяц, в установленные спецорганом дни.

ДД.ММ.ГГГГ Сергин И.С. поставлен на учет в филиал по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденного Сергина И.С. взята подписка, в которой он обязуется являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные судом обязанности. Также он предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо, если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на осужденного дополнительные обязанности, продлить испытательный срок, либо отменить условное осуждение и направить в места лишения свободы для отбывания наказания.

Как следует из регистрационного листа, Сергин И.С. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, а именно со 02 по 03 декабря 2013 года. Причин подтверждающих уважительность неявки на регистрацию Сергин И.С. не представил.

За данное нарушение условий и порядка отбывания наказания 04 декабря 2013 года Сергину И.С. было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа о недопущении повторных нарушений.

В связи с тем, что Сергин И.С. в период испытательного срока допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в неявке на регистрацию, суд находит целесообразным возложить на него исполнение дополнительной обязанности, а именно: два раза в месяц, в установленные инспекцией дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 396-397 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Возложить на Сергина И. С. исполнение дополнительной обязанности по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ: два раза в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента оглашения в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Е.В. Равчеева

Дело № 2-1885/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., ответчика Сергина И.С., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Сергину Игорю Сергеевичу о взыскании убытков, в порядке суброгации,-

у с т а н о в и л :

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику Сергину И.С. о возмещении ущерба в размере 586286,10 руб. в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9062,86 руб.

Свои требования мотивировали тем, что в связи с повреждением застрахованного имущества в ДТП от 28.07.2020 по вине ответчика, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 986286,10 руб.. Из данный суммы подлежит исключению сумма лимита ответственности страховой компании по ОСАГО – 400000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание при извещении надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просивших рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Сергин И.С. в судебном заседании свою вину в совершении данного ДТП не отрицал. Согласен с определением размера уще...

...рба по заключению судебной экспертизы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28.07.2020 в 18 час. 20 мин. на <адрес> водитель Сергин И.С, управлявший автомобилем Инфинити М35 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ совершил поворот налево вне перекрестка при этом не уступил дорогу автомобилю Хендай Сата Фе государственный регистрационный знак № под управлением ГЕМ, в результате чего допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобилю Хендай Сата Фе государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 28.07.2020.

Данные обстоятельства, а также вина Сергина И.С. в совершении данного ДТП не оспаривались ответчиком в судебном заседании и при составлении материала по факту ДТП сотрудниками полиции, подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2020 о привлечении Сергина И.С. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, которое им не обжаловалось в установленном законом порядке.

На момент ДТП транспортное средство - автомобиль Хендай Сата Фе государственный регистрационный знак №, принадлежащее ГЕМ, было застраховано по договору добровольного страхования- полис № от 25.06.2020 в САО «ВСК» в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017.

В результате данного ДТП автомобилю Хендай Сата Фе государственный регистрационный знак №, принадлежащее ГЕМ, были причинены механические повреждения, которые отражены в приложении к постановлению от 28.07.2020 и выявленные в ходе осмотра поврежденного автомобиля специалистами ООО «Группы компаний «Вектор» от 31.07.2020, акта осмотра специалистом Группы компаний «РАНЭ» от 15.08.2020.

Согласно искового заявления и представленных материалов выплатного дела, страховщик производил выплату ущерба в виде оплаты за ремонт ТС ООО «Рольф» на основании окончательного заказ-наряда №52645877 от 05.08.2020, счета №52645877 от 29.12.2020 на сумму 981286,10 руб., страхового акта №20060VC001096-S000002Y в соответствии с условиями договора страхования.

Выплатив страховое возмещение в виде оплаты ремонта автомобиля потерпевшего САО «ВСК», в соответствии с положениями ст. ст.965, 387 ГК РФ, заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец обращается в суд с требованиями с учетом лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО в размере 400000 руб.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта №56) от 16.09.2021, подготовленной экспертом ИП ВАС, часть имеющихся в итоговых документах СТОА «Рольф» не находят своего подтверждения в фотоматериалах, находятся вне зоны аварийных повреждений и не подтверждаются исследованием; стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета процентного износа запасных частей) на дату ДТП составила 784834,00 руб.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ИП ВАС, имеющим соответствующее образование, включенным в реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд учитывает, что оно составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела актов осмотра автомобиля и фотоматериалов, материалов об административном правонарушении по факту ДТП, составленных сотрудниками ДПС, с учетом средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей. При этом указанные экспертом повреждения, причиненные автомашине потерпевшего в результате данного ДТП, соответствуют сведениям, отраженным в справке о ДТП от 28.07.2020. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, как точную, объективную.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, с ответчика Сергина И.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 384834 руб. (из расчета 784 834,00 руб.), а в части требований о взыскании ущерба в размере 201452, 10 руб. надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 7048,34руб..

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск САО «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать с Сергина Игоря Сергеевича в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 384 834 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7048 руб. 34 коп..

В части требований о взыскании ущерба в размере 201452 руб. 10 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2014 руб. 52 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2021 года.

Судья: Астапова О.С.