Сергомасова Антонина Петровна

Дело № 33-1949/2014 Докладчик Удальцов А.В.

Судья Антипенко Р.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Ускове Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2014 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Сергомасовой А.П. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Сергомасовой А.П. о расторжении договора дарения между дарителем Сергомасовой А.П. и одаряемой Сергомасовой Е.А. заключенный от **** в простой письменной форме между Сергомасовой А.П. и племянницей Сергомасовой Е.А., зарегистрированного **** в ЕГРП рег.**** Киржачским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по **** **** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Сергомасовой А.П., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Сергомасова А.П. обратилась в суд с иском к Полянской (до брака Сергомасовой) Е.А. о расторжении договора дарения.

В обоснование иска указано, что истец на основании ордера **** **** от **** года, вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В соответствии с договором приватизации от **** года, заключенному с администрацией г. Киржач, данное жилое помещение приобретено ей в собственность. Она заключила с ответчиком договор дарения в простой письменной форме от **** года, который был зарегистрирован **** в ЕГРП рег.**** Киржачским отделом УФРС по ****. С...

Показать ещё

...вои требования мотивировала ст.578 Гражданского кодекса РФ, согласно которой даритель вправе отменить дарение, если одаряемая совершает покушение на жизнь дарителя.

Полянская, ее муж связались с хулиганами. **** истице нанесены телесные повреждения дядя ответчицы Алексеев А. Н., а **** и незнакомая девушка кольнула истца прямо в сердце, из машины зеленого цвета. Муж ответчика Полянский наносил истцу телесные повреждения в ноги током. Полянская требует, что к ней истица не ходила.

**** была убита и ограблена сестра истца - **** в ****

Такое обращение создает угрозу истцу и её близким родственникам. От ответчицы никакой помощи не получала. Полянская Е.А. хочет продать квартиру, однако истице жить негде. Полянская предполагает, что после гибели Сергамасовой В.П. истица уедет жить в д. Новосёлово, но она ошиблась. На основании вышеизложенного, истец просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования просила суд удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Полянская Е.А. (до вступления в брак Сергомасова Е.А.) возражала против иска, указав, что **** заключила с Сергомасовой А.П. договор дарения ****.

При этом, Сергомасова А.П. не упомянула о том, что хочет оформить договор дарения квартиры в связи с тем, что опасается за свою жизнь и здоровье. Никаких насильственных действий со стороны ответчика по отношению к истцу не предпринималось, поскольку договор заключен по обоюдному согласию сторон. Доводы истца о том, что ответчик, а также её муж - Полянский И.С. и дядя - Алексеев А.Н. неоднократно покушались на жизнь и здоровье истца в целях завладения имуществом последней являются клеветой и не подтверждаются никакими доказательствами. Убивать истца из-за квартиры ответчику нет никакого смысла, поскольку Полянская Е.А. приобрела собственное жильё, используя сертификат за рождение второго ребенка. Истец не представила приговор суда, из которого бы следовало, что ответчик и её родственники покушались на жизнь и здоровье истца, а также не представила доказательства убийства её сестры - Сергомасовой В.П., поскольку из медицинского заключения следует, что последняя умерла от сердечной недостаточности. Смерть Сергомасовой В.П. не носила криминального характера и уголовного дела по этому поводу не возбуждалось. Ответчик не имеет возможности материально помогать истцу, поскольку Полянская Е.А. не работает, имеет на иждивении двоих детей, заочно учится в институте, получает пособие на второго ребенка, а деньги зарабатывает муж, но семья ответчика по мере возможности помогает истцу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергамасова А.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным постановленным с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик по делу не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно договору приватизации от **** года, Сергомасова А.П. приобрела от администрации г.Киржач в собственность квартиру, расположенную по адресу: ****.

По договору дарения от **** оформленному в простой письменной форме Сергомасова А.П. подарила Сергомасовой Е.А. квартиру, расположенную по адресу: ****. Право собственности ответчика на указанную квартиру подтверждается свидетельством серия ****, выданным **** Киржачским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (л.д.14, 18).

Согласно договору от **** Сергомасова Е.А. передала Сергомасовой А.П. в пользование квартиру, расположенную по адресу: **** с правом регистрации по месту жительства на указанной жилплощади.Справкой ООО «Управляющая компания» от 28.02.2014 года подтверждается, что Сергомасова А.П. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: ****.

Принимая решение об отказе в расторжении заключенного между сторонами договора дарения квартиры, суд обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных законом, для расторжения указанного договора не имеется.

В соответствии с ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу бесспорно свидетельствующих о существенном нарушении условий договора ответчиком или существенном изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении указанного договора. Не установлено таких обстоятельств и судом первой, и апелляционной инстанции.

В качестве обоснования иска истец также указывала, на то обстоятельство, что ответчиком и её родственниками периодически совершается покушение на её жизнь, жизнь её близких родственников, постоянно причиняются телесные повреждения.

В силу статьи 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Из указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 5 статьи 578 ГК РФ по основаниям пункта 1 указанной статьи, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Доказательств покушение на жизнь истца, жизнь кого-либо из членов её семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесные повреждения стороной истца, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что договор дарения заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирован в установленном порядке, сторонами исполнен, в связи с чем договор дарения не может быть признан недействительным по заявленным в исковом заявлении основаниям, поскольку доказательств недействительности сделки, равно как и доказательств того, что ответчиком совершаются действия, создающие угрозу утраты подаренного имущества, истцом суду не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Между тем несогласие с решением суда вследствие намерения истца совершить иную сделку по причине отсутствия материальной помощи со стороны ответчика, не являются правовым основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

Все обстоятельства, которыми аргументированы апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергомасовой А.П. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Сергеева И.В.

Свернуть

Дело № 2-160/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П., при секретаре Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергомасовой А.П. к Сергомасовой Е.А. о расторжении договора дарения между дарителем Сергомасовой А.П. и одаряемой Сергомасовой Е.А. заключенный от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между Сергомасовой А.П. и племянницей Сергомасовой Е.А., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП рег.№ Киржачским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Сергомасова А.П. обратилась в суд с иском к Сергомасовой Е.А. о расторжении договора дарения. В обоснование иска указано, что истец на основании ордера № серия Б от ДД.ММ.ГГГГ года, вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с администрацией г.Киржач, был получено Сергомасовой А.П. в собственность. Истец заключила с ответчиком договор дарения в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ года, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП рег.№ Киржачским отделом УФРС по Владимирской области. Согласно ст.578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемая совершает покушение на жизнь дарителя. Ответчик фамилию своего мужа не называет. Они связались с хулиганами. ДД.ММ.ГГГГ истец шла домой мимо магазина и дядя ответчика - ФИО1 кольнул истца в правую ногу. ДД.ММ.ГГГГ истец шла из магазина и незнакомая девушка кольнула истца прямо в сердце, сидя в машине зеленого цвета, номер машины грязный. Муж ответчика - «<данные изъяты>» наносил истцу телесные повреждения в ноги током, когда истец к ним приходила. Племянница кричала: «Ко мне не приходи!». Умышленным преступлением ДД.ММ.ГГГГ бы...

Показать ещё

...ла убита и ограблена младшая сестра истца - ФИО2 в д.<данные изъяты>. Такое обращение создает угрозу истцу и её близким родственникам. От племянницы истец никакой помощи не получала, она приехала продавать квартиру истца, а Сергомасовой А.П. жить негде. Племянница думала о том, что убьёт младшую сестру - ФИО2 и даритель Сергомасова А.П. уедет жить в д.Новосёлово, но она ошиблась. На основании вышеизложенного, истец просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования просила суд удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать на основании следующего. ФИО12 (до вступления в брак ФИО8) ДД.ММ.ГГГГ заключила с Сергомасовой А.П. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является ответчику тетей по линии отца и сама настояла на заключении договора дарения указанной выше квартиры. При этом, Сергомасова А.П. не упомянула о том, что хочет оформить договор дарения квартиры в связи с тем, что опасается за свою жизнь и здоровье. Никаких насильственных действий со стороны ответчика по отношению к истцу не предпринималось, поскольку договор заключен по обоюдному согласию сторон. Доводы истца о том, что ответчик, а также её муж - ФИО7 и дядя - ФИО9 А.Н. неоднократно покушались на жизнь и здоровье истца в целях завладения имуществом последней являются клеветой и не подтверждаются никакими доказательствами. Убивать истца из-за квартиры ответчику нет никакого смысла, поскольку ФИО12 приобрела собственное жильё используя сертификат за рождение второго ребенка. Истец не представила приговоры суда, из которых бы следовало, что ответчик и её родственники покушались на жизнь и здоровье истца, а также не представила доказательства убийства её сестры - Сергомасовой В.П., поскольку из медицинского заключения следует, что последняя умерла от сердечной недостаточности. Смерть Сергомасовой В.П. не носила криминального характера и уголовного дела по этому поводу не возбуждалось. Ответчик не имеет возможности материально помогать истцу, поскольку ФИО12 не работает, имеет на иждивении двоих детей, заочно учится в институте, получает пособие на второго ребенка, а деньги зарабатывает муж, но семья ответчика по мере возможности помогает истцу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сергомасова А.П. на основании ордера № серия Б от ДД.ММ.ГГГГ года, вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, Сергомасова А.П. получила от администрации г.Киржач в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из акта (приложение к договору приватизации) следует, что стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты>

Родителями ФИО4 и ФИО2 являются: отец - <данные изъяты>, мать - <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.10,12).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной зам. руководителя МИФНС России №11 по Владимирской области подтверждается, что Сергомасова А.П. не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации (л.д.11).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Киржачского района Владимирской области Российской Федерации и справкой (л.д.12,19).

Извещением Киржачского Райвоенкома подтверждается факт смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ оформленному в простой письменной форме Сергомасова А.П. подарила Сергомасовой Е.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на указанную квартиру подтверждается свидетельством серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Киржачским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (л.д.14, 18).

Из технического паспорта жилого помещения следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты>

После заключения брака между ФИО7 и Сергомасовой Е.А. супругам присвоены фамилии ФИО14 и ФИО14 соответственно, сто следует из свидетельства о заключении брака (л.д.31).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Сергомасова Е.А. передала Сергомасовой А.П. в пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес> правом регистрации по месту жительства на указанной жилплощади.

Справкой ООО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Сергомасова А.П. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Уведомлением УПФ РФ в ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заявление ФИО12 о направлении средств на улучшение жилищных условий в связи с погашением основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья удовлетворено.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик и члены её семьи являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО12 является матерью двух несовершеннолетних детей, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении.

ФИО12 присвоена квалификация учитель информатики основной общеобразовательной школы по специальности информатика, что подтверждается дипломом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ председателем государственной аттестационной комиссии <данные изъяты> колледжа.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В силу ст. ст. 131, 223 ГК РФ право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 577 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Приведенная норма предоставляет возможность дарителю односторонне расторгнуть договор, обязывающий его осуществить в будущем безвозмездную передачу вещи или прав. При этом такой возможностью даритель может воспользоваться при определенных условиях, когда он до исполнения договора попадает в сложную экономическую ситуацию либо его состояние здоровья или семейное положение сильно изменяются. Причем характер этих изменений таков, что передача обещанной вещи либо освобождение одаряемого от имущественной обязанности приведут к существенному понижению уровня жизни дарителя.

Суд установил, что условия оспариваемого договора дарения не содержат обещания передать имущество в будущем. Напротив, из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сергомасова А.П. подарила квартиру Сергомасовой Е.А., а Сергомасова Е.А. указанный дар приняла. Кроме того, из материалов дела следует, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, договор дарения исполнен. При этом согласно п. 8 договора Сергомасова А.П. сохраняет право пользования данной квартирой.

В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Доказательством умышленного причинения дарителю телесных повреждений является приговор суда, вступивший в законную силу, но таких доказательств стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом также не представлено доказательств в обоснование заявленных требований и тех обстоятельств, что в период заключения с ответчиком договора дарения вышеуказанной квартиры от 19.02.2007 года она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а также совершения сделки под влиянием заблуждения, либо обмана, поскольку доказательств преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, суду не представлено. Доказательств того, что истец на момент заключения договора дарения не была лишена либо ограничена в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством суду не представлено.

Таким образом, Сергомасова А.П. как бывший собственник квартиры распорядилась принадлежащим имуществом, подарив указанное жилое помещение племяннице Сергомасовой Е.А. при этом доказательств обмана, угроз со стороны ответчика либо её злонамеренного соглашения с истцом суду также не представлено.

Кроме того, сделка дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совершена с соблюдением требований закона (ст. ст. 572, 574, 575 ГК РФ). Стороны достигли правового результата, к которому стремились при заключении сделки. Спорный договор прошел государственную регистрацию.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии оснований для отмены договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств покушение на жизнь истца, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений стороной истца суду не представлено, следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, государственная пошлина в размере 200 рублей оплаченная истцом при подаче искового заявления взысканию с ответчика не подлежит (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергомасовой А.П. о расторжении договора дарения между дарителем Сергомасовой А.П. и одаряемой Сергомасовой Е.А. заключенный от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между Сергомасовой А.П. и племянницей Сергомасовой Е.А., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП рег.№ Киржачским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.П. Антипенко

Мотивированное решение составлено 18 марта 2014 года

Судья Р.П. Антипенко

Решение в законную силу не вступило

Судья Р.П. Антипенко

Свернуть