Сергушин Владимир Петрович

Дело № 2-2102/2023 (2-10342/2022;) КОПИЯ

74RS0002-01-2022-009858-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н., ,

при секретаре Денисламовой Д.Д., З

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах», НКО «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов за услуги независимого эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.С. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», НКО «Российский Союз Автостраховщиков» (далее – РСА), с учетом уточнения, о взыскании с надлежащего ответчика 180 900 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. стоимости услуг эксперта, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля авто под управлением Сергушина В.П., и автомобиля Субару авто под управлением Мельникова А.С. Виновником ДТП признан Сергушин В.П., нарушивший пп. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Сергушина В.П. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», ответственность Мельникова А.С. (далее по тексту - Истец) застрахована не была. Истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен представителем ПАО «АСКО-Страхование». ПАО «АСКО-Страхование», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 103 000,00 руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Радецкому В.В., согласно заключению об оценке №, подготовленному ИП Радецким среднерыночная стоимость транспортного средства составила 327 355,00 руб., стоимость годных остатков составила 77 585,00 руб. Стоимость услуг оценки составила 15 000,00 руб. Истец направил в адрес ПАО «АСКО-Страхование» претензионное письмо требованием о доплате страхового возмещения. ПАО «АСКО-Страхование» в своем ответе, ссылаясь на отзыв лицензии предложило Истцу обратиться с соответствующим заявлением в РСА. Ист...

...ец направил в адрес РСА претензионное письмо с требованием о доплате страхового возмещения. В своем ответе ПАО СК «Росгосстрах» от 02.09.2022 №ф76-05-04/0444 от имени РСА сообщило прекращении процедуры рассмотрения претензионного письма ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Не согласившись с принятым решением Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с РСА, ПАО «АСКО-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения размере 146 769,00 руб., расходов на услуги эксперта в размере 15 000,00 руб. Решением от № Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям части 1 ст. 15 Закона №123-ФЗ. Прекращение рассмотрения обращения Истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП вследствие действий Сергушина В.П., управлявшего транспортным средством авто, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный номер О048ТУ174 (далее – Транспортное средство, ТС).

Гражданская ответственность Мельникова А.С. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность Сергушина В.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ААС № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.С. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 103 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Приказом Банка России от № у ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО» с претензией о доплате страъхового возмещения, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» предложило оьратится в РСА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате в размере 161 769 рублей 90 копеек, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В обоснование требований приложено экспертное заключение №, подготовленное ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 458 117 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 249 093 рубля 50 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 327 355 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 77 585 рублей 10 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» от имени РСА письмом от № сообщила истцу о возврате заявления с приложенными к нему документами в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от № сообщила Заявителю о недостаточности документов для принятия положительного решения о возмещении убытков.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный, принимая во внимание, что компенсационная выплата осуществляется Финансовой организацией от имени РСА на основании Договора, прекратил рассмотрение Обращения Мельникова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что Обращение не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО, по договору страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, данным договором застрахован не риск причинения вреда, а риск гражданской ответственности за причинение этого вреда. И именно возложение на владельца транспортного средства ответственности за причиненный вред является юридическим фактом, который подлежит установлению и влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом по ходатайству ПАО «АСКО» определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Какова величина рыночной стоимости ТС авто, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ

2) В случае конструктивной гибели ТС авто, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определить действительную рыночную стоимость ТС и стоимость годных остатков?

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП Нестерова Е.В. (ИНН №, <адрес>

Согласно заключению №.01 от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость аналога автомобиля авто, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 319 800 руб., стоимость годных остатков 35 900 руб.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем признается судом надлежащим доказательством по делу.

Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 319 800 руб., ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость годных остатков 35 900 руб., суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков в виде стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией ответчика.

Учитывая, что истец продал свой автомобиль, не отремонтировав его, за сумму в размере 110 000 руб., что больше стоимости годных остатков, определенной экспертом, то при определении суммы убытков необходимо принять во внимание стоимость, за которую автомобиль был продан истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости определить ущерб, подлежащий возмещению, исходя из разницы между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля 319 800 руб., за вычетом годных остатков поврежденного автомобиля 110 000 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения 103 000 руб., что составило 106 800 руб.

В силу п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 161 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 400 рублей. Суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий к своевременному и в полном объеме исполнению ответчиком своих обязательств, оснований для снижения размера взысканной суммы штрафа не находит.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Таким образом, из указанных норм права следует, что право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков у потерпевшего наступает, когда страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения вследствие отзыва у страховщика лицензии, и обязанность по выплате неустойки возникает у профессионального объединения страховщиков в случае несоблюдения предусмотренного законом срока осуществления компенсационной выплаты.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пунктом 3.4 Устава Российского союза автостраховщиков указанное профессиональное объединение страховщиков не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является правопреемником страховщиков, его деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Следовательно, союз автостраховщиков, не являясь стороной по договору обязательного страхования, не несет предусмотренную абзацем вторым пункта 21 статьи 21 Закона об ОСАГО, ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 103 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к РСА с претензией о доплате страхового возмещения.

Таким образом, факт невыплаты истцу страхового возмещения в размере 106 800 руб. в установленный срок нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому суд приходит к выводу о допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правительство Российской Федерации при утверждении Постановления N 497 действовало в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона); наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона), приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона), не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона).

Таким образом, суд учитывает установленный Постановлением N 497 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мораторий на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства. Указанный период моратория в пределах заявленных требований (38 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит исключению из периода начисления неустойки.

Размер неустойки определяется судом следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (325 д. х 106 800 р. х1%) 347 100 руб.

При этом, уточняя исковые требования по итогам судебной экспертизы, истец от требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не отказывался.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, с учетом принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 106 800 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на который имеется ссылка судов первой и апелляционной инстанции, разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму 106 800 руб. из расчета 1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения страховщиком обязательства включительно.

Кроме того, истцом понесены расходы на независимую оценку ущерба в сумме 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика РСА как необходимые для защиты нарушенного права.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки следует отказать.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» суд не находит, поскольку указанный ответчик действовал от имени РСА и прав истца не нарушал.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ПАО «АСКО» с Мельникова А.С. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 250 руб., НКО «Российский Союз Автостраховщиков» в сумме 14 750 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 336 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах», НКО «Российский Союз Автостраховщиков» удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «Российский Союз Автостраховщиков» (ИНН №) в пользу Мельникова А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт паспорт) компенсационную выплату в размере 106 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 800 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму компенсационной выплаты 106 800 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, штраф в размере 53 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, – отказать.

В удовлетворении исковых требований Мельникова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) отказать в полном объеме.

Взыскать с НКО «Российский Союз Автостраховщиков» (ИНН №) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 750 руб.

Взыскать с Мельникова А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 250 руб.

Взыскать с НКО «Российский Союз Автостраховщиков» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 336 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова