Серикова Антонина Васильевна

Дело № 2-771/2024

УИД: 48RS0001-01-2023-007185-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Устиновой Т.В.,

при секретаре Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Малахит» к Сериковой Антонине Васильевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Малахит» обратилось в суд с иском к Сериковой А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, ссылаясь на то, что ответчик Серикова А.В. является собственником нежилого помещения <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. <адрес> обслуживается ООО УК «Малахит». Истец ссылается на то, что за период с 1 августа 2020 года по 31 марта 2023 года должник без уважительных причин не регулярно вносит плату за содержание и ремонт жилья, имеет задолженность по оплате в размере 43 822 рубля 21 копейка. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 1 августа 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 43 822 рубля 21 копейка, пени в размере 33 215 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 512 рублей.

Представитель истца – ООО УК «Малахит» по доверенности Ольхов А.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, пояснив, что ответчик обязана производить плату за содержание и ремонт жилья, однако, данную обязанность ответчик не исполняет. Нежилое помещение, которое находится в собственности ответчика...

... входит в состав многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет истец.

Представитель ответчика по доверенности Сериков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что нежилые помещения управляющая компания не обслуживает, истцом не направляются квитанции об оплате услуг истца, что также свидетельствует о том, что истец не осуществляет обслуживание нежилых помещений. Бремя ремонта общего имущества нежилых помещений собственники взяли на себя. Также ссылался на то, что общая площадь дома, указанная в протоколе общего собрания по выбору управляющей компании от 2016 года - 14380,85 кв.м. не соответствует действительности, фактически площадь составляет 16715,2 кв.м., соответственно, нежилые помещения не входят в состав многоквартирного дома. Договор управления домом не подписан советом дома, отсутствует дата, расчет задолженности абонента, не подписан руководителем предприятия, не скреплен печатью, лицевой счет при этом отсутствует и договор управления МКД относится только к жилым помещениям. Также полагал, что истцом в данном случае пропущен срок исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Согласно п.2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Относительно законодательного закрепления обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении нежилых помещений применяются нормы Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Судом установлено, что ответчик Серикова А.В. является собственником нежилого помещения <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 5-6).

Указанное нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома.

<адрес> был включен в реестр лицензии ООО УК «Квартал-Люкс».

<адрес> первоначально включен в реестр лицензий взыскателя с 14 июля 2016 года.

8 августа 2017 года указанный многоквартирный дом исключен из реестра лицензий общества на основании решения Госжилинспекции.

26 мая 2023 года в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации юридического лица ООО УК «Квартал-Люкс» в форме присоединения к другому юридическому лицу с правом правопреемства, так ООО УК «Квартал Люкс» присоединено к ООО УК «Малахит».

Данные о реорганизации лицензиата ООО «УК «Квартал-Люкс» 26 мая 2023 года в ЕГРЮЛ внесены

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на обращение с данным иском в суд.

Истец ссылается на то, что за период с 1 августа 2020 года по 31 марта 2023 года у ответчика образовалась задолженность по содержанию и ремонту жилья перед истцом в размере 43 822 рубля 21 копейка.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно указанных требований, указывая, что ответчик является собственником нежилого помещения, следовательно несет обязанность по содержанию помещения самостоятельно и управляющая компания услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения не оказывала.

Однако, суд не может принять указанные доводы во внимание, поскольку в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10 было указано, что собственник нежилого помещения по закону обязан участвовать в содержании общего имущества дома посредством ежемесячной платы независимо от расходов на содержание собственного помещения и коммунальные услуги. К тому же «в силу характера» правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Четкое определение по поводу обязательств по оплате следует из Письма Минрегиона РФ №6177-АД/14 от 06.03.2009 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонта общего имущества в многоквартирном доме», так собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155-158 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Вывод о том, что обязанность собственника оплачивать расходы на содержание и ремонт не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией указан в п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017 года.

При этом данный обзор подтверждает обязанность любого владельца нежилого помещения нести такие расходы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика, как собственника нежилого помещения, нести бремя по оплате за содержание и ремонт жилья.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не направлялись квитанции об оплате услуг истца суд не принимает во внимание, поскольку сам факт отсутствия квитанций не освобождает собственника от уплаты соответствующих платежей и факт оплаты вообще не может ставиться в зависимость от наличия, либо отсутствия платежного документа.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не осуществляет обслуживание нежилых помещений и бремя ремонта общего имущества нежилых помещений собственники взяли на себя, также являются несостоятельными, голословным, поскольку материалами дела подтверждено, что истец является управляющей компании данного МКД, соответственно, обязано выполнять свои обязанности, предусмотренные договором.

Доводы представителя ответчика о том, что общая площадь дома, указанная в протоколе общего собрания по выбору управляющей компании от 2016 года - 14380,85 кв.м. не соответствует действительности, фактически площадь составляет 16715,2 кв.м., соответственно, нежилые помещения не входят в состав многоквартирного дома, а также доводы о том, что договор управления домом не подписан советом дома, отсутствует дата, расчет задолженности абонента, не подписан руководителем предприятия, не скреплен печатью, лицевой счет при этом отсутствует и договор управления МКД относится только к жилым помещениям, су3д не принимает во внимание, поскольку протокол общего собрания собственников помещений ив МКД, расположенном по адресу: <адрес> от 16 мая 2016 года не признан недействительным, а поэтому у суда отсутствуют основания не доверять представленному доказательству, равно как и не принимает во внимание доводы относительно договора управления МКД, поскольку согласно объяснениям представителя истца в материалы дела представлен типовой договор, который заключается со всеми собственниками как жилых, так и не жилых помещений. Тот факт, что между сторонами не заключен договор управления МКД также в данном случае не имеет правового значения для отказа в удовлетворении требований, поскольку первоочередное значение имеет наличие у истца полномочий по управлению данным МКД.

Указанные доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм материального права в сфере возникших правоотношений.

Представитель ответчика также ссылался на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 пункта 2 статьи 200, статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае истцом заявлен период взыскания задолженности с 1.08.2020 года по 31.03.2023 года.

Судом установлено, что ранее 2.08.2023 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, истцу данное заявление было возвращено в связи с неподсудностью и после повторного обращения истца к мировому судьей соответствующего судебного участка 1.09.2023 года было выдан судебный приказ, который был отменен 18.09.2023 года. С данным иском истец обратился в суд 3.11.2023 года.

Таким образом, учитывая, что законодательно предусмотрен срок внесения оплаты ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то в данном случае с учетом обращения истца за судебной защитой к мировому судьей, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за указанный период в размере 43822 руб.21 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик Серикова А.В. обязанность по оплате за содержание и ремонт жилья не исполнил, значит, иск о взыскании с нее задолженности в пользу ООО УК «Малахит» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с положениями указанной статьи ответчику начислены пени за просрочку платежей в размере 33 215 рублей 56 копеек.

Так как ответчиком обязательства по оплате коммунальных ресурсов в течение длительного времени не исполнялись, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценке действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что при взыскании неустойки (пени) с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, с учетом того, что штрафные пени по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, суд считает, что пени в сумме 33 215 рублей 56 копеек являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2512 рублей.

Так как исковые требования удовлетворены, то уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2512 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Малахит» к Сериковой Антонине Васильевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья удовлетворить.

Взыскать с Сериковой Антонины Васильевны (паспорт №) в пользу ООО УК «Малахит» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 1.08.2020 года по 31.03.2023 года в размере 43822 рубля 21 копейка, пени в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2512 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Устинова

Решение суда в окончательной форме составлено 18 марта 2024 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 августа 2011 года гор. Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе

председательствующего Лопатиной Н.Н.

при секретаре Присекиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская управляющая компания «Центральная» к Сериковой ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

истец ООО «ГУК «Центральная» обратился в суд с иском к ответчику Сериковой А.В. о взыскании суммы долга по коммунальным платежам, свои требования обосновывает тем, что ответчик является собственником нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного в цокольном этаже жилого дома <адрес>, дом находится на обслуживании ООО «ГУК «Центральная». За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за ответчицей числится задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. Поскольку добровольно задолженность не погашается, истец просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Серикова А.В., её представитель Сериков В.В. по доверенности от 08.08.2011 г. иск не признали, указывая, что истцом не предоставляются коммунальные услуги в том объеме, на который выставляются счета, договор на предоставление коммунальных услуг расторгнут в 2005 году, коммунальными услугами она не пользуется. Кроме тог...

...о, ответчик заявила о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлениемПравительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (с изменениями от 29 июля 2010 г., 6 мая 2011 г.) при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление жилых и (или) нежилых помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 16 указанных правил при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. При применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и (или) потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов.

При отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов.

Согласно представленным материалам дела Серикова А.В. является собственником нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного в цокольном этаже жилого дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Как собственник нежилого помещения ответчица должна нести бремя содержания своего имущества и общего имущества в многоквартирном доме пропорционально её доле в праве общей собственности.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По расчетам истца сумма задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, числящаяся за ответчицей, составляет <данные изъяты> руб. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по коммунальным услугам, выпиской из лицевого счета, а также копиями счетов, предъявленных ответчице к оплате в указанный период.

Суд не принимает во внимание доводы ответчицы об отсутствии договора на предоставление коммунальных услуг как основание для освобождения от оплаты предоставленных услуг, поскольку коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению ответчице фактически предоставлялись, отопительные приборы и водопровод в нежилом помещении имеются. Поскольку указанные услуги ответчице фактически оказывались, поэтому она должна производить оплату предоставленных ей коммунальных услуг. Коль скоро ответчик является собственником нежилого помещения, то на ней лежит обязанность производить платежи за отопление, электроэнергию, водоснабжение и расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку, как не оспаривает сама ответчица, показания индивидуальных приборов учета ею не передавались управляющей компании, то размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении правомерно рассчитан по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов.

Суд принимает заявление истца о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г. Требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ г. За указанный период согласно предоставленным счетам задолженность составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 27-60). Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2065,3 руб., а с истца - 1282 руб., поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Сериковой ФИО6 в пользу ООО «Городская управляющая компания «Центральная» задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> коп., - государственную пошлину в доход бюджета города Липецка - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Центральная» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти дней.

Председательствующий:

Дело № 2-2307/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.

при секретаре Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Сериковой Антонины Васильевны к ООО «Городская энергосбытовая компания», АО «Липецкая городская энергетическая компания» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л :

Серикова А.В., являясь собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к ООО «Городская энергосбытовая компания», АО «Липецкая городская энергетическая компания» о признании незаконным акта № Н397/16 о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.12.2016 г. В обоснование своих требований указала, что 31.03.2017 г. получила счет на оплату электроэнергии в сумме 455539,78 руб. В ходе выяснения обстоятельств начисления этой суммы выяснилось, что в декабре 2016 г. сотрудниками АО «ЛГЭК» была проведена контрольная проверка прибора учета и выявлено безучетное использование электрической энергии. 25.04.2017 г. истица направила претензию в ООО «ГЭСК» о несогласии с начислением оплаты по безучетному потреблению, 15.05.2017 г. получила уведомление о прекращении подачи электроэнергии. С актом от 21.12.2016 г. о неучтенном потреблении электрической энергии истица не согласна, полагает, что он составлен незаконно, так как безучетного потребления электроэнергии не было. Акт составлен в отсутствие потребителя, указанная в качестве представителя Сериковой А.В. – арендатор помещения Куликова С.А. таковой не является. Указанные в акте в качестве незаинтересованных лиц Цветков Р.В. и Федорченко В.Н. участвовали в сост...

...авлении акта в отношении другого потребителя, что не позволяет считать их незаинтересованными в объективном отражении обстоятельств составления оспариваемого документа. В связи с чем просит признать акт № Н397/16 от 21.12.2016 г. о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным.

В ходе рассмотрения дела истица увеличивала исковые требования, просив также признать незаконным основанное на оспариваемом акте требование ООО «ГЭСК» об оплате электроэнергии, от которого затем отказалась. Отказ от исковых требований в этой части принят судом с вынесением определения о прекращении производства по делу.

В судебном заседании истица, ее представитель по доверенности Саблин Т.Е. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика ООО «ГЭСК» по доверенности Гункина В.А. просила в удовлетворении иска к ООО «ГЭСК» отказать, ссылаясь на то, что между гарантирующим поставщиком и Сериковой А.В. заключен договор энергоснабжения от 03.11.2007 г. Начисление истице платы за безучетное потребление электрической энергии произведено на основании акта № Н397/16 от 21.12.2016 г., составленного представителем сетевой организации АО «ЛГЭК» по формуле, содержащейся в Правилах (Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии).

Представители АО «ЛГЭК» по доверенностям Яковенко Р.О., Сотников Н.В. против удовлетворения иска также возражали, указав, что в соответствии с Правилами № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями условий заключенных договоров, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии. Проверки приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год. На основании приведенных Правил, а также должностных обязанностей и полномочий электромонтеров службы контроля и эксплуатации средств учета Комплекса электроснабжения АО «ЛГЭК» сотрудниками Аксеновой Е.В., Епифанцевым Д.А., Шахно О.В. был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, поскольку были обнаружены следующие нарушения: на приборе учета нечитаемы государственные поверительные пломбы, поврежден корпус прибора учета. Также было дано предписание с 14-дневный срок сдать прибор учета на госповерку или заменить на аналогичный. При составлении акта присутствовал представитель потребителя Куликова С.А., которая обеспечила доступ к ПУ, в дальнейшем присутствовала при составлении акта. Поскольку Куликова С.А. отказалась от подписи в акте, что и было в нем отражено, с целью исполнения требований п. 193 Правил № 442 были привлечены два незаинтересованных лица: Цветков Р.В. и Федорченко В.К. Подписи незаинтересованных лиц свидетельствуют о соблюдении требований, предусмотренных Правилами № 442. Таким образом, акт о безучетном потреблении составлен на законных основаниях. Ходатайствовали об исключении представленного стороной истца акта о безучетном потреблении электроэнергии № Н395/16 от 09.12.2016 г., составленного в отношении другого потребителя, полагая его не относящимся к рассмотрению данного дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее Правила № 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 Правил N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Правил N 442 (в редакции, действовавшей на момент составления оспариваемого) в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, положения пунктов 192 и 193 Правил N 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Серикова А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. 03.11.2011 г. между Сериковой А.В. и ООО «ГЭСК» заключен договор поставки электрической энергии в данное помещение.

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 г. сотрудниками АО «ЛГЭК» Аксеновой Е.В., Епифанцевым Д.А. Шахно О.В. составлен акт № Н397/16 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, адрес объекта проверки – <адрес>. Из содержания акта следует, что он составлен в присутствии представителя потребителя Сериковой А.В. – арендатора Куликовой С.А., комиссией выявлено: на приборе учета не читаемы государственные поверительные пломбы, корпус прибора учета поврежден. Из указанного акта следует, что потребитель (представитель) отказалась от подписания акта, какие-либо объяснения по существу выявленного нарушения также не даны. В качестве незаинтересованных лиц акт подписали Цветков Р.В., Федорченко В.К.

Оспаривая законность данного акта, истица ссылалась на неизвещение о времени и месте его составления, отсутствие у Куликовой С.А. полномочий действовать от имени Сериковой А.В., невозможность признания лиц, подписавших акт, в качестве незаинтересованных по смыслу Правил № 442, недоказанность самого факта безучетного потребления.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По объяснениям истца о необходимости предоставления доступа в принадлежащее ей помещение с целью проверки приборов учета она не уведомлялась, копия составленного 21.12.2016 г. акта в ее адрес не направлялась, акт фактически получен только в апреле 2017 года. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками суду не представлено.

Из показаний свидетеля Куликовой С.А., являющейся арендатором принадлежащего Сериковой А.В. нежилого помещения по адресу: <адрес>, которая пояснила, что присутствовала во время проверки прибора учета в магазине. Пришли двое проверяющих: молодая женщина и молодой мужчина, сказали, что им нужно осмотреть счетчик. Свидетель проводила их к счетчику, проверяющие провели его визуальный осмотр, а потом сказали, что нарушена пломба прибора учета, скотч немного подвинулся. Проверяющие заполнили документы, попросили свидетеля подписать их, от чего она отказалась, сославшись на отсутствие полномочий. После отказа от подписания акта больше никто в помещение не заходил.

Допрошенная в качестве свидетеля электромонтер Аксенова Е.В. также пояснила, что проверка осуществлялась ею совместно с Епифанцевым Д.А., указанная в акте в качестве члена комиссии Шахно О.В. фактически на место не выходила. После осмотра прибора учета и отказа продавца от подписания акта с улицы были приглашены двое случайно встреченных молодых людей, которые засвидетельствовали отказ. Их личности были удостоверены на основании паспортов граждан РФ. После предъявления свидетелю акта от 09.12.2016 г. свидетель изменила показания и пояснила, что действительно составляла его по другому адресу, на тот момент уже была знакома с Цветковым Р.В. и Федорченко В.К., располагала их контактными телефонами, обращалась в случаях, когда требовалось засвидетельствовать отказ потребителей от подписания актов.

Свидетель Цветков Р.В. дал суду показания о том, что 21.12.2016 г. прогуливался с напарником в районе железнодорожного вокзала в г. Липецке, к ним подошла женщина, попросившая подписать акт о повреждении счетчика. Самого прибора учета он не видел, что конкретно в нем повреждено – пояснить не может. Паспорт был получен им в августе 2016 года в г. Липецке, почему в акте его личность установлена на основании временного удостоверения личности – он не знает.

Из имеющейся в материалах дела копии акта № Н395/16 о безучетном потреблении электроэнергии от 09.12.2016 г., составленного комиссией в составе Аксеновой Е.В., Епифанцева Д.А., Асамбаевой И.А. в отношении потребителя Кулакова В.М. (<адрес>), видно, что в качестве незаинтересованных в нем расписались те же лица – Цветков Р.В. и Федорченко В.К.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о порочности оспариваемого Сериковой А.В. акта, поскольку в его составлении в действительности приняли участие не все из отраженных в акте членов комиссии, отказ от подписания документа не был зафиксирован в порядке, установленном действующим законодательством. Суд не считает возможным расценить участие Цветкова Р.В. и Федорченко В.К. при составлении акта в качестве незаинтересованных лиц. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Цветков Р.В. показал, что своими глазами прибора учета не видел, в чем заключалось его повреждение – пояснить не может. Иных объективных доказательств фиксации выявленного нарушения либо отказа от подписи суду не представлено.

Таким образом, акт № Н397/16 от 21.12.2016 г. о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением требований действующего законодательства, а потому не является законным.

При таких обстоятельствах требование Сериковой А.В. подлежит удовлетворению.

Поскольку нарушений прав истицы со стороны ООО «Городская энергосбытовая компания» допущено не было, начисление платежей производилось на основании представленного сетевой организацией акта, в иске к данному ответчику следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «ЛГЭК» в пользу Сериковой А.В. взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным акт № Н397/16 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии по адресу: <адрес>, составленный АО «ЛГЭК» 21.12.2016 г.

В иске к ООО «Городская энергосбытовая компания» - отказать.

Взыскать с АО «ЛГЭК» в пользу Сериковой Антонины Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 г. в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2307/2017 г.

Решение не вступило в законную силу.