Серков Виктор Алексеевич

Дело № 2-1288/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года г.Брянск Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

с участием помощника прокурора

Советского района г. Брянска Кузьменко М.В.

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности Мозжова Д.Н.,

представителя ответчиков по доверенности Хохловой И.В.,

представителя третьего лица Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации по доверенности Чуевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советской районной администрации г. Брянска к Рудаковой З.И., Рудакову Я.И., Серкову В.А., Серковой О.А., С.Р.В., С.С.В. о выселении в другое благоустроенное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Советская районная администрация г.Брянска обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по <адрес>. Указанные жилые помещения признаны непригодными для проживания, а дом, в котором они находятся, подлежит сносу, что подтверждается постановлением Брянской городской администрации от 16.11.2015 г. № 3710-п «Об утверждении списка и очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению». Взамен сносимого жилья ответчикам постановлением Брянской городской администрации от 16.12.2015 г. № 4194-п предоставлено благоустроенное жилое помещение – квартира <адрес>, а контроль за их выселением возложен на Советскую районную администрацию г. Брянска. Ввиду того, что ответчики отказались выехать из жилого помещения, истец п...

...росит суд выселить Рудакову З.И., Серкова В.А., Рудакова Я.И., Серкову О.А., С.Р.В., С.С.В. из жилого помещения, расположенного по <адрес> в благоустроенное жилое помещение, расположенное по <адрес>

Определением суда от 01.02.2016 г. в связи с тем, что ответчики С.Р.В. и С.С.В. являются несовершеннолетними, в качестве третьего лица по делу был привлечен Комитет по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации.

Представитель истца по доверенности Мозжов Д.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности Хохлова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к ответчикам требований, ссылаясь на то, что из технического паспорта кв. <адрес>, в которую должны быть переселены ответчики следует что ее общая площадь составляет 75 кв., жилая 43,3 кв.м. При этом, согласно данным технического паспорта комнат <адрес>, из которой должны быть переселены ответчики, жилая площадь занимаемых ответчиками комнат, составляет 75 кв.м. Общая же площадь составляет 104,43 кв.м. (с учетом доли, причитающейся ответчикам в общем имуществе дома №...). На основании изложенного, ответчикам положено к выделению благоустроенное жилое помещение общей площадью 104,44 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 75 кв.м., с количеством комнат не менее 3-х в черте г. Брянска.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации по доверенности Чуева Е.Г. в судебном заседании пояснила, что в виду того, что ответчики занимают комнаты жилая площадь которых составляет 61 кв.м., то им полагается жилое помещение, имеющее жилую площадь не менее занимаемой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Брянска Кузьменко М.В., полагавшую, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики проживают в комнатах, расположенных в здании общежития коридорного типа, по <адрес>, которые относятся к муниципальной собственности.

Данные комнаты были предоставлены Рудаковой З.И. на основании ордеров Брянского завода дорожных машин: от <дата>г. комнаты 9,10, жилой площадью 48,0 кв.м. на состав семьи 3 человека; от <дата>. №... комната №..., жилой площадью 13 кв.м. на состав семьи 3 человека.

Вспомогательные помещения: кухня, туалет в комнатах отсутствуют, они находятся на этаже и предназначены для общего пользования проживающих в общежитии.

Как следует из технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на указанное жилое помещение общежития и экспликации к поэтажному плану здания, комнаты которые занимают ответчики, имеют общую площадь (обозначены в экспликации к поэтажному плану к.№5) 61,3 кв.м. и (к.№6) 13,7 кв.м.

В настоящее время в комнатах значатся зарегистрированными: Рудакова З.И., Серков В.А., Рудаков Я.И., Серкова О.А., С.Р.В., С.С.В.

Указанные жилые помещения признаны непригодным для проживании, а дом, в котором они находятся, подлежит сносу, что подтверждается постановлением Брянской городской администрации от 16.11.2015 г. № 3710-п «Об утверждении списка и очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению».

Постановлением Брянской городской администрации 16.11.2015 г. № 3710-П утвержден список и очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда (приложение №2 к постановлению). Жилой дом <адрес> включен в данный список.

Согласно п. 1.3 Постановления Брянской городской администрации от 16.12.2015 г. № 4194-п Рудаковой З.И. проживающей в ветхом доме, расположенном по <адрес> предоставлено благоустроенное жилое помещение – квартира <адрес>, на состав семьи из 6 человек, в том числе сын – Серков В.А., муж- Рудаков Я.И., невестка – Серкова О.А., внук – С.Р.В., внучка – С.С.В.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права АБ №... от <дата> указанная квартира принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Брянск.

Согласно техническому паспорту ГУП «Брянскобтехинвентаризация» по состоянию на 12.10.2015 г. предоставляемая квартира состоит из трех комнат, жилой площадью 43,3 кв.м., общей площадью 75 кв.м.

В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Как следует из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

С учетом вышеуказанных норм, технических характеристик жилых помещений, занимаемых ответчиками, следует, что их общая площадь составляет 75 кв.м., что равнозначно общей площади предоставляемой квартиры общей площадь 75 кв.м.

Довод стороны ответчика о том, что ответчики занимают комнаты жилой площадью 75 кв.м. не соответствует действительности, так как по данным технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» эта площадь учитывается как общая площадь.

Учет площади вспомогательных помещений в данном случае не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что данные помещения являются помещениями общего пользования жильцов общежития, в техническом паспорте выделены отдельно (холодный тамбур, пять коридоров, кухня, подсобное, туалет – всего 101,9 кв.м) и не включаются в состав общей площади комнат общежития.

Согласно пп. 6 Письма Министерства Жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N 15-1-103 от 09 марта 1977 г. "О классификации помещений зданий гражданского назначения" основными помещениями общежитий являются спальные комнаты. Комнаты в общежитиях к числу квартир не относятся.

По правилам ч.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В то же время заслуживает внимание довод стороны истца о том, что ответчики вправе рассчитывать на ту площадь комнат, которая им была предоставлена и оплачивается ее содержание, а она согласно ордеров и документов об оплате жилья составляет 61 кв.м.

Вместе с тем, данная площадь не может рассматриваться как жилая площадь, так как специфика расчета общей площади комнат в общежитии предполагает только учет площади входящую в комнату. Так обозначенная на плане комната №5 имеет общую площадь 61,3 кв.м., жилую – 51,9 кв.м., площадь подсобного помещения - 9,4 кв.м., состоит из трех комнат и прихожий. Как следует из пояснений стороны ответчика, увеличение площади произошло за счет разбора печи отопления и установления перегородки, из чего образована прихожая 9,4 кв.м. Другая комната состоит из одного помещения общей и жилой площадью 13,7 кв.м.

При таком положении, суд приходит к вводу о том, что истец правомерно предоставил ответчикам квартиру, общей площадью 75 кв.м. в счет ранее занимаемого жилья в виде комнат в общежитии общей площадью 61 кв.м., что отвечает признакам равнозначности. Кроме того, ответчикам предоставлена квартира, имеющая помещения вспомогательные использования, что в ранее занимаемых помещениях отсутствовали.

Ссылка стороны ответчика на «Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 в котором указано, что исходя из содержания положений статей 15, 16, 42 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, используемых для обслуживания более одной комнаты, не может быть принято судом во внимание, так как данные разъяснения регулируют порядок предоставления комнат в коммунальной квартире. Комнаты в общежитии имеют другой статус, согласно пп. 6 вышеуказанного Письма Министерства Жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N 15-1-103 от 09 марта 1977 г. к числу квартир не относятся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выселение ответчиков из занимаемых ими в настоящее время комнат в предлагаемое истцом благоустроенное жилое помещение соответствует требованиям закона, не нарушает их жилищные права, истцом соблюдены все требования, относящиеся к предоставляемому жилому помещению, предусмотренные ст. 89 ЖК РФ, и в связи с этим иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Советской районной администрации г. Брянска, удовлетворить.

Выселить Рудакову З.И., Рудакова Я.И., Серкова В.А., Серкову О.А., С.Р.В., С.С.В. из занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по <адрес>, в другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В.Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 05.05.2016 г.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2016 г.

Дело № 5-731 (2014)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 03 июля 2014 года

Судья Советского районного суда г. Брянска Катасонова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Серкова В.А., <дата> г.р., уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<дата> УМВД России по г. Брянску составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Серкова В.А.

Протокол и другие материалы дела поступили на рассмотрение по существу в Советский районный суд г.Брянска 20 мая 2014 года.

В судебное заседание Серков В.А. не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Почтовое уведомление с судебной повесткой возвращено в суд органом почтовой связи по причине истечения срока хранения в связи с неявкой адресата.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив в судебном заседании материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арес...

...т на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <дата> в 09 часов 50 минут Серков В.А. в общественном месте возле <адрес> громко выражался нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан и сотрудников полиции, на замечания не реагировал, тем самым демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются также находящимся в деле рапортом инспектора 2-й роты ОБППСП УМВД России по г. Брянску И. от <дата> года.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что в действиях Серкова В.А. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья считает, что административным органом доказана вина Серкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания и определении его размера судья, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Серковым В.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

В связи с этим считаю необходимым назначить Серкову В.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Серкова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Взыскание произвести по реквизитам:

Получатель: УФК по Брянской области («УМВД России по г. Брянску»)

Расчетный счет 40101810300000010008 ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области

ИНН 3250512737

КПП 325701001

БИК 041501001

ОКТМО 15701000

КБК 18811690040046000140

Наименование платежа: «Административный штраф»

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Катасонова С.В.

Дело № 12-65

город Карачев, Брянская область 10 декабря 2012 года

Судья Карачевского районного суда Брянской области Ковалев Ю.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Серкова В.А., рассмотрев жалобу Серкова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Серкова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Николашина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № Серков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Согласно постановлению Серков А.В. совершил нарушение п.п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, управляя машиной <данные изъяты> нарушил требования дорожного знака 8.17 «Стоянка для инвалидов», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. Серков В.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес> нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ нарушил требования дорожного знака 8.17 «Стоянка для инвалидов», то есть совершил администр...

...ативное правонарушение, предусмотренное ч.№ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Серков В.А., подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и нарушение его прав должностным лицом, так как подъехав к магазину «Магнит» расположенному по <адрес> в <адрес>, он стал разворачиваться, чтобы припарковаться. В этот момент подошел инспектор ДПС и сказал, что он нарушил правила дорожного движения, но при этом не объяснил, что он нарушил, забрал документы и пошел в патрульную машину. Инспектор ДПС по возвращении попросил расписаться в постановлении и пояснил, что нарушение в том, что он припарковал машину в месте стоянки, отведенном для инвалидов. Пояснения, что он производил разворот, а не остановку и при выполнении маневра разворот не создавал помех для стоянки транспортных средств инвалидов, так как было уже поздно и магазин закрывался инспектор не стал слушать, попросил подождать и через некоторое время подошел с понятыми и сказал, чтобы он (Серков) в постановлении написал, что от подписи отказывается и показал, где поставить подпись, что не согласен с протоколом и постановлением об административном правонарушении.

В материале об административном правонарушении нет ни одного доказательства его вины: факт остановки либо стоянки ТС, нет фото-видео фиксации правонарушения, не опрошены свидетели при том, что инспектору было известно о его несогласии с правонарушением и наличии как минимум одного свидетеля - его мамы Серковой Т.Е.

В протоколе инспектор ДПС неправильно сформулировал объективную сторону правонарушения: не указано, какие действия совершила его машина, нарушившая знак 8.17 - остановку или стоянку. Это обстоятельство также подтверждается, что ни того, ни другого действия он не производил, а был совершен разворот.

При оформлении протокола сотрудником ГИБДД Николашиным Д.А. были грубо нарушены его права, так как не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в следствии чего он не смог воспользоваться правом на юридическую помощь, предусмотренную ст. 25.5 КоАП РФ. В нарушение пунктов 6 и 7 части 1 статья 29.10. КоАП РФ в Постановлении об административном правонарушении не отражено мотивированное решение по делу, а так же срок и порядок обжалования данного постановления.

Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. При вынесении постановления об административном правонарушении, должностным лицам были грубо нарушены его права.

При рассмотрении жалобы Серков В.А. ее доводы поддержал и пояснил, что места для стоянки инвалидов были свободы и своим маневром он не создал помех для парковки транспортных средств инвалидов, при этом свободных мест для парковки автомобилей было достаточно много.

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Николашин Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения материала, к судье районного суда не явился.

Выслушав Серкова В.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 6.4 обозначает "Место стоянки".

Дорожный знак 8.17 "Инвалиды", указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Наличие данных дорожных знаков у здания торгового центра по <адрес> в <адрес> Серковым В.А. не оспаривается.

Согласно ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Факт нарушения водителем Серковым В.А. п.1.3 ПДД РФ выразившееся в нарушении требований дорожного знака 8.17 «Стоянка для инвалидов» нашел свое подтверждение как в материала дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы.

Виновность Серкова В.А. подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. Серков В.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес> нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и нарушил требования дорожного знака 8.17 «Стоянка для инвалидов», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.№ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен с участием свидетелей, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе и подписи свидетелей.

В протоколе об административном правонарушении Серков В.А. имел возможность указать в объяснениях свое несогласие с вменяемым ему правонарушением и свое не согласие с действиями инспектора ДПС, о чем свидетельствует сделанная им в протоколе запись о том, что от подписи отказывается. При этом, и в жалобе Серков В.А. указывает, что инспектор ДПС предложил ему в протоколе указать, что с ним не согласен. Однако, объяснений и замечаний Серков В.А. в протоколе не указал.

Не указание в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении действий автомашины - стоянка или остановка, является несущественным, поскольку в ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание на нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что при оформлении протокола не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ необоснованны, поскольку в протоколе стоят подписи Серкова В.А., удостоверяющие, что данные права ему были разъяснены. Ходатайство о желании воспользоваться квалифицированной юридической помощью Серков В.А. в протоколе не указал.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, принятое решение по делу мотивировано. Как следует из постановления, Серков В.А. от подписи в нем отказался. Доводы жалобы о том, что в постановлении не указан срок и порядок его обжалования (п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ) не принимаю во внимание, поскольку в постановлении есть соответствующая запись о разъяснении в том числе, право, порядок и сроки обжалования и данным правом Серков В.А. воспользовался.

Доводы жалобы о неприязненных отношениях Серкова В.А. с инспектором ДПС Николашиным Д.А. ничем не подтверждены. Отношений и обстоятельств предвзятого отношения инспектора ДПС Николашина Д.А. к Серкову В.А. в суде не установлено.

Указанные выше обстоятельства полностью подтверждают наличие в действиях Серкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ выразившегося в нарушении Серковым В.А. правил остановки транспортного средства в месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов.

Исходя из изложенного, считаю доказанной вину Серкова В.А. в совершении указанного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Николашиным Д.А. имеющим право на рассмотрение такого дела и назначении административного наказания.

Административное наказание назначено Серкову В.А. в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что из ОГИБДД ОМВД РФ по Карачевскому району по запросу судьи не поступили сведения о привлечении Серкова В.А. к административной ответственности, а Серков В.А. указывает на привлечение его в 2012 году к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ - нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, считаю, что Серков В.А. не является злостным правонарушителем.

При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Серков В.А. показал, что имеющиеся парковочные места были не заняты транспортными средствами, имелись свободные места, предназначенные для стоянки инвалидов, доказательств обратного в суд не представлено. Серков В.А. находился в своем автомобиле на месте водителя и мог освободить по требованию инспектора ДПС место парковки предназначенное для инвалидов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с принципом справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая, что определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитания добросовестного отношения к исполнению участниками дорожного движения своих обязанностей, считаю возможным отнести действия Серкова В.А. к малозначительным, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, считаю необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Николашина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Серкова В.А. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу, освободив Серкова В.А. от администратвиного наказания, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Николашина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесенное в отношении Серкова В.А. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу, освободив Серкова В.А. от администратвиного наказания и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно, либо через Карачевский районный суд в течении 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.А. Ковалев