Сермягин Александр Григорьевич

Дело №33-7335/2021 (№2-1420/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2021 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Поливода Т.А., Клименко Е.Г.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Павленко Д.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзликиной О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Мерзликину А.Ю. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, выплате денежной компенсации стоимости доли,

по апелляционной жалобе Мерзликиной О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения представителя истца Мерзликина А.Ю. – Кучеренко В.А., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мерзликина О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к Мерзликину А.Ю. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, выплате денежной комп...

...енсации стоимости доли.

В обоснование требований указала, что в период брака сторонам была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 31.03.2017 брак расторгнут, произведён раздел совместно нажитого имущества и за каждым признано по 1/4 доли в праве собственности в квартире. Полагает, что установленный решением суда факт невозможности дальнейшего совместного проживания не подлежит доказыванию. Ответчик не принимает участие в содержании квартиры, не оплачивает коммунальные платежи, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. После образования задолженности по кредитному договору, ее отцом – Сермягиным А.Г. задолженность по кредитному договору погашена. Между Мерзликиным А.Ю. и Сермягиным А.Г. заключен договор займа, ответчиком написана расписка, в которых выражено намерение продать квартиру и вернуть долг Сермягину А.Г. после продажи спорной квартиры. В связи с имеющимися долговыми обязательствами, доля компенсации ответчику должна быть уменьшена на сумму займа. Рыночная стоимость квартиры составляет 4 502 000 руб. согласно отчету. Стоимость 1/4 доли равна 1 125 000 руб. Согласно написанной ответчиком расписке он после продажи квартиры обязуется вернуть 426 000 руб. Соответственно, размер компенсации за 1/4 доли в праве собственности составляет 699 500 руб.

Обращаясь в суд, с учетом уточнений, просит признать 1/4 доли ответчика Мерзликина А.Ю. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной; прекратить право собственности ответчика Мерзликина А.Ю. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать за истцами Мерзликиной О.А., ФИО1, ФИО2 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в равных долях; заменить 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру выплатой ответчику денежной компенсации в размере 699 500 руб.; взыскать с ответчика Мерзликина А.Ю. в пользу Мерзликиной О.А. 11 616 руб. за уплату государственной пошлины.

Определением от 02.07.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сермягин А.Г.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 26 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мерзликина А.Ю. просит решение суда отменить, поскольку судом не правильно определены обстоятельства по делу, не исследована и не дана правовая оценка ее доводам. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31.03.2017 и необоснованно приняты как доказательства по делу пояснения ответчика о наличии неофициального заработка, о содержании и воспитании детей, которые ничем не подтверждены. Довод ответчика о временных трудностях с работой, наличии исполнительных производств не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции также необоснованно не принял во внимание факт наличия долга у ответчика перед ее отцом, который оплатил долг по ипотечному кредиту за спорную квартиру. В решении неверно отображены пояснения Сермягина А.Г. относительно содержания и воспитания ответчиком детей.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мерзликиной А.Ю. – Кучеренко В.А. суду пояснил, что ответчиком добровольно исполнены требования истца, в связи с чем требование апелляционной жалобы не поддержал.

Истец, ответчик, третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, вступившим 04.05.2017 в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31.03.2021 по гражданскому делу №2-498/2017 по иску Мерзликиной О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Мерзликину А.Ю. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества – исковые требования удовлетворены: расторгнут брак между Мерзликиным А.Ю. и Мерзликиной О.А., зарегистрированный 20.03.2009; с Мерзликина А.Ю. в пользу Мерзликиной О.А. взысканы алименты на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 14 000 руб. (кратном 1,0445 доли величины прожиточного минимума) ежемесячно, с последующей индексацией в порядке, установленном ст. 117 СК РФ, начиная с 02.02.2017, до совершеннолетия детей. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Мерзликиной О.А. и Мерзликина А.Ю. - квартиры <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м.: за Мерзликиным А.Ю., Мерзликиной О.А., ФИО1, ФИО2 признано право долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м., по 1/4 доли в праве собственности. Право собственности Мерзликина А.Ю. на жилое помещение – квартиру <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м. (кадастровый или условный номер объекта: №) прекращено.

Согласно сведениям ЕГРН (выписка от 20.05.2021г.) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Мерзликина А.Ю., Мерзликиной О.А., несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 1/4 доли в праве собственности у каждого).

Согласно техническому паспорту спорная квартира является двухкомнатной благоустроенной квартирой, имеет общую площадь 49,9 кв.м, жилую 29,3 кв.м (жилые комнаты площадью 12,3 кв.м и 17 кв.м).

Согласно поквартирной карточке (форма 10) от 29.06.2021г. в квартире зарегистрированы по месту жительства: Мерзликин А.Ю., несовершеннолетняя ФИО2, без регистрации Мерзликина О.А., несовершеннолетний ФИО1

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 1, 9, 247, 252 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что в спорной квартире, принадлежащей истцу, ответчику и их несовершеннолетним детям на праве собственности по 1/4 доли каждому, фактически проживают истец Мерзликина О.А., ответчик Мерзликин А.Ю. и их несовершеннолетние дети – ФИО2, ФИО1. Имеющаяся в собственности ответчика 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру не может быть признана незначительной, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Спорная квартира принадлежит истцу, ответчику и их несовершеннолетним детям на праве собственности по ? доли каждому.

Брак между Мерзликиной О.А. и Мерзликиным А.Ю. расторгнут.

В судебном порядке место жительство детей с одним из родителей, а также порядок пользования спорной квартирой не установлен. Между сторонами сложился фактический порядок пользования квартирой: в жилой комнате проживает истец Мерзликина О.А. с дочерью ФИО2, в жилой комнате 12,3 кв.м. – ответчик Мерзликин А.Ю. с сыном ФИО1

Имеющаяся в собственности ответчика 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 49,9 кв.м в пропорциональном выражении составляет 7,325 кв.м жилой площади (29,3/4) и 5,15 кв.м вспомогательной площади (49,9 – 29,3/4), и в силу специфики объекта и его индивидуальных характеристик не может быть выделена в натуре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31.03.2021 обстоятельства касаются невозможности совместного проживания в качестве супругов и сохранении между ними брачных отношений, но не использования ими совместного жилого помещения.

Кроме того, самим истцом указано на сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением.

Надлежащих доказательств невозможности использования сторонами спора, являющихся равными долевыми сособственниками, спорного жилого помещения истцом не представлено.

Представленные в материалы дела договор займа от 13.03.2017 между Мерзликиным А.Ю. и Сермягиным А.Г., расписка А.Ю. от 13.03.2017 о получении суммы займа у Сермягина А.Г., содержащие намерение ответчика выставить спорную квартиру на продажу при разрешении настоящего спора правового значения не имеют, поскольку не создают прав и обязанностей в спорных правоотношениях ни для истца, ни для ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика на праве собственности жилого помещения в другом регионе, судебной коллегией отклоняются, поскольку постоянным местом жительства ответчика является г. Хабаровск, в г. Екатеринбурге ему принадлежит 1/8 доля в праве собственности на квартиру, изменять место жительства Мерзликин А.Ю. не намерен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате спорного жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии интереса у ответчика в его использовании. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства части погашения имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда неверно отражены пояснения Сермягина А.Г. в части воспитания и содержания ответчиком детей, судебной коллегий отклоняются, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания в письменной форме и аудиозаписью, замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, правильно применены нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, а также позицию представителя истца, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы не поддержал, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 26 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Мерзликиной О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Мерзликину А.Ю. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, выплате денежной компенсации стоимости доли – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзликиной О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи