Сермяжко Александр Аркадьевич

Дело № 2-2342/2024

УИД 16RS0042-03-2024-000380-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Рукавишниковой Н.С.,

с участием представителя истца ГСК «Минея» Газизовой А.С.,

ответчика Сермяжко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление гаражно-строительного кооператива «Минея» к Сермяжко Александру Аркадьевичу о взыскании задолженности по членским взносам, встречное исковое заявление Сермяжко Александра Аркадьевича к гаражно-строительному кооперативу «Минея» о компенсации морального вреда,

установил:

ГСК «Минея» обратился в суд с иском к Сермяжко А.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 53280 рублей за период с ... по ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1798 рублей, почтовых расходов, указывая, что на основании заявления от ... Сермяжко А.А. является членом ГСК «Минея». Во владении и в пользовании Сермяжко А.А. находится гараж ... расположенный по адресу: ..., ..., на земельном участке, принадлежащем ГСК «Минея» на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановления администрации г.Набережные Челны ... от .... Согласно уставу ГСК «Минея» член кооператива обязан своевременно, в указанные сроки и в утвержденных размерах вносить взносы. В адрес ответчика неоднократно были направлены претензии о погашении долга. Решением общего собрания ГСК «Минея» от ... размер членского взноса установлен из расчета 60 рублей за 1 кв.м. площади гаража по наружному обмеру гаража. Со...

...гласно техническому плану площадь гаража ... составляет 22,20 кв. (3,64 кв.м. х 6,10 кв.м.). Задолженность ответчика перед истцом по уплате членского взноса за период с ... составляет 53280 рублей.

Сермяжко А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ГСК «Минея» о компенсации морального вреда, указывая, что гараж, за который выплачен пай в ГСК «Минея», не получил. Регистрация гаража в Управлении Росреестра не состоялась по причине отсутствия объекта регистрации. ГСК «Минея» наносит психическую травму, называя Сермяжко А.А. неплательщиком.

Представитель истца ГСК «Минея» в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Сермяжко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации гаражные кооперативы относятся к потребительским кооперативам.

В соответствии со статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Уставом кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от ... ...-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» названный Закон не распространяется на специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Поскольку в Российской Федерации не принят закон о потребительских гаражных кооперативах, то к правоотношениям с гаражными кооперативами применяется Закон СССР от ... ...-XI «О кооперации в СССР».

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 13 названного Закона СССР члены кооперативов всех видов обязаны:

соблюдать устав кооператива и выполнять решения общего собрания, выборных органов управления и контроля кооператива;

выполнять свои обязательства перед кооперативом, связанные с трудовым или имущественным участием в его деятельности;

активно участвовать в управлении делами кооператива;

беречь и укреплять государственную и кооперативную собственность, не допускать бесхозяйственного и нерадивого отношения к общественному добру.

Члены производственных кооперативов, кроме того, обязаны:

использовать передовые формы и методы труда в кооперативе и отвечать за результаты своей работы, соблюдать производственную и трудовую дисциплину, правила охраны труда и техники безопасности, повышать свою квалификацию;

рационально использовать и беречь предоставленные кооперативу природные ресурсы.

Члены кооперативов обладают и другими правами, а также несут обязанности, предусмотренные уставом кооператива.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Аналогичные положения содержат ныне действующие п. п. 1, 2 ст. 132.2 ГК РФ

Отношения между гаражным кооперативом и его членами регулируются положениями ГК РФ и устава гаражного кооператива. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом РФ и уставом гаражного кооператива.

Гражданское законодательство устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами (п. 6 ст. 116).

Однако для гаражно-строительных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от ... "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (статья 2), Федерального закона от ... N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (п. 3 ст. 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется. Кроме положений ГК РФ для гаражных кооперативов применяется Закон СССР "О кооперации в СССР" от ... N 8998-XI (с учетом внесенных в него изменений).

Согласно ст. 11 Закона "О кооперации в СССР" (действующего в части регулирования отношений членов гаражных кооперативов) в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

В силу ст. 14 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится, в частности, принятие устава кооператива, внесение в него изменений и дополнений; определение размеров, предусмотренных уставом кооператива вступительных и паевых взносов. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных.

Судом установлено, что ответчик владеет и пользуется, что не оспаривается сторонами, гаражом ..., расположенный по адресу: ..., на земельном участке, принадлежащем ГСК «Минея» на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановления администрации г. Набережные Челны ... от ....

Согласно уставу ГСК «Минея» член кооператива обязан своевременно, в указанные сроки и в утвержденных размерах вносить взносы.

Решением общего собрания ГСК «Минея» от ... размер членского взноса установлен из расчета 60 рублей за 1 кв.м. площади гаража по наружному обмеру гаража. Согласно техническому плану площадь гаража ... составляет 22,20 кв. (3,64 кв.м. х 6,10 кв.м.).

На основании заявления от .... Сермяжко Александр Аркадьевич является членом гаражно-строительного кооператива «Минея».

В заявлении о принятии в члены кооператива от .... Сермяжко А.А. обязался выполнять Устав кооператива и Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.5.2.3 Устава ГСК «Минея» член кооператива обязан своевременно, в указанные сроки и в утвержденных размерах вносить взносы.

Члены кооператива вносят вступительный, членский, паевой, целевой и дополнительный взнос (8.1 Устава ГСК «Минея»)

Членские взносы (ежемесячные) используются на содержание объектов инфраструктуры Кооператива. Размер членских взносов устанавливается решением.

Срок оплаты членского взноса - ежемесячно до 16 числа месяца следующего за отчетным (п.8.3 Устава ГСК «Минея»).

Правления кооператива на основании годовой сметы расходов с последующим утверждением на общем собрании членов (их уполномоченных) Кооператива.

В случае неуплаты членского взноса членом кооператива более 1 года, членении взнос взимается в размерах, утвержденного членского ежемесячного взноса на момент погашения задолженности за весь долговой период со дня образования задолженности (пункта 8.3 Устава).

В адрес ответчика истцом неоднократно были направлены претензии о погашении долга исх. ... от 07.03.2019г., исх. ... от 19.05.2020г. Претензия ГСК Минея» от 19.05.2020г. получена должником 25.05.2020г., что подтверждается уведомлением о вручении, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением общего собрания ГСК «Минея» от 23.07.2023г. размер членского взноса установлен из расчета 60 руб. за 1кв.м. площади гаража по наружному. Согласно технического плана площадь гаража ... составляет 22,20 кв.м.

Ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств суду не представила, иного расчета задолженности также не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетами истца, суд считает заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1798 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 87 рубль 00 копеек, поскольку данное требование (…связанные с направлением копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика…) обосновано и подтверждается квитанцией.

Относительно встречного искового заявления суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска в суд является предусмотренным законом способом защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, то есть для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Из указанных законоположений следует, что право на возмещение вреда от действий (бездействия) ответчика является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать не только размер ущерба, но и причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба - в данном случае незаконность действий (бездействия).

То есть законом установлен общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении от ... N 10 разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

Согласно пункту 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) ответчика и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 47-О-О, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Между тем Сермяжко А.А. не представлены доказательства, подтверждающие факт причинение ему физических и нравственных страданий (морального вреда) в результате обращения истца в суд, обосновавшего свои требования, как указывает ответчик, ненадлежащими доказательствами.

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что действиями истца нарушены личные неимущественные права ответчика нормы закона, предусматривающие наличие у ответчика права в спорных отношениях на компенсацию морального вреда, отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости отказа во встречных исковых требованиях.

Доводы о том, что истец злоупотребил своим правом, обратившись с заведомо необоснованным иском, предоставил ненадлежащие доказательства, не подтверждают наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. В силу закона лицо, считающее свои права нарушенными, вправе принимать меры к их защите, в том числе, путем обращения в суд. Достаточных оснований полагать, что истец имел намерение причинить вред ответчику, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования гаражно-строительного кооператива «Минея» к Сермяжко Александру Аркадьевичу о взыскании задолженности по членским взносам удовлетворить частично.

Взыскать с Сермяжко Александра Аркадьевича ...) в пользу гаражно-строительного кооператива «Минея» (ИНН 1650013993) задолженность по оплате членского взноса за период с ... по ... в размере 53280 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1798 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 87 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Сермяжко Александра Аркадьевича к гаражно-строительному кооперативу «Минея» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Карамов И.Д.

Мотивированное решение изготовлено ....

Дело № 2-5630/2024

УИД 16RS0042-03-2023-014903-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Шароновой А.А.,

с участием истца Сермяжко А.А.,

представителя ответчика Газизовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сермяжко Александра Аркадьевича к гаражно-строительному кооперативу «Минея» о возложении обязанности по предоставлению гаража, документов, подтверждающих право на регистрацию и компенсации морального вреда,

установил:

Сермяжко А.А. обратился в суд с иском к ГСК «Минея» о возложении обязанности по предоставлению гаража как правопреемнику ... на основании членской книжки ГСК «...», обязании выдать справки для регистрации гаража и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, указывая, что ... Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан вынесено апелляционное определение об оставлении решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в отношении регистрации гаража ... в ГСК «Минея» в Управлении Росреестра на основании справки, выданной ГСК «Минея» от ..., без изменения. Причиной отказа является отсутствие объекта регистрации. Справка, выданная ГСК «Минея» от ... свидетельствует лишь о том, что все права на гараж ... перешли к его матери ... после выплаты пая в полном объеме. Но вступить в наследство истец не смог, потому что гараж не передали, ограничились лишь номером ..., который повесили на гараж ..., который был построен в ГСК «...» и получен ими в ... году. Гараж ... в ГСК «Минея» продали другим, а день от продажи и выплаченные ими до ... года включительно присвоили, продолжили строительство. Членскую книжку ... председатель изъяла и уничтожила, а выдала членскую книжку без истории. Фактически принял наследство, гараж ... и номерок ...» от гаража, кото...

...рый необходимо получить и оба гаража зарегистрировать. Справки для регистрации должны быть на истца. Председатель ГСК «Минея» добровольно отказалась передать гараж. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. В настоящее время истец находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности.

Истец Сермяжко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГСК «Минея» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, указав, что истцом не представлены доказательства наличия у ГСК «Минея» перед истцом задолженности в виде гаража и доказательств, подтверждающих его правопреемство.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации к юридическим лицам, являющимся некоммерческими организациями в организационно-правовой форме потребительский кооператив, относятся, в том числе гаражные кооперативы.

Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов (в том числе гаражно-строительных кооперативов), регулируются статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации квалифицирует потребительский кооператив как некоммерческую организацию. Вместе с тем, из п. 3 ст. 1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» следует, что положения указанного Закона на потребительские кооперативы не распространяются. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено ст. ст. 123.2, 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются законами о потребительских кооперативах. Однако для гаражно-строительных кооперативов специальный закон не принят.

Таким образом, в настоящее время, кроме Гражданского кодекса Российской Федерации для гаражных кооперативов применяется Закон СССР от 26.05.1988 N 8998-XI «О кооперации в СССР» (с учетом внесенных в него изменений).

В соответствии со статьей 11 Закона «О кооперации в СССР» в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

Исходя из положений ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, гаражного или иного потребительского кооператива, имеющий право на паенакопления, приобретает право собственности на квартиру, дачу, гараж, иное помещение после полной - выплаты паевого взноса.

Основанием для государственной регистрации прав собственности является справка, выданная председателем кооператива, которая должна содержать сведения, необходимые для государственной регистрации прав: членство правообладателя в кооперативе, размер пая на дату его полной выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлась членом ГСК «Люблин», ей выдана членская книжка ... на гараж ... (л.д.9).

ФИО3 завещала своему сыну Сермяжко А.А., принадлежащий ей на праве собственности гараж ... в блоке ... в ГСК «Минея» г.Набережные Челны (л.д.38).

В соответствии с представленной справкой от ..., выданной ГСК «Минея», Сермяжко А.А. вступил в кооператив ..., паевые взносы выплачены ФИО3 полностью до ....

Кроме того, суду представлена справка от ..., выданная ГСК «Минея», из которой следует, что Сермяжко А.А. вступил в кооператив ..., паевые взносы за вышеуказанный гараж выплачены его матерью ФИО3 полностью ..., которая владела гаражом ... (л.д.36).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу № ..., вступившим в законную силу, в удовлетворении административного искового заявления Сермяжко А.А. к государственным регистраторам Межмуниципального отдела по городу Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, Межмуниципальному отделу по городу Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании уведомлений о приостановлении государственного кадастрового учета гаража от ... и ... незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано.

Как указано выше, следует из представленных документов, паевые взносы за указанный гараж истцом не выплачивались.

Более того, в случае, если паевые взносы выплачены после введения в действие Федерального закона от ... №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (то есть после ...), до государственной регистрации права собственности члена кооператива необходимо подтвердить наличие прав на гараж у лица, выдавшего справку о выплате пая, то есть у кооператива.

Таким образом, ГСК «Минея» должен обладать правом собственности на предоставляемый пайщику объект недвижимости, а указанный объект не должен быть самовольной постройкой.

Между тем, сведения о регистрации права собственности за ГСК «Минея» на указанный гараж в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

... истец обратился в Межмуниципальный отдел по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав на объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ГСК Минея, ...

... государственным регистратором Межмуниципального отдела по г. Набережные Челны и Тукаевского района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ принято решение № ... приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: ..., в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации государственная регистрация приостановлена в связи с тем, что документы, подтверждающие возникновение права у Сермяжко А.А. на вышеуказанный гараж, не представлены. А именно указано, что при проведении экспертизы представленных документов выявлено, что отсутствует правоустанавливающий документ.

Истец направлял в адрес председателя ГСК «Минея» заявления о выдаче справок для последующего оформления права собственности на гараж.

Ответов на указанные заявления от ответчика не последовало.

В ходе рассмотрения дела истец и представитель ответчика пояснили о том, что гараж с номером ... перенумеровали в гараж ..., которым распоряжается семья истца с ... года.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сермяжко А.А. о возложении обязанности по предоставлению гаража, документов, подтверждающих право на регистрацию, не подлежат удовлетворению и иные исковые требования, в том числе о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сермяжко Александра Аркадьевича (...) к гаражно-строительному кооперативу «Минея» (ИНН 1650013993) о возложении обязанности по предоставлению гаража, документов, подтверждающих право на регистрацию, и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Карамов И.Д.

Мотивированное решение изготовлено ....

16RS0042-03-2024-000380-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4288/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 марта 2025г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В.,

судей Бочкова Л.Б., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу Сермяжко Александра Аркадьевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024г. по гражданскому делу № 2-2342/2024 по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Минея» к Сермяжко Александру Аркадьевичу о взыскании задолженности по членским взносам, по встречному исковому заявлению Сермяжко Александра Аркадьевича к гаражно-строительному кооперативу «Минея» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения Сермяжко А.А., представителя ГСК «Минея» - Газизовой А.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ГСК «Минея» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам в размере 53280руб. за период с 1 сентября 2020г. по 31 декабря 2023г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1798руб., почтовых расходов.

Сермяжко А.А. предъявил встречный иск к ГСК «Минея» о взыскании компенсации мор...

...ального вреда.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024г., первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в пользу ГСК «Минея» с ФИО1 взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с 01 сентября 2020г. по 31 декабря 2023г. в размере 53280руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1798руб., почтовые расходы в сумме 87руб., встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГСК «Минея» возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 2009г. является членом ГСК «Минея», в котором владеет и пользуется гаражом № 129, блок 1, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 5.2.3 Устава ГСК «Минея» член кооператива обязан своевременно, в указанные сроки и в утвержденных размерах вносить взносы.

Члены кооператива вносят вступительный, членский, паевой, целевой и дополнительный взнос (пункт 8.1 Устава ГСК «Минея»).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 123.2, 150, 151, 307, 309, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992г. № 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», статей 11, 13, 14 Закона СССР от 26.05.1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР", пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований в части и необоснованности встречных исковых требований, в отсутствие доказательств исполнения членом кооператива обязательств по плате членских взносов, признав расчет арифметически и методологическим верным, учтывая площадь спороного гаража, составляющую 22,20 кв.м, и определенный решением собрания членов кооператива размер членского взноса, из расчета 60руб. за 1 кв.м. по наружному обмеру, а также доказательств, подтверждающих факт причинения истцу по встречному иску физических и нравственных страданий (морального вреда) действиями кооператива.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 5, 10, 26, 29, 34 Федерального закона от 24 июля 2023 г. № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласился с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества собственников недвижимости, в отсутствие доказательств уплаты членских взносов за спорный период.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сермяжко Александра Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи Л.Б. Бочков

М.Н. Бугарь

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 апреля 2025г.

Судья Карамов И.Д. УИД 16RS0042-03-2024-000380-47

дело № 2-2342/2024

№ 33-18347/2024

учет № 147 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Сермяжко А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 г.

Данным решением постановлено:

исковые требования гаражно-строительного кооператива «Минея» к Сермяжко Александру Аркадьевичу о взыскании задолженности по членским взносам удовлетворить частично.

Взыскать с Сермяжко Александра Аркадьевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу гаражно-строительного кооператива «Минея» (ИНН 1650013993) задолженность по оплате членского взноса за период с 1 сентября 2020 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 53 280 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 798 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 87 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Сермяжко Александра Аркадьевича к гаражно-строительному кооперативу «Минея» о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Сермяжко А.А. об отмене решения суда; заслушав в судебном заседании Сермяжко А.А. в подд...

...ержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ГСК «Минея» – Газизову А.С. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГСК «Минея» обратился в суд с иском к Сермяжко А.А. о взыскании задолженности по членским взносам. В обоснование заявления указано, что на основании заявления от 17 августа 2009 г. Сермяжко А.А. является членом ГСК «Минея». Во владении и в пользовании Сермяжко А.А. находится гараж <данные изъяты>, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 53 комплекс, на земельном участке, принадлежащем ГСК «Минея» на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановления администрации г. Набережные Челны <данные изъяты> от 15 ноября 1999 г. Согласно уставу ГСК «Минея» член кооператива обязан своевременно, в указанные сроки и в утвержденных размерах вносить взносы. В адрес ответчика неоднократно направлены претензии о погашении долга. Решением общего собрания ГСК «Минея» от 23 июля 2023 г. размер членского взноса установлен из расчета 60 рублей за 1 кв. м площади гаража по наружному обмеру гаража. Согласно техническому плану площадь гаража .... составляет 22,20 кв. м (3,64 кв. м х 6,10 кв. м). Задолженность ответчика перед истцом по уплате членского взноса за период с сентября 2020 г. по декабрь 2023 г. составляет 53 280 рублей. На основании изложенного, ГСК «Минея» просил взыскать с Сермяжко А.А. в пользу ГСК «Минея» задолженность по оплате членских взносов в размере 53 280 рублей за период с 1 сентября 2020 г. по 31 декабря 2023 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 798 рублей, почтовых расходов.

Ответчик Сермяжко А.А. иск не признал и предъявил к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск к ГСК «Минея» о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 53). В обоснование встречного иска указал, что гараж, за который ГСК «Минея» выплачен пай он не получил. Регистрация гаража в Управлении Росреестра по РТ не состоялась по причине отсутствия объекта регистрации. ГСК «Минея» наносит ему психическую травму, называя Сермяжко А.А. неплательщиком. На основании изложенного, Сермяжко А.А. просил взыскать с ГСК «Минея» компенсацию морального вреда в трехкратном размере от заявленных истцом требований по первоначальному иску (л.д. 64).

В суде первой инстанции представитель истца ГСК «Минея» – Газизова А.С. первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Сермяжко А.А. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сермяжко А.А. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как незаконного и необоснованного. При этом указывается о том, что в исковом заявлении ГСК «Минея» указано, что не он, а ГСК «Минея» должен ему. В феврале 2016 г. ГСК «Минея» отказалось принимать от него членские взносы по льготному тарифу для членов, не имеющих задолженности перед кооперативом, требуя от него погасить долг по кровле (плиты перекрытия второго этажа), которую украли, а деньги, собранные на восстановление блока № 1, пустили на строительство новых гаражей. В его распоряжении имеются только гараж и дорога, которыми он не имеет возможности пользоваться, поскольку в 2018 г. в его гараже без оснований отключили электричество. В исковом заявлении необоснованно указано о том, что Сермяжко А.А. не отвечал на претензии ГСК «Минея», что не так, поскольку свои ответы он старается вручать лично, чтобы созерцать реакцию представителей ГСК «Минея». В решении суда ничего не сказано о том, что пенсионеры освобождены от уплаты налога за гараж и землю, правление же платит налог за землю огульно, без учета особенностей каждого собственника. На собраниях ГСК «Минея» кворума не было. Если ГСК «Минея» приходится содержать объекты инфраструктуры, то их должен восстанавливать тот, кто разрушает их. Содержать КПП ГСК «Минея», который находится в собственности дочери председателя ГСК, ему смысла нет. Также указывается, что в соответствии с законом «О гаражных объединениях» ГСК «Минея» прекращает свое существование по факту завершения строительства гаражей и передачи права собственности на недвижимое имущество его пайщикам. Полагает, что у ГСК «Минея» нет прав, а есть только обязанность подготовить документы для регистрации недвижимости в Росреестре и передачи этой недвижимости пайщикам, которые должны объединиться в товарищество собственников недвижимости на добровольной основе, путем подачи заявлений. В настоящее время у ГСК «Минея» нет прав на управление имуществом и подачу иска в суд о взыскании долга по взносам (л.д. 124-125).

В суде апелляционной инстанции Сермяжко А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ГСК «Минея» – Газизова А.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, а норм материального права, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГСК «Минея» и отказе в удовлетворении встречного иска Сермяжко А.А.

Судебная коллегия находит решение суда по данному гражданскому делу правильным, поскольку пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации гаражные кооперативы относятся к потребительским кооперативам.

В соответствии со статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Уставом кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2023 г. № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственникам гаражей, расположенных в границах территории гаражного назначения, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, предназначенное для удовлетворения общих потребностей в границах территории гаражного назначения и расположенное в границах территории гаражного назначения (далее - общее имущество в границах территории гаражного назначения).

В силу статьи 10 данного Федерального закона собственники гаражей в границах территории гаражного назначения несут бремя содержания общего имущества в границах территории гаражного назначения.

Каждый собственник гаража обязан соразмерно со своей долей в праве на общее имущество в границах территории гаражного назначения участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом в границах территории гаражного назначения.

Если иное не установлено единогласным решением собственников гаражей в границах территории гаражного назначения, каждый собственник гаража обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества в границах территории гаражного назначения соразмерно со своей долей в праве на общее имущество в границах территории гаражного назначения. Собственник гаража, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные издержки и расходы по содержанию и сохранению общего имущества в границах территории гаражного назначения, обязан их покрывать.

Частями 1, 2, 9 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2023 г. № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы членов товарищества собственников недвижимости могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества собственников недвижимости.

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 24 июля 2023 г. № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гаражные кооперативы осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей.

Судом установлено, что Сермяжко А.А. с 2009 г. является членом ГСК «Минея», в котором владеет и пользуется гаражом <данные изъяты>, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 53.

Согласно пункту 5.2.3 Устава ГСК «Минея» член кооператива обязан своевременно, в указанные сроки и в утвержденных размерах вносить взносы.

Члены кооператива вносят вступительный, членский, паевой, целевой и дополнительный взнос (8.1 Устава ГСК «Минея»).

Судом установлено, что Сермяжко А.А. имеет перед ГСК «Минея» задолженность по уплате членских взносов с 1 сентября 2020 г. в размере 53 280 рублей.

Ответчик доказательств уплаты членских взносов ГСК «Минея» за спорный период, суду не представил.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ГСК «Минея» частично.

Также обоснованно суд отказал в удовлетворении встречного иска о компенсации Сермяжко А.А. морального вреда, поскольку статьями 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с правомерными требованиями ГСК к своим членам о выплате членских взносов.

Доводы апелляционной жалобы Сермяжко А.А. об отмене решения суда по данному гражданскому делу как незаконного и необоснованного, являются несостоятельными.

Так указание в апелляционной жалобе о том, что не он, а ГСК «Минея» должен ему, поскольку в феврале 2016 г. ГСК «Минея» отказалось принимать от него членские взносы по льготному тарифу для членов, не имеющих задолженности перед кооперативом, требуя от него погасить долг по кровле (плиты перекрытия второго этажа), которую украли, а деньги, собранные на восстановление блока № 1, пустили на строительство новых гаражей; что в его распоряжении имеются только гараж и дорога, которыми он не имеет возможности пользоваться, поскольку в 2018 г. в его гараже без оснований отключили электричество; что в исковом заявлении необоснованно указано, что Сермяжко А.А. не отвечал на претензии ГСК «Минея», поскольку свои ответы он старался вручать лично, чтобы созерцать реакцию представителей ГСК «Минея»; что пенсионеры освобождены от уплаты налога за гараж и землю, правление же платит налог за землю огульно, без учета особенностей каждого собственника, на собраниях ГСК «Минея» кворума нет, что объекты инфраструктуры в ГСК «Минея» должен восстанавливать тот, кто их разрушает; что КПП ГСК «Минея», который находится в собственности дочери председателя ГСК, поэтому ему нет смысла содержать его, являются несостоятельными, не имеют правового значения по делу, не подтверждены надлежащими доказательствами, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Доводы Сермяжко А.А. в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с законом «О гаражных объединениях» ГСК «Минея» должно прекратить свое существование по факту завершения строительства гаражей и передачи права собственности на недвижимое имущество его пайщикам, что у ГСК «Минея» нет прав, а есть только обязанность подготовить документы для регистрации недвижимости в Росреестре и передачи этой недвижимости пайщикам, которые должны объединиться в товарищество собственников недвижимости на добровольной основе, путем подачи заявлений, являются необоснованными и противоречат положениям частей 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2023 г. № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым взносы членов товарищества собственников недвижимости могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества собственников недвижимости.

Указание в апелляционной жалобе на то, у ГСК «Минея» нет прав на управление имуществом и подачу иска в суд о взыскании долга по взносам, также являются необоснованными, поскольку противоречит положениям части 9 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2023 г. № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба Сермяжко А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сермяжко А.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2024 г.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-20720/2024

Учет 195г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5630/2024

УИД 16RS0042-03-2023-014903-15

Судья И.Д. Карамов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Гильмутдинова, рассмотрев вопрос о принятии к производству суда частной жалобы представителя ГСК «Минея» А.С. Газизовой на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки по гражданскому делу по иску Сермяжко А.А. к гаражно-строительному кооперативу «Минея» о возложении обязанности по предоставлению гаража, документов, подтверждающих право на регистрацию и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2024 года в удовлетворении заявления об исправлении описки по гражданскому делу по иску Сермяжко А.А. к гаражно-строительному кооперативу «Минея» о возложении обязанности по предоставлению гаража, документов, подтверждающих право на регистрацию и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, от имени ГСК «Минея» представителем А.С. Газизовой 22 августа 2024 года подана частная жалоба.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.

В качестве документа, удостоверяющего полномочия данного представителя, представлена копия доверенности от 14 апреля 2023 года, выданной А.С....

... Газизовой сроком на один год.

Следовательно, на момент подписания и подачи частной жалобы срок действия указанной доверенности истёк. Иных документов, удостоверяющих полномочия А.С. Газизовой обжаловать судебные постановления от имени ГСК «Минея» в материалах дела не имеется.

Таким образом, рассматриваемая частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что на основании части 4 статьи 1, статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», является основанием для возвращения дела с частной жалобой в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить настоящее дело с частной жалобой представителя ГСК «Минея» А.С. Газизовой на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2024 года в данный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Судья И.Д. Карамов УИД 16RS0042-03-2023-014903-15 № 33-4877/2025

Номер дела в суде первой

инстанции 2-5630/2024

Учет № 195 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.Ф. Гильмутдиновой, Д.Д. Валеева,

при секретаре судебного заседания К.В. Костенковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Сермяжко на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2024 года по иску Сермяжко А.А. к гаражно-строительному кооперативу «Минея» о возложении обязанности по предоставлению гаража, документов, подтверждающих право на регистрацию двух гаражей и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи А.Ф. Гильмутдиновой, выслушав пояснения в поддержку доводов апелляционной жалобы А.А. Сермяжко, выслушав возражения против доводов жалобы представителя ГСК «Минея» А.С. Газизова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Сермяжко обратился в суд с иском к ГСК «Минея» о возложении обязанности по предоставлению гаража как правопреемнику ФИО11 на основании членской книжки <данные изъяты> выдачи справки для регистрации двух гаражей и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 апреля 2023 года Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан вынесено апелляционное определение об оставлении решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в отношении регистрации гаража № .... в ГСК «Минея» в Управлении Росреестра на основании справки, выданной ГСК «Минея» от 14 июля 2022 года, без изменения. Причиной отказа является отсутствие объекта регистрации. Справка, выданная ГСК «Минея» от 14 июля 2022 года свидетельствует лишь о том, что все права на гараж № .... перешли к его матери ФИО11 после выплаты пая в полном объеме, но вступить в наследство истец не смог, потому что гараж не передали, ограничились лишь номером ...., который повесили на гараж № ...., который был построен в <данные изъяты> и получен ими в 1993 году. Гараж № .... в ГСК «Минея» продали другим, а д...

...еньги от продажи и выплаченные ими до 2015 года включительно присвоили, продолжили строительство. Членскую книжку ФИО11 председатель изъяла и уничтожила, а выдала членскую книжку без истории. Он фактически принял наследство, гараж № .... и номерок «....» от гаража, который необходимо получить и оба гаража зарегистрировать. Справки для регистрации должны быть на истца. Председатель ГСК «Минея» добровольно отказалась передать гараж. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. В настоящее время истец находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности.

На основании вышеизложенного просил суд:

взыскать с ответчика, в свою пользу, как правопреемника ФИО11 долга в виде гаража, на основании членских книжек и квитанций <данные изъяты>» - ГСК «Минея» и справки ГСК «Минея» от 14 июля 202 года;

взыскать с ответчика справки, для регистрации гаражей (№ .... и еще одного гаража) в Росреестре на одно лицо А.А. Сермяжко;

компенсировать моральный вред в сумме 500 000 рублей.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе А.А. Сермяжко ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование приведены доводы аналогичные, указанным в исковом заявлении. Кроме того указано, что на гараж № .... ответчик должен выдать справку, с указанием на возникновение у него прав на него на основании наследства, после смерти матери. Кроме того, ответчик должен предоставить ему еще один гараж, в счет упущенной выгоды и оформить его как один с перегородкой, указанная возможность имеется на втором этаже блока № ...., из вновь построенных гаражей взамен снесенных.

В заседании суда апелляционной инстанции А.А. Сермяжко апелляционную жалобу по изложенным в ней выводам поддержал.

Представитель ГСК «Минея» А.С. Газизова в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО11 являлась членом <данные изъяты> ей выдана членская книжка 1 апреля 1993 года на гараж № .....

Согласно нотариально удостоверенному завещанию от 19 января 2002 годаФИО11 завещала своему сыну А.А. Сермяжко, принадлежащий ей на праве собственности гараж № .... в блоке № .... в ГСК «Минея» <адрес>.

Согласно справке от 14 июля 2022 года, выданной ГСК «Минея», А.А. Сермяжко вступил в кооператив 17 августа 2009 года, паевые взносы за вышеуказанный гараж выплачены его матерью ФИО11 полностью 11 января 1997 года, которая владела гаражом № .... блок .....

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года по делу № 2а-1317/2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного искового заявления А.А. Сермяжко к государственным регистраторам Межмуниципального отдела по городу Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО17, ФИО18, Межмуниципальному отделу по городу Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании уведомлений о приостановлении государственного кадастрового учета гаража от 22 февраля 2022 года и 3 августа 2022 года незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказано.

5 февраля 2022 года истец обратился в Межмуниципальный отдел по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав на объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: <адрес>

22 февраля 2022 года государственным регистратором Межмуниципального отдела по г. Набережные Челны и Тукаевского района Республики Татарстан Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан принято решение № .... о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации государственная регистрация приостановлена в связи с тем, что документы, подтверждающие возникновение права у А.А. Сермяжко на вышеуказанный гараж, не представлены. А именно указано, что при проведении экспертизы, представленных документов выявлено, что отсутствует правоустанавливающий документ.

Истец направлял в адрес председателя ГСК «Минея» заявления о выдаче справок для последующего оформления права собственности на гараж.

Ответов на указанные заявления от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 50 (подпункт 1 пункта 3), 123.2, 123.3, 151 (пункт 1), 218 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Закона «О кооперации в СССР», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что паевые взносы за спорный гараж истцом не выплачивались. В случае же, если паевые взносы выплачены после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (то есть после 31 января 1998 года), до государственной регистрации права собственности члена кооператива необходимо подтвердить наличие прав на гараж у лица, выдавшего справку о выплате пая, то есть у кооператива. Между тем, сведения о регистрации права собственности за ГСК «Минея» на указанный гараж в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, как правопреемника ФИО11 долга в виде гаража, на основании членских книжек и квитанций <данные изъяты> - ГСК «Минея» и справки ГСК «Минея» от 14 июля 2022 года; взыскания с ответчика справки, для регистрации гаражей (№ .... и еще одного гаража) в Росреестре на одно лицо А.А. Сермяжко; компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что настаивает на рассмотрении своих требований в заявленном виде, указав, что ответчик должен ему два гаража. Между тем, истцом доказательств наличие между сторонами заемных отношений не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик должен выдать ему справки, для того, чтобы он смог зарегистрировать права собственности на два гаража, поскольку Управлением Росреестра по Республике Татарстан ему было отказано в регистрации права собственности на основании предоставленной ответчиком справки от 14 июля 2022 года. Считает необходимым указать в справке о принадлежности ему двух гаражей, при этом указать, что гараж за № .... он получил по наследству после смерти своей матери.

В ходе рассмотрения дела истец и представитель ответчика пояснили о том, что гараж с номером .... был перенумерован в гараж номер ...., который находится в фактическом пользовании истца, до истца с 1993 года, данный гараж находился в пользовании матери истца ФИО11.

Изменение нумерации гаражей подтверждается выпиской из протокола общего собрания пайщиков (их уполномоченных) ГСК «Минея» от 17 марта 1999 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца прав на два гаража в ГСК «Минея», истцом суду также не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты. Оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче справки о выплате им пая за два гаража, не имеется. Изменение нумерации гаражей, не ведет к возникновению прав на два гаража, поскольку паевые взносы уплачивались истцом (его матерью) за один гараж за № ...., нумерация которого в последующем изменилась на № .....

Судебная коллегия считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В данном случае истец вправе обратиться с требованиями о признании права собственности на гараж № ...., в рамках рассмотрения которого подлежит установлению и доказыванию, в том числе вопрос принятия истцом наследства после смерти своей матери и определении состава наследства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Сермяжко - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи А.Ф. Гильмутдинова

Д.Д. Валеев

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5621/2025

Учёт № 195

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5630/2024

УИД 16RS0042-03-2023-014903-15

Судья И.Д. Карамов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой,

при секретаре судебного заседания К.В. Костенковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ф. Гильмутдиновой частную жалобу представителя ГСК «Минея» А.С. Газизовой на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2024 года об отказе в исправлении описки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель ГСК «Минея» А.С. Газизова обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2024 года отказано в удовлетворении искового заявления А.А. Сермяжко к ГСК «Минея» о возложении обязанности по предоставлению гаража, документов, подтверждающих право на регистрацию и компенсации морального вреда.

Заявитель считает, что в мотивированной части решения имеются неверные суждения, а именно «в случае, если паевые взносы выплачены после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (то есть после 31 января 1998 года), до государственной регистрации права собственности члена кооператива необходимо подтвердить наличие прав на гараж у лица, выдавшего справку о выплате пая, то есть у кооперат...

...ива. Таким образом, ГСК «Минея» должен обладать правом собственности на предоставляемый пайщику объект недвижимости, а указанный объект не должен быть самовольной постройкой.

Между тем, сведения о регистрации права собственности за ГСК «Минея» на указанный гараж в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют».

Спорный гараж №.... построен кооперативом в 1993 году, а паевой взнос за указанный гараж внесен в полном объеме ФИО7 11 января 1997 года, то есть до введения в действие вышеназванного закона.

Для оформления государственной регистрации прав на недвижимое имущество ГСК «Минея» всем членам кооператива выдает только справку о выплате паевого взноса в полном объёме с указанием даты паевого взноса.

Таким образом, ГСК «Минея» не должен обладать правом собственности на предоставляемый пайщику объект недвижимости, поскольку в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником является пайщик, внесший паевой взнос за гараж в полном объёме, до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ.

Представитель заявителя ГСК «Минея» в судебном заседании суда первой инстанции указала, что абзацы в решении № 8, 9, 10 противоречат абзацам на странице 2 № 10 и на странице 3 абзац № 5. Просила исключить из решения абзацы 8, 9, 10 на странице 3.

Заинтересованное лицо А.А. Сермяжко в судебном заседании суда первой инстанции относительно заявления не возражал.

Суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель ГСК «Минея» А.С. Газизова просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что суждение суда о том, что основанием для государственной регистрации прав собственности является справка, выданная председателем кооператива, которая должна содержать сведения необходимые для государственной регистрации прав: членство правообладателя в кооперативе, размер пая на дату его полной оплаты (абз. 10 стр. решения), противоречит другому суждению суда о том, что «ГСК Минея» должен обладать правом собственности на предоставляемый пайщику объект недвижимости, изложенному в абзацах 8, 9,10 страницы 3 решения суда.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Сермяжко А.А. к гаражно-строительному кооперативу «Минея» о возложении обязанности по предоставлению гаража, документов, подтверждающих право на регистрацию, и компенсации морального вреда отказано.

Руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об исправлении описки.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, вышеприведённым нормам права и разъяснениям, основаны на их правильном понимании и толковании.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

Доводы частной жалобы о противоречивости выводов, имеющихся в мотивировочной части решения суда, не свидетельствует о наличии описки в судебном акте. Удовлетворение заявления повлечёт изменение содержания судебного акта, что путем исправления описки не допускается.

Таким образом, оспариваемое определение судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГСК «Минея» А.С. Газизовой – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2025 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Судья Копотева Т.И.

УИД 16RS0042-03-2022-012409-12

в суде первой инстанции дело № 2а-1317/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-5573/2023

Учет №020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Гильфанова Б.К., Шарифуллина В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой В.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе Сермяжко Александра Аркадьевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Сермяжко А.А. к государственным регистраторам Межмуниципального отдела по городу Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Сагитдиновой А.Ф., Закировой З.Т., межмуниципальному отделу по городу Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании уведомлений о приостановлении государственного кадастрового учета гаража от 22 февраля 2022 года и 3 августа 2022 года незаконными, возложении обязанности устранить допущен...

...ные нарушения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан Левашиной Е.Г., высказавшейся против доводов апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Сермяжко А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения органа государственной регистрации о приостановлении государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 августа 2022 год Сермяжко А.А. получил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 3 августа 2022 года №КУВД-001/2022-30880450/1.

Административный истец указывает, что является владельцем гаража по факту строительства с момента распределения его в гаражно-строительный кооператив (далее – ГСК) «Люблин». Ранее гараж был оформлен на его мать, которая умерла в <дата>. Гараж еще до ее смерти переписан на административного истца Сермяжко А.А.

5 февраля 2022 года административный истец подавал документы на регистрацию гаража.

Уведомлением межмуниципального отдела по г.Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан) от 22 февраля 2022 года №КУВД-001/2022-4360257/1 регистрация приостановлена.

Административный истец подал жалобу в апелляционную комиссию Управления Росреестра по Республике Татарстан.

Решением Управления Росреестра по Республике Татарстан от 4 апреля 2022 года решение № КУВД-001/2022-4360257/1 от 22 февраля 2022 года признано обоснованным.

20 июля 2022 года административный истец повторно обратился с заявлением о государственной регистрации.

Уведомлением межмуниципального отдела по г.Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Росреестра по Республике Татарстан от 3 августа 2022 года № КУВД-001/2022-30880450/1 регистрация приостановлена.

Административный истец Сермяжко А.А. просил признать уведомления Управления Росреестра по Республике Татарстан от 22 февраля 2022 года и от 3 августа 2022 года о приостановлении государственного кадастрового учета гаража №129 и обязать осуществить государственную регистрацию гараж №129 ГСК «Минея» в Росреестре.

Судом к участию в деле привлечены административные ответчики Управление Росреестра по Республике Татарстан, государственные регистраторы межмуниципального отдела по городу Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Росреестра по Республике Татарстан Сагитдинова А.Ф. и Закирова З.Т., заинтересованные лица Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны и ГСК «Минея».

10 января 2023 года по делу принято решение суда в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сермяжко А.А. и в его дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда от 10 января 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и нарушил нормы материального права, ссылаясь на те же доводы, которые приводились в обоснование заявленных требований, настаивает на наличии оснований для удовлетворения административного иска. Указывается, что гараж №129 в ГСК «Минея» является не тем гаражом, которым он владеет на самом деле, будет предметом отдельного уголовного разбирательства, поскольку его у него украли и подменили гаражом, который ГСК «Минея» не строил, а именно гараж №157, который был построен в ГСК «Люблин» в 1993 году.

Лица, участвующие в деле о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены.

Административный истец Сермяжко А.А., административные ответчики государственные регистраторы межмуниципального отдела по городу Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Росреестра по Республике Татарстан Сагитдинова А.Ф., Закирова З.Т. в суд не явились.

Заинтересованные лица Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны, ГСК «Минея» своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», Закон о регистрации).

Частью 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5);

форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1).

В случае, если государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостановлены по причине непредставления необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом регистрации прав посредством межведомственных запросов, заявитель уведомляется о его праве представить такие документы по собственной инициативе (часть 8).

Приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд (часть 12).

Из материалов дела видно, что с 1 апреля 1993 года Сермяжко Мария Борисовна являлась членом ГСК «Люблин» Автосборочного завода КамАЗа г.Набережные Челны касаемо гаража №157, что подтверждается членской книжкой (л.д.51-52).

19 января 2002 года составлено завещание Сермяжко М.Б., которым она в частности завещала своему сыну Сермяжко А.А. гараж №157 в блоке №1 в ГСК «Минея» (л.д.61).

17 августа 2009 года административному истцу Сермяжко А.А. выдана членская книжка ГСК «Минея» на предмет его членства в отношении гаража №129 в блоке 1 (л.д.53).

Из материалов дел следует, что Сермяжко М.Б. скончалась в <дата>.

14 июля 2022 года административному истцу Сермяжко А.А. выдана справка ГСК «Минея», из которой следует, что он вступил в ГСК «Минея» 17 августа 2009 года и по настоящее время является владельцем панельного гаража №129 площадью 19,7 кв.м, расположенного в помещении №129 блоке №1 ГСК «Минея» по адресу: <адрес> (л.д.107).

5 февраля 2022 года административный истец Сермяжко А.А. обратился в межмуниципальный отдел по г.Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу<адрес>.

К заявлению были приложены технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 3 февраля 2022 года, договор на отпуск электрической энергии потребителям (пайщикам) ГСК «Минея» от 1 января 2003 года, постановление о полном удовлетворении жалобы от 8 сентября 2021 года, ответ на заявление от 8 июня 2016 года (л.д.14).

Уведомлением межмуниципального отдела по г.Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Росреестра по Республике Татарстан № КУВД-001/2022-4360257/1 от 22 февраля 2022 года за подписью госудларственного регистратора Сагитдиновой А.Ф. регистрация приостановлена на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) регистрации прав (л.д.15).

4 марта 2023 года Сермяжко А.А. обратился в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении государственного кадастрового учета, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятых в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета (далее – апелляционная комиссия) (л.д.16).

Решением от 4 апреля 2022 года № 31-07/8 заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений Управлением Росреестра по Республике Татарстан решение от 22 февраля 2022 года № КУВД-001/2022-4360257/1 признано обоснованным (л.д.17).

20 июля 2022 года административный истец повторно обратился с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ГСК Минея, № 129, блок 1, приложив к заявлению технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 3 февраля 2022 года, справку ГСК «Минея» от 14 июля 2022 года, выписку из реестра объектов капительного строительства от 10 апреля 2019 года №18 Набережночелнинского отдела филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Татарстан; письма Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны от 6 июля 2020 года №23/2014-1, от 28 апреля 2022 года №06/2530; письмо Управления Росреестра по Республике Татарстан от 15 мая 2019 года №16/25-55/764; заявления от 15 мая 2022 года, от 24 апреля 2022 года, от 7 апреля 2022 года, от 2 марта 2022 года и от 15 июня 2022 года; письма прокуратуры г.Набережные Челны от 8 июля 2022 года №2010-2021, от 2 апреля 2021 года №ВО-1378-21, от 11 мая 2021 года №1972ж-2016 (л.д.20).

Уведомлением межмуниципального отдела по г.Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Росреестра по Республике Татарстан № КУВД-001/2022-30880450/1 от 3 августа 2022 года за подписью государственного регистратора Сагитдиновой А.Ф. регистрация государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав приостановлены в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Со ссылкой на пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что в соответствии с представленной справкой от 14 июля 2022 года, выданной ГСК «Минея», Сермяжко А.А. вступил в кооператив 17 августа 2009 года, паевые взносы выплачены Сермяжко М.Б. полностью до 11 сентября 1997 года. Таким образом Сермяжко А.А. паевые взносы не выплачивал, соответственно право собственности на гараж не Сермяжко А.А. приобретает (л.д.21).

Разрешая заявленные требования об оспаривании приостановления государственной регистрации прав по уведомлению от 22 февраля 2022 года №КУВД-001/2022-4360257/1 и по уведомлению о приостановления государственной регистрации прав от 3 августа 2022 года № КУВД-001/2022-30880450/1, суд первой инстанции исходил из отсутствия у государственного регистратора оснований для регистрации права собственности Сермяжко А.А. на гараж на основании представленных им документов, пришел к выводу о правомерности оспариваемых уведомлений от 22 февраля 2022 года и от 3 августа 2022 года о приостановлении государственного кадастрового учета гаража № 129 и в этой связи принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по данному делу соглашается.

Так, часть 1 статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Основания приобретения права собственности определены статьей 218 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (абзац 1).

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость (абзац 2).

Аналогичный правовой подход сформулирован также и в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. (абзац 1).

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве (абзац 2).

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ) (абзац 3).

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Решение суда принято с учетом указанных положений закона и разъяснений.

Как видно из материалов дела, административным истцом Сермяжко А.А. в качестве основания для регистрации его права представлена справка ГСК «Минея» от 14 июля 2022 года о том, что Сермяжко А.А. вступил в кооператив 17 августа 2009 года, паевые взносы за вышеуказанный гараж выплачены его матерью Сермяжко М.Б. полностью до 11 января 1997 года.

Тем самым паевые взносы были выплачены не самим Сермяжко А.А.

Как правильно указал суд первой инстанции, сведения о вступлении административного истца в наследство в отношении спорного гаража государственному регистратору также представлены не были.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у государственного регистратора оснований для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права и соответственно о правомерности оспариваемых уведомлений от 22 февраля 2022 года и от 3 августа 2022 года является правильным.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что гараж №129 в ГСК «Минея» является не тем гаражом, которым административный истец владеет в действительности, поскольку гараж, по его мнению, подменен гаражом, который ГСК «Минея» не строил, свидетельствует о наличии гражданского-правового спора между Сермяжко А.А. и ГСК «Минея», на правильность выводов суда о правомерности оспариваемых уведомлений не влияет и отмену обжалуемого решения не влечет.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену обжалуемого судебного акта также повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании ее подателем норм материального права.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сермяжко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 мая 2023 года

Судья Н.В. Молчанова УИД 16RS0042-03-2019-005478-96

Дело № 9-1021/2019

№ 33-4656/2020

Учет № 185г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н.Яруллиной

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой материал по частной жалобе А.А. Сермяжко на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года

по исковому заявлению Сермяжко Александра Аркадьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании права собственности на гараж.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

А.А. Сермяжко обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании права собственности на гараж.

Определением судьи от 30 мая 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки.

22 июля 2019 года судья вынес определение, которым возвратил заявление А.А. Сермяжко ввиду неисполнения требований, указанных в определении судьи от 30 мая 2019 года.

В частной жалобе А.А. Сермяжко ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

При этом автор жалобы указывает, что им заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. К тому же автор жалобы считает, что пока право собственности на гараж не призна...

...но, он не может указать стоимость спорного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Принимая оспариваемое определение, судья первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что А.А. Сермяжко обратился в суд с исковым заявлением, также в иске просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины. Определением судьи от 30 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки А.А. Сермяжко было отказано. Определением судьи от 30мая 2019 года исковое заявление оставлено без движения, и истцу предоставлен срок для устранения недостатков, а именно: указать стоимость недвижимого имущества, представить суду оригинал квитанции по оплате государственной пошлины, оплаченной от суммы иска.

22 июля 2019 года определением судьи исковое заявление возвращено истцу ввиду неисполнения требований, указанных в определении судьи от 30мая 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, признавая определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, исходит из того, что согласно материалам дела в удовлетворении ходатайства А.А. Сермяжко о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины отказано, в связи с чем обязанность истца уплатить государственную пошлину сохранилась. К тому же исчисление государственной пошлины напрямую зависит от стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом спора.

Положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие государственной пошлины является основанием для оставления искового заявления без движения с последующим возвратом искового заявления истцу после истечения срока для исправления выявленных недостатков.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Следовательно, на истца при обращении с иском о признании права собственности на объект недвижимости возлагается обязанность установить стоимость спорного объекта недвижимости и уплатить государственную пошлину с учетом данной стоимости. К тому же, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически податель жалобы согласился с оспариваемым определением, поскольку заявитель представил документ о стоимости объекта недвижимого имущества и квитанцию об оплате государственной пошлины, но совершил эти действия после вынесения определения о возвращении заявления.

При таких данных, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А.А. Сермяжко – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Шайхразиева Ю.Х. УИД 16RS0042-03-2017-009722-39

Дело № 2-11565/2017

№ 33-18204/2020

Учет № 185г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Курмашевой Р.Э., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по частной жалобе Сермяжко А.А. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сермяжко А.А. о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

установила:

Сермяжко А.А. обратился с заявлением о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что заявитель не имеет прав на гараж .... в ГСК «Минея», так как отсутствует регистрация права собственности в Росреестре.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> отказано в удовлетворении заявления Сермяжко А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>.

В частной жалобе Сермяжко А.А. просит отменить вышеназванное определение суда. В обоснование жалобы приводит ...

...доводы о том, что его членство в ГСК «Минея» является фикцией. Гараж был построен предыдущим застройщиком ГСК «Люблин» и имел .....

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями частям 1-4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Сермяжко А.А. к ГСК «Минея» о предоставлении сметы на ремонт кровли, о предоставлении информации о размере паевых и целевых взносов, о возложении обязанности на ответчика отнести затраты по перекрытию коридора второго этажа на строительство новых гаражей и принятии у истца членских взносов по льготному тарифу, о возложении обязанности на ответчика вынести на обсуждение членов ГСК о дополнениях и изменениях к Уставу, через подписанные листы, во время приема членских взносов отказано.

Разрешая вопрос суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Сермяжко А.А. о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем судебная коллегия соглашается.

Каких-либо обстоятельств, которые по смыслу вышеприведенных положений закона являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенными для дела обстоятельствами и влияют на существо спора, заявителем не приведено.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе по своей сути сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, поэтому не могут являться основанием для его пересмотра. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Принимая во внимание то, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не изложено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сермяжко А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий Хисамов А.Х.

Судьи Курмашева Р.Э.

Миннегалиева Р.М.

Судья Такаева Н.Г. дело № 33-12945/2017

учёт № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Моисеевой Н.Н., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной Сермяжко А.А. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сермяжко Александра Аркадьевича к Мартыновой Татьяне Нестеровне о возложении обязанности вынести на обсуждение изменения в Устав гаражно-строительного кооператива и обязании отнести затраты по перекрытию коридора второго этажа на строительство новых гаражей и принятии членских взносов по льготному тарифу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сермяжко А.А. обратился к Мартыновой Т.Н. с иском о возложении обязанности вынести на обсуждение изменения в Устав гаражно-строительного кооператива и обязании отнести затраты по перекрытию коридора второго этажа на строительство новых гаражей и принятии членских взносов по льготному тарифу.

В обоснование требований указано, что 11 февраля 2016 года истец обратился к председателю ГСК «Минея» Мартыновой Т.Н. с заявлением о принятии от него членских взносов по льготному тарифу, так как у него не имеется задолженнос...

...ти по платежам, на что 05 апреля 2016 он получил отказ.

Гараж № ...., принадлежащий истцу, находится в блоке № .... на первом этаже. На момент приобретения данного гаража блок № .... имел два этажа боксов с перекрытием коридора второго этажа плитами. С приходом в ГСК «Минея» семьи ФИО1 один крайний ряд боксов со второго этажа над вышеуказанным коридором снесли на землю, а плиты перекрытия пустили на строительство новых гаражей, которые впоследствии были проданы. Таким образом, строительные материалы были проданы дважды, а истец с этого ничего не получил.

В 2009 году ФИО1 решили возродить второй этаж и взять с членов ГСК «Минея» деньги на повторное строительство. По просьбе Сермяжко А.А. ему предоставили список членов ГСК «Минея» блок № ...., из которого следует, что согласны со сметой только 4 члена ГСК. Более того, кто денег не сдавал, тому не выдавали пропуска. До 11 июня 2016 года взносы у истца принимали по льготному тарифу.

Сермяжко А.А. обратился к председателю с предложениями о внесении изменений в Устав, просил рассмотреть их на правлении и вынести на обсуждение собрания.

20 апреля 2016 года истец повторно обратился к председателю ГСК «Минея» с заявлением о предоставлении информации о паевых и целевых взносах членов кооператива, на что ему было сказано, что его пай только гараж. Ответа из правления истец не получил, на собрании 08 июня 2016 года его вопрос не рассматривался, кворума не было. 09 июля 2016 года Сермяжко А.А. получил ответы на свои запросы, однако считает их неправомерными.

В суде первой инстанции Сермяжко А.А. иск поддержал, пояснив, что требования предъявляет именно к Мартыновой Т.Н., не как к председателю ГСК «Минея».

Мартынова Т.Н., её представитель исковые требования не признали.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Сермяжко А.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что исковые требования им заявлены к Мартыновой Т.Н. как председателю ГСК «Минея». При этом отмечает, что надлежащим ответчиком должен быть ГСК «Минея», а не его председатель, члены правления или иные лица.

Сермяжко А.А., Мартынова Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 8.1, 8.1.1 Устава ГСК «Минея», утвержденного общим собранием членов ГСК «Минея» от 30 мая 2013 года, члены кооператива имеют право участвовать в деятельности кооператива, вносить предложения об улучшении деятельности кооператива, а также пользоваться льготами, предусмотренными для членов кооператива (пункт 8.1.3), получать информацию от органов управления и органов контроля об их деятельности (п.8.1.4), обжаловать в судебном порядке решения органов управления и контроля кооператива, нарушающие гражданские их права.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.3, 10.5, 10.6 Устава ГСК «Минея» управление кооперативом осуществляет общее собрание кооператива и правление кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится принятие Устава кооператива и внесение в него изменений и дополнений.

Общее собрание кооператива созывается правлением кооператива один раз в год.

Внеочередное общее собрание проводится по решению правления.

Судом установлено, что Сермяжко А.А. является членом кооператива ГСК «Минея», что подтверждается членской книжкой, имеет гараж под номером .....

Согласно протоколу общего собрания членов ГСК «Минея» от 11 июля 2012 года председателем ГСК «Минея» избрана Мартынова Т.Н. сроком на пять лет.

Из заявлений Сермяжко А.А. от 11 февраля 2016 года на имя председателя ГСК «Минея» следует, что он обращался по поводу принятия от него членских взносов по льготному тарифу. Данное заявление было предметом рассмотрения заседания правления от 18 марта 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления. Данное решение истцом не обжаловано в судебном порядке.

11 апреля 2016 года Сермяжко А.А. обращался на имя председателя ГСК «Минея» с предложениями о внесении изменений в Устав ГСК. Данное заявление рассмотрено на заседание правления от 11 мая 2016 года, предложения истца отклонены, как необоснованные. Данное решение правления истцом также не оспорено.

Обращаясь с настоящими требованиями, Сермяжко А.А. просит возложить обязанность вынести на обсуждение вопрос о внесении изменений в Устав ГСК «Минея» и отнести затраты по перекрытию коридора второго этажа на строительство новых гаражей, принятии членских взносов по льготному тарифу.

При этом, как следует из определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2017 года, в соответствии с которым гражданское дело по иску Сермяжко А.А. направлено по подсудности в Тукаевский районный суд Республики Татарстан, его требования предъявлены к Мартыновой Т.Н. как физическому лицу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Сермяжко А.А., так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Исходя из содержания искового заявления и сформулированных в его просительной части требований, следует, что требования направлены на оспаривание действий председателя ГСК «Минея».

Однако, как следует из пояснений Сермяжко А.А. в суде первой инстанции, претензий к ГСК «Минея» он не имеет, требования предъявлены лично к Мартыновой Т.Н. как к физическому лицу.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования им заявлены к Мартыновой Т.Н., как председателю ГСК «Минея», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как противоречат пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, повторяют правовую позицию Сермяжко А.А., изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сермяжко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Медведев М.В. дело № 33-7711/2018

учет № 180г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе Сермяжко А.А. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года, которым возвращена апелляционная жалоба Сермяжко А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Сермяжко А.А. к гаражно-строительному кооперативу «Минея» (далее – ГСК «Минея») о предоставлении сметы на ремонт кровли; предоставлении информации о размере паевых и целевых взносов; обязании ответчика отнести затраты по перекрытию коридора второго этажа на строительство новых гаражей и принятии у истца членских взносов по льготному тарифу; обязании ответчика вынести на обсуждение членов ГСК о дополнениях и изменениях к Уставу, через подписанные листы во время приема членских взносов, отказано.

22 декабря 2017 года Сермяжко А.А. подана апелляционная жалоба на принятое судом решение.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики от 22 дека...

...бря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 26 января 2018 года.

31 января 2018 года обжалуемым определением судьи апелляционная жалоба Сермяжко А.А. возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 22 декабря 2017 года.

В частной жалобе Сермяжко А.А. просит отменить определение судьи о возврате апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 13 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

Оставляя определением от 22 декабря 2017 года апелляционную жалобу Сермяжко А.А. без движения и предоставляя разумный срок для исправления недостатков, судья первой инстанции исходил из того, что содержание апелляционной жалобы не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит материально-правовые требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кроме того, жалоба не содержит каких-либо требований относительно принятого судом решения, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

В назначенный судьей срок для исправления недостатков, указанных в определении от 22 декабря 2017 года недостатки не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья обоснованно исходил из того, что в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от 22 декабря 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с определением судьи, в связи с чем доводы частной жалобы отклоняются, поскольку апелляционная жалоба Сермяжко А.А. подана без соблюдения названных требований процессуального закона, была оставлена без движения, и заявителю жалобы был предоставлен разумный срок для исправления недостатков жалобы. При этом указанное определение Сермяжко А.А. не обжаловано.

Доводы частной жалобы выводов судьи первой инстанции не опровергают, основанием к отмене законного и обоснованного определения не являются.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сермяжко А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Гайфуллин Р.Р. дело № 33-15079/2018

учёт № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе Сермяжко А.А. на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

Заявление Мартыновой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Сермяжко А.А. в пользу Мартыновой Т.Н. в возмещение судебных расходов 8000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года отказано в удовлетворении иска Сермяжко А.А. к Мартыновой Т.Н. о возложении обязанности вынести на обсуждение изменения в Устав гаражно-строительного кооператива и отнести затраты по перекрытию коридора второго этажа на строительство новых гаражей и принятии членских взносов по льготному тарифу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сермяжко А.А. – без удовлетворения.

Мартынова Т.Н. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 10000 рублей.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением вышеназванного г...

...ражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления.

В частной жалобе Сермяжко А.А. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления Мартыновой Т.Н.

Частная жалоба Сермяжко А.А. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении искового заявления Сермяжко А.А. Мартыновой Т.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором № 8 на возмездное оказание юридических услуг от 03 апреля 2017 года, актом оказанных услуг от 08 июня 2017 года и квитанцией № 000008 от 03 апреля 2018 года (л.д. 86-89).

При определении пределов разумности понесенных заявителем расходов на услуги представителя, характера спора, его сложности и продолжительности, принимая во внимание средний уровень оплаты юридических услуг в регионе по данной категории дел, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании судебных расходов в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом в пользуМартыновой Т.Н. сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, итогу его рассмотрения, а также балансу прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, а доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сермяжко А.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Фарзутдинов И.М. дело № 33-16774/2018

учет № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе Сермяжко А.А. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года, которым Сермяжко А.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2016 года, определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2017 года, определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Сермяжко А.А. к гаражно-строительному кооперативу «Минея» (далее – ГСК «Минея») о предоставлении сметы на ремонт кровли; о предоставлении информации о размере паевых и целевых взносов; об обязании ответчика отнести затраты по перекрытию коридора второго этажа на строительство новых гаражей и принятии у истца членских взн...

...осов по льготному тарифу; об обязании ответчика вынести на обсуждение членов ГСК о дополнениях и изменениях к Уставу, через подписанные листы, во время приема членских взносов отказано.

22 декабря 2017 года Сермяжко А.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 26 января 2018 года.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года апелляционная жалоба Сермяжко А.А. возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 22 декабря 2017 года.

Сермяжко А.А. подана частная жалоба на вышеуказанное определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Сермяжко А.А. – без удовлетворения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года Сермяжко А.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на вышеуказанные постановления.

В частной жалобе Сермяжко А.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2016 года исковое заявление Сермяжко А.А. к Мартыновой Т.Н. об обязании предоставить смету стоимости ремонта, информацию о паевых и целевых взносов, вынесении на обсуждение вопросов дополнений изменений к Уставу, принятии членских взносов оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 20 июля 2016 года для устранения недостатков.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года исковое заявление Сермяжко А.А. возвращено, поскольку недостатки, указанные в определении от 24 июня 2016 года истцом не устранены.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Сермяжко А.А. к ГСК «Минея» о предоставлении сметы на ремонт кровли; о предоставлении информации о размере паевых и целевых взносов; об обязании ответчика отнести затраты по перекрытию коридора второго этажа на строительство новых гаражей и принятии у истца членских взносов по льготному тарифу; об обязании ответчика вынести на обсуждение членов ГСК о дополнениях и изменениях к Уставу, через подписанные листы, во время приема членских взносов отказано.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года апелляционная жалоба Сермяжко А.А. оставлена без движения, истцу предложено в срок до 26 января 2018 года устранить выявленные недостатки.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года апелляционная жалоба возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения Сермяжко А.А. не устранены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Сермяжко А.А. – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи частной жалобы.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что заявителю было достоверно известно о постановленных определениях, и у него существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу частной жалобы в установленные законом сроки, которой он не воспользовался.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сермяжко А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Судья Фарзутдинов И.М. дело № 33-16774/2018

учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе Сермяжко А.А. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года, которым в пользу гаражно-строительного кооператива «Минея» с Сермяжко А.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Сермяжко А.А. к гаражно-строительному кооперативу «Минея» (далее – ГСК «Минея») о предоставлении сметы на ремонт кровли; о предоставлении информации о размере паевых и целевых взносов; об обязании ответчика отнести затраты по перекрытию коридора второго этажа на строительство новых гаражей и принятии у истца членских взносов по льготному тарифу; об обязании ответчика вынести на обсуждение членов ГСК о дополнениях изменениях к Уставу, через подписанные листы, во время приема членских взносов отказано.

ГСК «Минея» обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представи...

...теля в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Сермяжко А.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг и акт оказанных услуг от 5 декабря 2017 года, платежное поручение № 132 от 28 декабря 2017 года. Из представленных документов следует, что сумма расходов на оплату услуг представителя составила 10 000 руб.

Принимая во внимание факт оказания ответчику юридических услуг и их фактической оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ГСК «Минея» о взыскании понесенных им судебных расходов на уплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку с учетом объема оказанных услуг, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. соответствует требованию части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого возмещения. При этом учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, судебная коллегия отклоняет по приведенным выше основаниям, как документально подтвержденные и соответствующие разумным пределам, тогда как чрезмерность взыскиваемых расходов не обоснована и доказательств чрезмерности Сермяжко А.А. не представлено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений процессуального законодательства судом при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сермяжко А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья М.В. Медведев Дело № 33-7260/2019

Учет № 185г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей С.В. Новосельцева, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по частной жалобе А.А. Сермяжко на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24декабря 2018 года, которым его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной и частных жалоб возвращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Сермяжко обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Минея» о предоставлении сметы на ремонт кровли; о предоставлении информации о размере паевых и целевых взносов; возложении обязанности по отнесению затратов по перекрытию коридора второго этажа на строительство новых гаражей и принятии членских взносов по льготному тарифу и вынесении на обсуждение членов ГСК о дополнениях и изменениях к Уставу, через подписанные листы, во время приема членских взносов.

Решением суда от 5 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

22 декабря 2017 года от А.А. Сермяжко на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба. Той же датой апелляционная жалоба оставлена без движения сроком по 26 января 2018 года.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан о...

...т 31 января 2018 года апелляционная возвращена заявителю ввиду неустранения недостатков.

Указанное определение судьи определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

2 июля 2018 года А.А. Сермяжко подана жалоба на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2017 года, на определение суда от 22 декабря 2017 года, на определение суда от 31января 2018 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года. Той же датой вынесено определение судьи о возвращении частной жалобы в связи с пропуском установленного процессуального срока.

20 июля 2018 года в удовлетворении заявления А.А. Сермяжко о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2016 года, на определение суда от 25 июля 2016 года, на решение суда от 5 декабря 2017 года, на определение суда от 31 января 2018 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года определение суда от 20 июля 2018 года оставлено без изменения.

21 декабря 2018 года А.А. Сермяжко подано ходатайство о восстановлении срока обжалования на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2017 года, определений суда от 22 декабря 2017 года, 24 июня 2016 года и от 25 июля 2016 года.

Обжалуемым определением судьи от 24 декабря 2018 года данное ходатайство возращено.

Выражая несогласие с данным судебным постановлением, в частной жалобе А.А.Сермяжко просит об отмене указанного судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с требованиями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Возвращая заявителю ходатайство о восстановлении срока обжалования на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5декабря 2017 года, определения суда от 22 декабря 2017 года, 24 июня 2016 года и от 25 июля 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что сами апелляционная и частные жалобы не приложены.

Судебная коллегия считает данные выводы суда неверными, ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Так, определением суда от 2 июля 2018 года возвращена жалоба А.А.Сермяжко на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5декабря 2017 года, на определение суда от 22 декабря 2017 года, на определение суда от 31января 2018 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года определение суда от 20 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления А.А. Сермяжко о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2016 года, на определение суда от 25 июля 2016 года, на решение суда от 5 декабря 2017 года, на определение суда от 31 января 2018 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года отказано.

Судебные постановления вступили в законную силу.

Поскольку требования заявителя о восстановлении срока обжалования на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5декабря 2017 года, определения суда от 22 декабря 2017 года, 24 июня 2016 года и от 25 июля 2016 года наши свое разрешение в вышеуказанных судебных постановлениях, в связи с чем, оснований для повторного принятия к производству у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суду первой инстанции в принятии указанного ходатайства следовало отказать по указанным основаниям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24декабря 2018 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в принятии ходатайства А.А. Сермяжко о восстановлении срока обжалования на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5декабря 2017 года, определения суда от 22 декабря 2017 года, 24 июня 2016 года и от 25 июля 2016 года.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

М-13520/2023

16RS0042-03-2023-013510-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Карамов И.Д., ознакомившись с исковым заявлением Сермяжко Александра Аркадьевича к гаражно-строительному кооперативу «Минея» о взыскании долга в виде гаража, компенсации морального вреда,

установил:

Сермяжко А.А. обратился в суд с иском к ГСК «Минея» о взыскании долга в виде гаража, компенсации морального вреда.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковое заявление оставлено без движения, известив об этом лицо, подавшее заявление и предложив в срок по ..., устранить недостатки, а именно:

- указать цену иска и уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска, представить оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, а также уплатить государственную пошлину за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, о чем представить квитанцию;

- представить суду уведомление о вручении искового заявления, либо иной документ, подтверждающий направление ответчику, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В установленный срок по ... заявитель определение суда в полном объеме не исполнил, не оплачена государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

В связи с вышеизложенным, исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Сермяжко Александра Аркадьевича к гаражно-строительному коопе...

...ративу «Минея» о взыскании долга в виде гаража, компенсации морального вреда возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение 15 дней.

Судья «подпись» Карамов И.Д.