Серобаба Сергей Владимирович

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело № 33-3315/2016

Судья О.А. Евдокимова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Гуцал Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «ТазСпецСервис» на решение Тазовского районного суда от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» в пользу Серобабы ФИО12 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке материального ущерба <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Серобаба ФИО12 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование указанных требований Серобаба С.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «MITSUBISHIOUTLANDER», государственный регистрационный знак №. Утром 15 апреля 2016 года автомобиль получил механические повреждения в результате падения шифера с крыши дома № по <адрес>. В результате автомобилю истца были причинены повреждения в виде разбитого заднего левого бокового стекла (багажного отделения), деформирована боковина задняя левая (стойка). Данное обстоятельство было зафиксировано в постановлении от 18 апреля 2016 года УУП Отделения МВД России по Тазовскому району. Размер ущерба определен ООО «Новоуренгойская оценочная компания» в отчете № от 03 июня 2016 года и составил <да...

...нные изъяты> без учета износа деталей, <данные изъяты> с учетом износа деталей. Жилой дом № по <адрес> находится в управлении УК ООО «ТазСпецСервис». Истец полагал, что повреждения автомобиля стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ремонтных работ по замене шифера. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере 2 815 рублей.

Определением Тазовского районного суда от 04 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация поселка Тазовский.

В суде первой инстанции Серобаба С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что оборудованной стоянки возле дома не имеется, но все жильцы ставят машины возле дома, по договоренности между собой, каждый на свое место.

Представитель ответчика ООО «ТазСпецСервис» Бессонов А.А., действующий по доверенности № от 07 октября 2016 года, в суде первой инстанции требования, изложенные в исковом заявлении, не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать. Пояснил, что истец нарушил Правила благоустройства территории муниципального образования п. Тазовский и требования, предъявляемые СанПинН при размещении автомобиля.

Представитель ответчика Администрации поселка Тазовский Козырчикова М.В., действующий по доверенности № от 11 апреля 2014 года, требования истца не признала, просила в иске отказать. Указала, что на территории муниципального образования п. Тазовский приняты и действуют Правила благоустройства территории муниципального образования п. Тазовский. Истец самовольно припарковал свой автомобиль на придворовой территории.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решение не согласен ответчик ООО «ТазСпецСервис». В апелляционной жалобе представитель ООО «ТазСпецСервис» просит об отмене решения суда. Указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между падением кусков шифера с дома и причинением материального ущерба имуществу Серобабы С.В. Полагает, что в действиях Серобабы С.В. имеется грубая неосторожность. Так, Серобаба С.В., припарковав автомобиль возле многоквартирного дома, нарушил санитарные правила и нормы, а именно требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Расстояние от фасада дома до автостоянки должно составлять не менее 10 метров. Материалы проверки КУСП не соответствуют требованиям УПК РФ. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом первой инстанции недостаточно учтена вина истца самого истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Серобаба С.В. и заместитель Главы Администрации МО п. Тазовский Ткаченко Г.А. просят решения суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Серобаба С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «MITSUBISHIOUTLANDER», государственный регистрационный знак №.

Как указал истец, вечером 14 апреля 2016 года он припарковал свой автомобиль возле дома № по <адрес>. Утром 15 апреля 2016 года у автомобиля сработала сигнализация, его супруга ФИО15 обнаружила, что с крыши дома № по <адрес> из-за сильного ветра упал шифер, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения: разбито заднее левое боковое стекло (багажного отделения), деформирована боковина задняя левая (стойка). В результате повреждения автомобиля истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа <данные изъяты>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО «ТазСпецСервис», к которому Серобаба С.В. обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию дома.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных Серобаба С.В. требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным жилым домом является заключение договора с управляющей организацией, на которую возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, крыши домов.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1, 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранение, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях. В кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждения автомобилю причинены непосредственно в результате падения листов шифера с крыши дома, а также, что управляющая компания своевременно не исполнила обязанности по организации содержания, находящегося в его управлении, общего имущества многоквартирного дома, то есть не обеспечила безопасность, что в результате привело к повреждению автомобиля истца.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем обслуживании общего имущества многоквартирного дома, которое привело к падению листов шифера и причинению ущерба имуществу истца, ответчик не предоставил.

Не имеется оснований согласиться с доводами об отсутствии причинно-следственной связи между падением листов шифера и причинением вреда, поскольку все собранные и указанные в решении доказательства указывают на обратное.

В силу указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дома является именно ответчик ООО «ТазСпецСервис».

При этом, суд первой инстанции правильно учел, что и в действиях истца имела место грубая неосторожность, поскольку он припарковал принадлежащий ему автомобиль на территории, не предназначенной и не приспособленной для стоянки автомобилей, снизив в связи с этим размер ущерба, подлежащего взысканию.

В связи с чем, доводы, приведенные ООО «ТазСпецСервис» в апелляционной жалобе о том, что судом не учтена грубая неосторожность самого истца, повлекшая повреждение автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, указанному обстоятельству дана оценка судом первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между падением кусков шифера с дома и причинением материального ущерба имуществу Серобаба С.В. необоснованны, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В частности, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, оснований не доверять данным показаниям, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса, у суда не имелось.

Ввиду указанного, несостоятелен и довод апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства показаний свидетеля ФИО14

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка судебная коллегия находит необоснованным, поскольку досудебный порядок урегулирования для данного спора не предусмотрен федеральным законом.

Позиция стороны ответчика о том, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятелен, так как опровергается текстом решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, сводятся к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права, основанием для отмены или изменения судебного постановления не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года <адрес> ЯНАО

Тазовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой О.А.

при секретаре Гусевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Серобабы Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис», Администрации поселка Тазовский о взыскании убытков,

установил:

Серобаба С.В. обратился в суд с иском о взыскании убытков, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак А 132 МР 89 (далее ТС)

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он припарковал ТС возле дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в котором проживает.

Утром ДД.ММ.ГГГГ начался сильный порывистый ветер, и с крыши соседнего дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> Б летели куски шифера. Около 8 часов утра сработала сигнализация на ТС, жена выглянула в окно и увидела, что куски шифера с крыши, подхваченные ветром, ударились о ТС, она вышла на улицу и обнаружила повреждения на ТС: было разбито боковое стекло заднее левое (багажного отделения), деформирована боковина задняя левая (стойка), вокруг ТС лежали куски шифера).

ДД.ММ.ГГГГ жена обратилась с заявлением о случившемся в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было разъяснено право обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УК ООО «ТазСпецСервис» (далее Общество) для урегулирования сп...

...ора, но ему ответили, чтобы обращался в суд.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Новоуренгойская оценочная компания» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 82 166 руб. без учета износа деталей, 56 368 руб. с учетом износа. Оплата услуг по оценке ТС составляет 5 000 руб.

Считает, что Общество должно возместить ему причиненный ущерб, поскольку незадолго до случившегося именно Общество проводило ремонтные работы кровли дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> Б, с которой ранее сорвало часть кровли. Заменив сорванный шифер на крыше дома, ремонтная бригада не убрала сломанные листы шифера и осколки с крыши. ДД.ММ.ГГГГ куски шифера летели с крыши и повредили ТС.

Просит взыскать убытки в сумме 87 166 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 2 815 руб.

Определением Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация поселка Тазовский.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он поставил ТС во дворе своего дома метрах в семи от него и метрах в семи от <адрес> Б по <адрес>, не у подъезда. Оборудованной стоянки возле дома нет, но все жильцы ставят машины возле дома, по договоренности между собой, каждый на свое место. По вопросу оборудования стоянки никуда не обращались. Гаража у него нет.

Представитель ответчика - ООО «ТазСпецСервис» - ФИО5, действующий по доверенности, не согласился с требованиями истца, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать, пояснив, что истец нарушил Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес> и требования, предъявляемые СанПинН при размещении ТС на стоянку.

Представитель ответчика – Администрации поселка Тазовский ФИО6, действующая по доверенности, не согласилась с требованиями истца, иск не признала, просила в иске отказать, пояснив, что на территории муниципального образования <адрес> приняты и действуют Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес>. Истец самовольно на дворовой территории парковал ТС. С заявлением о выделении участка для оборудования автостоянки, гаража-стоянки для хранения ТС истец не обращался.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При этом, бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда лишь в случае, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что Серобаба С.В. является собственником транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак А 132 МР 89.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО9 о том, что в результате падения шифера с кровли дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> Б поврежден автомобиль, принадлежащий её мужу. Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела УУП Отделения МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства Серобабе С.В. отказано в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проверки участковым уполномоченным полиции отдела УУП ОМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время из-за сильного ветра, с кровли дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> Б сорвало куски шифера, которые упали на припаркованное возле дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак А 132 МР 89., которому были причинены механические повреждения: разбито заднее левое стекло багажного отделения, помята задняя левая стойка. Ущерб от повреждения ФИО10 оценивал в 35 000 руб.

В судебном заседании установлено, что Организацией, осуществляющей предоставление услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> Б, является ООО «ТазСпецСервис».

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктами а,б пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Согласно п.п. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранение, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

Как следует из договора от № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома» (далее Договор) ООО «ТазСпецСервис» является Организацией, осуществляющей предоставление услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> Б. В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора Организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с надлежащим качеством и с соблюдением установленных норм и условий Договора, обеспечивая благоприятные и безопасные условия пользования многоквартирным домом, в пределах собранных с Пользователей средств..

В силу пункта 6.3 Договора Организация несет ответственность по Договору в объеме взятых обязательств (в границах эксплуатационной ответственности) с момента вступления договора в юридическую силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.10 Организация остается ответственной за действия третьих лиц (субагентов, подрядчиков, исполнителей) по договорам, заключенным с ними Организацией от своего имени за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, стороны несут ответственность, в том числе по возмещению убытков в порядке, установленном действующим законодательством.

П. 6.17 Договора предусматривает освобождение Организации от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что в марте месяце 2016 года из-за сильного ветра была повреждена кровля крыши дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> Б, с крыши слетели куски шифера. ООО «ТазСпецСервис» производило ремонт кровли дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> Б. После ремонта кровли дома уже ДД.ММ.ГГГГ сильным ветром куски шифера снесло с крыши дома, в результате чего было повреждено ТС истца, рядом с ТС лежали куски сломанного шифера. Только в июле 2016 года работник ООО «ТазСпецСервис» очистил крышу от остатков шифера.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТазСпецСтрой» подтвердил производство работ по ремонту кровли дома Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> Б. Каких-либо иных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения своих обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду не представлено.

Согласно справке авиаметеорологической станции № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в поселке Тазовский отмечался ветер юго-западного направления, максимальная скорость ветра 20 м/с с порывами до 25 м/с; снег, метель минимальной дальностью видимости 0500 м. Средняя температура воздуха за сутки составила минус 6,9 градусов С.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что по утрам она встает рано, поскольку сама возит детей на ТС. ДД.ММ.ГГГГ с утра был не большой ветер, но минут за сорок разыгралась пурга, подул сильный порывистый ветер. Она услышала, как сработала сигнализация на ТС, вышла на улицу и увидела, что вокруг ТС валяются куски шифера, а на ТС была вмятина. Куски шифера летели с крыши <адрес> Б по <адрес>, который стоит напротив, и разлетались везде, падали и лежали не только возле ТС, но и возле других машин. До этого в марте 2016 года ООО «ТазСпецСервис» производило ремонт кровли этого дома, поскольку также из-за сильного ветра с крыши сорвало листы шифера. Поскольку сотовая связь не работала, она дозвонилась в полицию ближе к вечеру, участковый пришел только вечером, и она дала объяснения по поводу случившегося. Автостоянка у них не организована возле дома, но у них с жильцами существует негласная договоренность о том, кто и где ставит свою машину и никто никому не мешает.

Показания вышеуказанного свидетеля логичны, последовательны, не искажают обстоятельства причинения ущерба в связи с причинением транспортному средству механических повреждений, согласуются с пояснениями истца, не противоречат друг другу, а также письменным документам, допрошенный судом свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и отказ отдачи показаний, ей разъяснены права. У суда нет оснований не верить показаниям указанного свидетеля, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об её заинтересованности, судом не установлено. Нахождение свидетеля ФИО9 в близких родственных отношениях с ФИО9 не влечет недопустимость, неотносимость либо недостоверность изложенных ею сведений.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «ТазСпецСервис» как Организация, оказывающая услуги содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> Б, не исполнила обязанности по организации содержания, находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного дома, то есть не обеспечила безопасность и допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Суд считает, что при определении размера ущерба следует руководствоваться судебным экспертным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о размере материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) в сумме 45 390 руб., определенного на основе мониторинговых исследований и определения средних цен, сложившихся в регионе происшествия, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и округления, проведенного на основании определения Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд доверяет выводам эксперта, т.к. судебное экспертное заключение составлено профессиональным оценщиком в соответствии с требования Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, в связи с чем, данный отчет суд признает достоверным, достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

В судебном заседании истец, а также свидетель подтвердили обстоятельства происшествия, указав, что именно с крыши дома, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> Б, летели куски шифера. Оснований не доверять данным пояснениям, в силу ст. 55 ГПК РФ являющиеся доказательствами по делу, у суда не имеется, поскольку они подтверждены документально, и по мнению эксперта, возможность получения ТС потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в материалах дела, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, имеется. Установление причин повреждений транспортного средства произведено на основе осмотра фотоматериалов и экспертного обследования транспортного средства потерпевшего экспертом ООО «НОК», а также изучения и сопоставления данных, указанных в определении суда. Причиной повреждений транспортного средства являются обстоятельства, указанные в определении суда. При этом, ответчики, доказательств обратного суду не представили.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между падением кусков шифера с крыши многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> Б на ТС истца, и причиненным истцу ущербом.

Доводы представителя ООО «ТазСпецСтрой» о том, что не установлен факт срыва кусков шифера именно с обслуживаемого Организацией многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, соответственно отсутствуют основания ответственности за причинённый истцу ущерб, суд считает не обоснованными.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду относимых и допустимых доказательств в обоснование возражений по доводам истца.

Следить за состоянием крыши многоквартирного дома, в том числе, своевременно отслеживая прочность крепления элементов кровли, входит в обязанности ООО «ТазСпецСервис» по текущему содержанию общего имущества.

Суд считает установленным то обстоятельство, что именно в результате падения кусков шифера с крыши вышеуказанного дома ТС истца причинены повреждения, а истцу – ущерб.

Суд считает, что ООО «ТазСпецСервис» допустил ненадлежащее выполнение своих обязанностей по содержанию в безопасном состоянии крыши вышеназванного многоквартирного дома, не произвел своевременную проверку состояния крыши и надежности крепления элементов кровли, допустив их падение на ТС истца, в связи с чем, на ООО «ТазСпецСервис» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в размере, определенном судебным экспертным заключением.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае ответственность за причинение ущерба в результате причинения ТС истца механических повреждений лежит на ООО «ТазСпецСервис», остальные ответчики ответственности не несут.

Объяснение стороны по делу является актом ее волеизъявления, и поэтому его содержание отражает, как правило, ту субъективную позицию стороны, которая ей предпочтительна для обоснования своих требований. Доводы, приведенные стороной ответчика, ничем не подтверждены, опровергаются изученными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах требования ФИО7 обоснованны как в части возмещения материального вреда, так и убытков, возникших в связи с этим вредом.

Вместе с тем, довод представителя ООО «ТазСпецСтрой» о наличии неправомерного поведения и грубой неосторожности со стороны истца, заслуживает внимания.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что ТС было припарковано истцом во дворе своего дома метрах в семи от него и метрах в семи от <адрес> Б по <адрес>, на не предназначенном для парковки месте.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, минимальное расстояние от автостоянки до фасадов домов и торцов (с окнами и без окон) при наличии 10 машин и менее, составляет 10 метров.

СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предусматривает, что места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей, должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам, и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов.

Согласно п. 30 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных, Решением Собрания депутатов муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования следует предусматривать следующие виды автостоянок: кратковременного и длительного хранения автомобилей, уличных (в виде парковок на проезжей части, обозначенных разметкой), внеуличных (в виде «карманов» и отступов от проезжей части), гостевых (на участке жилой застройки), для хранения автомобилей населения (микрорайонные, районные), приобъектных (у объекта или группы объектов), прочих (грузовых, перехватывающих и др.).

П. 31. Правил предусматривает, что расстояние от границ автостоянок до окон жилых и общественных зданий принимается в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ. На площадках приобъектных автостоянок долю мест для автомобилей инвалидов рекомендуется проектировать согласно СНиП 35-01.

В соответствии с п. 6.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № тротуар и площадки перед подъездами (входами) использовать для постоянных стоянок транспорта и мест складирования не допускается.

Таким образом, истец разместил принадлежащее ему ТС на территории, не предназначенной и не приспособленной для стоянки автомобилей. Не оспаривалось указанное обстоятельство и самим истцом в судебном заседании.

Действия истца по парковке автомобиля на расстоянии ближе 10 метров от жилого дома следует признать грубой неосторожностью, поскольку истец должен был действовать с той степенью разумности и осторожности, при которой должен был действовать участник гражданских правоотношений в данном конкретном случае, в связи с чем, размер вреда должен быть уменьшен до 40 390 руб.

Согласно статьям 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Оплаченные истцом расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб. являются для ФИО7 убытками, которые подлежат возмещению ООО «ТазСпецСервис».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 561 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» в пользу Серобабы Сергея Владимировича в счет возмещения материального ущерба 40 390 руб., расходы по оценке материального ущерба 5 000 руб., государственную пошлину в сумме 1 561 руб. 70 коп. всего – 46 921 руб. 70 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Председательствующий: О.А. Евдокимова