Серопегин Алексей Васильевич

Судья: Могильная О.В. дело №33-1158/2025 (33-33646/2024)

УИД № 50RS0003-01-2023-004807-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 31 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Данилиной Е.А., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Стельмахом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-822/2024 по иску Перекуча О. О. к Перекуча О. А., Бровкину Д. А., Малышеву А. Ю., Маркову В. В. об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, встречного искового заявления Перекуча О. А. к Перекуча О. О., Бровкину Д. А., Малышеву А. Ю., Маркову В. В., Пустоваловой Е. Ю., Серопегину А. В. об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Перекуча О. О. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 5 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Перекуча О.О., Малышева А.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Перекуча О.О. обратилась в суд с иском к Перекуча О.А., Бровкину Д.А., Малышеву А.Ю., Маркову В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 7/20 долей в праве собственности на четырех комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Другими собственниками жилого помещения являются ответчики Перекуча О.А. (5/20 долей), Бровкина М.Д. (6/20 долей), Малышев А.Ю. (1/20 доли), Марков В.В. (1/20 доли). Фактически в квартире проживают: Малышев А.Ю., Марков В.В. и истец Перекуча О.О. Между сторонами имеется спор относительно порядка пользования спорной квартирой и оплаты коммунальных услуг. Уточнив исковые требования, истец просила: определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выделив в пользование Перекуча О.А. комнату площадью 11,2 кв.м., Перекуча О.О. – комнату площадью 17,4 кв.м., Бровкиной М.Д. - комнату площадью 10,2 кв.м., выделив совместное в пользование Малышеву А.Ю. и Маркову В.В. комнату площадью 8,2 кв.м., оставив в общем пользовании сторон кухню...

..., коридор, туалет, ванную и лоджию; определить порядок и размер оплаты коммунальных услуги и содержания жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, следующим образом: Бровкин Д.А. производит оплату за несовершеннолетнюю дочь Бровкину М.Д. в размере 3/10 доли от начисляемой ежемесячно суммы платежей, Перекуча О.А. производит оплату в размере ? доли от начисляемой ежемесячно суммы платежей, Перекуча О.О. производит оплату в размере 7/20 долей от начисляемой ежемесячно суммы платежей, Малышев А.Ю. производит оплату в размере 1/20 доли от начисляемой ежемесячно суммы платежей, Марков В.В. производит оплату в размере 1/20 доли от начисляемой ежемесячно суммы платежей; просила указать, что решение суда является основанием для раздельного начисления платы Перекуча О.А., Перекуча О.О., Малышеву А.Ю., Маркову В.В. за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>.

Перекуча О.А. обратился со встречным иском к Перекуча О.О., Бровкину Д.А., Малышеву А.Ю., Маркову В.В., Пустоваловой Е.Ю., Серопегину А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли вышеуказанной квартиры и раньше проживал в комнате площадью 11,2 кв.м. Однако, сторонам не удалось договориться между собой о порядке пользования жилым помещением, возникли споры и конфликты. С учетом изложенного, Перекуча О.А. просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выделив ему в пользование комнату площадью 11,2 кв.м., выделив пользование ответчикам жилые помещения в соответствии с имеющимися у них долями, оставив в общем пользовании сторон кухню, коридор, туалет, ванную и лоджию.

В судебном заседании Перекуча О.О. и ее представитель Петухов Е.С. первоначальные исковые требования поддержали, не возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель Перекуча О.А. – Максимов М.В. встречные исковые требования поддержал, не возражал против удовлетворения первоначальных требований.

Представитель Малышева А.Ю. – Малышева О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Бровкин Д.А., Марков В.В., Пустовалова Е.Ю., Серопегин А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд определил порядок и размер оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги Перекуча О.А., Перекуча О.О., Бровкину Д.А., действующему в интересах несовершеннолетней Бровкиной М.Д., Малышеву А.Ю., Маркову В.В. в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру. В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением отказал.

Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, Перекуча О.О. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в указанной части отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований Перекуча О.О. и встречных требований Перекуча О.А. об определении порядка пользования жилым помещением не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене в указанной части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, состоит из четырех комнат: площадью 17,4 кв.м, площадью 11,2 кв.м., площадью 10,2 кв.м., площадью 8,2 кв.м., а также кухни, туалета, ванной, коридора и лоджии, доступ на которую имеется из комнаты площадью 17,4 кв.м.

Перекуча О.О. является собственником 7/20 долей в праве собственности на спорную квартиру, что в идеальном выражении составляет 16,45 кв.м. Согласно выписки из домовой книги, Перекуча О.О. была зарегистрирована в квартире по месту жительства с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по настоящее время. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Перекуча О.О. занимает комнату площадью 11,2 кв.м., там находятся ее вещи.

Перекуча О.А. является собственником 5/20 долей в праве собственности на спорную квартиру, что в идеальном выражении составляет 11,75 кв.м. Согласно выписки из домовой книги, Перекуча О.А. был зарегистрирован в квартире по месту жительства с <данные изъяты> по <данные изъяты> В настоящее время Перекуча О.А. в квартире фактически не проживает. Вместе с тем, во встречном исковом заявлении он указал, что ранее проживал в квартире, однако, после смерти бывшей супруги, ? доля в праве собственности на квартиру перешла по наследству к Малышеву А.Ю., Маркову В.В., Перекуча О.О., Пустоваловой Е.Ю., Мельничук Г.О., истцу по встречному иску не удалось договориться с ответчиками о порядке пользования жилым помещением, что порождает споры и конфликты.

Малышев А.Ю. является собственником 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру, что в идеальном выражении составляет 2,35 кв.м. Согласно выписки из домовой книги, Малышев А.Ю. зарегистрирован в квартире по месту жительства с <данные изъяты> по настоящее время. Малышев А.Ю. фактически проживает в квартире с женой и детьми, пользуется комнатой 17,4 кв.м.

Марков В.В. является собственником 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру, что в идеальном выражении составляет 2,35 кв.м. Согласно выписки из домовой книги, Марков В.В. зарегистрирован в квартире по месту жительства с <данные изъяты> по настоящее время. Марков В.В. фактически проживает в квартире и пользуется комнатой 10,2 кв.м.

Несовершеннолетняя Бровкина М.Д. является собственником 6/20 долей в праве собственности на спорную квартиру, что в идеальном выражении составляет 14,1 кв.м. В спорной квартире она не зарегистрирована по месту жительства и фактически не проживает.

Также согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Кислова Н.А. (с <данные изъяты>), Серопегин А.В. (с <данные изъяты>), Ветрякова К.О. (с <данные изъяты>), Малышева Д.А. (с <данные изъяты>), Пустовалова Е.Ю. (с <данные изъяты>).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что установить порядок пользования спорной квартирой между долевыми собственниками не представляется возможным, исходя из того, что предложенный порядок пользования квартирой не соответствует долям сторон в праве собственности на квартиру, исходя из жилой площади квартиры и площади каждой из комнат, доказательств того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями в квартире суду не представлено, технически определить порядок пользования квартирой в соответствии с долями сторон невозможно, поскольку выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, не нарушая прав других собственников, исходя из количества имеющих право на проживание в квартире лиц, не связанных родственными узами, приходящихся на них долей жилой площади, количества жилых изолированных комнат не возможно.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников признаются равными и защищаются равным образом. Следовательно, независимо от размера доли в праве собственности права пользования и владения у сособственников являются равными.

С учетом приведенных выше норм материального права закон не связывает отсутствие технической возможности определить порядок пользования квартирой в соответствии с долями сторон с возможностью ограничения прав сособственника пользоваться жилой площадью, соответствующей приходящейся на него доле.

В этом случае, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о размере платы за пользование долей квартиры не выяснялся, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Из заключения эксперта следует, что размер компенсации за фактическое пользование 1/20 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в месяц составляет 908 рублей, в год – 10 898 руб.

Между тем, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, в судебном заседании от 31.03.2025 г. Перекуча О.А. и Малышев А.Ю. под аудиопротокол согласились на предоставление Перекуча О.О. в пользование комнаты в квартире вместо выплаты ему компенсации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что первоначальные исковые требования Перекуча О.О. и встречные требования Перекуча О.А. об определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению частично.

Определить порядок пользования квартирой в соответствии с идеальными долями собственников с учетом проживающих и зарегистрированных в квартире лиц не представляется возможным, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования с учетом фактически сложившегося на протяжении многих лет порядка пользования спорным жилым помещением.

В пользование Перекуча О.О. подлежит передаче комната площадью 11,2 кв.м., которую она фактически занимает. В пользование Перекуча О.А. подлежит передаче комната 8,2 кв.м., поскольку в оставшихся комнатах площадью 10,2 кв.м., 17,4 кв.м. на протяжении более десяти лет проживают Малышев А.Ю. с семьей и Марков В.В.

Несовершеннолетняя Бровкина М.Д., которая является собственником 6/20 долей в праве собственности на квартиру, или ее законные представители интереса в пользовании квартирой не проявляют, требований об определении порядка пользования квартирой или вселении не заявляли. Бровкина М.Д. в квартире не зарегистрирована.

Иные лица, зарегистрированные в квартире по месту проживания, также имеют право пользования этой квартирой, поскольку в установленном законом порядке утратившими право пользования жилым помещение не признавались.

Поскольку ни Малышевым А.Ю., ни Марковым В.В., ни иными лицами, зарегистрированными в жилом помещении и имеющими право пользования квартирой, не заявлялись требования о предоставлении им в пользование конкретных комнат, то оставшиеся комнаты площадью 10,2 кв.м. и 17,4 кв.м. подлежат передаче им в совместное пользование.

Места общего пользования (кухня, коридор, туалет и ванная) подлежат передаче в общее пользование всех лиц.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Перекуча О.О., Перекуча О.А. об определении порядка пользования жилым помещением, с постановлением в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводов о несогласии с решением суда в части определения порядка и размера оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 5 июня 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Перекуча О. О., Перекуча О. А. об определении порядка пользования жилым помещением.

В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования Перекуча О. О., Перекуча О. А. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> следующим образом:

- выделить в пользование Перекуча О. О. комнату площадью 11,2 кв.м.;

- выделить в пользование Перекуча О. А. комнату 8,2 кв.м.;

- в пользование Малышева А. Ю., Маркова В. В., Пустоваловой Е. Ю., Серопегина А. В. выделить комнаты площадью 10,2 кв.м., 17,4 кв.м. и лоджию;

- кухней, коридором, туалетом и ванной все пользуются в равном объеме.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Перекуча О. О., Перекуча О. А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2025 года.