Серов Виталий Дмитриевич

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0008-01-2023-000790-97

Судья Дедова Е.В. 1 инстанция № 2-730/2024

Докладчик Тельных Г.А. апел. инстанция № 33-4481/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Емельянова Владимира Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июля 2024 года, которым постановлено:

«В иске Емельянова Владимира Дмитриевича к Серову Виталию Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов В.Д. обратился в суд с иском к Серову В.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований ссылался на произошедшее 21 декабря 2020 года в районе кольцевой развязки по <адрес> ДТП с участием автомобилей Шкода Октавия Тоур, гос. номер №, и Чери А21, гос. номер №, под управлением Серова В.Д. Оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, установленную постановлением по делу об административном правонарушении, указывал, что именно Серов В.Д. нарушил Правила дорожного движения, когда, не затормозив перед кольцевой развязкой, допустил столкновение с его автомобилем, пропускающим автомобили движущиеся по кольцу. Стоимость ремонта составляла 52000 руб. на момент его обращения в автосервис, однако в связи с отсутствием денежных средств он произвел ча...

...стичный ремонт на 31000 руб., часть повреждений осталась не устраненной. Просил суд взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 52000 руб.

В судебном заседании истец Емельянов В.Д., его представитель по ордеру адвокат Худяков Е.М. исковые требования поддержали. Истец Емельянов В.Д. ранее оспаривал схему с места ДТП, которая, по его мнению, не соответствовала действительному расположению транспортных средств, а также фотографии, которые фактически указывали, что столкновение с его стоявшим автомобилем допустил автомобиль Серова В.Д. Также Емельянов В.Д. с заключением судебной экспертизы не согласился, считая его необоснованным.

Представитель истца адвокат Худяков Е.М. оспаривал заключение эксперта Потапова А.И., указывая на то, что ответ на вопрос о том, какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в условиях дорожно-транспортного происшествия, является юридически значимым, который суд исключил из числа вопросов, поставленных перед экспертом.

Представитель ответчика Серова В.Д. адвокат Незнаенко В.Л. исковые требования не признал, указывая, что вина Емельянова В.Д в произошедшем ДТП подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Ответчик Серов В.Д., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Серов В.Д. доверил представление своих интересов представителю.

Судом отказал в иске.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Емельянов В.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на незаконность решения, основанного на неверном толковании норм материального и процессуального права, не соответствующего фактическим обстоятельства дела. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения истца Емельянова В.Д. и его представителя адвоката Худякова Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Серова В.Д. адвоката Незнаенко В.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21 декабря 2020 года в районе кольцевой развязки по <адрес> ДТП с участием автомобилей Шкода Октавия Тоур, гос. номер №, под управлением собственника Емельянова В.Д., и Чери А21, гос. номер №, под управлением собственника Серова В.Д.

Согласно представленному в материалах дела административному материалу Емельянов В.Д., управляя автомобилем Шкода Октавия Тоур, гос. номер №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Чери А21, гос. номер №, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца Шкода Октавия Тоур, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с иском, истец, оспаривая свою вину в данном ДТП указывал на то, что, именно Серов В.Д. в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством Емельянова В.Д., однако данные выводы опровергается материалами дела.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно исходил из того, что повреждения автомобиля Шкода Октавия Тоур, гос. номер №, находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя Емельянова В.Д. и не являются следствием действий водителя Серова В.Д.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО15

Согласно заключению судебной экспертизы №240402 от 17 мая 2024 года механизм рассматриваемого столкновения был следующий: водитель транспортного средства Чери движется по главной дороге (по <адрес>) в направлении перекрестка с круговым движением. Водитель транспортного средства Шкода, двигаясь по второстепенной дороге, совершает выезд на главную дорогу с выполнением маневра поворота направо в направлении перекрестка с круговым движением. Водитель Чери, видя выезжающее впереди справа от него транспортное средство Шкода, уводит свое транспортное средство влево, заезжая левыми колесами управляемого транспортного средства на заснеженную конструктивно выделенную разделительную полосу, и в этот момент происходит столкновение с движущимся транспортным средством Шкода. В момент входа в контактное взаимодействие, скорости автомобилей уравновесились. Первоначально касательно в контактное взаимодействие вступили правая боковая часть переднего бампера автомобиля Чери с передней левой дверью автомобиля Шкода. Далее, в момент замедления автомобиля Чери и продолжение движения автомобиля Шкода, в контактное взаимодействие вступили переднее правое крыло и переднее правое колесо транспортного средства Чери с передней левой дверью и задней левой дверью транспортного средства Шкода, а затем, в момент выхода из контактного взаимодействия, произошел контакт передней правой двери транспортного средства Чери с арочной частью левой боковины и примыкающей частью заднего бампера транспортного средства Шкода. После столкновения водитель транспортного средства Шкода останавливает свой автомобиль на главной дороге при выезде на перекресток с круговым движением, а водитель транспортного средства Чери останавливает управляемое транспортное средство на внешней полосе перекрестка с круговым движением и при въезде на него слева от транспортного средства Шкода. Контактное взаимодействие данных транспортных средств являлось продольным по направлению движений и попутным по их сближению, с последующим касательным взаимодействием под острым углом деталей передней боковой правой части транспортного средства Чери с деталями боковой левой части транспортного средства Шкода.

При этом, ответить на вопрос: имел ли водитель автомобиля Чери А21, гос. номер №, техническую возможность избежать столкновения, эксперт не смог из-за отсутствия в представленных материалах необходимых и достаточных сведений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно признал экспертное заключение отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно является подробным, мотивированным, выполненным с соблюдением установленного процессуального порядка, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, в том числе административным материалом, объяснениями ответчика, фотоматериалами.

При этом районный суд обоснованно не принял во внимание представленное стороной истца в опровержение заключения судебной экспертизы экспертное заключение №/САТЭ эксперта ФИО11 АНО «<адрес> научно-исследовательский институт судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что эксперт ФИО15 не обладает специальными познаниями эксперта-автотехника.

Суд верно исходил из того, что эксперт ФИО15 обладает необходимой квалификацией и вправе проводить судебные дорожно-транспортные экспертизы, автотехнические экспертизы, исследования обстоятельств ДТП, исследования следов на транспортных средствах в месте ДТП (л.д.185,186 т.1).

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, районный суд правильно установил, что ДТП произошло на главной дороге <адрес> в промежутке между выездом на <адрес> со стороны <адрес> и перекрестком с круговым движением. Ответчик двигался по главной дороге в сторону перекрестка с круговым движением, истец, совершая маневр с выездом со второстепенной дороги с поворотом вправо в сторону перекрестка с круговым движением, то есть в сторону движения автомобиля ответчика и с пересечением траектории движения автомобиля ответчика, создал последнему очевидную помеху, с целью избежать которой ответчик стал уводить свой автомобиль влево в сторону разделительной полосы, выделенной бордюром, где его «догоняет» автомобиль истца. Таким образом, столкновение автомобилей произошло в движении, их скорость до момента взаимодействия была различной, автомобиль истца двигался с большей скоростью, что опровергает утверждение истца о том, что ответчик на своем автомобиле въехал в его стоящий автомобиль, пытаясь совершить обгон.

Следует отметить, что из объяснений Емельянова В.Д. сотрудникам ГИБДД усматривается, что в момент ДТП автомобиль истца находился в движении, на то, что автомобиль остановился перед кольцом и пропускал автомобили, движущиеся по перекрестку с круговым движением, Емельянов В.Д. в своих объяснениях не указывал.

Допрошенный в суде эксперт Потапов А.И. подтвердил свои выводы, категорично указал на то, что весь объем повреждений автомобилей, место контактного сопряжения, сдвиг грязевых наслоений исключает возможность того, что во время столкновения автомобиль Шкода не мог находиться в статичном положении. Столкновение автомобилей произошло под острым углом, в момент столкновения Чери не мог находиться прямолинейно в своей полосе, изменил траекторию движения влево к бордюру, пытаясь избежать столкновения, Шкода не располагалась прямолинейно, так как в момент столкновения находится в процессе поворота направо.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ДТП произошло по вине Емельянова В.Д., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Тот факт, что судебный эксперт не смог ответить на вопрос о наличии у Серова В.Д. технической возможности избежать столкновения, не может повлечь иной результат по делу, так как ответчик двигался по главной дороге и имел преимущество перед истцом, обязанным уступить дорогу.

Нарушение п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя Серова В.Д. судом не установлено, со стороны истца Емельянова В.Д. таких доказательств не представлено.

Ссылка на эти обстоятельства в заключении №239-01/САТЭ эксперта Шляхты А.М. АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз» от 3 июля 2024 года правильно признана судом несостоятельной, так как вывод экспертом Шляхтой А.М. сделан без учета всех обстоятельств дела, носит характер предположения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в заключении судебного эксперта допущены критические ошибки, поскольку он не имеет специальных познаний, был предметом проверки районного суда и обоснованно отвергнут по мотивам, приведенным в судебном акте.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта Потапова А.И. не является основанием для признания экспертного заключения порочным.

Ссылка истца на то, что эксперт Потапов А.И. не указал, какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств в сложившейся ситуации, выводов эксперта не опровергает.

Районный суд дал оценку заключению эксперта, дал надлежащую правовую оценку действиям водителей.

В суд апелляционной инстанции истец представил консультацию (рецензию) специалиста ИП Сорокотяги Е.А. от 3 октября 2024 года по вопросу проверки соответствия заключения эксперта Потапова А.И. требованиям действующего законодательства, согласно которому специалист указал на недостоверность выводов заключения эксперта № 240402 от 17 мая 2024 г. из-за допущенных нарушений и ошибок, связанных с тем, что эксперт:

не осмотрел автомобили, участвующие в ДТП, и место происшествия,

анализ следов повреждений транспортных средств является поверхностным,

не провел никакого исследования по вопросу о технической возможности у водителя автомобиля Чери предотвратить ДТП.

Представленная рецензия не принимается во внимание судебной коллегией в связи со следующим.

При назначении экспертизы районный суд в определении указал на право эксперта осмотреть автомобили при наличии такой необходимости. Эксперт в заключении счел достаточными представленные судом материалы для проведения исследования (л.д.139 т.1), исследовал их, проанализировал, составил схемы, привел мотивы своих выводов. Эксперт указал на отсутствие необходимости осмотра места происшествия в связи с тем, что с момента происшествия прошло почти 2 года (л.д.140 т.1).

Эксперт привел, описал, оценил повреждения автомобилей по имеющимся изображениям, учел конструктивные особенности автомобилей, изложил проведенные исследования подробно, указал на установленные обстоятельства ДТП, определил его механизм. Мнение специалиста о несоответствии установленного судебным экспертом механизма ДТП фактическим обстоятельствам дела носит предположительный характер.

Эксперт указал в заключении на отсутствие в представленных материалах необходимых и достаточных данных для установления технической возможности у водителя автомобиля Чери избежать столкновения. Указание в рецензии на то, что якобы эксперт мог запросить необходимые исходные данные для проведения экспертного исследования по данному вопросу, является некорректным и неконкретным, поскольку каких-либо иных (дополнительных) достоверных сведений в отношении ДТП не имеется, на них ни одна из сторон не ссылается и не представляет, эксперту был представлен весь объем имеющихся доказательств.

Помимо прочего, при высказывании своего мнения относительно заключения судебной экспертизы специалист под угрозой уголовной ответственности не находился, поскольку о соответствующих последствиях не предупреждался.

Доказательств, опровергающих выводы районного суда, истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене, так как отражают субъективное мнение заинтересованной стороны, проигравшей дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Емельянова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 января 2025 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-730/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Владимира Дмитриевича к Серову Виталию Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Емельянов В.Д. обратился в суд с иском к Серову В.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований ссылался на произошедшее (дата) в районе кольцевой развязки по <адрес> ДТП с участием автомобилей Шкода Октавия Тоур, гос. номер №, и Чери А21, гос. номер №, под управлением Серова В.Д. Оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, установленную постановлением по делу об административном правонарушении, указывал, что именно Серов В.Д. нарушил Правила дорожного движения, когда не затормозив перед кольцевой развязкой, допустил столкновение с его автомобилем, пропускающим автомобили движущиеся по кольцу. Стоимость ремонта составляла 52 000 руб. на момент его обращения в автосервис, однако в связи с отсутствием денежных средств он произвел частичный ремонт на 31 000 руб., часть повреждений осталась не устраненной. Просил суд взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 52 000 руб.

В судебном заседании истец Емельянов В.Д., его представитель по ордеру адвокат Худяков Е.М. исковые требования поддержали. Истец Емельянов В.Д. ранее ссылался на то, что схема с места ДТП, составленная аварийным комиссаром не соответствует действительной обстановке на месте ДТП: неверно указано примерное масштабное расстояние до выезда со второстепенной дороги, где истец ожидал выезда на главную дорогу. Представленные им фотографии с конечного местоположения транспортных средств подтверждают его версию событий о том, что водитель Сер...

...ов В.Д. допустил столкновение с его стоявшим автомобилем. Он уже около 5 секунд пропускал движущиеся по кольцу автомобили, как в его автомобиль врезался ответчик. Дополнительно в судебном заседании объяснил, что выводы эксперта не соответствуют действительности и вещной обстановке с места ДТП. Все фотографии следов транспортных средств указывают, что ДТП произошло в момент, когда автомобиль истца стоял перед перекрестком с круговым движением.

Представитель истца адвокат Худяков Е.М. указал, что представленной рецензией на заключение эксперта ФИО6 установлено, что в заключении допущены критические нарушения, вследствие которых заключение эксперта не может являться допустимым доказательством. Полагал, что ответ на вопрос о том, какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в условиях дорожно-транспортного происшествия, является важным и юридически значимым, а суд такой вопрос исключил.

Представитель ответчика Серова В.Д. по ордеру адвокат Незнаенко В.Л. указал, что его доверитель исковые требования Емельянова В.Д. не признает, вина Емельянова В.Д в произошедшем ДТП подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем просил отказать истцу в иске в полном объеме.

Ответчик Серов В.Д., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Серов В.Д. доверил представление своих интересов представителю.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что (дата) в районе кольцевой развязки по <адрес> ДТП с участием автомобилей Шкода Октавия Тоур, гос. номер №, под управлением собственника Емельянова В.Д., и Чери А21, гос. номер №, под управлением собственника Серова В.Д.

Согласно представленному в материалах дела административному материалу Емельянов В.Д., управляя автомобилем Шкода Октавия Тоур, гос. номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству Чери А21, гос. номер №.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

По ходатайству истца и для проверки его версии о столкновении в момент когда транспортное средство истца уже стояло пропуская движущиеся по кольцу транспортные средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 (ИП ФИО6).

Согласно выводам судебной экспертизы № от 17 мая 2024 года механизм рассматриваемого столкновения был следующий: водитель транспортного средства Чери движется по главной дороге (по ул. Краснозаводская г. Липецка) в направлении перекрестка с круговым движением. Водитель транспортного средства Шкода, двигаясь по второстепенной дороге, совершает выезд на главную дорогу с выполнением маневра поворота направо в направлении перекрестка с круговым движением. Водитель Чери, видя выезжающее впереди справа от него транспортное средство Шкода, уводит свое транспортное средство влево, заезжая левыми колесами управляемого транспортного средства на заснеженную конструктивно выделенную разделительную полосу, и, в этот момент, происходит столкновение с движущимся транспортным средством Шкода. В момент входа в контактное взаимодействие, скорости автомобилей уравновесились. Первоначально касательно в контактное взаимодействие вступили правая боковая часть переднего бампера автомобиля Чери с передней левой дверью автомобиля Шкода. Далее, в момент замедления автомобиля Чери и продолжение движения автомобиля Шкода, в контактное взаимодействие вступили переднее правое крыло и переднее правое колесо транспортного средства Чери с передней левой дверью и задней левой дверью транспортного средства Шкода, а затем, в момент выхода из контактного взаимодействия, произошел контакт передней правой двери транспортного средства Чери с арочной частью левой боковины и примыкающей частью заднего бампера транспортного средства Шкода. После столкновения водитель транспортного средства Шкода останавливает свой автомобиль на главной дороге при выезде на перекресток с круговым движением, а водитель транспортного средства Чери останавливает управляемое транспортное средство на внешней полосе перекрестка с круговым движением и при въезде на него слева от транспортного средства Шкода. Контактное взаимодействие данных транспортных средств являлось продольным по направлению движений и попутным по их сближению, с последующим касательным взаимодействием под острым углом деталей передней боковой правой части транспортного средства Чери с деталями боковой левой части транспортного средства Шкода. Отсуствие в представленных материалах необходимых и достаточных сведений, не позволяет экспертным методом дать ответ на вопрос, имел ли водитель автомобиля Чери А21, гос. номер №, техническую возможность избежать столкновение.

Оспаривая заключение эксперта, истец и его представитель ссылались на то обстоятельство, что эксперт ФИО6 не обладает специальными познаниями для проведения такого рода экспертиз, основываясь на выводах экспертного заключения №/САТЭ эксперта ФИО7 АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз» от 03 июля 2024 года, а также на неверное определение стоимости восстановительного ремонта исходя из источников стоимости малярных и слесарных работ по состоянию на 2019 год, а не 2020 год, как дату совершения ДТП. Также в представленном истцом экспертом заключении №/САТЭ эксперта ФИО7 АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз» от 03 июля 2024 года представлены сведения о нарушении ответчиком Серовым В.Д. пунктов Правил дорожного движения РФ, которые эксперт установил.

В судебном заседании эксперт ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показал, что дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах, указанных истцом Емельяновым В.Д., то есть столкновение автомобиля Чери со стоящим транспортным средством Шкода, произойти не могло. Об этом свидетельствует весь зафиксированный объем повреждений автомобиля Шкода, который полностью противоречит механизму образования повреждений при его статичном положении. На автомобиле Шкода отсутствует продольный деформирующий след и следы внедрения.

Относительно технической возможности водителя Серова В.Д. избежать столкновения, эксперт ФИО6 указал, что нет достаточных данных для ответа на этот вопрос. Одновременно указал, что отсутствие на снежном покрове следа блокировки колес не свидетельствует о том, что водитель Чери Серов В.Д. не тормозил.

Описание вещной обстановки места ДТП на стр. 14 экспертного заключения с указанием нахождения на прилегающей территории в области переднего левого колеса автомобиля Шкода следа крови – опечатка. Никакого следа крови на месте ДТП не было обнаружено.

Указал, что имеет высшее физико-математическое образование, допуск на проведение экспертиз по специальностям: 13.2; 13.3; 13.4; 13.6. Кроме того, для проведения указанной экспертизы специальных познаний в качестве трассолога не требуется, необходимо знание автотехники.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает установленными следующие обстоятельства: ДТП произошло на главной дороге <адрес> в промежутке между выездом на <адрес> со стороны <адрес> и перекрестком с круговым движением. Объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль Шкода в момент столкновения проехал около 48 метров и пропускал автомобили перед перекрестком с круговым движением, нет. Как нет данных, свидетельствующих о превышении водителем Чери А21 Серовым В.Д. скоростного режима. Также, не доказано, что Серов В.Д. имел техническую возможность избежать столкновения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно истец Емельянов В.Д. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя Серова В.Д. судом не установлено, со стороны истца Емельянова В.Д. таких доказательств тоже не представлено. Ссылка на эти обстоятельства в заключении №/САТЭ эксперта ФИО7 АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз» от 03 июля 2024 года таким доказательством не является. Вывод экспертом ФИО7 сделан без учета всех обстоятельств дела, кроме того, вопрос о совершении или не совершении каждым из водителей нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ является правовым и не является компетенцией эксперта.

Действия водителя Серова В.Д., достоверно установленные в судебном заседании, не имеют причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Именно на водителе Емельянове В.Д. лежала обязанность перед выездом с второстепенной на главную дорогу уступить дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге. Установленные экспертным заключением № от (дата) обстоятельства ДТП, в том числе установленные в судебном заседании с учетом дополнений истца Емельянова В.Д., не опровергают вывод суда о непосредственной связи действий водителя Емельянова В.Д. с произошедшим ДТП и не влияют на вывод о виновности водителя Емельянова В.Д. в произошедшем ДТП.

Ссылка Емельянова В.Д. на то обстоятельство, что он имеет высшее техническое образование, прошел обучение в качестве преподавателя теоретического обучения, имеет большой стаж вождения и никогда не нарушал Правила дорожного движения РФ не могут опровергать выводы суда о виновности в произошедшем ДТП водителя Емельянова В.Д.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства механизма ДТП и невозможности определить техническую возможность водителя автомобиля Чери А21 избежать столкновения заключение судебной экспертизы № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследования. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности проведенного исследования у суда не имелось. Эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ссылка представителя истца на то, что эксперт ФИО6 не обладает необходимыми специальными познаниями, опровергается материалами дела.

Повреждения автомобиля Шкода Октавия Тоур, гос. номер №, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями самого водителя Емельянова В.Д. и не являются следствием действий водителя Серова В.Д.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения Серовым В.Д. ущерба имуществу Емельянова В.Д., суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске Емельянова Владимира Дмитриевича к Серову Виталию Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Председательствующий: Е.В. Дедова

Дело № 2а-4865/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Луганцевой М.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка к Серову В.Д. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с административным иском к Серову В.Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу за (дата) и санкций, ссылаясь на то, что Серов В.Д. является владельцем автотранспортных средств: <данные изъяты>, а потому является плательщиком транспортного налога. В связи с чем ему за (дата) год был начислен транспортный налог в сумме №., а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме №. В адрес ответчика были направлены налоговые уведомления и требования об уплате налога, однако до настоящего времени ответчик налоги не уплатил.

В соответствии с ч. 3 ст.291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Возражения относительно применения упрощенного (письменного) производства от ответчика не поступили, что расценивается судом как согласие на рассмотрение дела в по...

...рядке упрощенного производства.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов.

Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим кодексом и иными нормативными правовыми актами РФ.

Налоговые органы в соответствии со ст.31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги или сборы.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно ст. 83 НК РФ налогоплательщик состоит на учете по месту нахождения принадлежащего ему транспортного средства на основании сведений, сообщаемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с законом Липецкой области от 25 ноября 2002г. №20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налогоплательщиками налога на транспорт являются – организации и физические лица. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. Транспортный налог полностью зачисляется в областной бюджет. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Серову В.Д. в (дата) на праве собственности принадлежали автотранспортные средства: <данные изъяты>

Следовательно, Серов В.Д. является налогоплательщиком и обязан уплачивать налоги в установленные сроки.

В случае, если обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполняется и у него имеется недоимка, ему в соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога вручается налогоплательщику налоговым органом по месту его учета (п.5 ст. 69 НК РФ) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (п.6 ст.69 НК РФ).

Согласно ст. 70 НК РФ (в ред. до 27.07.2006 г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Требование об уплате налога направляется налоговым органом.

В соответствии с п 3. ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Так же в соответствии с п.4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального с Российской Федерации

Согласно ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Судом установлено, что инспекцией ФНС по <адрес> в адрес Серова В.Д. заказной корреспонденцией (дата) было направлено налоговое уведомление № от (дата). требование об уплате налога № от (дата)., что подтверждается представленными суду копиями реестров о направлении заказной корреспонденции.

Вследствие несвоевременной оплаты Серовым В.Д. имущественных налогов в сроки, установленные НК РФ по состоянию на (дата) год начислена пеня в сумме № коп.

Согласно требованиям об уплате налога за Серовым В.Д. числится задолженность по транспортному налогу в сумме № руб., а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме № коп.

Требование об уплате налога ответчиком исполнено не было, что подтверждается справкой о состоянии расчетов № от (дата).

Поскольку ответчик являлся плательщиком налога, который им не был своевременно уплачен, исходя из ставок налогов с Серова В.Д. подлежит взысканию транспортный налог за (дата) год в сумме № руб.

Требования административного истца о взыскании пени суд считает подлежащими удовлетворению частично в сумме № руб. за период с (дата) по (дата) по следующим основаниям.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусматривается, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

То есть, согласно п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Установлен общий порядок исчисления шестимесячного срока в случае обращения с заявлением в суд, а именно, в случае превышения общей суммы задолженности налоговый орган имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки в течение шести месяцев со дня окончания срока исполнения требования.

В случае, если задолженность по всем требованиям, по которым истек срок исполнения, не превышает установленные редакциями ст. 48 НК РФ суммы, то налоговый орган имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки или в шестимесячный срок со дня, когда задолженность превысит указанные суммы, или в течение шести месяцев со дня окончания трехлетнего срока, который исчисляется со дня истечения срока исполнения самого раннего требования о погашении задолженности (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Поскольку требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании недоимки по налогу, то при предъявлении самостоятельных требований о взыскании пени проверке подлежит не только соблюдение порядка направления требования о взыскании пени (п. 8 ст. 69, п. 3 ст. 70 НК РФ) и срока обращения в суд о взыскании пени (ст. 48 НК РФ), но и следующие обстоятельства: была ли произведена уплата недоимки по налогу и когда; был ли соблюден порядок взыскания недоимки налоговым органом в случае ее неуплаты налогоплательщиком, и предъявлялись ли требования о взыскании недоимки в суд (ст. ст. 48, 52, 69,70 НК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что обращение в суд с требованиями о ее взыскании последовало с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ, как предлагалось административному истцу на стадии подготовки административного дела, суду не представлено. Также не представлено доказательств соблюдения порядка направления налогоплательщику требований о взыскании пени по каждому налоговому периоду, факта и даты уплаты налогоплательщиком недоимки по налогу либо предъявления таких требований в судебном порядке с соблюдением установленного порядка.

Кроме того, административным истцом не представлен расчет пени, не указана дата с которой произведено ее исчисление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований о взыскании пени по транспортному налогу в сумме № коп..

Возможность взыскания пени в судебном порядке в этой части утрачена.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, с административного ответчика Серова В.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме №) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291, 293, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка в части.

Взыскать с Серова В.Д., проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по транспортному налогу за (дата) в общей сумме № руб., пени по транспортному налогу в сумме № коп. (получатель УФК МФ РФ по Липецкой области ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка).

В остальной части административного иска отказать.

Взыскать с Серова В.Д. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме №) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: М.Н. Луганцева