Серова Маргарита Степановна

Дело №2-5338/15 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

с участием представителей истца Вихрова Г.А. и Полищук В.М., представителя МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» Печниковой Л.М., представителя Черникова В.Ю. – Черниковой О.А., ответчика Серовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полищук Г.Б. к МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал», Серова М.С., Окс В.И. и Черняков В.Ю. об обязании отключить самовольную врезку в водопровод,

установил:

Полищук Г.Б. обратилась в суд с иском к МУП «Новгородский водоканал» (далее – Водоканал) об обязании произвести самовольно отключение от врезки в принадлежащей ей на праве собственности водопровод домов №, № и № по <адрес>, ссылаясь на то, что такого согласия не давала, хотя сам факт подключения не оспаривается. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии в качестве соответчиков по ходатайству представителя истца привлечены: Окс В.И., Серова М.С. и Черников В.Ю.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители истца иск поддержали по основаниям, в нём изложенным.

Черников В.Ю. и Окс В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, не ходатайствовали о рассмотрении дела ...

...в их отсутствие, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Серова М.С. и представитель Черникова В.Ю. иск не признали, указав, что не осуществляли самовольного подключения, вносят плату в Водоканал за использованную воду, само подключение уже осуществлено давно.

Представитель Водоканал также иск не признал, мотивируя тем, что по действующему законодательству оснований для отключения ответчиков от водоснабжения не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Полищук Г.Б. является собственником сооружения, длиной 34 м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (повторное взамен свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное сооружение является водопроводной трубой, идущей от сетей общих водоснабжения, расположенных через дорогу от дома истца (№ по <адрес>) к её жилому помещению.

От такой трубы имеется ответвление – водопроводная труба, которая подходит к домам №, № и № по <адрес>.

Собственником <адрес> является Черников В.Ю. (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №), <адрес> – Серова М.С. (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> – Окс В.И. (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №). Все такие выписки представлены Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области.

Из письма Водоканала №1632 от 06 апреля 2015 года, направленного в адрес Полищук Г.Б. следует, что в период с 1975 года по 1997 год прокладка водопровода по частному сектору <адрес> производилась с разрешения и согласования Кречевицого поселкового Совета и войсковой части 65388. Ранее такая линия на балансе Водоканала не находилась.В 2003 году Администрация посёлка Кречевицы сообщала в Водоканал о том, что в списке домов, имеющих водопровод, значатся также и дома № и № по <адрес>

Таким образом, подключение дома № к водопроводу, ведущему к дому №, было известно уполномоченному органу и не расценивалось им как самовольное подключение. Обратных доказательств суду не представлено.

Исходя из п.19 Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 года №167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (приведена редакция, которая действовала на момент вступления в законную силу) для присоединения новых, реконструируемых, перепрофилируемых или расширяемых объектов (далее именуются - присоединяемые объекты) к системам водоснабжения и канализации, а также при выполнении водоохранных мероприятий абонент (заказчик) должен получить:

разрешение органов местного самоуправления, выдаваемое при наличии заключения организации водопроводно-канализационного хозяйства о технической возможности присоединения к системам водоснабжения и канализации;

технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации (далее именуются - технические условия), выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на основании которых абонент (заказчик) разрабатывает проектную документацию в соответствии с нормативно-техническими документами. Абоненту (заказчику) может быть письменно, с обоснованием, отказано в выдаче разрешения на присоединение к системам водоснабжения и канализации.

Собственники домов №, № и № по <адрес> имеют лицевые счета в Водоканале, постоянно производят оплату за потребляемую воду, ранее такой информацией реально обладала Полищук Г.Б. и претензий к собственникам не выставляла.

Такой вывод суд делает на основании того, что Полищук Г.Б., исходя из свидетельства о праве собственности на водопровод, стала собственником не только на основании декларации на объект недвижимости, но и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время действуют положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», где в п.3 ст. 11 указано, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

С учётом установленных обстоятельств по делу, а также с учётом приведённых положений нормативных правовых актов, в удовлетворении иска Полищук Г.Б. следует отказать.

Доводы о снижении напора воды и невозможности достройки иных сооружений на участке истца ничем не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полищук Г.Б. к МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал», Серова М.С., Окс В.И. и Черняков В.Ю. об обязании отключить самовольную врезку в водопровод <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2015 года