Серова Тамара Николаевна

Дело №

УИД:№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Грибовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Т. Н. к потребительскому кооперативу «Доброе поле» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Серова Т.Н. обратилась в суд к потребительскому кооперативу «Доброе Поле» (далее – ПК «Доброе поле», кооператив) с иском о расторжении договора об участии в хозяйственной деятельности «Капитал» от dd/mm/yy, о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 100 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировала тем, что dd/mm/yy между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в хозяйственной деятельности «Капитал». В день заключения договора ею был внесен паевый взнос в размере 100 000 руб. dd/mm/yy истец обратился к ответчику с заявлением на закрытие договора и выплате паевого взноса. Однако до настоящего времени ее требования не выполнены.

Истец Серова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПК «Доброе поле» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому и фактическому адресу места нахождения.

Поскольку судом исполнены требования ст. 113 ГПК РФ об уведомлении ответчика о судебном заседании, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмот...

...реть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести по делу заочное решение.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п. 2 ст. 123.2 ГК РФ).

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, урегулированы Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» настоящий Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Таким образом, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с нормами ГК РФ и законом о потребительских кооперативах. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между потребительским кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы ГК РФ и уставом кооператива.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между потребительским кооперативом «Доброе поле», именуемым кооператив, и Серовой Т.Н., именуемый пайщик, заключен договор об участии в хозяйственной деятельности «Капитал», по условиям которого пайщик участвует в хозяйственной деятельности кооператива путем направления своих паевых, членских и иных взносов в виде денежных средств и иного имущества и имущественных прав, в паевой фонд, фонд взаимного обеспечения, фонд развития потребительской кооперации, фонд обеспечения хозяйственной деятельности, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика в соответствии с условиями настоящего договора и иных внутренних документов кооператива, регулирующих отношения по участию в хозяйственной деятельности между кооперативом и его членами (пайщиками) (п. 1.1 договора).

Участие пайщика в хозяйственной деятельности кооператива определяется в соответствии с п. 1.2 договора как направление им своих паевых, членских и иных взносов в виде денежных средств и иного имущества и имущественных прав, в паевой фонд, фонд взаимного обеспечения, фонд развития потребительской кооперации, фонд обеспечения хозяйственной деятельности кооператива для последующего инвестирования в развитие кооператива, в организации, созданные кооперативом и членами (пайщиками) кооператива, а также для получения пайщиком - инвестором экономической выгоды.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что пайщик обязуется на основании своего письменного заявления, одобренного советом кооператива, передать в паевый фонд кооператива денежные средства в качестве паевого взноса в размере 100 000 руб. в день подписания настоящего договора.

Сумма, определенная в договоре, передается кооперативу в качестве паевого взноса пайщика на 12 месяцев (п. 3.4 договора).

Согласно п. 5.4.1 договора кооператив обязуется в полном объеме возвратить пайщику его паевой взнос в срок, установленный настоящим договором.

Возврат паевого взноса пайщику производится посредством внесения технической записи кооперативом в учетную программу об увеличении паевого взноса пайщика в паевом фонде кооператива (п. 5.4.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что срок его действия составляет 12 месяцев с момента внесения записи в реестр членов (пайщиков) общества об увеличении паевого взноса пайщика.

Как установлено в судебном заседании, Серова Т.Н. исполнила свои обязательства по договору об участии в хозяйственной деятельности от dd/mm/yy, внеся в кооператив в качестве пая денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от dd/mm/yy.

С dd/mm/yy истец является членом (пайщиком) потребительского кооператива «Доброе поле».

Статьями 13 и 14 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» предусмотрено право пайщика на получение паевого взноса в связи с выходом из потребительского общества.

При этом согласно статье 13 названного Закона, прекращение членства в потребительском обществе возможно на основании заявления пайщика о добровольном выходе из потребительского общества и рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

На основании пункта 1 статьи 14 указанного Закона при выходе из потребительского общества выбывшему пайщику выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, предусмотренных уставом потребительского общества.

В соответствии с п. 12.1.1 устава кооператива членство в кооперативе прекращается, в том числе, в случае добровольного выхода члена кооператива.

Член кооператива признается добровольно выбывшим из кооператива со дня принятия Советом кооператива решения о прекращении его членства в кооперативе (п. 12.3 устава).

dd/mm/yy Серова Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением на закрытие договора сбережения от dd/mm/yy и выдаче денежных средств.

Однако ответчиком ее требования до настоящего времени не исполнены, паевые взносы не выплачены. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора в нарушение положений устава Совет кооператива не рассмотрел заявление истца о возврате паевого взноса и не принял соответствующее решение, при этом денежные средства истцу не возвращены, что свидетельствует о существенном нарушении его права, оснований для отказа истцу в судебной защите не имеется, в силу чего исковые требования о расторжении договора и взыскании паевого взноса с поощрением подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма паевого взноса подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серовой Т. Н. удовлетворить.

Расторгнуть договор об участии в хозяйственной деятельности «Капитал» от dd/mm/yy, заключенный между потребительским кооперативом «Доброе поле» и Серовой Т. Н..

Взыскать с потребительского кооператива «Доброе поле» в пользу Серовой Т. Н. сумму паевых взносов в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020 года.

Судья В.Н. Волкова

Дело № 2 - 1298/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016г.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

федерального судьи Беляева В.М..,

при секретаре Лебедевой Е.С.,

при проведении слушания по гражданскому делу по иску по иску Буйского межрайонного прокурора в интересах Центрального сельского поселения Буйского муниципального района <адрес> к Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в КО( далее ТУ Росимущества в КО) о признании права собственности на земельные доли,

у с т а н о в и л:

Буйский межрайонный прокурор в интересах Центрального сельского поселения Буйского муниципального района <адрес> обратился в суд с исковыми требованиями к ТУ Росимущества в КО о признании права собственности на земельные доли, указывая, что во исполнение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», администрацией <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проектов землеустройства (перераспределения земель) реорганизуемых колхозов в т.ч. «Родина» в соответствии с которым в долевую собственность граждан предоставлено 3018 га сельскохозяйственных угодий, из них 2126 га пашни, 257 га сенокосов, 537 га пастбищ, залежь - 98 г...

...а.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за N 190 утвержден список лиц, имеющих право на получение земельного пая в количестве 231 человек.

В указанном списке собственников земельных долей среди прочих указан ФИО1

Согласно Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за N2 190 гражданам, имеющим право на земельную долю (пай), выдано свидетельство на право собственности на землю средней площадью 9,6 га сельскохозяйственных угодий.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности, с кадастровым номером № собственники, являющиеся ответчиками по настоящему заявлению, обладают 1/1 03 доли каждый.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сельскохозяйственный производственный кооператив «Октябрьский луч» был реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив «Октябрьский луч».

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 187 сельскохозяйственный производственный кооператив «Октябрьский луч» реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Октябрьский луч».

В соответствии с постановлением главы местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № товарищество с ограниченной ответственностью «Октябрьский луч» реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Октябрьский луч».

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А31-3813/2006-12 СПК «Октябрьский луч» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А31-3813/2006-12 конкурсное производство в отношении отсутствующего должника СПК «Октябрьский луч» завершено.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м установлено относительно ориентира бывший СПК «Октябрьский луч», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

В 2010 году Контеевское сельское поселение было преобразовано в форме объединения в Центральное сельское поселение на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N2 525-4-ЗКО «О преобразовании некоторых муниципальных образований в Буйском, Галичском, Мантуровском, Солигаличском, Шарьинском муниципальных районах и муниципальном районе <адрес> и <адрес> и внесении изменений в <адрес> «Об установлении границ муниципальных образований в <адрес> и наделении их статусом».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Наследников, фактически принявших наследство, не установлено.

Просят суд, прекратить право собственности на земельную долю площадью № ФИО1., в общем земельном выделе под кадастровым N № и признать право муниципальной собственности Центрального сельского поселения Буйского муниципального района на вышеуказанную невостребованную земельную долю.

В судебном заседании помощник Буйского межрайонного прокурора ФИО3поддержал заявленные требования.

Представитель истца Центрального сельского поселения Буйского муниципального района (материальный истец) извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. В представленном в суд ходатайстве указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.21).

Представитель ответчика ТУ Росимущества в КО в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. В направленном в суд отзыве о признании права собственности на земельные доли указали, что имущественных притязаний на предмет спора не имеют, считают возможным оставить рассмотрение настоящего спора на усмотрение суда (л.д.24-26).

Суд, выслушав мнение истца, с учетом мнения материального истца, ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельхозназначения) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного Федерального закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Положениями п. 2 указанной выше статьи предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (пункты 3, 4 ст. 12.1).

Исходя из анализа п. п. 5 - 7 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения следует, что в случае, если никто не обратился в орган местного самоуправления поселения с письменными возражениями или общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина и с этого момента, с учетом установленных обстоятельств, в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, выморочное имущество (земельная доля) в порядке наследования перешло в собственность Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О судебной практике по делам о наследовании» без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их регистрации.

В тоже время, земельный участок, находящийся в общей долевой собственности не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности и вследствие чего ухудшается состояние земель, предоставленных для сельскохозяйственного использования (земли зарастают деревьями и кустарником).

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как видно из материалов дела, во исполнение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», администрацией <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проектов землеустройства (перераспределения земель) реорганизуемых колхозов в т.ч. «Октябрьский луч» в соответствии с которым в долевую собственность граждан предоставлено 3018 га сельскохозяйственных угодий, из них 2126 га пашни, 257 га сенокосов, 537 га пастбищ, залежь 98 га (л.д.10).

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гражданам, имеющим право на земельную долю (пай), выдано свидетельство на право собственности на землю средней площадью 9,6 га сельскохозяйственных угодий, с приложением списка собственников земельных долей. В указанном списке собственников земельных долей среди прочих указан: ФИО1 (л.д.7.).

Согласно кадастровой выписке на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, ФИО1. является собственником общей долевой собственности в размере 1№ (л.д9).

Согласно данных, полученных от нотариуса нотариального округа Буйский, наследство после смерти ФИО1 приняла его дочь ФИО5., которая судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание ФИО5. не явилась, извещена надлежаще, возражений относительно требований прокурора не поступало.

В судебном заседании установлено, что собственник земельной доли ФИО1. в течение трех и более лет подряд со дня возникновения права на земельную долю не распорядился своей долей в соответствии с действующим законодательством (не передали в аренду или не распорядились иным образом). Земельный участок, находящийся в общей долевой собственности не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности и вследствие чего ухудшается состояние земель, предоставленных для сельскохозяйственного использования (земли зарастают деревьями и кустарником).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 1 О 1-ФЗ «Об

обороте земель сельскохозяйственного назначения» Отдел земельных ресурсов КУМИ и ЗР администрации Буйского муниципального района <адрес> составил список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными (список собственников невостребованных земельных долей). Данный список был опубликован в информационном бюллетене «Буйские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ N2 17 (41) и общественно-политической газете «Буйская правда» от ДД.ММ.ГГГГ N2 94, а также размещен на официальном сайте Буйского муниципального района в сети «Интернет».

С момента публикации ДД.ММ.ГГГГ списка собственников невостребованных земельных долей в информационном бюллетене «Буйские ведомости» до ДД.ММ.ГГГГ принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявившие возражения, были исключены из списка невостребованных долей.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности бывшего ТОО «Октябрьский Луч». В связи с отсутствием на собрании участников долевой собственности общее собрание признано неправомочным. По истечении четырех месяцев со дня публикации списка собственников невостребованных земельных долей постановлением администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N2 22 был утвержден списков невостребованных земельных долей на территории Центрального сельского поселения.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, Доводы Истца подтверждены указанными материалами дела, указанные обстоятельства в судебном заседании никто не оспаривал.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1, являвшийся собственником земельной доли, его наследники, право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировали, не выражали намерения распорядиться земельной долей и не использовали земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о невостребованности земельной доли.

Территориальный орган Росимущества в <адрес>, с учетом положений действующего законодательства исполняет функции по оформлению прав на выморочное имущество, в частности, невостребованные земельные доли, так как указанное выморочное имущество в силу ст. 1151 ГК РФ переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, и свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации в лице Росимущества без вынесения специального судебного решения о признании имущества вымороченым.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432).

Пунктом 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, ….), муниципального образования, в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым указать на соблюдение процедуры обращения в суд прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований и требованием о признании права муниципальной собственности Центрального сельского поселения Буйского муниципального района на вышеуказанную невостребованную земельную долю.

При этом ничьи права на выражение своего волеизъявления в отношении указанной невостребованной земельной доли ущемлены не были.

Представленные суду доказательства подтверждают, что право собственности на земельную долю ФИО1. из состава земель сельскохозяйственного назначения, в ЕГРП не зарегистрировано. ФИО1 умер, наследники по закону земельным участком, принадлежащим наследодателю, после вступления в наследство не распорядились в течение более 3 лет. Земельная доля, принадлежавшая умершей, осталась невостребованной, т.к. не передавалась в аренду, земельной долей не распоряжались иным образом.

Поскольку земельная доля после смерти ФИО1. входит согласно закона в состав наследственного имущества, перешедшего наследникам, то она не может быть признана выморочным имуществом, при указанных обстоятельствах Территориальное управление Росимуществом по <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Буйского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования Центрального сельского поселения Буйского муниципального района к Территориальному управлению Росимуществом по <адрес> о признании права муниципальной собственности Центрального сельского поселения Буйского муниципального района - удовлетворить.

Прекратить право собственности на земельную 1/103 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности в общем земельном выделе под кадастровым номером №, расположенном на территории Центрального сельского поселения Буйского муниципального района <адрес>.

Признать право муниципальной собственности Центрального сельского поселения Буйского муниципального района на земельную № долю в праве общей долевой собственности в общем земельном выделе под кадастровым номером №, расположенном на территории Центрального сельского поселения Буйского муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца с момента вынесения полного текста решения.

Судья: В.М. Беляев

Дело № 2-2842\2019

13 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Серовой Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Серовой Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирует тем, что 18.04.2017г. между истцом и ответчиком Серовой Т.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 262828руб.54коп.. на срок 36мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 26,8% годовых. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Однако должник условия договора нарушила, допустила просрочки, вынос ссужу на просрочку начался 18.04.2018г. По состоянию на 19.08.2019г. общая задолженность по договору составляет 435969руб.40коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 202981руб.79коп., задолженность по уплате процентов в сумме 68452руб.22коп., неустойка -435969руб.40коп. Банк в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки до 21369руб.58коп. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.04.2017г. в сумме 292803руб.59коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 202981руб.79коп., задолженность по уплате процентов в сумме 684...

...52руб.22коп., неустойка -21 369руб.58коп.

Представитель истца ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Серова Т.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Установлено, что 18.04.2017г. между ПАО «АТБ» и ответчиком Серовой Т.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 262828руб.54коп.. на срок 36мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 26,8% годовых. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Однако должник условия договора нарушила, допустила просрочки, вынос ссуды на просрочку начался 18.04.2018г. По состоянию на 19.08.2019г. общая задолженность по договору составляет 435969руб.40коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 202981руб.79коп., задолженность по уплате процентов в сумме 68452руб.22коп., неустойка -435969руб.40коп.

Из материалов дела следует, что заявление Серовой Т.Н. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года по делу №А03-14129\2019 признана (банкротом), утвержден финансовый управляющий, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В статье 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены определенные правовые последствия, наступающие с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, и введения реструктуризации его долгов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения в том числе: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 3 статьи 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений.

Из положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (пункт 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приведен перечень требований, к которым применимы правила пункта 5 данной статьи:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В данном деле истец обратился в суд с иском к Серовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по своей правовой природе указанное требование не относится к требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предусматривающим возможность взыскания задолженности по определенным видам платежей вне процедуры банкротства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «АТБ» должны быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в арбитражный суд в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, следовательно, возникший спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

В силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом вышеуказанных обстоятельств производство по делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Серовой Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению.

Руководствуясь, ст.ст.220,221,224,225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Серовой Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий судья: Н.Н.Кротова

Дело № 2-2925/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой И.Б.,

при секретаре: Степаненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Серовой Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Серовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Серовой Т.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 152 000 руб. на срок 65 месяцев, под 19,9 %, 32,9% годовых.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев; вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. Направленное банком в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 677 руб. 32 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 125 211 руб. 03 коп., задолженность по уплате процентов – 31 948 руб. 36 коп., неустойку – 12092 руб. 30 коп....

..., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 585 руб. 03 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Серова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесен6ием заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Серовой Т.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставляется кредит с лимитом кредитования 700000 рублей на срок 65 месяцев, под 19,9% (в случае целевого использования кредитных средств – оплата товаров, работ услуг в торгово-сервисных предприятиях с использованием банковской карты, в том числе расчета в сети Интернет - п.11 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» с лимитом кредитования по тарифным планам с двойной процентной ставкой), или 32,9 % годовых, за исключением случаев целевого использования кредитных средств согласно п.11 Индивидуальных условий..), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Размер ежемесячных платежей определен в сумме 6 046 руб. 15 коп. (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) с уплатой не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за расчетным периодом.

Изложенное следует из заявления ответчика на предоставление услуг в рамках тарифного плана « Доступный плюс», заявления на банковское обслуживание при получении и использовании банковских платежных карт, заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные и поданные ответчиком в банк, согласно которому она просила заключить договор потребительского кредита, состоящий в совокупности из Общий условий кредитования в «Азиатско-тихоокеанском банке» (ПАО), тарифов банка и Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» с лимитом кредитования по тарифным планам с двойной процентной ставкой.

Согласно п. 2.4. Общих условий открытия физическим лицам вкладов, текущего банковского счета и кредитования в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика, либо перечисления на иной указанный заемщиком счет.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, за период пользования банковской картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 152 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Серова Т.Н. осуществила гашение кредитной задолженности всего в размере 72204 руб. 75 коп., последний платеж согласно выписке по счету заемщика и расчету задолженности, представленному банком, произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, более платежей в счет погашения кредита не вносилось.

Из п. 2.6.2. Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в Азиатско–Тихоокеанский Банк» (ОАО) следует, что заемщик обязался вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, установленного сторонами в кредитном договоре.

В соответствии с п. п. 2.5., 2.6 Общих условий проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на текущий банковский счет либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу Банка наличными (в случае, если кредитные денежные средства на текущий банковский счет заемщика не зачисляются), на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов.

Первое погашение кредита заемщик обязан осуществить в календарном месяце, следующем за месяцем, в котором был заключен кредитный договор. Платеж по кредиту производится ежемесячно равными суммами в течение срока действия кредитного договора.

Согласно п.2.9. Общих условий, п.12 Индивидуальных условий неустойка подлежит начислению из расчета три процента от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Согласно п.12 Индивидуальных условий размер неустойки не может превышать 20% годовых. В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности.

Подпунктами 4.1.1., 4.1.5. п. 4.1. Общих условий предусмотрено, что заемщик обязан за пользование кредитом уплачивать Банку проценты в размере, определенном сторонами в кредитном договоре; погашать кредитную задолженность в порядке, предусмотренном кредитными договорами; уплачивать платежи за оказываемые Банком услуги; исполнять требования Банка о досрочном возврате кредита; уплачивать Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитным договорам; возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, предоставляемому Банком заемщику.

Как следует из представленной выписки по счету, ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом с апреля 2018 года.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются последствия нарушения заемщиком договора займа, так если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подпунктам 4.4.3., 4.4.4. п. 4.4. Общих условий Банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного кредитными договорами порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности; в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки, снизить процентную ставку по кредиту, размер взимаемых с заемщика комиссий, прекратить начисление процентов, взимание комиссий по кредитным договорам на основании решения уполномоченного органа Банка.

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес заемщика, о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, было оставлено без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 397 677 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 125 211 руб. 03 коп., задолженность по уплате процентов – 31 948 руб. 36 коп., неустойка – 240517 руб. 93 коп.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета основного долга и процентов по кредиту, считает его арифметически верным; составленным с учетом условий кредитного договора и всех внесенных ответчиком платежей по кредиту.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» в за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых).

В соответствии с расчетом истца неустойка, начисленная исходя из ставки 3 % в день от суммы задолженности, составляет 240517,93 руб., однако истец, воспользовавшись своим правом, снизил ее размер и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 12092,30 руб.

Вместе с тем в соответствии с п. 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Предельный размер неустойки, рассчитываемой по ставке 20% годовых закреплен и п. 12 Индивидуальных условий. Банк уменьшил размер предъявляемой ко взысканию неустойки с 240517,93 руб., рассчитанной по ставке 3% за каждый день просрочки (3%х365=1095% годовых) до 12092,30 руб., однако последняя сумма неустойки превышает предельный размер неустойки, рассчитанной поставке 20 %, который составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период начисления неустойки по расчету банка) 11500 руб. 98 коп. (629679 руб. 13 коп. х 20%/1095%)

Поскольку за период просрочки платежей по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) согласно его условиям и расчету начислялись также проценты за пользование кредитом, размер неустойки не может превышать 20%, в этой связи суд полагает, что сумма неустойки за указанный период не может превышать 11 500 руб. 98 коп.

Основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает с учетом периода просрочки, суммы задолженности по основному долгу и процентам, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в данном случае не имеется, в связи с чем указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору в суд не представлено, суд частично удовлетворяет исковые требования банка и взыскивает с ответчика сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере: 553 619 руб. 13 коп., в том числе: 499 974 руб. 87 коп. – задолженность по основному долгу, 49873 руб. 86 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, неустойку в сумме 3770 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 569 руб. 01 коп. (168 660 руб. 37 коп. х 4 585,03 руб. (госпошлина от цены иска) / 169 251,69 руб.(цена иска).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Серовой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Серовой Т.Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168660 руб. 37 коп., в том числе: 125211 руб. 03 коп. – задолженность по основному долгу, 31 948 руб. 36 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 11 500 руб. 98 коп. – неустойка за просрочку платежей по договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4569 руб. 01 коп.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Б. Севостьянова