Серова Вера Петровна

Дело № 2-114/2023 64RS0019-01-2023-000064-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Красноармейск

Саратовская область

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.

при секретаре судебного заседания Куклевой С.А.,

с участием представителя истца Глазкова В.В.,

представителя ответчика – Федорова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серова А.А., Серовой В.П. к Кульгина О.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылались на то, что 28.09.2021 года в 19 часов 00 минут, на автодороге Н.Новгород-Саратов, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Серовой В.П., и транспортного средства – прицеп марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Серову А.А. Данное транспортное средство с прицепом находилось в момент ДТП под управлением Кульгина О.С. В результате ДТП, указанные транспортные средства получили повреждения. Виновником в ДТП был признан Кульгин О.С., который не выбрав безопасную скорость движения, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет, что подтверждается справкой о ДТП от 28.09.2021 года.

В целях установления ущерба, причиненного транспортным средствам, истцы обратились в экспертное учреждение, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Согласно экспертного заключения, проведенного ООО «Бюро Рыночной оценки» № от 23.05.2022 года, стоимость устранения повреждений прицепа марки <данные изъяты> государственный рег...

...истрационный знак №, определить не представилось возможным, в виду полной конструктивной гибели данного транспортного средства. Рыночная стоимость прицепа составила 870 000 руб., стоимость годных остатков составила 148 500 руб., стоимость восстановительного ремонта определена как рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков и составила 721 500 руб.

Стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вышеуказанным экспертным заключением также не была установлена, по причине полной конструктивной гибели данного транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составила 1 930 000 руб., стоимость годных остатков составила 158 600 руб., стоимость восстановительного ремонта определена как рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков и составила 1 771 400 руб.

Истцом Серовым А.А. после произошедшего ДТП, также были понесены расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в сумме 25 300 руб., что подтверждается представленными к исковому заявлению накладными от 30.09.2021 года, и 01.10.2021 года.

Истцы, ссылаясь на нормы ст. 15, 1064 ГК РФ, просили суд взыскать с Кульгина О.С. в пользу Серова А.А. денежные средства в сумме 746 800 руб., и судебные расходы в сумме по оплате государственной пошлины в сумме 10 665 руб. Взыскать с Кульгина О.С. в пользу Серовой В.П. денежные средства в сумме 1 771 400 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 34 114 руб.

Истцы Серов А.А., Серова В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Глазков В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с тем, что по делу была проведена судебная экспертиза. Просил суд взыскать с Кульгина О.С. в пользу Серовой В.П. причиненный ущерб в сумме 1 169 480 руб., а в пользу Серова А.А. причиненный ущерб в сумме 706 500 руб., и расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с Кульгина О.С. в пользу Серова А.А. расходы, понесенные им по оплате транспортировке транспортного средства в сумме 25 300 руб. Суду дополнительно пояснил, что ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством принадлежащим Серову А.А. и Серовой В.П. В трудовых отношениях ответчик с истцами не состоял, возможно Серов А.А. и Серова В.П. доверяли свои транспортные средства Кульгину О.С., для того что бы последний осуществлял в своих целях грузовые перевозки и получал прибыль, однако суду не представил каких-либо письменных доказательств подтверждающих трудовые отношения между истцами и ответчиком. Истцом Серовым А.А. после ДТП понесены расходы по оплате транспортировке поврежденных транспортных средств, что подтверждается накладными.

Ответчик Кульгин О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Представитель ответчика Федоров В.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду предоставил дополнительный отзыв относительно исковых требований. В ходе судебного разбирательства, суду пояснил что, Кульгин О.С. работает у ИП ФИО8 в должности водителя с 01.04.2022 года и по настоящее время, что подтверждается справкой № от 12.02.2023 года. Представитель ответчика полагал, что поскольку ответчик Кульгин О.С. и ИП Серов А.А. в момент ДТП находились в трудовых отношениях, что подтверждается справками о переводах денежных средств ПАО Сбербанк, заявкой на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, договором-заявкой на подачу автотранспорта № от 12.01.2021 года, то исковые требования не подлежат удовлетворению, так как работодатель отвечает полностью за вред причиненный его работником. Представил суду свидетельство о рождении несовершеннолетнего ФИО9, и просил суд в случае удовлетворения требований истцов, снизить размер ущерба подлежащего возмещению.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства, суду представлены сведения, о том, что в страховую компанию от Серовой В.П. 16.03.2023 года поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств ААВ № в связи с причинением ущерба транспортному средству <данные изъяты> государственный номерной знак № в результате ДТП 28.09.2021 года. По результатам обращения, страховой компанией было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем Серов А.А., представитель Серовой В.П. был уведомлен в письменном виде 17.03.2023 года № (л.д. 211-229).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 года в 19 часов 00 минут, на автодороге Н.Новгород-Саратов, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и транспортного средства – прицеп марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям ОМВД России по Красноармейскому району от 09.02.2023 года, транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с 04.05.2019 года по 08.11.2022 года принадлежало Серовой В.П., 08.11.2022 года регистрация транспортного средства прекращена. С 16.09.2021 года и по настоящее время транспортное средство – прицеп марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Серову А.А. (л.д. 62).

Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, момент ДТП находилось в под управлением Кульгина О.С., что в свою очередь не оспаривалось стороной ответчика. В результате ДТП произошедшего 28.09.2021 года, вышеуказанные транспортные средства получили повреждения, и виновником в ДТП был признан Кульгин О.С., который, не выбрав безопасную скорость движения, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет, что подтверждается справкой о ДТП от 28.09.2021 года, и представленным суду административным материалом (л.д. 64-74).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и транспортного средства – прицеп марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, № 159 от 17.04.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в данном случае не может быть рассчитана в виду наличия повреждений более 80% узлов и агрегатов, что в свою очередь указывает на утрату КТС (обусловленного невозможностью его дальнейшей эксплуатации), а также отсутствие технической возможности производства восстановительного ремонта.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в данном случае не может быть рассчитана, в виду отсутствия возможности разработки на запасные части по техническому состоянию, в виду нахождения узлов, агрегатов, приборов и оборудования транспортного средства в зоне аварийного контракта. Стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в данном случае приниматься равной сумме компенсации за сданное в утиль КТС и составляет 158 620 руб. Стоимость автомобиля <данные изъяты> со схожими характеристиками и сходим сроком эксплуатации на дату рассматриваемого ДТП составляет 1 328 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - прицеп марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в данном случае не может быть рассчитана в виду наличия повреждений более 80% узлов и агрегатов, что в свою очередь указывает на утрату КТС (обусловленного невозможностью его дальнейшей эксплуатации), а также отсутствие технической возможности производства восстановительного ремонта.

Стоимость годных остатков транспортного средства - прицеп марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в данном случае не может быть рассчитана, в виду отсутствия возможности разработки на запасные части по техническому состоянию, в виду нахождения узлов, агрегатов, приборов и оборудования транспортного средства в зоне аварийного контракта. Стоимость поврежденного транспортного средства - прицепа марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в данном случае приниматься равной сумме компенсации за сданное в утиль КТС и составляет 148 500 руб. Стоимость транспортного средства - прицепа марки <данные изъяты>, со схожими характеристиками и схожим сроком эксплуатации на дату рассматриваемого ДТП составляет 855 000 руб. (л.д. 153-154).

Таким образом, согласно экспертного заключения, величина ущерба, причиненная собственнику, в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственный регистрационный знак №, при происшествии имевшем место 28.09.2021 года составляет 1 169 480 руб. Данная величина состоит из стоимости автомобиля <данные изъяты> со схожими характеристиками и схожим сроком эксплуатации (составляющей 1 328 000 руб.) за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства (составляющей 158 620 руб.) (л.д. 151). Величина ущерба, причиненная собственнику, в результате повреждения автомобиля – прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при происшествии имевшем место 28.09.2021 года составляет 706 500 руб. Данная величина состоит из стоимости автомобиля - прицепа <данные изъяты> со схожими характеристиками и схожим сроком эксплуатации (составляющей 855 000 руб.), за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства (составляющей 148 500 руб.) (л.д. 153).

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Технической экспертизы» по Саратовской области № от 17.04.2023 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Согласно абз. 1 п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно сведениям ПАО СК «Россгострах» от 16.05.2023 года, в страховую компанию от Серовой В.П. 16.03.2023 года поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств ААВ № в связи с причинением ущерба транспортному средству <данные изъяты> государственный номерной знак № в результате ДТП 28.09.2021 года. По результатам обращения, страховой компанией было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем Серов А.А., представитель Серовой В.П. был уведомлен в письменном виде 17.03.2023 года №№ (л.д. 211-229).

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2021 года по вине Кульгина О.С., транспортные средства: <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащее истцу Серовой В.П., и прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получили повреждения, и согласно проведенному экспертному заключению, судом был установлен размер причиненного ущерба.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, о том что, уточненные требования истцов, подлежат удовлетворению, и взысканию ущерба причиненного в результате ДТП с ответчика Кульгина О.С. в пользу истца Серова А.А. в сумме 706 500 руб., в пользу истца Серовой В.П. в сумме 1 169 480 руб.

К доводам представителя ответчика, о том, что Кульгин О.С. находился в трудовых отношениях с Серовым А.А. и с Серовой В.П., суд относится критически, поскольку в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика каких либо письменных доказательств, достоверно подтверждающих трудовые отношения Кульгина О.С. и Серова А.А., либо Серовой В.П. суду не представлено, и к тому же согласно представленным сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области от 13.03.2023 года, в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета Саратовской области на застрахованное лицо Кульгин О.С., за период с 01.08.2021 года по 01.10.2021 года не имеется сведений, составляющие пенсионные права (л.д. 129). Представленные суду стороной ответчика, справки о переводах денежных средств посредствам ПАО Сбербанк от Серова А.А. в пользу супруги ответчика ФИО10, заявкой на перевозку груза № от 15.01.2021 года, договором-заявкой на подачу автотранспорта № от 12.01.2021 года, которые, по мнению представителя ответчика, подтверждают трудовые отношения Кульгина О.С. и Серова А.А., Серовой В.П., достоверными доказательствами подтверждающими, трудовые отношения между ответчиком и истцами не являются.

Судом при вынесении решения рассматривалось заявление стороны ответчика о снижении суммы ущерба в разумным пределах, поскольку ответчик Кульгин О.С. имеет на иждивении несовершеннолетнего ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако с учетом суммы причиненного истцам ущерба, обстоятельств установленных при рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик Кульгин О.С. трудоспособен, и в настоящее время трудоустроен у ИП ФИО8 в должности водителя с 01.04.2022 года и по настоящее время, суд полагает отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, и не снижать размер причиненного ущерба истцам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы при подаче искового заявления понесли судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а именно, истец Серов А.А. оплатил государственную пошлину в размере 10 665 рублей, истец Серова В.П. в размере 17 057 руб. (л.д. 6).

В связи, с тем, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного истцам ущерба, то суд приходит к выводу о взыскании ответчика Кульгина О.С. в пользу истцов судебных расходов в виде государственной пошлины, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в пользу Серова А.А. государственную пошлину в размере 10 265 руб., в пользу Серовой В.П. в размере 14 047,40 руб.

Истцом Серовым А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика Кульгина О.С. судебных расходов понесенных им по оплате услуг по транспортировке поврежденных транспортных средств, в сумме 25 300 руб., в подтверждение данных расходов истцом представлены накладные от 30.09.2021 года, и от 01.10.2021 года (л.д. 49).

Однако, суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела накладные, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании данных расходов с Кульгина О.С. в пользу истца Серова А.А., поскольку представленными накладными от 30.09.2021 года и от 01.10.2021 года, достоверно не подтверждается, что данные услуги были фактически оплачены истцом, так как в ходе судебного разбирательства, стороной истца не были представлены суду соответствующие платежные документы, подтверждающие оплату Серовым А.А. данных расходов в пользу ИП ФИО11 в сумме 25 300 руб., либо иные документы подтверждающие передачу (перечисление) денежных средств в сумме 25 300 руб., истцом Серовым А.А. в пользу ИП ФИО11, а также доказательств, подтверждающих получения денежных средств в сумме 25 300 руб. исполнителем ИП ФИО11, после оказания последней услуг по транспортировке.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Серова А.А., Серовой В.П. к Кульгину О.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать Кульгина О.С. в пользу Серовой В.П. причиненный материальный ущерб в сумме 1 169 480 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 047,40 руб.

Взыскать Кульгина О.С. в пользу Серова А.А. причиненный материальный ущерб в сумме 706 500 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 265 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Председательствующий судья А.А. Середа

Дело № 11-260/2016

И.о. мирового судьи судебного участка №4

Калининского района г. Чебоксары

Мордвинов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ПАО №» Казаковой Т.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от № о возврате искового заявления ПАО № к Серову С.А., Серовой В.П., ТСЖ «№» о возмещении в солидарном порядке размера произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО №» обратилось в суд с иском к Серову С.А., Серовой В.П., ТСЖ «№» о возмещении в солидарном порядке размера произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары от № указанное выше исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца ПАО №» Казаковой Т.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы представителем истца указано на то, что в приложенной к иску доверенности предусмотрены полномочия представителя на подписание и предъявления его в суд. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставления заявлени...

...я без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Однако судья не истребовал дополнительные документы, подтверждающие полномочия представителя истца, тем самым вынес определение о возврате искового заявления с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что к иску не приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности № на Пирожкова А.Г., который в порядке передоверия выдал приложенную к иску доверенность на Казакову Т.А., подписавшую иск.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Для проверки полномочий представителя истца (заявителя), в случае сомнения, суд оставляет поданное заявление без движения на основании статьи 136 ГПК РФ и предлагает заявителю представить соответствующий документ.

Однако в случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены, суд, на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращает такое исковое заявление.

Из документов, приложенных к иску, усматривается, что ПАО №» в лице директора филиала ПАО № Пирожкова А.Г., действующего в порядке передоверия на основании доверенности №, выданной генеральным директором ПАО № Маркаровым Д.Э., уполномочил Казакову Т.А. осуществлять от имени Общества процессуальные действия, в том числе, подписывать и предъявлять в суд исковые заявления.

Однако, надлежащим образом заверенная копия доверенности № года на Пирожкова А.Г., который в порядке передоверия выдал приложенную к иску доверенность на Казакову Т.А., подписавшую иск, мировому судье не была представлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи не находит, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от № о возврате искового заявления ПАО №» к Серову С.А., Серовой В.П., ТСЖ №» о возмещении в солидарном порядке размера произведенной страховой выплаты в порядке суброгации оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО № Казаковой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н. Николаев