Серягина Светлана Антоновна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2016 года г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2334/16 по исковому заявлению Серягина С.А. к ООО «Башавтоком НО» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Серягина С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Башавтоком НО» о защите прав потребителей.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Серягина С.А. извещенная о дате, времени и месте судебного рассмотрения, не явилась, причины личной неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Башавтоком НО» в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истец был уведомлен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, уважительность неявки на судебные заседания им не представлены, в связи с изложенным в соответствии с абзацами 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

В силу положений абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения...

... дела по существу.

Статьей 223 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, не обеспечил явку своего представителя и не ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Серягина С.А. к ООО «Башавтоком НО» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству сторон суд отменяет определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья И.Ф.Сайфуллин

2-234/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 г. г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И. Ф.

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/17 по исковому заявлению Серягина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИНА-АВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Серягина С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком НО» (далее по тексту ООО «Башавтоком НО») о защите прав потребителя, в обосновании, которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> в период эксплуатации которого обнаружился «гул» в механической коробки передач при движении на первой передаче. В ДД.ММ.ГГГГ она в связи обнаружившимся «гулом» обратилась к продавцу с требованием устранения названного недостатка, что было и сделано. В связи с возобновлением «гула» она ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к дилеру, который установил, что причиной «гула» при движении на первой передаче механической коробки является внутренний дефект механической коробки переда, который требует её демонтаж. В ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ дефектации, данное обстоятельство подтверждено, более того разбор коробки передач показал наличие в ней смеси масла и воды, что в свою очередь привело к потере свойств масла находящегося в коробке передач и преждевременному износу подшипников, вызывавших «гул» коробки передач. ДД.ММ.ГГГГ соответствующим актом ей было отказано в гарантийном ремонте. Поскольку, по её мнению, названный дефект возник не по её вине, она обратилась к эксперту, который проведя исследование указал, что причиной разрушения механической коробки передач является отсутствие элементов сапуна, повлекшее за собой попадание пыли и влаги во внутрь коробки, нарушение, соответственно, смазки и последующий преждевременным износом деталей механической коробки передач. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, оставленной последним без удовлетворения. В силу того, что ответчиком недостатки устранены в установленный законом срок не были, считает, ответчиком в порядке ст. 23 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» подлежит уплата неустой...

...ки в размере <данные изъяты>. В связи с невозможностью пользоваться своим автомобилем, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена нести расходы, связанные с оплатой услуг такси, размер которых составляет <данные изъяты>. Исходя из изложенного и учитывая, что указанный недостаток возник не по её вине, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в её пользу сумму, внесенную в качестве первоначального взноса в размере <данные изъяты> уплаченную по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> уплаченную за страхование жизни по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> компенсировать расходы, связанные с оплатой услуг такси в размере <данные изъяты>, компенсировать расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> и представителя в размере <данные изъяты>

Согласно представленным суду документам, правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Башавтоком НО» является общество с ограниченной ответственностью «КАЛИНА-АВТО» (далее по тексту ООО «КАЛИНА-АВТО»).

Серягина С.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, её интересы представлял Семенов А.Д., который, заявленные требования с учетом указанного правопреемства поддержал, основываясь на результатах экспертного исследования, в обоснование требований о компенсации морального вреда и убытков, связанных с пользованием такси указал, что её <данные изъяты>, соответственно, дополнительным затратам, необходимым такого передвижения.

Представитель ООО «КАЛИНА-АВТО» по доверенности Б. И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, отраженные в отзыве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силуст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии сост. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), при этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 1, 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому был продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 475 ГК РФ покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с абз. 6, 7 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Серягина С.А., заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Башавтоком НО» договор-купли-продажи автомобиля, приобрела в собственность, в том числе за счет кредитных средств, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты>

В соответствие с условиями названного договора, производителем на автомобиль установлена гарантия продолжительностью три года либо <данные изъяты>. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

По условиям договора, гарантия утрачивает силу следующих случаях: пи нарушении покупателем условий эксплуатации автомобиля, в частности, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при не соблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке; не прохождения (или несвоевременного прохождения) инспекционного технического обслуживания на авторизированных станциях сервисного и технического обслуживания у официального дилера в соответствии с требованиями сервисной книжки, если это явилось причиной дефекта.

Также указано, что гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на: технико-эксплуатационные регулировки автомобиля, другие диагностические и регулировочные работы, связанные с естественным износом; естественный износ деталей, в том числе и ускоренный, если он вызван внешними воздействиями; повреждения автомобиля и любых его элементов, вызванные внешними воздействиями химических веществ, кислоты, частей дорожного покрытия, камней, песка, соли, пожаров, техногенной деятельностью человека, его небрежностью или неправомерными действиями, а также природными и экологическими явлениями (смолистые осадки деревьев, град, шторм, молнии, сильные ливни), и стихийными бедствиями; проявляющиеся вследствие эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью автомобиля незначительные шумы (щелчки, скрип, вибрация), не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов, а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники, не различимые без применения специальных методов диагностики недостатки элементов отделки, лакокрасочного и гальванического покрытия; повреждения автомобиля, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия; устранение последствий ремонта (обслуживания), выполненного не уполномоченными официальным дилером на проведение сервисного и технического обслуживания лицами.

Кроме того, в договоре отмечено, что гарантия не распространяется на естественный износ и дефекты, возникающие из-за небрежного или неквалифицированного обращения с автомобилем, его хранения или перевозки.

Серягина С.А., обращаясь с настоящим иском, указала, что в период эксплуатации автомобиля, в связи обнаружившимся «гулом» при движении на первой передаче механической коробки передач, она в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к официальному дилеру - ООО «Башавтоком НО» с требованием устранения названного недостатка, который этот недостаток устранил. Поскольку названный дефект проявился вновь, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к дилеру, который установил, как следует из Заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №, что причиной «гула» при движении на первой передаче механической коробки является внутренний дефект механической коробки передач. Произведенная ДД.ММ.ГГГГ дефектация механической коробки передач, подтвердила наличие «гула» при движении на первой скорости, возникшего вследствие недостаточной смазки подшипников и шестерен обнаруженной внутри коробки передач эмульсией (смесь масла и воды). В силу того, что причиной «гула» стало попадание в коробку передач воды из вне, приведшее к ухудшению свойств масла и, соответственно, преждевременному износу и повреждению подшипников ей было отказано в гарантийном ремонте (Акт об отказе в гарантии от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку, по мнению истца, названный дефект возник не по её вине, она обратилась к эксперту, который проведя исследование указал, что причиной разрушения механической коробки передач явилось отсутствие элементов сапуна, повлекшее за собой попадание пыли и влаги во внутрь коробки, и, соответственно, нарушение смазки и последующий преждевременный износ деталей механической коробки передач.

В силу изложенного истец полагает, что ей был продан автомобиль не надлежащего качества.

Рассматривая названное условие иска, суд исходит из следующего.

Как следует из Заявки на работы к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, Серягина С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Башавтоком НО» для проведения ТО 15, где также указала о неработающих дворниках, омывателе и необходимости мойки автомобиля.

Согласно Заявке на работы к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, истец обратилась к дилеру в связи с возникновением шума при движении, в связи с чем, как видно из предварительного перечня заявленных заказчиком работ, произведена дефектация стука.

ДД.ММ.ГГГГ Серягина С.А. обратилась в ООО «Башавтоком НО» указав на наличие «гула» при движении на первой передаче (Заявка на работы к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № который был подтвержден, а также указано, что причиной «гула» является внутренний дефект механической коробки передач и для дальнейшей дефектации требуется её демонтаж (Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из Заявки на работы к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к нему видно:

в ходе разбора механической коробки передач обнаружена эмульсия (смесь масла и воды);

причиной «гула» является недостаточная смазка подшипников и шестерен из-за эмульсии;

требуется замена масла, подшипников первичного и вторичного валов, диференциала и сальников;

причина попадания воды не известна (Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №

Названное, как видно из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, стало основанием для отказа в гарантии, поскольку данный дефект исходя из требований <данные изъяты>. Гарантийной книжки, где указано, что гарантия не распространяется на дефекты, неисправности или коррозию, возникшие в результате эксплуатации автомобиля, контакта с другими объектами, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, дорожной соли, химически активных веществ, в том числе применяемых для борьбы с обледенениями дорожного покрытия, камней, песка, града, дождя и прочих природных явлений, не покрывается гарантией завода изготовителя.

После чего, как следует из пояснений представителя истца, в силу того, что ответчик должным образом не организовал досудебное исследование механической коробки передач, Серягина С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась для этого Башкирскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт которой по итогам рассмотрения поставленных вопросов составил Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.2.

Согласно названному Акту экспертного исследования, у механической коробки переключения передач имеются следующие не исправности: на рабочих поверхностях (в зоне контакта зубьев) шестерен I передачи имеются следы значительного износа; износ подшипников дифференциала.

Причиной разрушения механической коробки передач является отсутствие элементов сапуна. В коробку через сапун попадали пыль и влага, что привело к нарушению смазки и преждевременному износу деталей механической коробки переключения передач.

В связи с тем, что установить временной промежуток, когда произошло разъединение элементов сапуна, не представляется возможным, то установить характер установленных неисправностей не представляется возможным.

Поскольку названное экспертное исследование не позволяло установить характер возникновения описанных причин разрушения механической коробки, в том числе и после пояснений эксперта, проводившего такое исследование, суд по ходатайству ответчика, назначил по делу экспертизу (определение <адрес> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения механической коробки переключения передач, согласно наружному визуальному осмотру от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Исходя из Экспертного акта от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиле истца имеются неисправности механической коробки передач, а именно: на рабочих поверхностях шестерен I передачи имеются следы значительного износа; износ подшипников дифференциала. Причиной возникновения неисправностей механической коробки переключения передач автомобиля истца является отсутствие элементов сапуна. В механическую коробку переключения передач через сапун попадали инородные частицы и влага, что привело к нарушению смазки и преждевременному износу деталей механической коробки переключения передач. Характер выявленных в механической коробке переключения передач автомобиля истца неисправностей с большей долей вероятности носит производственных характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

В ходе судебного разбирательства, ввиду не ясностей, возникших в ходе исследования доказательств, судом допрошены эксперты Т. Э.В. и Н.Е.С., проводившие исследование.

Так, эксперт, подготовивший Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № Т. Э.В. в судебном заседании, как до назначения судебной экспертизы, так и после её проведения указывал, что в настоящем случае пыль и влага попали вовнутрь механической коробки передач в результате разъединения (отсоединения) соединительного элемента сапуна с механической коробкой передач. При этом, не отрицая возможно неправильную эксплуатацию автомобиля, указал, не возможность самопроизвольного разъединения (отсоединения) элемента сапуна. Также отметил, что описанные последствия, то есть повреждения механической коробки передач, возникли в силу длительной, не менее месяца, эксплуатации автомобиля.

Н.Е.С., указал, что в представленном им заключении при указании идентификационного номера (VIN) автомобиля допущена описка, а потому просил считать идентификационный номер автомобиля истца (VIN) № правильным.

Также указал, что поскольку повреждения, описанные в Акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № у него сомнения не вызывали, он использовал их при формировании своих выводов, более того, учитывая выводы, отраженные в акте, он пришел к выводу, что повреждения возникли именно в результате попадания инородных частиц и влаги через отсутствующую часть элемента сапуна, поскольку конструкция сапуна устроена таким образом, чтобы исключить возможность попадания из внешней среды влаги и посторонних частиц. Также отметил, что названные повреждения механической коробки передач автомобиля являются эксплуатационными.

Изучением мнения специалиста П. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, установлено, эксперт-техник П. В.В. изучив и проанализировав Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № и Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на основе фотоиллюстрации, использованной при подготовке обоих документов, пришел к выводу, что в корпусе механической коробки передач имеется фрагмент разрушенного при неясных обстоятельствах штуцера, то есть элемента запрессованного в верхнюю часть картера коробки передач.

Рассматривая обоснования, отраженные в Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, того, что неисправность с большей долей вероятности носит производственных характер суд исходит из следующего.

Эксперт, приходя к названному выводу, ссылается на то, что повредить сапун без применения специальных средств и специальных знаний, в том числе случайно, в подкапотном пространстве вряд ли возможно, так как механическая коробка передач находится в нижней части моторного отсека и является труднодоступным местом, между тем, экспертом не учитывается длительность владения и эксплуатация автомобиля, отсутствие претензий к работе механической коробки передач при проведении № и осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, более того, заключение не содержит описаний возникновения нарушений соединения элементов сапуна.

Указанное, в силу их предположительности, не исключают наличие абсолютно другого (противоположного) вывода.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит выводов относительно характера (производственный, эксплуатационный или вызванный в результате возникновения третьих лиц) выявленных неисправностей механической коробки передач, наличие которых сторонами не оспаривается, а Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в данной части носит лишь предположительный характер, суд, принимая во внимание пояснения руководителя отдела технического обслуживания Ва.А.Ю., описавшего действия компании при осуществлении предпродажной подготовки автомобиля, предусматривающая проверку, в том числе мест различных соединений, длительность эксплуатации автомобиля до возникновения первых признаков описанного недостатка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), невозможность самопроизвольного разъединения (отсоединения) соединительного элемента сапуна с механической коробкой передач, отсутствие доказательств самопроизвольного или в результате эксплуатации разрушения такого элемента, не видит правых оснований для отнесения факта разъединения (отсоединения) или разрушения соединительного элемента сапуна с механической коробкой передач к производственному недостатку.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из исследованных по делу достаточных доказательств, следует, что в автомобиле истца отсутствуют какие-либо неисправности, о которых при продаже транспортного средства умолчал ответчик, а также дефекты, свидетельствующие о не качественности, проданного истцу автомобиля, отсутствуют, следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, в обоснование заявленных требований, а именно: наличия неисправностей, о которых при продаже транспортного средства умолчал ответчик, а также дефектов, свидетельствующих о не качественности, проданного истцу автомобиля.

Учитывая, что требования о возмещении убытков, связанных с оплатой слуг такси, погашением кредита, страхованием жизни по кредитному договору, а также компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, заявленные в силу требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, суд, отказывает и в удовлетворении названных требований.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из того, что истцу в удовлетворении его основных требований отказано, в возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>., определением стоимости ущерба в размере <данные изъяты>., также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Серягина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИНА-АВТО» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Октябрьский РБ 26 июня 2014 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Заляевой О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-87/2014 по исковому заявлению Серягиной ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Серягина С.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Серягиной С.А. и <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и под его же управлением. Виновником ДТП признан ФИО3, ответственность которого застрахована в ЗАО <данные изъяты> Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения, согласно отчету независимого эксперта-оценщика ИП ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с обращением истца о прямом возмещении убытков к своему страховщику, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг телеграфа <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъят...

...ы> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Серягиной С.А. взысканы: <данные изъяты> рублей – неустойка, <данные изъяты> рублей – возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг телеграфа, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей – моральный вред, <данные изъяты> рублей – штраф.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового суда не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что закон РФ «О защите прав потребителей» не применим в части взыскания с ответчика штрафа, поскольку ответчик произвел добровольную дополнительную выплату истцу, неустойка является штрафной санкцией и поэтому штраф не может быть рассчитан из суммы неустойки, двойное применение штрафных санкций не допустимо. Истец не обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном оценщиком. Компенсация морального вреда в рамках ОСАГО урегулирована специальным законодательством.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен судебной повесткой.

Серягина С.А. в судебное заседание не явилась. Представитель Серягиной С.А. по доверенности Семенов А.Д. не явился, извещены надлежаще судебной повесткой.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Серягиной С.А. и <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и под его же управлением. Виновником ДТП признан ФИО3

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца доказана.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 застрахована в ЗАО <данные изъяты> Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании акта осмотра ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ООО «Росгосстрах» выплатив недостающую сумму по восстановительному ремонту и расходы по оценке, исполнило свои обязательства в данной части в полном объеме.

Однако, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение было выплачено Серягиной уже после того, как она обратилась с исковым заявлением в суд. Сроки же выполнения обязательств со стороны ООО «Росгосстрах» перед Серягиной были нарушены.

Каких-либо других доказательств сторонами по делу представлено не было, в связи с чем мировой судья правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения и рассмотрения в судебном заседании мирового суда, мировым судьей им дана соответствующая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировым судьей в судебном заседании исследованы все обстоятельства дела, решение вынесено в полном соответствии с гражданским законодательством, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную представителя ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по г. Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Серягиной ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.Ю. Большакова