Серянкин Михаил Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

г.Железногорск-Илимский 18 сентября 2013 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., рассмотрев жалобу Серянкина М.Н. на постановление, вынесенное начальником ГИБДД ***, о привлечении Серянкина М.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** постановлением начальника ГИБДД *** *** Серянкин М.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.1 КоАП РФ, к штрафу в размере 5000 рублей.

Серянкин М.Н. обратился в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что размер назначенного ему штрафа превышает установленный санкцией части 1 ст.12.2 КоАП РФ верхний его предел. Кроме того, Серянкин М.Н. выражает сомнение относительно достоверности даты вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку копия постановления, как это усматривается из полученного им сопроводительного письма, была направлена в его адрес ***, тогда как само постановление датировано ***

В судебном заседании Серянкин М.Н. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Как явствует из протокола об административном правонарушении, *** в *** минут Серянкин М.Н. управлял автомашиной *** *** был устано...

Показать ещё

...влен с нарушением правил.

Согласно рапорту и приобщенной к протоколу фотографии, передний гос.регистрационный знак на машине, которой управлял Серянкин М.Н., был установлен справа относительно оси симметрии транспортного средства.

Факт того, что *** гос.регистрационный знак на управляемой им машине был установлен справа относительно оси симметрии автомашины, Серянкин М.Н. не оспаривает.

Между тем, согласно п.И.3 обязательного приложения к ГОСТу №Р 50577-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 г. N 165, передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства.

Управление транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью первой ст.12.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для привлечения Серянкина М.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ имелись.

Постановлением начальника ГИБДД Серянкин М.Н. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст.12.2 КоАП РФ.

Между тем, постановление подлежит изменению по следующим причинам:

Согласно ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть первая ст.12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Серянкину М.Н. же, вопреки санкции статьи, назначен штраф в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление в части суммы назначенного штрафа подлежит изменению в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Административное наказание в данном случае не усиливается, положение Серянкина М.Н. не ухудшается.

Имеющиеся в резолютивной части подлинника постановления о привлечении Серянкина М.Н. к административной ответственности исправления суммы штрафа с 5000 рублей на 500 рублей законными расценивать нельзя по следующим причинам:

В соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

В данном случае описанный выше порядок не соблюден.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении, вопреки требованиям части 1.1 ст.29.10 КоАП РФ, не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Дополнение постановления указанными выше сведениями также не ухудшит положения Серянкина М.Н.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения суд не усматривает, т.к. со слов Серянкина М.Н. машиной с гос.регистрационным знаком, установленным в нарушение требований, он управлял ***, т.е. достаточно длительный период. В данном случае соразмерным содеянному будет наказание именно в виде штрафа.

Что касается сомнений заявителя относительно даты вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходит из следующего:

Согласно сопроводительному письму, представленному заявителем, *** в его адрес было направлено постановление от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ.

Однако, это обстоятельство не свидетельствует, по мнению суда, о том, что постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено ранее ***, поскольку доказательств тому нет.

Дата вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, указанная в направленной Серянкину М.Н. копии, соответствует дате, указанной в подлиннике постановления, которой является ***.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором Серянкин М.Н. получил копию постановления о привлечении к административной ответственности, на почтовое отделение конверт поступил ***, т.е. позже даты ***, которой датировано постановление.

При таких обстоятельствах дату отправления копии постановления о привлечении Серянкина М.Н. к административной ответственности, указанную в сопроводительном письме, как ***, суд расценивает как ошибочную и не соответствующую действительности, а, следовательно, не влекущую признание обжалуемого постановления незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

изменить постановление, вынесенное начальником ГИБДД *** *** ***, о привлечении Серянкина М.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.1 КоАП РФ, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Серянкина М.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Иркутской области

(ГУ МВД России по Иркутской области)

л/с 04341383720

ИНН 3808171041,

КПП 380801001

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г.Иркутск

Р/с 40101810900000010001,

БИК 042520001

КБК 18811630020016000140

л/с 04341383720

ОКАТО 25226000000

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Петрова Т.А.

Свернуть