Сержантов Максим Павлович

Дело № 2-4869/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

16 декабря 2020 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Сержантову <...> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Сержантову М.П. о возмещении ущерба, в порядке суброгации. В обосновании требований указав, что ФИО9 июня ФИО10 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <...> ФИО11,регистраицонный знак Е ФИО12 ТТ ФИО13, принадлежащий АО «Втб Лизинг», застрахованное истцом по полису КАСКО. Виновным в ДТП был признан водитель Сержантов М.П., при управлении транспортным средством <...>

Размер возмещенного ущерба составил ФИО16 рублей. Ответственность в пределах лимита ФИО17 рублей по договору ОСАГО Сержантова М.П. несет СОГАЗ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО18, а также расходы по оплате госпошлины ФИО19 рублей.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сержантов М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ФИО20 Гражданского кодекса лицо РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено в...

...озмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом ФИО21 статьи ФИО22 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья ФИО23).

В соответствии с п. ФИО24 ст. ФИО25 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. ФИО26 ст. ФИО27 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. ФИО28 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. ФИО29, п. ФИО30 ст. ФИО31 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. ФИО32 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. ФИО33 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО34 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <...> ФИО35,регистраицонный знак Е ФИО36 ТТ ФИО37, принадлежащий АО «Втб Лизинг», застрахованное истцом по полису КАСКО.

Виновным в ДТП был признан водитель Сержантов М.П., при управлении транспортным средством <...>, регистрационный знак С ФИО38 НС ФИО39, что подтверждается административным материалом.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ФИО40 года произвело страховую выплату. Размер возмещенного ущерба составил ФИО41 рублей.

Ответственность в пределах лимита ФИО42 рублей по договору ОСАГО Сержантова М.П. несет СОГАЗ.

В силу статьи ФИО43 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья ФИО44 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Оснований освобождающих ответчика от возмещения ущерба, судом не установлено, ответчик является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность, в связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с него убытков в размере ФИО45 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. ФИО46 ст. ФИО47 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО48 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ФИО49 рублей, что подтверждается платежным поручением № ФИО50 от ФИО51 года. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ФИО52 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к Сержантову <...> о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Сержантова <...> в пользу САО «ВСК» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере ФИО53 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2020 года.

Судья:

Дело № 5-2024/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 08 июля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Сержантова Максима Павловича, родившегося <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2021 года в 11 часов 05 минут в отделе «Креветка» по проспекту Ленина, 123 «А» города Волжского Волгоградской области Сержантов М.П. при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) в нарушение подп. 3.10 п. 3 Постановления <адрес> от "."..г. №... «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от "."..г. №...) в период введенного на территории <адрес> режима повышенной готовности, в связи с угрозой распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Сержантов М.П. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, направленное в его адрес почтовое уведомление получено им 27 июня 2021 года, что подтверждается записями и подписью в уведомлении о вручении почтового отправления, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил, при составлении протокола Сержантов М.П. просил рассматривать дело без его участия, ...

...при указанных обстоятельствах судом выполнены требования КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сержантов М.П. воспользовался своим правом на участие при рассмотрении дела по своему усмотрению, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Сержантова М.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715, дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

В связи с угрозой распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В пункте 3 указанного Постановления (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 12 июня 2021 года №417, действующего на момент рассматриваемых событий) для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области, предусмотрена обязанность, в том числе: в подпункте 3.10 - соблюдать постановление главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах; использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей; при использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания... гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

При рассмотрении дела установлено, что Сержантов М.П. в нарушение вышеприведенных норм и установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий 17 июня 2021 года в 11 часов 05 минут в отделе «Креветка» по проспекту Ленина, 123 «А» города Волжского Волгоградской области при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Волгоградской области, за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2021 года, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях должностным лицом – начальником аварийно-спасательной службы МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» в присутствии Сержантова М.П. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в котором Сержантовым М.П. собственноручно сделаны в соответствующих графах подписи и запись, из которых следует, что он не оспаривал вмененного правонарушения, не имел замечаний по составлению и содержанию протокола, указал, что забыл надеть маску, находилась в кармане; фотоматериалом к протоколу, на котором Сержантов М.П. зафиксирован при посещении мест приобретения товаров, услуг, не относящихся к местам массового пребывания граждан, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски, респиратора), что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации; письменными объяснениями от "."..г. свидетелей ФИО3, ФИО4, служебной запиской о выявленном нарушении начальника аварийно-спасательной службы МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» ФИО5 от "."..г., составившего в отношении Сержантова М.П. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; иными материалами дела.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений им были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются между собой, материалами дела, объяснениями Сержантова М.П. при составлении протокола. Оснований для оговора свидетелями Сержантова М.П. не установлено.

Доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Сержантова М.П. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Сержантову М.П. административного наказания, учитывая в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, пренебрежительно относящегося к соблюдению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, его имущественное положение - работает, смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств не установлено, прихожу к выводу о возможности назначения Сержантову М.П. административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ; считаю, что назначение такого вида наказания и размер штрафа является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению наказанием и обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения Сержантовым М.П. новых противоправных деяний.

Оснований для назначения Сержантову М.П. административного наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области в связи с угрозой распространения опасного для окружающих заболевания COVID-2019, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ препятствует назначению такого вида наказания, кроме того, при установленных в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельствах назначение этого вида наказания не будет способствовать достижению цели наказания.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сержантова Максима Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет №40102810445370000021 в отделении Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Главное Управление МЧС России по Волгоградской области, л/сч. 04291783910), корреспондентский счет 03100643000000012900, ИНН 3444118546, КПП 344401001, БИК 011806101, ОКТМО 18701000 (г. Волгоград), КБК 17711601201010601140 (ст. 20.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Подлинник данного документа подшит

в деле № 5-2024/2021 которое находится в

Волжском городском суде

УИД 34RS0011-01-2021-006477-73