Сесенова Елена Петровна

Дело № 11-124/2018 Мировой судья Заруцкий А.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2018 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

при секретаре Устиновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шкурко Марины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Шкурко Марины Александровны о взыскании с Семеновой Елены Петровны расходов на оплату услуг представителя отказать»,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от 07.09.2017 года с Семеновой Е.П. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

01 февраля 2018 года Шкурко М.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Семеновой Е.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Мировым судьей вынесено определение об отказе во взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением мирового судьи, Шкурко М.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить данное определение. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения мировой судья не учел, что судебный приказ является таким же судебным актом, как, например, решение суда, судебный приказ не был оспорен, от должника не поступали возражения, то есть требования признавались должником и суде...

...бный акт вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Шкурко М.А. на определение мирового судьи назначена судом к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности вывода мирового судьи об отказе в возмещении судебных расходов в рассматриваемой ситуации в связи со следующими обстоятельствами.

Возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, производится в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года № 378-О, возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассмат-риваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Поскольку в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письмен-ными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, судебные расходы, понесенные сторонами по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, не распреде-ляются, за исключением государственной пошлины, взыскание которой с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета прямо предусмотрено п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с должника в пользу взыскателя судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в порядке приказного производства, основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены постановленного мировым судьей определения не имеется.

Документы, представленные в качестве подтверждения факта оказания таких услуг, не подтверждают факта оказания юридических услуг в приказном производстве. И договор на оказание юридических услуг от 15.05.2017 года и квитанция об оплате юридических услуг составлены в связи с оказанием услуг в исковом судопроизводстве, о чем прямо указано в этих документах, и никаким образом не связаны с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шкурко Марины Александровны – без удовлетворения.

Судья В.А. Харитонова