Сетков Василий Иванович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Административное дело № 2а-4593/2023

УИД № 91RS0024-01-2023-003663-31

№ 88а-10709/2024 (8а-7023/2024)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Борисовой О.В.,

судей Шелудько В.В. и Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сеткова Василия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Сеткова Василия Ивановича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Мещеряковой М.Н. о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борисовой О.В., выслушав объяснение представителя Сеткова В.И. по доверенности Магеря Ю.Р., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Сеткову В.И. принадлежала 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 241,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, д. 1, с кадастровым номером <данные изъяты>

Участниками общей долевой собственности на указанное выше помещение также являлись Велижа...

...нский С.К. (1/4 доли), Денисова Л.Л. (1/4 доли) и Сенченко А.В. (1/4 доли).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2022 года по делу № 2-632/2022 произведен раздел в натуре нежилого помещения с кадастровым номером 90:25:010105:79, на него прекращено право общей долевой собственности с выделением каждому из участников данной собственности самостоятельных объектов недвижимости, в том числе Сеткову В.И. – нежилого помещения площадью 57,9 кв. м.

Сетков В.И. обратился 8 декабря 2022 года в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении выделенному ему решением суда помещения площадью 57,9 кв. м, предоставив технический план в отношении только этого помещения.

Уведомлением от 17 января 2023 года КУВД-001/2022-54894202/2 осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав было приостановлено до 17 апреля 2023 года ввиду того, что Денисова Л.Л. и Сенченко А.В. входят в перечень лиц, в отношении которых постановлением Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2018 г. № 1300 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 г. № 592» применены специальные экономические меры, в том числе блокирование недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Кроме того, в названном уведомлении от 17 января 2023 года КУВД-001/2022-54894202/2 указано, что представленный заявителем технический план от 7 декабря 2022 года не соответствует пункту 20 Требований к подготовке технического плана, установленных приказом Росреестра от 15 марта 2022 года № П/0082 согласно приложению № 2 к настоящему приказу (далее – Требования к подготовке технического плана), а именно, в представленном заявителем техническом плане не отражены сведения одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Уведомлением государственного регистратора Мещеряковой М.Н. от 17 апреля 2023 года № КУВД-001/2022-54894202/4 административному истцу отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с неустранением причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении (указанных в уведомлении от 17 января 2023 года КУВД-001/2022-54894202/2 о приостановлении).

Сетков В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным уведомления от 17 апреля 2023 года № КУВД-001/2022-54894202/4 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в части отказа по основанию применения специальных экономических мер, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2018 года № 1300 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 г. № 592», в отношении Денисовой Л.Л. и Сенченко А.В. Просил суд возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 октября 2023 года (с учетом определения названного суда от 2 октября 2023 года об исправлении описок) административное исковое заявление удовлетворено в части. Признано незаконным решение государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Мещеряковой М.Н. от 17 апреля 2023 года № КУВД-001/2022-54894202/4 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в части отказа в осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении помещения площадью 57,9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, д. 1, по основанию применения специальных экономических мер, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2018 года № 1300 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 г. № 592», в отношении Денисовой Л.Л. и Сенченко А.В.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе Сетков В.И. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение городского суда.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 5 февраля 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 29 февраля 2024 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Сеткова В.И. по доверенности Магеря Ю.Р. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Признавая незаконным уведомление от 17 апреля 2023 года № КУВД-001/2022-54894202/4 в части отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по основанию применения специальных экономических мер в отношении двух бывших участников общей долевой собственности (новых собственников образованных объектов недвижимости), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что применение ограничительных мер в отношении иностранных граждан, не может быть истолковано как препятствие для реализации прав гражданами Российской Федерации, а кроме того, право собственности истца на помещение возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, которое является обязательным для всех без исключения органов государственной власти.

Несмотря на согласие с изложенными выше выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении административного иска, указала, что оспариваемое решение государственного регистратора соответствует закону, а потому основания для удовлетворения административного иска отсутствовали.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные названным федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона о регистрации).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостанавливаются по основаниям, перечисленным в части 1 статьи 26 Федерального закона о регистрации.

В силу пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона о регистрации, осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 года № 592» № 1300 от 1 ноября 2018 г., Сенченко А.В. и Денисова Л.Л. входят в перечень физических лиц, в отношении которых введены специальные экономические меры, а именно: блокирование (замораживание) безналичных денежных средств, бездокументарных ценных бумаг и имущества на территории Российской Федерации и запрет на перечисление средств (вывод капитала) за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Основания отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации, также как и основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав сами по себе не являются предметом судебного оспаривания в отрыве от результата соответствующей государственной услуги по осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В данном случае предметом оспаривания по административному делу являлся отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, законность которого оценивается с учетом всех имеющихся оснований принятия такого решения государственным регистратором.

Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав обусловлен неустранением заявителем препятствий, указанных в уведомлении о приостановлении соответствующего учета и регистрации прав. Одним из таких препятствий явилось то, что представленный Сетковым В.И. технический план не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, в частности, пункту 20 Требований к подготовке технического плана, установленных приказом Росреестра от 15 марта 2022 года № П/0082 согласно приложению № 2 к настоящему приказу (далее – Требования к подготовке технического плана), а именно, в представленном заявителем техническом плане не отражены сведения одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона о регистрации технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Часть 1 статьи 41 Федерального закона о регистрации предусматривает, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Из положений части 3 статьи 41 Федерального закона о регистрации следует, что снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав. Если государственный кадастровый учет образованных объектов недвижимости осуществляется без одновременной государственной регистрации прав на них, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на образованные объекты недвижимости.

Как указано в абзаце 2 пункта 20 Требований к подготовке технического плана, технический план оформляется в виде одного документа при одновременном образовании объектов недвижимости в результате преобразования объекта недвижимости (объектов недвижимости), права на которые зарегистрированы в ЕГРН, в том числе в случае образования машино-мест в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» либо в случае образования объекта недвижимости и (или) образования (изменения) части (частей) здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса. В этом случае разделы технического плана «Описание местоположения объекта недвижимости», «Характеристики объекта недвижимости», «Заключение кадастрового инженера» (при необходимости), «Чертеж», «План здания, сооружения, План этажа, фрагмент Плана здания, сооружения, этажа» заполняются в отношении каждого образуемого объекта недвижимости, количество указанных разделов должно соответствовать количеству образуемых объектов недвижимости. В разделах «Сведения о пунктах геодезической сети и средствах измерений», «Схема геодезических построений», «Схема», «Чертеж» (в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства) отражаются сведения одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости вне зависимости от количества образуемых объектов недвижимости.

Исходя из анализа положений Федерального закона о регистрации для осуществления кадастрового учета изолированной (обособленной) части возникшей в результате раздела стоящего на кадастровом учете нежилого помещения, государственному регистратору необходимо внести в ЕГРН основные и дополнительные сведения о таком объекте недвижимости, которые в упорядоченном виде представляются в орган регистрации прав в виде технического плана. Судебное решение является основанием для осуществления государственной регистрации права и государственного кадастрового учета, однако в соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 18 Федерального закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете должны быть приложены как документы, являющиеся основаниями для осуществления такого учета, так и иные документы, предусмотренные законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, необходимые для осуществления кадастрового учета. Решение суда не подменяет технический план объекта недвижимости, который должен содержать сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета вновь образованных нежилых помещений.

Таким образом, отсутствие технического плана на вновь образованные нежилые помещения является препятствием для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права.

Законность приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по основанию несоответствия технического плана требованиям законодательства со стороны административного истца не оспаривалась и подтверждается в кассационной жалобе.

Таким образом, оспаривавшийся по делу отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации прав является законным, поскольку для его принятия достаточно подтверждения законности одного из оснований для приостановления осуществления учетно-регистрационных действий.

При этом нет оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что блокирование (замораживание) имущества Сенченко А.В. и Денисовой Л.Л. не должно затрагивать права и законные интересы административного истца Сенченко В.И., в том числе право последнего на осуществление учетно-регистрационных действий с принадлежащим лично ему имуществом.

Учитывая изложенное выше, выводы суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого уведомления являются верными, основанными на нормах материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 мая 2024 года.

Дело №2-627/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Брезе Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП города Севастополя «Проект развития Балаклавы» к ООО «Золотой символ», Сеткову В. И., Остапенко Д. С., третьи лица: Велижанский С. К., ООО "Сориус" об освобождении имущества от ареста, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчикам с иском, в котором просил освободить от ареста имущество: плавучий причал №Г, регистрационный №; плавучий причал №Д, регистрационный №; плавучий причал №Е, регистрационный №; плавучий причал №А, регистрационный №, наложенного постановлением Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю от 25.09.2023 №82001/23/601514 в рамках сводного исполнительного производства №157913/23/82001-СД.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №84315/22/82030-ИП было прекращено, все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения в рамках данного исполнительного производства были отменены. На принудительном исполнении в отделении судебных приставов находится сводное исполнительное производство №44879/21/92014-СД на общую сумму взыскании 35 081 529,21 руб. в отношении ООО «Золотой символ», в рамках которого применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собств...

...енности ООО «Золотой символ», в том числе в отношении спорного имущества. Истец не является должником по исполнительному производству №44879/21/92014-СД, однако при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью в пределах, предусмотренных законом. За защитой своих прав истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Сеткова В.И. в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к заключению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю в отношении должника ООО «Золотой символ» было открыто исполнительное производство №84315/22/82030-ИП.

Определением Арбитражного суда города Севастополя по делу № A84-5977/2019 от 16.12.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное 29.12.2022 между ООО «Золотой Символ» и ГУП города Севастополя «Проект развития Балаклавы».

Согласно мирового соглашения, во исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2021 года по делу № А84-5977/2019, оставленного без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда города Севастополя от 27.05.2021, должник - ООО «Золотой Символ» в счёт погашения задолженности в пользу взыскателя - ГУП города Севастополя «Проект развития Балаклавы» в размере 3 353 048 (три миллиона триста пятьдесят три тысячи сорок восемь) рублей 78 копеек, из которых: 3 317 971 (три миллиона триста семнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 78 копеек - размер неосновательного обогащения, 35 077 (тридцать пять тысяч семьдесят семь) рублей 00 копеек - расходы по оплате госпошлины, передает в собственность взыскателя – ГУП города Севастополя «Проект развития Балаклавы» следующее имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, согласно свидетельств о праве собственности на судно №201529611 от 15.04.2021 г., №201529640 от 15.04.2021 г., №201529709 от 15.04.2021 г., №201529751 от 15.04.2021 г.:

- плавучий причал №Г, регистрационный №, длиной 60,4 м, состоящий из 5-ти железобетонных понтонов (ПП-51, ПП-52, ПП-53, ПП-54, ПП-55), длиной 12 м, шириной 2,77 м каждый понтон, стоимостью 197 238,12 рублей за каждый понтон;

- плавучий причал №Д, регистрационный №, длиной 48,48 м, состоящий из 4-х понтонов (ПП-56, ПП-57, ПП-58, ПП-59), длиной 12 м, шириной 2,77 м каждый понтон, стоимостью 197 238,12 рублей за каждый понтон;

- плавучий причал №Е, регистрационный №, длиной 36,32 м, состоящий из 3-х железобетонных понтонов (ПП-60, ПП-61, ПП-62), длиной 12 м, шириной 2,77 м каждый понтон, стоимостью 197 238,12 рублей за каждый понтон;

- плавучий причал №А, регистрационный №, длиной 60, 64 м состоящий из 5-ти железобетонных понтонов (ПП-63, ПП-64, ПП-65, ПП-66, ПП-67), длиной 12 м, шириной 2,77 м каждый понтон, стоимостью 197 238,12 рублей за каждый понтон.

Согласно ответа ФССП, исполнительное производство №-ИП прекращено, все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения в рамках данного исполнительного производства отменены.

Постановлением от 26.08.2021 г. ОСП по Балаклавскому району в отношении ООО «Золотой символ» возбуждено исполнительное производства № 44879/21/92014-СД.

Согласно представленного ответа, в рамках сводного исполнительного производства № 44879/21/92014-СД применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Золотой символ», том числе в отношении спорного имущества.

Исполнительное производство №44879/21/92014-СД было передано в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по РК и г. Севастополю (под номером №157913/23/82001-СД).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю от 25.09.2023 №82001/23/601514 в рамках сводного исполнительного производства №157913/23/82001-СД наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Золотой символ», том числе в отношении спорного имущества.

ГУП «Проект развития Балаклавы» как собственник спорного имущества, с момента утверждения мирового соглашения 02.03.2023 года обратилось в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю с заявлением о снятии ограничения (обременения), установленных для имущества, переданного от должника взыскателю в порядке погашения долга, а именно на о снятии ограничения с: плавучего причала №Г, регистрационный №б238; плавучего причала №Д, регистрационный №; плавучего причала №Е, регистрационный №; плавучего причала №A, регистрационный № (далее - имущество), в связи с переходом прав на указанное имущество к ГУП "Проект развития Балаклавы".

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю отказало ГУП «Проект развития Балаклавы» в снятии обременения с имущества, мотивировав свой отказ тем, что исполнительное производство №-ИП прекращено, все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения в рамках данного исполнительного производства отменены. На принудительном исполнении в Отделении находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму взыскании 35 081 529,21 руб. в отношении ООО «Золотой символ», в рамках которого применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Золотой символ», том числе в отношении спорного имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании судебного решения (пункт 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд приходит к выводу, что спорное имущество принадлежит ГУП «Проект развития Балаклавы» с момента утверждения мирового соглашения, оснований для наложения обременений на него в рамках сводного производства у ФССП не имелось, поскольку на тот момент должнику ООО «Золотой символ» не принадлежало.

Истец не является должником по исполнительному производству №157913/23/82001-СД, однако в связи с наложенными обременениями не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью в пределах, предусмотренных законом, чем нарушается п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Заинтересованное лицо, в том числе собственник имущества, вправе при возникновении спора, который связан с принадлежностью имущества, обратиться в суд с иском о его освобождении от наложения ареста или об исключении из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

На основании изложенного суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, а именно: плавучий причал №Г, регистрационный №; плавучий причал №Д, регистрационный №; плавучий причал №Е, регистрационный №; плавучий причал №А, регистрационный №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю от 25.09.2023 года №82001/23/601514 в рамках сводного исполнительного производства №157913/23/82001-СД.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 23 апреля 2024 года.

Судья В.В. Казацкий

Дело №

УИД 92RS№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> и городу Севастополю, ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю, обществу с ограниченной ответственностью «Сориус», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Золотой Символ», Остапенко Д. С., Велижанский С. К., Сетков В. И. об освобождении имущества от ареста,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил исключить из ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФСПП России по <адрес> и городу Севастополю Галочкиной А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 157913/23/8200-СД, а именно: железобетонные понтоны-проставки (согласно технической документации «плавучие причалы») в количестве 8 единиц, расположенные в бухте Балаклавской №№Б-ПП-68, 6Б-ПП-69, 6Б-ПП-70, 6Б-ПП-71, 6Б-ПП- 72, 6Б-ПП-73, 6Б-ПП-74, 6Б-ПП-75, установленные к причалу №-Б в бухте Балаклавской, и железобетонные понтоны в количестве 20 единиц, скомпонованные в плавучие ...

...причалы №№ А,Б,В без регистрационных номеров, установленные к причалу №Б в бухте Балаклавской.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 157913/23/82001-СД в отношении должника ООО «Золотой Символ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФСПП России по <адрес> и городу Севастополю Галочкиной А.В. был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно: железобетонные понтоны-проставки (согласно технической документации «плавучие причалы») в количестве 8 единиц, расположенные в бухте Балаклавская №№Б-ПП-68, 6Б-ПП-69, 6Б-ПП-70, 6Б-ПП-71, 6Б-ПП- 72, 6Б-ПП-73, 6Б-ПП-74, 6Б-ПП-75, установленные к причалу №-Б в бухте Балаклавской и железобетонные понтоны в количестве 20 единиц, скомпонованные в плавучие причалы №№ А,Б,В без регистрационных номеров, установленные к причалу №Б в бухте Балаклавской. Истец указывает, что в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело № А84-2115/2023 по иску ООО «Золотой Символ» к ГУП города Севастополя «Проект развития Балаклавы» об истребовании из незаконного владения ответчика имущества - плавучих понтонов в количестве 8-ми единиц №№Б-ПП-68, 6Б-ПП-69, 6Б-ПП-70, 6Б-ПП-71, 6Б-ПП- 72, 6Б-ПП-73, 6Б-ПП-74, 6Б-ПП-75 и о взыскании 353 161,00 руб. неосновательного обогащения и встречное исковое заявление ГУП города Севастополя «Проект развития Балаклавы» к ООО «Золотой Символ» об обязании освободить имущество и взыскании с ООО «Золотой символ» неосновательного обогащения за фактическое использование чужого имущества. Постановлением 21 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A84-2115/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Золотой символ» к ГУП города Севастополя «Проект развития Балаклавы» об обязании возвратить имущество – отказано, встречное исковое заявление ГУП города Севастополя «Проект развития Балаклавы» удовлетворено, на ООО «Золотой Символ» возложена обязанность освободить имущество предприятия.

По мнению истца, принимая оспариваемый акт МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю, по сути сделал невозможным исполнение решение суда об обязании ООО «Золотой символ» освободить имущество предприятия, что нарушает п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ. За защитой своих прав истец обратился в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения:

1) - действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) - меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Именно на создание условий для применения второго из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

Так, в первом случае, с учетом требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 157913/23/82001-СД в отношении должника ООО «Золотой Символ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФСПП России по <адрес> и городу Севастополю Галочкиной А.В. был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно: железобетонные понтоны-проставки (согласно технической документации «плавучие причалы») в количестве 8 единиц, расположенные в бухте Балаклавская №№Б-ПП-68, 6Б-ПП-69, 6Б-ПП-70, 6Б-ПП-71, 6Б-ПП- 72, 6Б-ПП-73, 6Б-ПП-74, 6Б-ПП-75, установленные к причалу №-Б в бухте Балаклавской и железобетонные понтоны в количестве 20 единиц, скомпонованные в плавучие причалы №№ А,Б,В без регистрационных номеров, установленные к причалу №Б в бухте Балаклавской.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А84-2115/2023 исковые требования ООО «Золотой Символ» удовлетворены. Суд обязал ГУП «Проект развития Балаклавы» возвратить ООО «Золотой символ» имущество: плавучие понтоны в количестве 8-ми единиц №№Б-ПП-68, 6Б-ПП-69, 6Б-ПП-70, 6Б-ПП-71, 6Б-ПП-72, 6Б-ПП-73, 6Б-ПП-74, 6Б-ПП-75. В удовлетворении встречного иска ГУП «Проект развития Балаклавы» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-2115/2023 было отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального искового требования ООО «Золотой символ» отказано полностью. Встречное исковое требование Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» удовлетворено. Суд обязал ООО «Золотой символ» освободить причал №Б, плавучий причал 6Б-ПП-2, расположенные по адресу: г. Севастополь, наб. Назукина от плавучих понтонов в количестве 8-ми единиц: №№Б-ПП-68, 6Б-ПП-69, 6БПП-70, 6Б-ПП-71, 6Б-ПП-72, 6Б-ПП-73, 6Б-ПП-74, 6Б-ПП- 75.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании ранее, ГУП «Проект развития Балаклавы» является законным владельцем причала №Б и плавучего причала 6Б-ПП-2, к которым пришвартованы понтоны 6Б-ПП-68, 6Б-ПП- 69, 6Б-ПП-70, 6Б-ПП-71, 6Б-ПП- 72, 6Б-ПП-73, 6Б-ПП-Й, 6БПП-75, принадлежащие ООО «Золотой Символ».

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцу, суд приходит к выводу, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца как собственника причала №Б и плавучего причала 6Б-ПП-2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец не ставит требований о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины с ответчиков, суд считает необходимым отнести судебные издержки на счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> и городу Севастополю, ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю, обществу с ограниченной ответственностью «Сориус», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Золотой Символ», Остапенко Д. С., Велижанский С. К., Сетков В. И. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФСПП России по <адрес> и городу Севастополю Галочкиной А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ 157913/23/82001-СД и освободить от ареста имущество: железобетонные понтоны-проставки (согласно технической документации «плавучие причалы») в количестве 8 единиц, расположенные в бухте Балаклавская №№Б-ПП-68, 6Б-ПП-69, 6Б-ПП-70, 6Б-ПП-71, 6Б-ПП- 72, 6Б-ПП-73, 6Б-ПП-74, 6Б-ПП-75, установленные к причалу №-Б в бухте Балаклавской и железобетонные понтоны в количестве 20 единиц, скомпонованные в плавучие причалы №№ А,Б,В без регистрационных номеров, установленные к причалу №Б в бухте Балаклавской.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. отнести на счет истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д. Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д. Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алтунин А.В. Дело № 33а-11807/2023

(№ 2а-4593/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 18 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Тимофеевой А.А. и Агина В.В.,

при секретаре Погосян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Сеткова Василия Ивановича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Мещеряковой М.Н. о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., представителя административного истца - адвокат Магеря Ю.Р., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Сетков В.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным уведомление от 17 апреля 2023 года об отказе в кадастровом учёте и государственной регистрации права, в части отказа по основанию применения специальных экономических мер, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 ноября 2018 № 1300 «О мерах по реализации Указа Президента Росси...

...йской Федерации от 22 октября 2018 г. № 592», в отношении ФИО11 и ФИО17., возложить обязанность повторно рассмотреть заявление.

В обоснование административного иска указал, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2022 года по делу № 2-632/2022 произведен раздел в натуре нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, между участниками общей долевой собственности: Сетковым В.И. (истцом), ФИО13, ФИО11 и ФИО12, с выделением истцу помещения площадью 57,9 кв.м. 08 декабря 2022 года он обратился в Госкомитет с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении указанного помещения. Вместе с тем, ответчик приостановил осуществление учетно-регистрационных действий, а затем отказал истцу в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности, сославшись на недостатки технического плана, а также на то, что в отношении ФИО20. и ФИО21. применены специальные экономические меры в виде блокирования недвижимого имущества на территории Российской Федерации. Истец считает данное решение незаконным, поскольку сам он не входит в перечень лиц, в отношении которых применены специальные экономические меры.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2023 года административное исковое заявление Сеткова В.И. удовлетворено.

Признано незаконным решение государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Мещеряковой М.Н. от 17 апреля 2023 года №КУВД-001/2022-54894202/4 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в части отказа в осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении помещения площадью 57,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по основанию применения специальных экономических мер, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 ноября 2018 года № 1300 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 г. № 592», в отношении ФИО22. и ФИО23

В остальной части исковых требований отказано.

С Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Сеткова В.И. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе, поданной Госкомитетом, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, принятого без надлежащей оценки доводов.

Представителем административного истца Магеря Ю.Р. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного истца Магеря Ю.Р. поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежала 1/4 доля в праве собственности на нежилое помещение площадью 241,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Участниками общей долевой собственности также являлись ФИО13 (1/4 доля), ФИО11 (1/4 доля) и ФИО12 (1/4 доля).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2022 года по делу № 2-632/2022 произведен раздел в натуре нежилого помещения с кадастровым номером № с выделением Сеткову В.И. помещения площадью 57,9 кв.м.

08 декабря 2022 года Сетков В.И. обратился в Госкомитет с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении помещения площадью 57,9 кв.м., выделенного ему решением суда.

Уведомлением от 17 января 2023 года осуществление учетно-регистрационных действий приостановлено до 17 апреля 2023 года, ввиду того, что ФИО11 и ФИО12 входят в перечень лиц, в отношении которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 ноября 2018 года № 1300 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 г. № 592» применены специальные экономические меры, а именно, блокирование недвижимого имущества на территории Российской Федерации. Кроме того, указано, что представленный заявителем технический план не соответствует установленным требованиям, а именно, в нем отсутствуют сведения одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (помещений).

Уведомлением государственного регистратора Мещеряковой М.Н. от 17 апреля 2023 года истцу отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с не устранением причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

С указанным уведомлением административный истец не согласился, что и послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности отказа, так как применение ограничительных мер в отношении иностранных граждан, не может быть истолковано как препятствие для реализации прав гражданами Российской Федерации, а кроме того, право собственности истца на помещение возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, которое является обязательным для всех без исключения органов государственной власти.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться в силу следующего.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные названным федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостанавливаются по основаниям, перечисленным в части 1 статьи 26 Федерального закона о регистрации.

В силу пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона о регистрации, осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 26 Федерального закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе, в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Так в ходе проведения государственной регистрации установлено, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 года № 592» №1300 от 01 ноября 2018 года, ФИО12 и ФИО11, входят в перечень физических лиц, в отношении которых введены специальные экономические меры, а именно: блокирование (замораживание) безналичных денежных средств, бездокументарных ценных бумаг и имущества на территории Российской Федерации и запрет на перечисление средств (вывод капитала) за пределы территории Российской Федерации, указано что в представленном на регистрацию техническом плане не отражены сведения одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона о регистрации технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона о регистрации в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Из положений части 3 статьи 41 Федерального закона о регистрации следует, что снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав. Если государственный кадастровый учет образованных объектов недвижимости осуществляется без одновременной государственной регистрации прав на них, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на образованные объекты недвижимости.

Согласно статье 27 Федерального закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае если в течение срока приостановления не устранены причины препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Ялтинского городского суда от 23 мая 2022 года прекращено право общей долевой собственности на нежилое помещение по <адрес> ФИО13, ФИО12, ФИО11, Сеткову В.И. выделены нежилые помещения.

Сетков С.И. обращается за государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией права выделенного помещения предоставил технический план в отношении только этого помещения.

Вместе с тем, после прекращения права общей долевой собственности на нежилое помещение путем его раздела на несколько помещений необходимо осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на вновь образованные объекты недвижимости предоставив технический план в отношении всех вновь образованных нежилых помещений.

Исходя из анализа положений Федерального закона о регистрации для осуществления кадастрового учета изолированной (обособленной) части возникшей в результате раздела стоящего на кадастровом учете нежилого помещения, государственному регистратору необходимо внести в ЕГРН основные и дополнительные сведения о таком объекте недвижимости, которые в упорядоченном виде представляются в орган регистрации прав в виде технического плана; судебное решение является основанием для осуществления государственной регистрации права и государственного кадастрового учета, однако в соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете должны быть приложены как документы, являющиеся основаниями для осуществления такого учета, так и иные документы, предусмотренные законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, необходимые для осуществления кадастрового учета. Решение суда не подменяет технический план объекта недвижимости, который должен содержать сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета вновь образованных нежилых помещений.

Отсутствие технического плана на вновь образованные нежилые помещения, является препятствием для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права.

При таких данных, основания для приостановления, и соответственно, для последующего отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности имелись, поскольку заявителем не были представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованием регистрирующего органа о том, что для осуществления регистрационных действий в отношении помещения Сеткова В.И. необходимо снять ограничение наложенные на ФИО12, ФИО8

Так в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 ноября 2018 года № 1300 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 г. № 592» применены специальные экономические меры, а именно: блокирование (замораживание) безналичных денежных средств, бездокументарных ценных бумаг и имущества на территории Российской Федерации и запрет на перечисление средств (вывод капитала) за пределы территории Российской Федерации недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Между тем, государственная регистрация выделенного Сеткову В.И. нежилого помещения, не предусматривает каких-либо действий с имуществом ФИО12 и ФИО8, которое не выбывает из их владения.

Указание в резолютивной части решения суда на прекращение права общей долевой собственности ФИО12 и ФИО8 не является основанием для отказа в государственной регистрации Сеткову В.И., так как не свидетельствует о том, что принадлежащее им имущество выйдет из их управления.

Судебная коллегия с учётом установленных обстоятельств, считает, что государственный регистратор действовал в пределах своей компетенции, правомерно отказал в кадастровом учете и государственной регистрации права собственности, на основании пункту 7 части 1 статьи 26 Федерального закона о регистрации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2023 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления (пункт 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Сеткова Василия Ивановича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Мещеряковой М.Н. о признании решения незаконным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи В.В. Агин

А.А. Тимофеева

Дело № 2-1711/2021

УИД 91RS0001-01-2021-004913-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела для рассмотрения по компетенции

21 сентября 2021 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

с участием представителя истца – Кравченко А.Р.,

представителя ответчика Сеткова В.И. – Терещенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Роппонги Крым» к Сеткову Василию Ивановичу, Велижанскому Сергею Константиновичу, Денисовой Людмиле Леонтьевне, Сенченко Андрею Виленовичу о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роппонги Крым» обратилось в Железнодорожный районный суд с иском к Сеткову Василию Ивановичу, Велижанскому Сергею Константиновичу, Денисовой Людмиле Леонтьевне, Сенченко Андрею Виленовичу с требованиями:

- взыскать с ответчика Велижанского Сергея Константиновича сумму неосновательного обогащения в размере 1 092 796,75 руб.,

- взыскать с ответчика Сеткова Василия Ивановича сумму неосновательного обогащения в размере 1 092 796,75 руб.,

- взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины, уплаченную для рассмотрения настоящего иска в размере 34 077,00 руб.

Определением судьи от 06.08.2021 исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определениями судьи от 18.08.2021 исковое заявление принято к производству суд...

...а, возбуждено гражданское дело с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 21.09.2021.

В судебном заседании от представителя ответчика Сеткова В.И. – Терещенко Е.В. поступило заявление о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд Республики Крым. В заявлении представитель ответчика ссылается на то, что исковые требования «Роппонги Крым» заявлены к Сеткову Василию Иванович и Велижанскому Сергею Константиновичу. К иным ответчикам требования не заявлены, следовательно, они являются ненадлежащими ответчиками. Вместе с тем и Сетков А.В. и Велижанский С.К. являются индивидуальными предпринимателями. И между истцом, ИП. Сетковым В.И. и ИП Велижанским С.К. был заключён договор аренды нежилых помещений от 27.04.2016.

Представитель истца Кравченко А.Р. не возражала против передачи гражданского дела по подсудности в арбитражный суд Республики Крым. Кроме того, указала, что исковые требования заявлены к ответчикам Сеткову Василию Ивановичу, Велижанскому Сергею Константиновичу, требований материально-правового характера к ответчикам Денисовой Людмиле Леонтьевне, Сенченко Андрею Виленовичу истец не заявляет, о чем подала письменное заявление. Таким образом, в судебном заседании представителем истца были уменьшены исковые требования, требования к ответчикам Денисовой Л.Л. и Сенченко А.В. истец не поддреживает.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче для рассмотрения по компетенции в арбитражный суд, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Материалами дела подтверждается, что Договор аренды нежилых помещений №/Я1 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ИП Сетковым В.И., ИП Велижанским С.К. и ООО «Роппонги Крым».

Согласно информации, размещенной в ЕГРН, Выписки от ДД.ММ.ГГГГ №ИЭ№, №ИЭ№ усматривается, что Сетков Василий Иванович, Велижанский Сергей Константинович являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, судом установлено, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения возникли из ранее возникших договорных отношений между юридическим лицом ООО «Роппонги Крым» и индивидуальными предпринимателями Сетковым Василием Ивановичем, Велижанским Сергеем Константиновичем. Кроме того, из представленных истцом актов сверки взаимных расчетов усматривается, что они составлены между юридическим лицом и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пп.2.1. п. 2 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

С учтём изложенного настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1711/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Роппонги Крым» к ИП Сеткову Василию Ивановичу, ИП Велижанскому Сергею Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения по компетенции в Арбитражный суд Республики Крым.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья Н.Г. Плиева

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

30 апреля 2021 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Хулаповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 14», третье лицо - Министерство внутренних дел по <адрес>, о признании права собственности на транспортные средства, -

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД по <адрес> о признании права собственности на транспортные средства. С учетом уточнений просил признать право собственности на транспортные средства:

- грузовой тягач седельный марки № гос.номер №;

- самосвал полуприцеп №, гос.номер №;

- грузовой тягач седельный марки № гос.номер №

- самосвал полуприцеп № гос.номер №

- бетономешалка грузовая №, гос.номер №

- бортовой полуприцеп №, регистрационный номер №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Открытым акционерным обществом «Монтажное управление №» был заключен Договор лизинга вышеуказанных транспортных средств. Стоимость данных транспортных средств составила 1 063 588,69 гривен. Срок действия договора лизинга составил по ДД.ММ.ГГГГ. До указанного срока лизинговая стоимость транспортных средств истцом перед Лизингодателем была погашена. В октябре 2015 года данные транспортные средства были зарегистрированы на имя ФИО2 на основании договора лизинга и поставлены на временный учет до октября 2020 года. При этом, поставить на постоянный учет транспортные средства у истца возможность отсутствует, поскольку юридическое лицо – Лизингодатель, в поле ФИО1 законодатель...

...ства не перерегистрировалось, в связи с чем, обратится в органы ГИБДД с надлежащим заявлением о перерегистрации транспортных средств согласно действующему законодательству, не представляется возможным.

По ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – МВД по <адрес> на ООО «Монтажное управление №», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено МВД по <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица – МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как установлено судом и это усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и Открытым акционерным обществом «Монтажное управление №», с другой стороны, заключен Договор лизинга следующих транспортных средств:

- грузовой тягач седельный марки № гос.номер №

- самосвал полуприцеп № гос.номер №;

- грузовой тягач седельный марки №, гос.номер №;

- самосвал полуприцеп №, гос.номер №;

- бетономешалка грузовая №, гос.номер №;

- бортовой полуприцеп №, регистрационный номер №, №.

Срок лизинга составлял по ДД.ММ.ГГГГ. До указанного срока лизинговая стоимость транспортных средств истцом перед Лизингодателем выплачен в полном объеме, что подтверждается актом взаимосверки.

Общество с ограниченной ответственностью, которое являлось собственником транспортных средств по договору, как юридическое лицо, согласно законодательству Российской Федерации, не перерегистрировано.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как изложено в ч.ч. 1,2,3 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Украины, который действовал на территории Крыма на момент подписания договора финансового лизинга, не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к движимом}" имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских 6 правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержат ни статья 344 Гражданского кодекса Украины, ни статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа ФИО2 в иске и считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 14», третье лицо - Министерство внутренних дел по <адрес>, о признании права собственности на транспортные средства - удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на транспортные средства:

- грузовой тягач седельный марки № регистрационный номер № VIN №;

- самосвал полуприцеп №, регистрационный номер №, VIN №;

- грузовой тягач седельный марки №, регистрационный номер №, VIN №;

- самосвал полуприцеп №, регистрационный номер №, VIN №;

- бетономешалка грузовая №, регистрационный номер №, VIN №;

- бортовой полуприцеп №, регистрационный номер №, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.А. Хулапова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Беляевской О.Я.,

Романовой Л.В.,

при секретаре Берёза О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 мая 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, о признании отсутствующим права собственности, третьи лица: Государственный Совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Самойловой Е.В., исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2017 года ФИО3 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к Государственному совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ изменив их, просил признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым заявил ходатайство о передаче данного дела по подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым, ссылаясь на то, что ФИО3 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и спорное имущество им п...

...риобреталось для осуществления предпринимательской деятельности, таким образом, исковые требования ФИО3 затрагивают экономическую деятельность индивидуального предпринимателя в области публичных правоотношений.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО1 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик ФИО2 и представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 прекращено на основании ст. 220 ГПК Российской Федерации (л.д. 223-224).

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ФИО3 – ФИО1 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не принято во внимание то, что спорное имущество приобреталось ФИО3 как физическим лицом, и основанием для обращения в суд послужило нарушение права собственности истца на недвижимое имущество.

В возражениях на частную жалобу представитель Государственного Совета Республики Крым просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на её необоснованность.

В судебное заседание при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО3, ответчик ФИО2, представители третьих лиц: Государственного Совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец ФИО3 обеспечил явку в судебное заседание представителя ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ФИО3 – ФИО1, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК Российской Федерации при отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО1 поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, пояснила, истец приобрел здание как физическое лицо для того, чтобы сдавать в аренду, для размещения предприятий, офисов, магазинов.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя истца ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ФИО3 требования не подлежат рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спорные отношения по владению недвижимым имуществом возникли в сфере предпринимательской деятельности, а ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он согласуется с установленными по делу обстоятельствами и основан на правильном применении норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).

Федеральный законодатель, установив в части третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в статьях 27 и 28 АПК РФ категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 921-О).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 совместно с иными лицами на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре под №, приобрел у Закрытого акционерного общества «Современные информационные технологии» ? долю здания, расположенного по <адрес> в <адрес>, общей площадью 350,6 кв.м, на земельном участке площадью 291 кв.м (л.д. 12-13).

В силу Постановления Государственного Совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О вопросах управления собственностью Республики Крым (с учетом Постановления Государственного Совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ), объект недвижимости по <адрес> в <адрес> признан собственностью Республики Крым (пункт 81 Постановления). Право собственности Республики Крым на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94). В дальнейшем, Совет министров Республики Крым на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», закрепил вышеназванное недвижимое имущество на праве оперативного управления за созданным органом.

При проведении аукциона, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество площадью 560,6 кв.м в <адрес> продано индивидуальному предпринимателю ФИО2 (л.д. 99-104).

Из материалов инвентаризационного дела на объект недвижимости по <адрес> в <адрес> следует, что здание является административным.

Истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. То есть как на момент обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО3 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (л.д. 209).

Ответчик ФИО2 также является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом его деятельности являются операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 210).

Таким образом, суд первой инстанции верно определил субъектный состав спорных правоотношений – лица, имеющие государственную регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре аренды не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Соответственно отсутствие в договоре купли-продажи спорного недвижимого имущества указания на наличие у ФИО3 (покупателя) статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде, в связи с чем, доводы апеллянта относительно того, что ФИО3 приобрел объект недвижимости как физическое лицо, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Сам по себе факт того, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества истец указан как физическое лицо, не изменяет статуса объекта недвижимости – административное здание, который подразумевает его использование в целях извлечения экономической прибыли, а не для личных нужд.

В случае возникновения спорного материального правоотношения в сфере предпринимательской или экономической деятельности рассмотрение гражданского спора относится к подведомственности арбитражного суда.

Доказательств того, что договор купли-продажи, предметом которого является здание, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, заключен в целях удовлетворения личных нужд, а не для осуществления экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ФИО3 о признании отсутствующим права собственности ФИО2, носит экономический характер и связано с осуществлением предпринимательской деятельности, что в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяло суду первой инстанции рассмотрев данное требование с учетом его субъектного состава, прекратить производство по делу.

Доводы заявителя частной жалобы основаны на неправильном понимании вышеизложенных норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда от 10 мая 2018 года, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Самойлова

судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова

Дело № 2-249/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ялта 10 мая 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Охотниковой О.С. с участием представителя истца Магеря Ю.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сеткова Василия Ивановича к Сташкив Дмитрию Ярославовичу о признании отсутствующим права собственности, третьи лица Государственный Совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»,

у с т а н о в и л:

Сетков В.И. обратился в суд с иском к Республике Крым к лице Государственного Совета Республики Крым, Совета Министров Республики Крым о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности Сташкив Д.Я. на указанный объект недвижимого имущества.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым направило в суд ходатайство о передаче дела по подведомственности Арбитражному суду Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца с ходатайством третьего лица не согласилась.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в ...

...суд представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ходатайство о прекращении производства по делу разрешено в отсутствие сторон, представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов инвентаризационного дела следует, что здание по адресу: <адрес> является административным.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сетков В.И. с 25 апреля 2016 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В иске указано, что спорное имущество не выбывало из фактического владения истца, который в настоящее время продолжает его использовать в своей в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 15 августа 2017 года право собственности на данное имущество зарегистрировано за Сташкив Д.Я. Согласно указанному договору Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» обязалось передать в собственность индивидуального предпринимателя Сташкив Д.Я. недвижимое имущество по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данное имущество находится в собственности Республики Крым и закреплено за продавцом на праве оперативного управления. По акту приема-передачи от 15 августа 2017 года указанное имущество передано продавцом покупателю.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сташкив Д.Я. с 14 июня 2006 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности являются операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные отношения по владению недвижимым имуществом возникли в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

прекратить производство по делу по иску Сеткова Василия Ивановича к Сташкив Дмитрию Ярославовичу о признании отсутствующим права собственности.

Возвратить Сеткову Василию Ивановичу государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20 сентября 2017 года №.

Возврат государственной пошлины осуществляется посредством обращения в налоговый орган по месту нахождения суда, вынесшего настоящее определение, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

Дело № 2-1246/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялта 10 сентября 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием представителя истца Магеря Ю.Р., представляющая также интересы третьих лиц ООО «Современные информационные технологии ЛТД», Велижанского С.К., Сенченко А.В., Денисовой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сеткова Василия Ивановича к Карасеву Роману Дмитриевичу о признании права собственности отсутствующим, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании незаконным и отмене присвоения кадастрового номера, аннулировании кадастрового паспорта, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Современные информационные технологии ЛТД», Общество с ограниченной ответственностью «Роппонги Крым», Общество с ограниченной ответственностью «Богатырь», Сенченко Андрей Виленович, Денисова Людмила Леонтьевна, Велижанский Сергей Константинович, Бобылев Анатолий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Сетков В.И., действуя через своего представителя, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором, после увеличения требований, просит признать отсутствующим право собственности Карасева Р. Д. на объект недвижимого имущества – нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 241,7 кв.м. Также просит исключить из реестра недвижимости запись о постановке на кадастровый учет объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №; исключить запись о регистрации права собственн...

...ости за Карасевым Р.Д. на спорные нежилые помещения; также просит признать незаконным и отменить присвоение второго кадастрового номера спорным нежилым помещениям и аннулировать кадастровый паспорт на помещения с кадастровым номером №

В судебном заседании от представителя истца Магеря Ю.Р. поступило заявление о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконным и отмене присвоения кадастрового номера, аннулировании кадастрового паспорта, в связи с отказом от исковых требований в данной части. Последствия прекращения производства по делу известны и разъяснены.

Ответчик в судебное заседание не явился, причин неявки суду не предоставил, извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Современные информационные технологии ЛТД», Общество с ограниченной ответственностью «Роппонги Крым», Общество с ограниченной ответственностью «Богатырь», Сенченко А. В., Денисова Л. Л., Велижанский С. К., Бобылев А. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, в том числе и посредством размещения информации о дате и времени слушания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От представителя третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступали письменные пояснения, в которых просил рассматривать дело в отсутствие представителя данного третьего лица.

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Роппонги Крым», Общество с ограниченной ответственностью «Богатырь» причин неявки суду представителя не предоставили.

Третье лицо Бобылев А.В. извещался посредством направления почтовой корреспонденции, в том числе и его представителю, подписавшему договор с Карасевым Р.Д., однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением о дате и месте судебного разбирательства.

Изучив заявленное ходатайство, проверив материалы гражданского дела, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Полномочия представителя судом проверены и подтверждены.

В связи с отказом от иска производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 101, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя Сеткова Василия Ивановича от исковых требований к Карасеву Роману Дмитриевичу о признании незаконным и отмене присвоения кадастрового номера, аннулировании кадастрового паспорта.

Производство по гражданскому делу по иску Сеткова Василия Ивановича к Карасеву Роману Дмитриевичу о признании незаконным и отмене присвоения кадастрового номера, аннулировании кадастрового паспорта, – прекратить.

Разъяснить Сеткову Василию Ивановичу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

№ М-1574/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

01 сентября 2017 года судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Домникова М.В., рассмотрев материалы искового заявления Сеткова Василия Ивановича к Государственному совету Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, третье лицо Государственное автономное упреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» о признании права собственность на объект недвижимого имущества отсутствующим, -

у с т а н о в и л:

Сетков В.И. обратился в суд с иском к Государственному совету Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, третье лицо Государственное автономное упреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» о признании права собственность Республики Крым на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № отсутствующим.

Рассмотрев материалы искового заявления и приложенные к нему документы? прихожу к выводу о возврате искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, исходя из нижеизложенного.

Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность, в частности, данной нормой установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имуще...

...ства.

Как усматривается из смысла данной процессуальной нормы, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им.

Иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ такого иска обладает арендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрации права собственности публичного образования.

Как следует из представленных материалов, истцом оспаривается право собственности ответчика на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, что не охватывается территориальной юрисдикцией Железнодорожного районного суда <адрес>, а входит в территориальную юрисдикцию Ялтинского городского суда Республики Крым.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о неподсудности искового заявления Сеткова Василия Ивановича к Государственному совету Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, третье лицо Государственное автономное упреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» о признании права собственность на объект недвижимого имущества отсутствующим Железнодорожному районному суду г. Симферополя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135, статьями 224 – 225, статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, -

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Сеткова Василия Ивановича к Государственному совету Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, третье лицо Государственное автономное упреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» о признании права собственность на объект недвижимого имущества отсутствующим - вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами.

Предложить Сеткову Василию Ивановичу обратиться в Ялтинский городской суд Республики Крым в соответствии с правилом исключительной подсудности.

Разъяснить Сеткову Василию Ивановичу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Частная жалоба на определение суда подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья М.В. Домникова

Дело № 2-632/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«23» мая 2022 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велижанского Сергея Константиновича к Сенченко Андрею Виленовичу, Денисовой Людмиле Леонтьевне, Сеткову Василию Ивановичу о выделе (разделе) имущества в натуре,

установил:

Велижанский С.К. обратился в суд с иском к Сенченко А.В., Денисовой Л.Л., Сеткову В.И., мотивируя тем, что истец и ответчики являются собственниками нежилого помещения, расположенного по <адрес>. Истец желает выделить имущество в натуре. В связи с чем, Велижанский С.К. просит суд выделить себе и Сеткову первый этаж с помещениями № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (по ? доли в праве за каждым). Выделить Сенченко и Денисовой подвал Лит.А с помещениями № № 18-1, 18-2, 18-3, 18-4, 18-II (по ? доли в праве за каждым).

В судебном заседании стороны не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в этом же заявлении истец просил разделить нежилое помещение между собственниками согласно заключению эксперта.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о ...

...способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что собственниками нежилого помещения №<номер> площадью 241.7 кв.м., расположенного в <адрес> являются Сетков В.И., Сенченко А.В., Велижанский С.К., Денисова Л.Л. (по 1/4 доли в праве за каждым) (т. 1 л.д. 45-54).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 07.02.2022 г. (т. 1 л.д. 154-181) раздел нежилого помещения возможен с возведением соответствующих перегородок, а именно:

в цокольном этаже необходимо возвести глухую перегородку в помещении «1» площадью 58.1 кв.м. с целью раздела указанного помещения на два помещения в соответствии с идеальными долями совладельцев;

на первом этаже необходимо возвести глухую перегородку в помещении «3» площадью 56.5 кв.м. с целью раздела указанного помещения на два помещения в соответствии с идеальными долями совладельцев.

Собственнику Сеткову В.И. (1/4 доли в праве) выделить в собственность изолированный нежилой блок на первом этаже, состоящий из коридора 1 площадью 4 кв.м., помещения 2 площадью 28.5 кв.м., помещения 3-1 (часть помещения от помещения 3 отделённая капитальной перегородкой) площадью 19.55 кв.м., помещения 7 площадью 5.8 кв.м. Общая площадь помещений, выделяемых Сеткову В.И., составляет 57.85 кв.м.

Собственнику Велижанскому С.К. (1/4 доли в праве) выделить в собственность изолированный нежилой блок на первом этаже, состоящий из помещения 3-2 (часть помещения от помещения 3 отделённая капитальной перегородкой) площадью 36.95 кв.м., коридора 4 площадью 4.1 кв.м., санузла 5 площадью 1.9 кв.м., кабинета 6 площадью 14.9 кв.м. Общая площадь помещений, выделяемых Велижанскому С.К., составляет 57.85 кв.м.

Собственнику Денисовой Л.Л. (1/4 доли в праве) выделить в собственность изолированный нежилой блок в цокольном этаже, состоящий из помещений 1-1 (часть помещения от помещения 1 отделённая капитальной перегородкой) площадью 22.7 кв.м., помещение 2 площадью 40.3 кв.м. Общая площадь помещений, выделяемых Денисовой Л.Л., составляет 63 кв.м.

Собственнику Сенченко А.В. (1/4 доли в праве) выделить в собственность изолированный нежилой блок в цокольном этаже, состоящий из помещения 1-2 (часть помещения от помещения 1 отделённая капитальной перегородкой) площадью 35.4 кв.м., помещения 3 площадью 12.4 кв.м., помещения 4 площадью 5 кв.м., лестничная клетка II площадью 10.2 кв.м. Общая площадь помещений, выделяемых Сенченко А.В., составляет 63 кв.м.

При этом право общей долевой собственности между Драновской и Костюк следует прекратить.

Поскольку инициатором раздела помещения выступил истец, на него следует возложить обязанность за свой счёт возвести глухие перегородки в помещении 1 (цокольный этаж) и помещении 3 (первый этаж).

Учитывая, что стороны не представили суду возражений относительно предложенного варианта раздела, суд не находит оснований для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Велижанского Сергея Константиновича удовлетворить.

Выделить Велижанскому Сергею Константиновичу в индивидуальную собственность из общей долевой собственности на нежилое помещение №<номер> в <адрес>, изолированный нежилой блок на первом этаже, состоящий из следующих помещений: помещение 3-2 (часть помещения от помещения 3 отделённая капитальной перегородкой) площадью 36.95 кв.м., коридор 4 площадью 4.1 кв.м., санузел 5 площадью 1.9 кв.м., кабинет 6 площадью 14.9 кв.м. Общая площадь помещений, выделяемых Велижанскому С.К., составляет 57.85 кв.м.

Выделить Сеткову Василию Ивановичу в индивидуальную собственность из общей долевой собственности на нежилое помещение №<номер> в <адрес>, изолированный нежилой блок на первом этаже состоящий из следующих помещений: коридор 1 площадью 4 кв.м., помещение 2 площадью 28.5 кв.м., помещение 3-1 (часть помещения от помещения 3 отделённая капитальной перегородкой) площадь 19.55 кв.м., помещение 7 площадью 5.8 кв.м. Общая площадь помещений, выделяемых Сеткову В.И., составляет 57.85 кв.м.

Выделить Денисовой Людмиле Леонтьевне в индивидуальную собственность из общей долевой собственности на нежилое помещение №<номер> в <адрес>, изолированный нежилой блок в цокольном этаже, состоящий из следующих помещений: помещение 1-1 (часть помещения от помещения 1 отделённая капитальной перегородкой) площадью 22.7 кв.м., помещение 2 площадью 40.3 кв.м. Общая площадь помещений, выделяемых Денисовой Л.Л., составляет 63 кв.м.

Выделить Сенченко Василию Ивановичу в индивидуальную собственность из общей долевой собственности на нежилое помещение №<номер> в <адрес>, изолированный нежилой блок в цокольном этаже, состоящий из следующих помещений: помещение 1-2 (часть помещения от помещения 1 отделённая капитальной перегородкой) площадью 35.4 кв.м., помещение 3 площадью 12.4 кв.м., помещение 4 площадью 5 кв.м., лестничная клетка II площадью 10.2 кв.м. Общая площадь помещений, выделяемых Сенченко А.В., составляет 63 кв.м.

Возложить на истца Велижанского С.К. за свой счёт возвести глухие перегородки в помещении 1 (цокольный этаж) и помещении 3 (первый этаж) по адресу: <адрес> (кадастровый №<номер>).

Прекратить право общей долевой собственности Велижанского Сергея Константиновича, Сенченко Андрея Виленовича, Денисовой Людмилы Леонтьевны, Сеткова Василия Ивановича на нежилое помещение №<номер> площадью 241.7 кв.м., расположенное в <адрес>.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Дело № 2а-1179/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре Велиляевой Г.Р.,

с участием:

представителя административного истца Сетков В.И. – ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.04.2015 года,

представителя административного ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – Мирошниченко Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

01 марта 2016 года

административное дело по административному иску Сетков В.И. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности и возложении обязанности по регистрации права собственности,

заинтересованное лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в лице Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»,

у с т а н о в и л:

Сетков В.И. обратился в суд с административным иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности и возложении обязанности по регистрации права. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Современные информационные технологии» и Сетков В.И., ФИО7 и ФИО6 был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Право частной собственности зарегистрировано КП Ялтинское бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Сетков В.И. до настоящего времени принадлежит 1/4 часть указанного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Сетков В.И. обратился к ответчику с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по вышеуказанному адресу, представив предусмотренные законом документы. ДД.ММ.ГГГГ Государственны...

...м комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ему было отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество, так как по представленной информации указанный объект недвижимости передан в собственность Республики Крым. Просит суд признать решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить его, обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать право собственности за Сетков В.И. на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>.

Административный истец Сетков В.И. в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала полностью по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно суду пояснила, что право собственности на объект недвижимости возникло у Сетков В.И. в 2003 году, было зарегистрировано в установленном порядке. Полагает, что отказ в регистрации ранее возникшего права является незаконным, так как право административного истца никем не оспорено. Постановление Совета Министров, которым принадлежащее истцу имущество было передано в собственность Республики Крым, Сетков В.И. не оспорено. Просит административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее Госкомрегистр) Мирошниченко Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала, поддержав доводы, изложенные в представленных письменных возражениях. Суду так же пояснила, что Сетков В.И. было отказано в регистрации ранее зарегистрированного права собственности, так как была предоставлена информация о передаче объекта недвижимости в собственность Республики Крым. Учитывая наличие противоричивой информации о принадлежности имущества, регистратором было обоснованно отказано в регистрации права административного истца. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 23 ФКЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусматривает, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п.1), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждено Соглашение между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Советом министров Республики Крым о передаче осуществления части полномочий в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закона о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации права на недвижимое имущество может быть отказано, в том числе, если ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Современные информационные технологии» продало, а Сетков В.И., ФИО6, ФИО7, ФИО8 купили здание, расположенное по адресу: <адрес> кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 291 кв.м.

Данный Договор был зарегистрирован в установленном законодательством Украины порядке.

Согласно Извлечению о регистрации права собственности на недвижимое имущество Сетков В.И. принадлежит на праве частной собственности 1/4 часть указанного выше объекта недвижимости.

Сетков В.И. в лице представителя ФИО9 обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации ранее возникшего права собственности на 1/4 долю в праве собственности на здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

К заявлению о регистрации права собственности были приложены кадастровый паспорт на здание № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Сетков В.И. о желании зарегистрировать имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Сетков В.И. отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

О принятом решении Сетков В.И. и его представитель ФИО9 извещены путем направления сообщения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сетков В.И. считает данное решение не законным и просит его отменить, так как ранее его право собственности на 1/4 объекта недвижимости в виде здания по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в установленном порядке, договор о купли-продажи соответствует установленным требованиям.

Суд не может согласиться с данной позицией административного истца.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистром вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивировано тем, что для подтверждения подлинности представленных документов и достоверности содержащихся в них сведений, подтверждения зарегистрированного права собственности, а также установления наличия или отсутствия арестов, обременений, государственным регистратором направлены соответствующие запросы в филиал ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, в Министерство земельных и имущественных отношений. Так же заявителю было предложено предоставить запрашиваемую информацию самостоятельно.

Уведомлением разъяснено, что в случае не предоставления в установленные сроки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, запрашиваемой информации, заявитель имеет право подать заявление о продлении приостановления регистрации на три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступил ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из МУП «БТИ» муниципального образования городской округ Ялта, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> зарегистрировано на праве собственности за Сетков В.И., ФИО7, ФИО8, ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ р№. Одновременно сообщено, что в инвентарном деле на спорное домовладение арестов, запрещений, иных обременений не имеется.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, включено в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, о чем ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и земельных отношения Республики Крым указано в своем ответе в адрес Госкомрегистра.

На основании абз. 12 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, если ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, и если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказывает в регистрации права собственности на такой объект.

Учитывая, что представленный административному ответчику ответ содержал информацию, опровергающую представленные административным истцом сведения о наличии у него права собственности на объект недвижимости, на основании абз. 12 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решением от ДД.ММ.ГГГГ Сетков В.И. отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Так как административным истцом не предоставлены документы, опровергающих данные Реестра имущества Республики Крым о принадлежности объекта недвижимости Республике Крым, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, принимая решение об отказе Сетков В.И. в государственной регистрации права на объект недвижимости, не нарушил требования действующего законодательства, не совершил действий, влекущих за собой нарушение прав и свобод административного истца, не создавал ему препятствий для осуществления его прав и свобод.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершены в рамках предоставленных полномочий, соответствуют требованиям ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не нарушают законный права и интересы Сетков В.И., что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного иска Сетков В.И. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, и возложении обязанности по регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Т.А. Рубе

Решение составлено в окончательной форме 09 марта 2016 года.

Председательствующий: Благодатная Е.Ю. Дело № 33а-1733/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 марта 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Воробьёвой С.А. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сеткова ФИО15 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым об оспаривании приказа, заинтересованное лицо: Совет Министров Республики Крым, по апелляционной жалобе Сеткова ФИО16 на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 09 ноября 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя Сеткова В.И. – Магеря Ю.Р., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым Трофимовой О.В., просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Сетков В.И. обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 03 сентября 2014 года Государственным советом Республики Крым было принято постановление № 2474-6/14 о внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым». Согласно п. 81 Приложения к данному постановлению, имущество, принадлежащее Сеткову В.И., ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на праве частной собственности, расположенное по адресу: <адрес>, было включено в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым. В связи с принятием 29 мая 2017 года Закона № 345-3PK/2016 «Об особенностях регулирования в Республике Крым отдельных имущественных отношений», им подано заявление о получении компенсации стоимости имущества. Истец получил письмо от 22 июня 2017 года, согласно которому Министерство имущественных и земельных отношений РК просило предоставить сведения относительно выделения части имущества из общей долевой собственности, а также технический паспорт на з...

...дание, расположенное по адресу: <адрес>, выданный до 21 февраля 2014 года. В ответ на данное письмо, он направил нотариально заверенную копию и перевод технического паспорта на здание, расположенное по вышеуказанному адресу, составленный по состоянию на 15 октября 2013 года. Однако 16 августа 2017 года Министерством имущественных и земельных отношений издан приказ № 1121 об отказе в принятии к рассмотрению его заявления о получении компенсации стоимости имущества, в связи с непредставлением в установленный срок полного комплекта документов. Считает, что вышеуказанный приказ является незаконным и необоснованным, нарушает его конституционные права и интересы, в связи с чем подлежит отмене. Просит признать незаконным и отменить приказ № 1121 от 16 августа 2017 года, а также возложить обязанность на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым принять его заявление о компенсации стоимости имущества к рассмотрению.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 09 ноября 2017 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Сетков В.И., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г. Симферополя от 09 ноября 2017 года и принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что он подал заявление о компенсации стоимости имущества в установленном порядке, и к заявлению были приложены все необходимые документы. Также приводит доводы, указанные в административном исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно договора купли-продажи от 20 июня 2003 года, Сеткову В.И. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>), <адрес>. Из материалов дела следует, что ФИО9, ФИО10 и ФИО11 принадлежат также по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание.

Согласно постановления № 2474-6/14 о внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», а именно п. 81 приложения, имущество, принадлежащее Сеткову В.И, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на праве частной собственности, расположенное по адресу: <адрес>, включено в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

29 мая 2017 года, Сетков В.И. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений с заявлением о получении компенсации стоимости указанного здания.

12 июля 2017 года Сетков В.И. получил письмо от 22 июня 2017 года, согласно которому Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым указало на то, что к заявлению не приложен технический паспорт на указанное здание, выданный до 21 февраля 2014 года, также указано на отсутствие сведений относительно выделения части имущества из общей долевой собственности.

14 июля 2017 года Сетков В.И., во исполнение письма Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО3, дополнительно направил нотариально заверенную копию и перевод технического паспорта здания расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составленный по состоянию на 15 октября 2013 года.

16 августа 2017 года Министерством имущественных и земельных отношений издан приказ № 1121 «Об отказе в принятии к рассмотрению заявления о получении компенсации стоимости имущества», согласно которому истцу отказано в принятии к рассмотрению заявления от 29 мая 2017 года о получении компенсации стоимости имущества, включённого в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в связи с непредставлением в установленный срок полного комплекта документов, предусмотренных ч. 2 ст. 5 Закона Республики Крым от 30 декабря 2016года № 345-3PK/2016 «Об особенностях регулирования в Республике ФИО3 отдельных имущественных отношений».

Заявитель оспаривает указанный приказ.

Законом Республики Крым от 30 декабря 2016 года № 345-3PK/2016 «Об особенностях регулирования в Республике Крым отдельных имущественных отношений» урегулированы отношения, связанные с компенсацией стоимости имущества в связи с прекращением у прежнего правообладателя и возникновением у Республики Крым права собственности на такое имущество, включённое в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Статьёй 2 вышеуказанного закона установлено, что право на получение компенсации принадлежит физическому или юридическому лицу, которое являлось собственником имущества, включённого в Перечень (далее - имущество), по состоянию на 21 февраля 2014 года и на момент включения имущества в Перечень (далее - заявитель).

Для получения компенсации заявитель представляет в Министерство заявление, к которому прилагаются необходимые документы, установленные ч. 2 ст. 5 Закона № 345-ЗРК/2016, а именно нотариально заверенные копии: 1) паспорта или документа, заменяющего паспорт, который удостоверяет личность заявителя и подтверждает место его регистрации (для физических лиц); 2) документов, подтверждающих наименование, дату регистрации юридического лица на территории страны регистрации такого лица, а также подтверждающих, что данное лицо не ликвидировано и продолжает осуществлять свою деятельность; 3) идентификационного номера налогоплательщика на территории Российской Федерации, а в случае его отсутствия - идентификационного номера на территории страны регистрации (при наличии); 4) учредительных документов юридического лица; 5) документов, подтверждающих право собственности заявителя на имущество по состоянию на 21 февраля 2014 года и на дату включения имущества в Перечень; 6) документов, на основании которых в соответствии с действовавшим до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" порядком осуществлена техническая инвентаризация объектов технического учета (технические паспорта объектов технического учета, составленные до 21 февраля 2014 года);7) кадастровой выписки об объекте недвижимости; 8) проекта землеустройства по отводу земельного участка; технической документации по землеустройству по установлению (восстановлению) границ земельного участка в натуре (на местности); решения соответствующего уполномоченного органа о передаче земельного участка в частную собственность (для земельных участков).

Сетков В.И., в своём заявлении, подданном в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, просил выплатить компенсацию стоимости здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, которое включено в Перечень имущества учитываемого как собственность Республики Крым.

Вместе с тем, Сетков В.И. предоставил документы подтверждающие право собственности только на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное здание.

В силу ч. 3 ст. 6 Закона Республики Крым от 30 декабря 2016 года № 345-ЗРК/2016 в случае непредоставления заявителем полного комплекта документов в установленный срок и (или) несоответствия имущества требованиям, установленным статьей 1 настоящего Закона, и (или) несоответствия заявителя требованиям, установленным статьей 2 настоящего Закона, уполномоченный орган принимает решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, административный ответчик обосновано отказал в принятии к рассмотрению заявления Сеткова В.И. от 29 мая 2017 года.

Учитывая, что оспариваемый приказ соответствует требованиям законодательства и содержит сведения об основаниях отказа, а также принят административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности, принять его заявление о компенсации стоимости имущества к рассмотрению, не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении основных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, она не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сеткова ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: С.А. Воробьёва

Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>

Дело №5-2277/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о наложении административного взыскания

24 ноября 2016 года г.СимферопольСудья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым Тощева Е.А. (Республика Крым, г.Симферополь, ул.Хромченко,6а), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.37 КРФоАП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КРФоАП,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по истечению 20 дней после окончания срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов ДД.ММ.ГГГГ, №, серия 82, полученного ДД.ММ.ГГГГ не заполнил и не направил сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения в ООО «Симферопольское РАПО», что является нарушением ч.3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) и п.3.1, п.3.8 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 19704).

В соответствии с ч.3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) Прави...

...ла охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно п.3.8 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ФИО1 о дне рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, судья принимает решение о рассмотрение дела в его отсутствии, согласно ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФоАП.

Исследовав и изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КРФоАП, его вина пол&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;¦&#0;?&#0;?

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КРФоАП, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серии ООН № от 11.10.2016г.,

- письменными пояснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он признал вину в совершении административного правонарушения,

- договором на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией сведений о добытых охотничьих ресурсах, их количестве и сроках осуществления охоты,

С учетом данных обстоятельств, судья приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.37 КРФоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КРФоАП, - нарушение правил охоты, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

С учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья считает необходимым назначить ФИО3 административное наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КРФоАП, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей без конфискации орудий охоты, поскольку обстоятельств, способствующих назначению более строго размера наказания судом не установлено и суду не представлено.

УИД 91RS0019-01-2022-004203-18 Дело № 2-324/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Симферополь Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при секретаре Разваляевой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Владимира Евгеньевича к Фазылову Рустэму Абибулаевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо – Сетоков Василий Иванович о взыскании компенсационных выплат,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2022 года Игнатьев В.Е. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с указанным иском,в котором просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) недополученную компенсационную выплату в размере 23 700 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; штраф 50% от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 11 850руб.; неустойку, из расчета просрочки с 12.04.2022 по 17.08.2022 в размере 30 099 руб., а также начислить и взыскать неустойку в дальнейшем с 18.08.2022 до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга 23 700руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ...

...Фазылова Р.А. разницу между стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в размере 11 100руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 444 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что19.03.2022произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобилем KiaRio, г.р.з. №, принадлежащим ФИО5, под его управлением и автомобилем №, принадлежащим Сеткову В.И., под управлением Фазылова Р.А. Водитель Фазылов Р.А. был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Аско-страхование» по полису ОСАГО XXX №.Нарушение правил ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу материальным ущербом.В связи с отзывом лицензии у АО СК «Аско-страхование» в адрес РСА направлено заявление о страхом случае. 07.04.2022 была произведена выплата страховая выплата в размере 30 600 руб. Не согласившись с размером компенсации, истцом проведена независимая оценка, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54 300 руб., без учета износа 65 000 руб. Таким образом сумма недополученной компенсациисоставила 23 700 руб. В адрес РСА направлена претензия о возмещении недополученной суммы и компенсации за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с РСА указанные денежные средства, а также предусмотренные законом штраф, неустойку и судебные расходы. Требования истца к Фазылову Р.А. сводятся к необходимости взыскания ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, т.е. суммы не покрываемой страховым возмещением.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сетков Василий Иванович.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Седельникова Т.Ю. направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в еёотсутствие, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения относительно заявленных требований, в которых просилв удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333ГК РФ.

Иные лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворениюпо следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что 19.03.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобилем №, принадлежащим Игнатьеву В.Е., под его управлением и автомобилем №, г.р.з. №, принадлежащим Сеткову В.И., под управлением Фазылова Р.А.

Согласно постановлению ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории № от 23.03.2022 водитель Фазылов Р.А.не выполнил требования п. 8.4 ПДДи был признан виновником указанного ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО XXX № в АО СК «Аско-страхование», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

23.03.2022истец обратился в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА было принято решение № 220406-1172856 от 06.04.2022 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 30 600 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 5627 от 07.04.2022.

13.04.2022 РСА было принято решение № 220413-1172856 об осуществлении доплаты компенсационной выплаты в части утраты товарной стоимости транспортного № в размере 9 956,48 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 6046 от 14.04.2022.

07.07.2022 истец направил в адрес РСА претензию о несогласии с размером компенсационной выплаты, в которой просил выплатить недополученную компенсационную в размере 23 700 руб., а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., предоставив экспертное заключение ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» № 543-04-22 от 13.04.2022.

11.07.2022 РСА направил в адрес истца письмо за исх. № И-73809, в котором сообщил, что предоставленное истцом экспертное заключение ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» № 543-04-22 от 13.04.2022 не оформлено надлежащим образом.

03.08.2022истец направил в адрес РСА претензию о несогласии с размером компенсационной выплаты, предоставив оформленное надлежащим образом экспертное заключение ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» № 543-04-22 от 13.04.2022 г.

15.08.2022РСА направил в адрес истца письмо за исх. № И-87799, в котором отказала истцу в дополнительных выплатах.

Врамка рассматриваемого дела, с учетом отзыва РСА от 08.11.2022 на иск, в котором изложены возражения относительно размера взыскиваемой компенсационной выплаты, а также ходатайства истца, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Научно-практический центр «Экспертные исследования» от 12.12.2022 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, в результате ДТП произошедшего 19.03.2022, с учетом износа составляет 49863,51 руб., без учета износа 61 102,99 руб.

Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, сумма недоплаченной РСА истцу компенсационной выплаты составляет 19 263,51 руб. (49863,51 за вычетом суммы произведенной компенсационной выплаты, составляющей 30 600,00 руб.).

При этом выплатаутраты товарной стоимости транспортного № в размере 9 956,48руб., не подлежит включению в стоимость восстановительного ремонта, поскольку относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия и представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Установив, что РСА не в полном объеме произвело истцу компенсационную выплату, суд, приняв за основу выводы судебной экспертизы приходит к выводу о необходимости взыскании с РСА недоплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 19 263,51руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГОистец имеет право на взыскание неустойки за несоблюдение страховой выплаты, которая должна исчисляться с 12.04.2022 (истечение 20 дней с даты обращения) по 26.04.2023 (день вынесения решения суда).

Расчет неустойки за указанный период составит73 010,56 руб. (19 263,51 руб. размер невыплаченного страхового возмещения)*1%*379 дней).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также учитывая незначительные последствия нарушения обязательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Также суд полагает возможным продолжить взыскание неустойки из расчета задолженности 19 263,51 руб. с 27.04.2023 по день исполнения обязательства, но не более общей суммы санкций 380 000 (400 000 – 20 000) рублей согласно Закона об ОСАГО.

Установив, что предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено, суд руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 9 631,75 руб., что составляет 50% от страхового возмещения в сумме 19 263,51 руб.

Как следует из материалов дела, истец понес по настоящему делу расходы на составление экспертного заключения №543-04-22 в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате 13.04.2022, расходы на оплату представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №13-04-ю/22 и приходно-кассовым ордером от 13.04.2022, а также расходов на оформление нотариальной доверенности 2 800 руб.

Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1), то положения данного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к РСА ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ и считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму до 10 000 руб.

При этом принимая во внимание положения пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая, что по смыслу Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок не распространяется наистца, который по смыслу указанного закона потребителем финансовых услуг не является, суд находит обоснованным требования о взыскании расходовна составление экспертного заключения №543-04-22 в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность наделяет доверенных лиц полномочиями, которые не ограничиваются конкретным делом, а позволяет представлять интересы истца по всем страховым случаям с принадлежащими ему транспортными средствами, судне находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности.

Разрешая исковые требования о взыскании с Фазылова Р.А. разницы между стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, а также расходов на оплату госпошлины суд исходит из следующего.

Согласно статьи 1072 ГК Российской Федерации - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaRio, г.р.з. В218РС82, в результате ДТП произошедшего 19.03.2022, без учета износа составляет 61 102,99 руб., таким образом, с учетом выплаченной РСА суммы компенсационной выплаты на востановительный ремонт в размере 30 600 руб., а также взысканной судом в размере 19 263,51 руб., с Фазылова Р.А. подлежит взысканию разница в пределах исковых требований в размере 11 100 руб., и государственная пошлина 444 руб.

Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с РСА также подлежит взысканию государственная пошлина в размере1667,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Игнатьева Владимира Евгеньевича к Фазылову Рустэму Абибулаевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо – Сетоков Василий Иванович о взыскании компенсационных выплат- удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиковв пользу Игнатьева Владимира Евгеньевичанедоплаченную компенсационную выплату в размере 19 263,51 руб., неустойку за несоблюдение страховой выплаты с 12.04.2022 по 26.04.2023 в размере 20 000,00 руб., а также неустойку из расчета 1% в день от 19 263,51 руб., начиная с 27.04.2023 по день исполнения обязательства, но не более 380 000,00 рублей, штраф в размере в размере 9 631,75 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на оплату представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Фазылова Рустэма Абибулаевича (водительское удостоверение серии 8219 № выдано ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Игнатьева Владимира Евгеньевича ущерб в размере 11 100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 444,00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиковв доход государства государственную пошлину в размере 1667,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ломовский

Решение в окончательной форме принято 04 мая 2023 года