Сетов Александр Владимирович

Дело № 4/7-15/2025

УИД 75RS0014-01-2025-000261-44

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отмене условного осуждения и снятии судимости

28 мая 2025 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретаре Перминовой О.О.,

с участием помощника прокурора Красночикойского района Быкова А.А.,

инспектора Петровск-Забайкальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю Спиридоновой Н.П.,

защитника адвоката Черняевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление старшего инспектора Петровск-Забайкальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю М.А.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении

Сетова А.В., <данные изъяты> осужденного приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, со штрафом 10 000 рублей, с возложением дополнительных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Старший инспектор Петровск-Забайкальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю М.А.В. обратилась в суд с указанным представлением в отношении осужденного Сетова А.В. ссылаясь на следующее.

Приговор на исполнение в Петровск-Забайкальский межмуниципальный филиал (дислокация с. Красный Чикой) в отношении Сетова А.В. поступил 13.10.2023. На учет осужденный был поставлен 13.10.2023. При постановке на учёт с осужденным была проведена профилактическая беседа, разъяснены п...

...орядок и условия отбывания наказания, ответственность за их неисполнение, отобрана подписка.

В соответствии с приговором суда Сетов А.В. обязан: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не выезжать за пределы муниципального образования и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

16.04.2025 осужденный Сетов А.В. обратился с ходатайством о рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения и снятия судимости по указанному приговору.

Сетов А.В. к административной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него судом исполнял добросовестно, по месту жительства характеризуется положительно. Считает, что в течение испытательного срока осуждённый сделал для себя правильные выводы, своим поведением доказал исправление. Осужденный в содеянном раскаялся. На момент вынесения представления прошла половина испытательного срока.

Ссылаясь на ч.1 ст. 74 УК РФ просила рассмотреть вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Сетова А.В. по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 22.09.2023.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции поддержал доводы представления.

Осужденный Сетов А.В. ходатайствовал о рассмотрении представления об отмене условного осуждения по приговору Красночикойского районного суда от 22.09.2023 и снятии с него судимости, без его участия.

Защитник адвокат Черняева Ю.Н. выразила согласие с представлением уголовно-исполнительной инспекции.

Прокурор выразил мнение, согласно которому данное представление подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав доводы представителя УИИ, осужденного, защитника, мнение представителя прокуратуры, полагавшего, что представление уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от 22.09.2023, Сетов А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, со штрафом 10 000 рублей в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с возложением дополнительных обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не выезжать за пределы муниципального образования и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По мнению суда, Сетов А.В. своим поведением доказал исправление, что подтверждается положительными характеристиками администрации сельского поселения «Архангельское», соседей, к отбытию наказания отнесся добросовестно, условия отбывания наказания не нарушал, исполнял все возложенные на него приговором суда обязанности, уплатил наложенный на него штраф, к уголовной и административной ответственности не привлекался, осужденный в содеянном раскаялся, приводов в ОМВД по Красночикойскому району не имел. Кроме того, Сетовым А.В. отбыто более половины испытательного срока.

Принимая во внимание изложенное, представление уголовно-исполнительной инспекции является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь п. 7 ч.1 ст. 397 УПК РФ и ч.1 ст.74 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление старшего инспектора Петровск-Забайкальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю М.А.В. удовлетворить.

Отменить условное осуждение Сетова А.В., осужденного 22.09.2023 приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, со штрафом 10 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ и снять с него судимость.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток с момента вынесения, путем подачи жалобы через Красночикойский районный суд.

Судья Рязанов А.И.

Дело №1-154/2023

УИД 75RS0014-01-2023-000425-05

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретаре Добкевич Е.С.,

с участием государственного обвинителя Стрелкова Е.Н.,

защитника адвоката Черняевой Ю.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого Сетова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сетова А.В., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения-обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сетов А.В. совершил незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему при следующих обстоятельствах.

Сетов А.В. в период времени с 01 по 30 ноября 2022 года, точные дата и время в ходе дознания не установлены, находясь в квартире № 1 дома № 42 по улице Новая села <адрес> в нарушение требований постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» и установленного Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» разрешительно-лицензионного порядка, не имея соответствующего разрешения на право приобретения, хранения огнестрельного нарезного оружия и боеприпасов, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, и желая этого, без цели сбыта, незаконно взял и забрал себе, то есть незаконно приобрел найденные им вышеуказанные огнестрельное оружие и боеприпасы, а именно: пригодное для производства выстрелов комбинированное огнестрельное охотничье ружье модели «ИЖ-56-1, Белка» №, 1957 года выпуска, нижний ствол которого нарезной кали...

...бра 5,6 мм и верхний ствол которого гладкоствольного оружия 32 калибра, изготовленное промышленным (заводским) способом; пригодное для производства выстрелов самодельное нарезное огнестрельное оружие под патрон калибра 7,62x39 мм, изготовленное с использованием частей и механизмов ружья ТОЗ-32, с номером на затворе №; не менее 33 пригодных к производству выстрелов изготовленных промышленным (заводским) способом охотничьих патрона калибра 5,6 мм, которые являются боеприпасами, предназначенными для стрельбы из карабинов «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм и иного нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, Сетов А.В., не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, умышленно, осознавая незаконность своих действий, вышеуказанные незаконно приобретенные им огнестрельное оружие и боеприпасы, а именно: пригодное для производства выстрелов комбинированное огнестрельное охотничье ружье модели «ИЖ-56-1, Белка» № 1957 года выпуска, нижний ствол которого нарезной калибра 5,6 мм и верхний ствол которого гладкоствольного оружия 32 калибра, изготовленное промышленным (заводским) способом; пригодное для производства выстрелов самодельное нарезное огнестрельное оружие под патрон калибра 7,62x39 мм, изготовленное с использованием частей и механизмов ружья ТОЗ-32, с номером на затворе №; не менее 33 пригодных к производству выстрелов изготовленных промышленным (заводским) способом охотничьих патрона калибра 5,6 мм, которые являются боеприпасами, предназначенными для стрельбы из карабинов «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм и иного нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра, в период времени с 01 по 30 ноября 2022 года, точные дата и время в ходе дознания не установлены, незаконно храня при себе, незаконно перенес их из вышеуказанной квартиры к себе по месту жительства по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до 19 часов 55 минут 27 апреля 2023 года, исключив доступ к оружию и боеприпасам посторонних лиц и обеспечив их сохранность.

27.04.2023 года в период времени с 18 часов 05 минут до 19 часов 55 минут сотрудниками полиции ОМВД России по Красночикойскому району в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и осмотра месте происшествия в <адрес> края, были обнаружены и изъяты у Сетова А.В. незаконно приобретенные и незаконно хранившиеся последним огнестрельное оружие и боеприпасы, а именно: пригодное для производства выстрелов комбинированное огнестрельное охотничье ружье модели «ИЖ-56-1, Белка» №, 1957 года выпуска, нижний ствол которого нарезной калибра 5,6 мм и верхний ствол которого гладкоствольного оружия 32 калибра, изготовленное промышленным (заводским) способом; пригодное для производства выстрелов самодельное нарезное огнестрельное оружие под патрон калибра 7,62x39 мм, изготовленное с использованием частей и механизмов ружья ТОЗ-32, с номером на затворе №; 33 пригодных к производству выстрелов изготовленных промышленным (заводским) способом охотничьих патрона калибра 5,6 мм, которые являются боеприпасами, предназначенными для стрельбы из карабинов «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм и иного нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра, которыми Сетов А.В., после прибытия сотрудников полиции ОМВД России по Красночикойскому району совместно с сотрудниками ОСЫ «Гром» УМВД России по Забайкальскому краю к месту его жительства уже не имел реальной возможности распорядиться по своему усмотрению.

В судебном заседании Сетов А.В. в инкриминируемом ему деянии признал себя виновным, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

С согласия подсудимого, защитника, прокурора были оглашены показания Сетова А.В., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что в селе Архангельское по <адрес> края ранее проживал его ныне покойный отец Сетов В.С., который скончался в 2012 году. В настоящее время там проживает его мать Сетова Н.Г. В ноябре 2022 года он вспомнил, что у его отца после смерти оставались две единицы огнестрельного оружия, одна единица с двумя стволами «Белка», калибр первого гладкоствольного ствола 32, второго нарезного ствола 5,6 мм., вторая единица огнестрельного оружия, обрез, калибра 7,62 мм. Данные оружия у него хранились по месту его жительства в подполе, которое расположено в доме в кухне дома. В ноябре 2022 года он пришел по месту жительства своей матери, которой дома не было и решил данные ружья забрать себе в память об отце. Он залез в подпол, и под досками сбоку нашел, принадлежащие его отцу две единицы оружия, и одну пачку с патронами калибра 5,6 мм., в количестве 33 штук. Все вышеперечисленное он отнес к себе по месту жительства, где оружие он спрятал в зальной комнате своего домовладения под кровать, пачку патронов калибра 5,6 мм. в количестве 33 штук, он положил на отопительную кирпичную печь. Данным оружием и патронами он не пользовался, не стрелял из них, просто брал их в лесной массив в целях личной безопасности, для защиты себя от диких животных. 27.04.2023 в послеобеденное время к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции и предъявили постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Ему предложили добровольно выдать предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, если таковые имеются, на что он добровольно выдал незаконное оружие в количестве 2 штук и патроны в количестве 33 штук. Свою вину в том, что он незаконно приобрел и хранил вышеперечисленное оружие и патроны к нему признает в полном объеме, искренне раскаивается (л.д. 80-83).

В ходе проведения проверки показаний на месте Сетов А.В. 09.06.2023 указал на домовладение № <адрес>, где в кухне дома из подпола забрал себе 2 единицы огнестрельного оружия, одна единица с двумя стволами «Белка», калибр первого гладкоствольного 32 мм., второго нарезного ствола 5,6 мм., вторая единица огнестрельного оружия, обрез, калибра 7.62 мм„ а также пачку патронов калибра 5,6 мм., в количестве 33 штук (л.д. 85-96).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, а также явку с повинной, подсудимый Сетов А.В. в судебном заседании подтвердил.

Суд доверяет показаниям подсудимого и принимает их за основу обвинения, его показания стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Кроме признательных показаний вина Сетова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.М. следует, что он работает в должности о/у ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР совместно с сотрудниками ОСИ «Гром» в ходе ОПМ «Нейтрализация террористических угроз» в рамках ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления Красночикойского районного суда Забайкальского края от 26.04.2023, в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 35 минут в присутствии двух понятых, а также с участием Сетова А.В после предъявления ему постановления Красночикойского районного суда Забайкальского края от 26.04.2023 о проведении по месту его жительства оперативно - розыскного мероприятия, было предложено добровольно выдать, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, наркотические средства и психотропные вещества. После чего, Сетов А.В. пояснил, что он хочет добровольно выдать, хранящиеся у него незаконно оружия. Он проследовал в зальную комнату дома, где из под односпальной кровати достал два предмета, конструктивно схожих с огнестрельным оружием, и пояснил, что данные оружия ему достались от его ныне покойного отца. Кроме того, Сетов А.В. добровольно выдал картонную коробку, которая находилась на отопительной печи, в данной коробочке находились предметы в количестве 33 штук, конструктивно схожих с патронами калибром 5,6 мм.. После чего, ими была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в присутствии всех участвующих было изъято: 2 предмета, конструктивно схожих с огнестрельным оружием и коробочка с находящимися внутри предметами конструктивно схожими с патронами, в количестве 33 штук (л.д. 69-70).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время около 18 часов 00 минут он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства гражданина Сетова А.В., по адресу: <адрес>, на что он дал свое согласие. Сетову А.В. сотрудниками полиции было предъявлено постановление Красночикойского районного суда Забайкальского края от 26.04.2023 года о проведении по месту его жительства оперативно - розыскного мероприятия и предложено добровольно выдать, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, наркотические средства и психотропные вещества. После чего Сетов А.В. проследовал в зальную комнату дома, где из-под односпальной кровати достал два предмета, конструктивно схожих с огнестрельным оружием, и пояснил, что оружие ему досталось от его ныне покойного отца. Кроме того, Сетов А.В. добровольно выдал сотрудникам полиции в их присутствии картонную коробку, которая находилась на отопительной печи, в данной коробочке находились предметы в количестве 33 штук, конструктивно схожих с патронами калибром 5,6 мм (л.д. 117-118).

Свидетель К.А.В. дал показания, аналогичные показаниям Б.В.А. (л.д.119-120).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМВД России но Красночикойскому району К.А.М. доложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР совместно с сотрудниками ОСИ «Гром» в ходе ОПМ «Нейтрализация террористических угроз» в рамках ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Сетова А.В., проживающего в <адрес>, изъят предмет похожий на огнестрельное оружие «Белка» клб. 7,62 с признаками переделки, также 33 патрона калибра 5,6 мм. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ (л.д. 3).

В соответствии с протоколом гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 27.04.2023 в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 35 минут, по адресу: <адрес> края в присутствии участвующих лиц, Сетову А.В. предложено добровольно выдать имеющиеся предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что Сетов А.В. добровольно выдал из под кровати в зальной комнате огнестрельное оружие, предположительно «Белка» с двойным стволом калибра 32 и 5,6 мм., также предмет, похожий на огнестрельное оружие с признаками переделки (обрез) калибра 7.62 мм, имеет номерное обозначение №. Первый предмет, похожий на огнестрельное оружие имеет номерные обозначения № №, 1957 года выпуска. Также с кирпичной печи в домовладении, Сетов А.В. выдал 33 предмета внешне схожие с патронами, имеющие маркировку LVE, которые находились в картонной коробке, имеющую надпись «Соболь 22 L.R» (5,6 мм.) (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр домовладения домовладение № по <адрес>, где на полу в зальной комнате на коврах имеется два предмета внешне похожие на огнестрельные оружия. Один из предметов предположительно «Белка», с двойным стволом калибра 32 и 5,6 мм, на предмете на металлической части имеется номерное обозначение П№, 1957 г.в. Второй предмет внешне похожий на огнестрельное оружие имеет номерные обозначения №. Также в картонной коробке имеется 33 предмета внешне похожие на патроны к оружию (л.д.12-22).

Согласно заключению эксперта № от 04.05.2023, предмет похожий на огнестрельное оружие, является огнестрельным оружием, комбинированным ружьем модели «ИЖ-56-1, Белка» №, 1957 г.в., нижний ствол под нарезной патрон калибра 5,6 мм., верхний ствол под патрон для гладкоствольного оружия 32 калибра, изготовленное промышленным (заводским) способом. Пригодно для производства выстрелов из нижнего ствола патронами калибра 5,6 мм (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от 12.05.2023, предмет похожий на огнестрельное оружие, является самодельным нарезным огнестрельным оружием под патрон калибра 7.62x39 мм, изготовленное с использованием частей и механизмов ружья ТОЗ-32, на затворе №. Для производства выстрелов пригодно (л.д.46-47).

Согласно заключению эксперта № от 04.05.2023, предметы, похожие на патроны, являются охотничьими патронами калибра 5,6 мм. изготовлены промышленным (заводским) способом, предназначены для стрельбы из нарезного оружия «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм и иного нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра. Патроны для производства выстрелов пригодны. Патроны калибра 5,6 мм. в количестве 33 штук в ходе исследования израсходованы (л.д.53-54).

05.05.2023 осмотрены: комбинированное ружье модели «ИЖ-56-1, Белка» №, 1957 г.в.. нижний ствол под нарезной патрон калибра 5,6 мм., верхний ствол под патрон для гладкоствольного оружия 32 калибра, изготовленное промышленным (заводским) способом; самодельное нарезное огнестрельное оружие под патрон калибра 7,62x39 мм, изготовленное с использованием частей и механизмов ружья ТОЗ-32, на затворе №, пригодное для производства выстрелов; охотничьи патроны калибра 5,6 мм, изготовлены промышленным (заводским) способом, предназначены для стрельбы из нарезного оружия «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм и иного нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра. Патроны для производства выстрелов пригодны. Патроны калибра 5,6 мм. в количестве 33 штук в ходе исследования израсходованы (л.д.58-68).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2023 зафиксирован осмотр домовладения № <адрес>, где из подпола Сетов А.В. забрал себе комбинированное ружье модели «ИЖ-56-3, Белка» калибра 5,6 мм. и 32 калибра, самодельное нарезное оружие калибра 7,62x39 мм, 33 охотничьих патрона калибра 5,6 мм., которые принадлежали его ныне покойному отцу Сетову В.В.(л.д.97-105).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2023 зафиксирован осмотр домовладения № по <адрес> (л.д.106-112).

В соответствии с ответом на запрос отделения ЛРР, Сетов В.В.. на учета в СЦУО Росгвардии как владелец оружия не значится (л.д.147).

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Сетов В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145).

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, достаточны для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Сетова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом действия Сетова А.В. квалифицируются по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

У суда не возникло сомнений по поводу психического состояния подсудимого Сетова А.В. его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку в судебном заседании Сетов А.В. адекватно реагирует на происходящее, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сетовым А.В. совершено преступление средней тяжести.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном сообщении подсудимым в ходе расследования уголовного дела об обстоятельствах незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, которые иным способом не могли быть установлены в ходе расследования, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание Сетова А.В. учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрен за настоящее преступление, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства администрацией сельского поселения, по месту работы, по линии ОМВД, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, учитывая материальное положение подсудимого, являющегося безработным, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, при определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого, его чистосердечного раскаяния в содеянном, наличия социально устойчивых связей, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального его отбытия, вследствие чего постановляет считать назначенное Сетову А.В. наказание условным в силу ст. 73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства запрещенные в обороте подлежат уничтожению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сетова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с 22 сентября 2023 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Сетова А.В. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не выезжать за пределы муниципального образования и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно.

Сумма штрафа как дополнительного вида наказания в размере 10 000 рублей подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: комбинированное ружье модели«ИЖ-56-3, Белка» № 1957 г.в., калибра 5,6 мм и 32 калибра, изготовленноепромышленным (заводским) способом, пригодное для производства выстрелов изнижнего ствола патронами калибра 5,6 мм.: самодельное нарезное оружие калибра7.62x39 мм., изготовленное с помощью частей и механизмов ружья ТОЗ-32, назатворе №. пригодное для производства выстрелов; охотничьи патроныкалибра 5,6 мм., изготовленные промышленным способом, пригодные дляпроизводства выстрелов в количестве 23 штук, и 10 гильз, передать в Управление Росгвардии России по Забайкальскому краю, по вступлению приговора в законную силу-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья А.И. Рязанов

Дело № 2-1454/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 21 мая 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Штанковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой М.В. к Сетову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец Балашова М.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Сетову А.В. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у неё в долг <данные изъяты> рублей с условием о возврате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик частично возвратил сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность по договору на день обращения в суд составляет <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание Балашова М.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Сетов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и м...

...есте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора займа ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные им денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта передачи денег стороной истца представлена выданная ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 408 ГК РФ к допустимым доказательствам по договору займа закон относит письменные документы: расписки и иные документы, подтверждающие как факт получения, так и факт возврата денежных средств. Суд находит представленную истцом расписку о получении ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей допустимым доказательством, свидетельствующим о заключении между сторонами договора займа на указанную в договоре денежную сумму.

По смыслу части 1 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика суммы займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В нарушение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу возвращены не в полном объеме, что подтверждается заявлением истца Балашовой М.В. и наличием у неё оригинала расписки.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расходных кассовых ордеров (л.д. 10-13) ответчиком в предусмотренный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) были возвращены истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу часть займа в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами с суммы <данные изъяты> рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы <данные изъяты> рублей суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 395 ГК РФ, а также согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что Сетов А.В. после наступления срока возврата суммы займа уклонился от исполнения договорных обязательств в полном объеме, суд полагает возможным возложить на него ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за нарушение сроков возврата суммы займа.

Размер процентов вследствие нарушения предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ сроков возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Проценты за пользование денежными средствами истца в размере <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>.

Суд, удовлетворяя исковые требования Балашовой М.В. о взыскании с Сетова А.В. денежных средств в размере <данные изъяты>, одновременно взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Балашовой М.В. к Сетову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Сетова А.В. в пользу Балашовой М.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Н. Чистяков

Дело № 2-1440-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 01 июня 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретере Зайцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечитайлова Олега Николаевича к Сетову Александру Владимировичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата государственной регистрации, кадастра и картографии» о прекращении права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра сведений о земельном участке,

установил:

Нечитайлов О.Н. обратился в Северодвинский городской суд с иском (с учетом уточненных требований) к Сетову А.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - Учреждение) о прекращении права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра сведений о земельном участке.

В обоснование требований указал, что 04.08.2011 года заключил с Сетовым А.В. договор купли-продажи земельного участка с садовым домом по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, СНТ «....., ..... Постановлением администрации муниципального образования «Северодвинск» от года № 462-пз земельный участок площадью 1 092 кв.м, по вышеуказанному адресу закреплен за истцом в целях садоводства и огородничества. 25.09.2012 года истец получил свидетельство о государственной регистрации права на указанный Земельный участок, которому был присвоен кадастровый (или условный) номер ....., сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости (далее также - ГКН). Впоследствии ему стало известно, что местоположение границ зарегистрированного за ним земельного участка с кадастровым номером ..... совпадают с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером ....., который учтен с 30.12.1992 года и располагается по тому же адресу. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером ..... собственником указанного земельного участка на основании свидетельства от 30.12.1992 года № АрО-28-1913 ранее являлся Сетов А.В. Границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Впоследствии при межевании земельного участка с кадастровым номером ..... была установлена его фактическая площадь, которая согласно кадастровому паспорту земельного участка составляет 1 902+\-23кв.м. Спор по границам земельного участка отсутствует, право собственности истца на земельный участок не оспаривается. Из представленных доказательств следует, что в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № ....., расположенном по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, СНТ «..... площадью 800 кв.м., границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, с категорией земли сельскохозяйственного назначения, правообладателем - Сетов А.В., сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании св...

...идетельства на право собственности на землю от 30.12.1992 года № АрО-28-1913; также в государственный кадастр недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № ....., также расположенном по адресу Архангельская обл., г. Северодвинск, СНТ «..... уточненной площадью 1092+\-23кв.м., с категорией земли сельскохозяйственного назначения, правообладателем является Нечитайлов О.Н. Исключение из государственного кадастра недвижимости сведений об одном из земельных участков возможно только в судебном порядке. Договором от 04.08.2011 года купли-продажи земельного участка с садовым домом, заключенным между Сетовым А.В. и Нечитайловым О.Н., подтверждается передача в собственность истца земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, СНТ «..... Сетов А.В. пользовался только одним земельным участком по вышеуказанному адресу, а затем продал данный земельный участок истцу. Других земельных участков ему на территории СНТ «.....» не предоставлялось, фактически другие участки он не использует. Таким образом, по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, СНТ ..... как ранее, так и в настоящее время существует только один земельный участок, но с разными кадастровыми номерами. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № ....., правообладателем которого является Сетов А.В., учтен в государственном кадастре недвижимости, истец не может в полной мере осуществлять права собственника на принадлежащий ему земельный участок. Кроме того, в связи с отчуждением земельного участка в пользу истца, Сетов А.В. перестал быть собственником данного земельного участка и его свидетельство на право собственности на землю является погашенным в силу закона. Просит суд прекратить право собственности Сетова А.В. на земельный участок с кадастровым номером ....., расположенный Архангельская обл., г. Северодвинск, СНТ «....., исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером .....

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лемнев Р.В,, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Сетов А.В. в судебном заседании исковые требования признал, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку все сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании представляемых документов, нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется.

Третье лицо СНТ «Надежда» извещались судом о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в суд не явились.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика Сетова А.В., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2011 года заключил с Сетовым А.В. договор купли-продажи земельного участка с садовым домом по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, СНТ «.....

Постановлением администрации муниципального образования «Северодвинск» от года № 462-пз земельный участок площадью 1 092 кв.м, по вышеуказанному адресу закреплен за истцом в целях садоводства и огородничества.

25.09.2012 года истец получил свидетельство о государственной регистрации права на указанный Земельный участок, которому был присвоен кадастровый (или условный) номер ....., сведения о Земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости (далее также - ГКН).

Как следует из объяснений представителя истца и ответчика Сетова А.В., местоположение границ зарегистрированного за Нечитайловым О.Н. земельного участка с кадастровым номером ..... совпадают с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером ....., который учтен с 30.12.1992 года и располагается по тому же адресу.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером ..... собственником указанного земельного участка на основании свидетельства от 30.12.1992 года № АрО-28-1913 ранее являлся Сетов А.В.

Границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Впоследствии при межевании земельного участка с кадастровым номером ..... была установлена его фактическая площадь, которая согласно кадастровому паспорту земельного участка составляет 1 902+\-23кв.м.

Спор по границам земельного участка отсутствует, право собственности истца на земельный участок ответчиками не оспаривается.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № ....., расположенном по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, СНТ «....., площадью 800 кв.м., границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, с категорией земли сельскохозяйственного назначения, правообладателем - Сетов А.В., сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании свидетельства на право собственности на землю от 30.12.1992 года № АрО-28-1913.

Также в государственный кадастр недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № ..... расположенном по адресу Архангельская обл., г. Северодвинск, СНТ ..... уточненной площадью 1092+\-23кв.м., с категорией земли сельскохозяйственного назначения, правообладателем является Нечитайлов О.Н.

Договором от 04.08.2011 года купли-продажи земельного участка с садовым домом, заключенным между Сетовым А.В. и Нечитайловым О.Н., подтверждается передача в собственность истца земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, СНТ «...... Сетов А.В. пользовался только одним земельным участком по вышеуказанному адресу, а затем продал данный земельный участок истцу. Д

Таким образом, по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, СНТ «..... как ранее, так и в настоящее время существует только один земельный участок, но с разными кадастровыми номерами.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № ....., правообладателем которого является Сетов А.В., учтен в государственном кадастре недвижимости, истец не может в полной мере осуществлять права собственника на принадлежащий ему земельный участок.

Кроме того, в связи с отчуждением земельного участка в пользу истца, Сетов А.В. перестал быть собственником данного земельного участка.

Исходя из ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Нечитайлова О.Н. к Сетову А.В. о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..... расположенный Архангельская обл., г. Северодвинск, СНТ ..... и снятии указанного земельного участка с кадастрового учета основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата государственной регистрации, кадастра и картографии» суд находит необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 16 Федерального Закона от 24.07.2007 года за № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 11 - 20, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке.

Кадастровый учет в связи с изменением указанных в пункте 11 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании поступивших в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости..

Ни одного из вышеперечисленных оснований для снятия с кадастрового учета спорного земельного участка у Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата государственной регистрации, кадастра и картографии» до настоящего времени не имелось.

При таком положении, поскольку исключение земельного участка из государственного кадастра недвижимости осуществляется на основании решения суда о прекращении за Сетовым А.В. права собственности на земельный участок и снятии с кадастрового учета, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата государственной регистрации, кадастра и картографии» не имеется, поэтому оснований для удовлетворения иска к данному ответчику у суда нет.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Сетова А.В. в пользу истца .. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нечитайлова Олега Николаевича к Сетову Александру Владимировичу о прекращении права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Прекратить право собственности Сетова Александра Владимировича на земельный участок с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, СНТ «.....

Снять земельный участок с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, СНТ «..... с кадастрового учета в государственном кадастре недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Нечитайлова Олега Николаевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата государственной регистрации, кадастра и картографии» об исключении из государственного кадастра сведений о земельном участке кадастровым номером ....., расположенный Архангельская обл., г. Северодвинск, СНТ «Надежда», улица 2, участок 9 отказать.

Взыскать с Сетова Александра Владимировича в пользу Нечитайлова Олега Николаевича ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – председательствующий Онищенко Л.А.

Судья – Юршо М.В. Дело №2-4226/12-33-155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Колокольцева Ю.А.,

судей - Иванова И.С., Сергейчика И.М.,

при секретаре - Горбачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2013 года по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Е.А.А. – П.А.А. на определение Новгородского районного суда от 24 октября 2012 года, которым по гражданскому делу по иску С.А.А. к ООО «Росгосстрах» и Е.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика Е.А.А.,

установила:

С.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – Страховое общество) и Е.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 19 марта 2012 года в 17 часов на ул.Весенняя в г.Окуловка Новгородской области, указав в обоснование, что принадлежащий ему автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак <...> был поврежден в данном ДТП по вине ответчика Е.А.А., управлявшего автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <...>. Страховым обществом, где была застрахована гражданская ответственность ответчика Е.А.А., истцу было выплачено страховое возмещение в размере 27 022 руб.13 коп., что не соответствует фактически причиненному ущербу, который составляет ...

...142 928 руб.22 ко<...> взыскать со Страхового общества 92 977 руб.87 коп., с Е.А.А. – 22 928 руб.22 ко<...>, истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, расходs по оценке стоимости ремонта автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представителем ответчика Е.А.А. – П.А.А., действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о назначении автотехнической и автотовароведческой экспертизы в связи с оспариванием ответчиком Е.А.А. размера ущерба и вины в ДТП.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Е.А.А. – П.А.А. выражает несогласие с определением суда в части распределения расходов на производство экспертизы. Указывает, что расходы на проведение автотехнической и автотовароведческой экспертизы судом полностью возложены на Е.А.А., хотя им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы за счет средств федерального бюджета с распределением расходов на ее проведение на стороны по результатам рассмотрения дела. Указывает также на отсутствие полномочий на решение вопроса об оплате экспертизы за счет доверителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем ответчика Е.А.А. – П.А.А., пояснения представителя истца С.А.А. – К.С.М., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, помимо прочего, указывает наименование сторону, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Е.А.А. – П.А.А. о назначении автотехнической и автотовароведческой экспертизы. При этом, учитывая, что, ставя вопрос о назначении экспертизы, представитель ответчика просил назначить ее за счет средств федерального бюджета, то есть не выражал согласия доверителя на оплату экспертизы, не внес в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные средства на депозит суда и связывал вопрос о назначении экспертизы с вопросом о распределении расходов на ее оплату, при принятии решения об обоснованности заявленного ходатайства и необходимости производства по настоящему делу автотехнической и автотовароведческой экспертизы, судом неправильно были применены положения ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку, несмотря на отсутствие согласия представителя ответчика, в лице его представителя, в отнесении на него расходов за производство заявленной экспертизы и неприведении конкретных доводов несогласия с доказательствами размера ущерба и вины ответчика, представленными в материалах дела, суд принял решение об обоснованности заявленного ходатайства и удовлетворил его в полном объеме, назначив судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, суду следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, согласно которой в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение Новгородского районного суда от 24 октября 2012 года в части возложения расходов за производство экспертизы на Е.А.А. подлежит изменению с возложением расходов за счет федерального бюджета.

По результатам рассмотрения дела вопрос о распределении расходов на производство экспертизы подлежит разрешению в порядке ст.ст. 98, 101, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331 – 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2012 года в части возложения расходов за производство судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы на Е.А.А. изменить, возложив расходы за производство экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: Колокольцев Ю.А.

Судьи: Иванов И.С.

Сергейчик И.М.

Дело №2-1094/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Архангельск 27 сентября 2011 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Романовой Н.В.,

при секретаре Колосовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Сетова А.В. к Пухову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сетов А.В. обратился в суд с иском к Пухову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования тем, что дата ответчик взял в займы у истца сумма руб. и обязался возвратить их в срок до даты. В указанный срок ответчик возвратил часть долга в сумма руб. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере сумма руб. и расходы по госпошлине в возврат в размере сумма руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Сетов А.В. извещенный о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному им собственноручно в исковом заявлении, дважды не явился в суд по вызову: дата в 10 часов 30 минут и дата в 15-00 часов, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Таким образом, суд оставляет исковое заявление Сетова А.В. к Пухову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа ...

...без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222,223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сетова А.В. к Пухову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Истцу разъясняется, что при наличии ходатайства истца и предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения и них суду, суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Председательствующий Н.В.Романова

Дело №2-1311/2011 25 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Романовой Н.В.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сетова А.В. к Пухову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Сетов А.В. обратился с исковым заявлением к ответчику Пухову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указал, что дата между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял взаймы сумму руб., которые обязался возвратить до даты В указанный срок ответчик не возвратил сумму займа. В период ответчик возвратил часть долга в размере сумма руб., оставшаяся сумма сумма руб. до настоящего времени не возвращена, в связи с чем просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере сумма руб. и расходы по госпошлине.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ответчик в настоящее время долг по договору займа полностью не погасил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявл...

...яемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что дата между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) беспроцентный займ в размере сумму рублей сумму копеек, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до даты. (л.д.6-8).

В соответствии со ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд полагает, что документами, подтверждающими передачу денежных средств на сумму сумма рублей, являются подписанные сторонами договор займа и расписка от даты.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора сумма займа должна была быть возвращена в срок до даты. К установленному сроку сумма займа в размере сумма рублей сумма копеек не была возвращена. Как следует из искового заявления, в период ответчик возвратил истцу часть долга в размере сумма рублей сумма копеек, оставшаяся часть долга в размере сумма рублей сумма копеек до настоящего времени не возвращена.

Поскольку доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании долга в размере сумма рублей являются обоснованными.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Сетова А.В. к Пухову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Пухова А.Н. в пользу Сетова А.В. денежные средства по договору займа от даты в размере сумма рублей сумма копеек, госпошлину в возврат в размере сумма рублей, всего сумма (сумма) рублей сумма копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Председательствующий Н.В.Романова

Дело № 2а-3228/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

26 мая 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области к Сетову А.В. о взыскании страховых взносов и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Сетову А.В. о взыскании страховых взносов и пеней за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в общей сумме .....

В обоснование требований указано, что административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.03.2015, при этом не уплатил в установленные сроки страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на страховую часть пенсии за 2015год в размере ......, страховые взносы в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2015год в размере ...... В связи с просрочкой уплаты страховых взносов ему начислены пени на страховые взносы на страховую часть пенсии за 2015год в размере ...... и пени в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2015год в размере ...... Пис...

...ьменное требование контрольного органа об уплате недоимки в срок до 26.10.2015 ответчик добровольно не исполнил, до настоящего времени страховые взносы и пени не уплачены.

Административный истец Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административный ответчик Сетов А.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, в судебное заседание не явился, письменных возражений и обосновывающих их доказательств не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предпринимателя и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Исходя из того, что индивидуальные предприниматели осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, как это вытекает из положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, их доход не является постоянным и гарантированным в отличие от заработной платы работающих по трудовому договору, федеральный законодатель предусмотрел для них особый порядок исчисления страховых взносов, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с учетом минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 5, статья 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 18, частью 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы, а также представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам в порядке и случаях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов.

Частью 1 статьи10, частью 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ предусмотрено, что расчётным периодом по страховым взносам признается календарный год. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Согласно части 8 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Судом установлено, что Сетов А.В. до 05.03.2015 включительно осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов по обязательным пенсионному и медицинскому страхованию.

На дату государственной регистрации прекращения деятельности административного ответчика в качестве индивидуального предпринимателя недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии за 2015год составила ...... задолженность по страховым взносам в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2015 год составила .....

Размер недоимки по страховым взносам подтверждается расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2015год, ответчиком не опровергнут, поэтому суд полагает его установленным.

В силу статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов в случае их уплаты в более поздние по сравнению с установленными сроки плательщиком страховых взносов подлежат уплате пени. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По состоянию на 07.10.2015 административному ответчику начислены пени в общей сумме ......, в том числе пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть пенсии за 2015 год в размере ..... пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за 2015год в размере .....

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной уплате сумм страховых взносов в полном объёме контрольным органом в адрес ответчика направлено требование от 01.10.2015 ....., в котором ему предложено уплатить страховые взносы и пени за период с 24.03.2015 по 07.10.2015 в срок до 26.10.2015.

Данное требование административный ответчик добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании страховых взносов и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, требованием об уплате недоимки по страховым взносам и пеней, документами о почтовых отправлениях, выпиской о поступлении платежей по страховым взносам, расчётом пеней.

Представленный административным истцом расчёт страховых взносов и пеней произведен с учётом поступивших от административного ответчика платежей, судом проверен и является математически правильным. Доказательств, опровергающих правильность расчета размера страховых взносов и пеней административным ответчиком в суд не представлено.

Административный иск предъявлен уполномоченным территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Предусмотренный частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций административным истцом соблюдён.

Административный ответчик в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил суду доказательств уплаты страховых взносов в установленные законом сроки, а также доказательств полной или частичной уплаты взыскиваемых пеней.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с административного ответчика страховых взносов и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскивает с административного ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городеСеверодвинске Архангельской области к Сетову А.В. о взыскании страховых взносов и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сетова А.В., страховые взносы и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2015 год вобщей сумме .....

.....

.....

.....

.....

Взыскать с Сетова А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

О. Н. Чистяков

Решение принято в окончательной форме 26.05.2016

Судья