Сетракова Вера Алексеевна

к делу № 2-2449/2023

УИД 61RS0023-01-2023-001983-54

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 мая 2023 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Шахты Ростовской области к Сетраковой В.А., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру за муниципальным образованием «Город Шахты»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Шахты обратилась в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков» семье С.В.С. была предоставлена субсидия для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания. Администрация г. Шахты заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с семьей С.В.С., согласно которому ответчику была предоставлена субсидия в объеме 1 549 800 руб. Администрация г.Шахты обязательства перед С.В.С. исполнила в полном объеме. Семья С.В.С. была переселена из ветхого помещения в пригодное для проживания жилое помещение, на которое оформлено право собственности в установленном законом порядке. Однако обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п. 2.2.2. ответчиком в части безвозмездной передачи Администрации г. Шахты жилого помещения по <адрес> исполнены не были. Данная передача должна была осуществиться в соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков». Пунктом 2.1. договора на представление социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрены обязанности Администрации г. Шахты, которые были исполнены в полном объеме. Пунктом 2.2.2 договора предусмотрены обязанности «гражданина» не исполненные в полном объеме на момент обращения Администрации г. Шахты в суд. В соответствии с п. п. 2.2.1 указанного договора, ответчик принял на себя обязанность «в течение 3-х месяцев с даты подписания нас...

...тоящего договора осуществить самостоятельный поиск подходящего жилья, заключить договор участия в долевом строительстве с застройщиком многоквартирного дома, зарегистрировать его в управлении федеральной регистрационной службы по Ростовской области и представить указанный документ в Администрацию г. Шахты». В соответствии с п. п. 2.2.2 указанного договора, ответчик также принял на себя обязанность «безвозмездно передать Администрации в месячный срок после приобретения жилья (в месячный срок после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности) занимаемое им жилое помещение по адресу: Россия, <адрес>, в порядке и на условиях, установленных соглашением о безвозмездной сдаче (передаче) жилого помещения. Соглашение является необъемлемой частью настоящего договора. Однако, взятые на себя обязательства С.В.С. не исполнены. С.В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу нотариуса Т.О.Н.. после смерти С.В.С. заведено наследственное дело. Наследником является его супруга Сетракова В.А. ежду тем, п. 4.1. договора предусмотрено, что «договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами». Договор в настоящее время не расторгнут в судебном порядке, как и не расторгнуто соглашение о безвозмездной сдаче (передаче) жилого помещения, данное Администрации г. Шахты.

На основании изложенного просит суд: прекратить право собственности С.В.С. на квартиру № по <адрес> в <адрес>; признать за Муниципальным образованием «Город Шахты» право собственности на квартиру № по <адрес> в <адрес>.

Представитель Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик – Сетракова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Администрации г.Шахты признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, ей разъяснены и понятны, что отражено в адресованном суду письменном заявлении.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют, возражений на иск не представил.

Гражданское дело судом рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Шахты Ростовской области к Сетраковой В.А., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру за муниципальным образованием «Город Шахты» – удовлетворить.

Прекратить право собственности С.В.С. на квартиру № по <адрес> в <адрес>.

Признать за Муниципальным образованием «Город Шахты» право собственности на квартиру № по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Шахтинский городской суд.

Судья: Е.В. Сотникова

Дело № 2-2422/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.06.2021 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Колосковой О.Р., при секретаре Ворониной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сетраковой В. А. к Сетракову С. В. о признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что согласно договора долевого участия в строительстве жилья № от 25.04.2012г. <адрес>-а в <адрес> предоставлена семье истца в составе 3 человек: истец - Сетраковой В.А.; супруг - Сетраков В.С. и сын – Сетраков С.В.

Сетраков В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди после смерти Сетракова В.С. являются: супруга Сетракова В.А. и сын Сетраков С.В.

Истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Таран О.Н.

Сын Сетраков С.В. отказался от своей доли наследства в пользу матери Сетраковой В.А.

На момент смерти Сетраков В.С. не оформил право собственности на 1/3 долю в <адрес>-а в <адрес>.

Право собственности по 1/3 доли в праве собственности на <адрес>-а в <адрес> зарегистрировано за Сетраковой В.А. и Сетраковым С.В.

Свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом не выдавалось.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В соответствии со ст. 1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство може...

...т быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

При этом в соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Просит признать за Сетраковой В. А. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кВ. 97 в порядке наследования после смерти Сетракова В. С., умершего 28.12.2012г.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и признании исковых требований в полном объеме.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Учитывая признания иска ответчиком, которое принято судом в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признании иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать за Сетраковой В. А. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Сетракова В. С., умершего 28.12.2012г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 09.06.2021года.

Судья: О.Р. Колоскова

дело № 2-2873/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2010 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Журбиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Н.И. к Сетраковой В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица Лукьянова Н.И. обратилась в суд с иском по следующим основаниям: 05.05.2009 г. и 22.05.2009 она передала ответчику денежную сумму в размере 120000 руб., с возвратом не позднее трех месяцев, однако до настоящего времени Сетракова В.А. сумму займа не вернула. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2009 г. по 09.07.2010 г., с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 %, составит 8215 руб.

Просит суд взыскать с Сетраковой В.А. в пользу Лукьяновой Н.И. долг по договору займа в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8215 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3765 руб. и оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 15765 руб.

Представитель истца по доверенности Муринович А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Сетракова В.А. в судебное заседание по неизвестной суду причине не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим...

... удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808, 809 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном в договоре.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что 05.05.2009 г. и 22.05.2009 она передала ответчику денежную сумму в размере 120000 руб., с возвратом не позднее трех месяцев, о чем Сетраковой В.А. были составлены расписки л.д. 7, 8). До настоящего времени Сетракова В.А. сумму займа не вернула. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2009 г. по 09.07.2010 г., с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 %, составит 8215 руб.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что Сетракова В.А., взяв у Лукьяновой Н.И. по договору займа денежные средства в сумме 120000 руб., в нарушение положений ст. 810 ГК РФ в оговоренный договором срок указанную денежную сумму не вернула, следовательно исковые требования Лукьяновой Н.И. о взыскании суммы долга в размере 120000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8215 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3765 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в настоящем споре будет являться сумма 12000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьяновой Н.И. к Сетраковой В.А. о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Сетраковой В.А. в пользу Лукьяновой Н.И. долг по договору займа в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8215 руб., а всего 128215 руб.

Взыскать с Сетраковой В.А. в пользу Лукьяновой Н.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3765 руб. и оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 15765 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовской областной суд в течении 10 дней через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение (резолютивная часть) составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: (подпись) Федченко В.И.

Копия верна:

Судья: Федченко В.И.

Секретарь: Журбина Н.Н.

Дело № 2-3286/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2010 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Николаюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корабельникова В.П. к Сетраковой В.А., ОАО «ТрансКредитБанк», Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, 3-му лицу - судебному приставу - исполнителю Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Болдыреву И.В. о признании договора купли - продажи жилого дома и хозяйственных строений действительным, признании права собственности на жилой дом и хозяйственные строения и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Корабельников В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сетраковой В.А. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом г. Шахты Громовой Л. А., зарегистрированный в реестре за №. Дом продан ему ответчицей за <данные изъяты>, что отражено в п. 3 договора купли-продажи. Деньги за дом ответчицей получены полностью, о чем Сетракова В. А. собственноручно указала в договоре купли-продажи. Однако до настоящего времени он не может зарегистрировать право собственности на жилой дом, поскольку ответчица уклоняется от регистрации сделки в установленном законом порядке. Кроме того, в августе 2010 г. ему стало известно, что Шахтинским городским отделом службы судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области на указанное домовладение дважды наложен арест. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест на жилой дом по <адрес> зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя неск...

...олько месяцев после совершения сделки купли-продажи жилого дома между ним и ответчицей. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области домовладение по адресу: <адрес> принадлежит Сетраковой В.А. на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Шахты Карловой И. Ю. и свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ Данное домовладение состоит из жилого дома лит. «Ж,п/Ж,ж,ж1», общей площадью 40,5 кв. м, жилой площадью 31,4 кв.м, кухни лит. «Г,г», сараев лит. «З», «Н», уборной лит. «У», заборов № 1, № 2 и ворот № 3.

Просит признать действительным договор купли-продажи жилого дома с хозпостройками, заключенный между ним и Сетраковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. Шахты Громовой Л. А., по реестру №; признать за ним право собственности на жилой дом лит. «Ж,п/Ж,ж,ж1», общей площадью 40,5 кв. м, жилой площадью 31,4 кв. м., кухню лит. «Г,г», сараи лит. «З», «Н», уборную лит. «У», заборы № 1, № 2, ворота № 3, расположенные по адресу: <адрес>; и освободить это недвижимое имущество от арестов, произведенных судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела службы судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области и зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Истец Корабельников В.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Ответчик Сетракова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования Корабельникова В.П. признала.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Смалюга О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования Корабельникова В.П. не признала, пояснила, что на исполнении в Шахтинском городском отделе службы судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 10 г. Шахты о взыскании <данные изъяты> и исполнительное производство № о взыскании <данные изъяты> должником по которым является Сетракова В.А., а взыскателем - АК СБ РФ. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорный жилой дом. Поскольку Сетракова В.А. до настоящего времени долги перед АК СБ РФ не погасила, сохраняется наложенное на ее домовладение обремение и право собственности за истцом на него признано быть не может.

Представитель ОАО «ТрансКредитБанк» Рябинская Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования Корабельникова В.П. не признала, пояснила, что на исполнении в Шахтинском городском отделе службы судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Ростова - на - Дону о взыскании с Сетраковой В.А. <данные изъяты> взыскателем по которому является ОАО «ТрансКредитБанк». Для исполнения данного исполнительного документа наложен арест на жилой дом должника, расположенный по адресу: <адрес> Сетракова В.А. до настоящего времени долг по исполнительному документы не погасила.

3-е лицо - судебный пристав - исполнитель Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Болдырев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика Сетракову В.А., представителей АК СБ РФ и ОАО «ТрансКредитБанк», изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Корабельникова В.П. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с требованиями ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В судебном заседании установлено, что Сетракова В.А. является собственником жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сетракова В.А. и Корабельников В.П. подписали договор купли-продажи жилого дома с хозпостройками, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д. 11). Данный договор не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав. Корабельников В.П. не может зарегистрировать переход к нему права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, поскольку на основании определений судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № (взыскатель - АК СБ РФ) и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № (взыскатель - ОАО «ТрансКредитБанк») наложен арест на спорный жилой дом и в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение права Сетраковой В.А. на <адрес>.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Корабельникова В.П. о признании договора купли-продажи жилого дома с хозпостройками действительным и признании права собственности на эти строения не подлежат удовлетворению, поскольку сделка купли-продажи этого недвижимого имущества не прошла государственную регистрацию и в силу ч. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ не считается действительной. Следовательно, истец как сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании за ним права собственности на спорное имущество.

Невозможность истца зарегистрировать сделку в Едином государственном реестре прав связана не с уклонением продавца Сетраковой В.А. от государственной регистрации, а с наложением на предмет договора купли-продажи ареста в связи с кредитными обязательствами собственника проданного дома Сетраковой В.А. До настоящего времени арест со спорного имущества не снят.

То обстоятельство, что договор купли-продажи жилого дома с хозпостройками был подписан сторонами сделки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наложения арестов на предмет договора не свидетельствует о действительности сделки, т.к. договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным не с момента его подписания, а с момента его государственной регистрации в силу ч.2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку жилой дом с хозпостройками, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности должника по исполнительным производствам Сетраковой В.А., истцу данное имущество не принадлежит, то оснований для удовлетворения требований Корабельникова В.П. об освобождении спорного жилого дома с хозпостройками от арестов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Корабельникова В.П. о признании действительным договора купли-продажи жилого дома с хозпостройками, заключенного между ним и Сетраковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности на жилой дом с хозпостройками, расположенными по адресу: <адрес>; освобождении жилого дома с хозпостройками, расположенными по адресу: <адрес> от арестов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2010 года

Судья Т.Л. Кинзбурская

Дело № 2-3658/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2010 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кунзбурской Т.Л.

при секретаре Николаюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Сетраковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на неотложные нужды. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету. Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Согласно п. 1.11 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, все денежные суммы, подлежащие уплате должником Банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту. В соответствии с п. 3.1 Условий, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей. Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в разме...

...ре не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В соответствии с п. п. 9.10 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, ст. 811 ГК РФ Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> из них: сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.,плата за пропуск платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> проценты на просроченный долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>

Представитель истца, Матяшов А.И., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, иск поддержал

Ответчик Сетракова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ответчица обратилась в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на неотложные нужды. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление является офертой к Банку заключить кредитный договор. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом стали действия Банка по открытию банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в сумме <данные изъяты> на ее счет. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету клиента. Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В соответствии с п. 4.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды пропуском (неоплатой) очередного платежа в рамках договора считается случай, если клиент к дате платежа в соответствии с графиком платежей не обеспечил поступление на счет или на иной счет (включая, без ограничения, любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, соответствующей суммы очередного платежа.

В случае пропуска очередного платежа (платежей), кредитор вправе потребовать от клиента погасить задолженность, отправив с данной целью требование с указанием издержек кредитора по получению исполнения, о дате исполнения требования, о полной задолженности по кредиту по состоянию на день формирования требования (п. 4.2 Условий).

В силу п. 8.2 Условий клиент обязуется надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредиту путем перечисления средств на счет или на иной счет (включая, без ограничений, любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора. Кредитор имеет право потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае: нарушения клиентом своих обязательств по договору; если клиент не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по любым договорам, заключенным между кредитором и клиентом и связанным с предоставлением кредитором клиенту заемных денежных средств (п. 9.10 Условий).

В судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, сроки платежей по кредиту нарушены.

В результате нарушения ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность из которой: сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>плата за пропуск платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> проценты на просроченный долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Данную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В требованиях Банка о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. суд считает необходимым отказать исходя из следующего.

Согласно п. 3 Тарифа Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Доверительный» и п. 2.7, 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные суммы заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за расчетное обслуживание: в период действия кредитных каникул в размере 0,5%; после окончания действия кредитных каникул в размере 1,3 %..

Под расчетно-кассовым обслуживанием понимается открытие и ведение счета клиента, осуществление расчетных операций.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета, расчетам с клиентом не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный истцом вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Поэтому действия Банка по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, а условия договора об этой комиссии недействительными. В связи с этим, требование Банка о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты>. не основано на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) оплатило госпошлину при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>. С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сетраковой В.А. пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2010 года

Судья Т.Л. Кинзбурская

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре М.В.Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комн сенс» к Сетраковой В.А., Смолякову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комн сенс» обратилось в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО) и ответчиком В.А. Сетраковой был заключен кредитный договор на потребительские цели №№ по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 270 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ., с погашением согласно графику погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

В обеспечение требований банка по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО) и поручителями В.С. Сетраковым и Г.Г. Смоляковым были заключены договоры поручительства № и № соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком по указанному кредитному договору.

На основании договора об уступке прав требования №, заключенного между АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО) и ООО «Комн сенс» от 10.12.2010г. произошла уступка прав требования к физическим лицам по кредитным договорам.

В связи с тем, что заемщик в нарушение п. 1 ст.819 ГК РФ своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на 10.12.2010г. в образовалась задолженность размере 281 328 руб. 25 коп., в том ...

...числе: задолженность по основному долгу в размере 219 587 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом в размере 44 446 руб. 25 коп., неустойка в размере 17 294 руб. 42 коп.

Истец просит взыскать лишь задолженность по основному долгу в размере 219 587 руб. 58 коп.

15.01.2011г. Банком было направлено уведомление заемщику об уступке прав требований по кредитному договору третьему лицу, а также о наличии задолженности, однако требования ни заемщиком, ни поручителями не выполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с В.А.Сетраковой, В.С.Сетракова и Г.Г.Смолякова в пользу ООО «Комн сенс» денежную сумму в размере 219 587 руб. 58 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 396 руб.

Определением Шахтинского городского суда от 10.02.2016г. освобожден от участия в деле Сетраков В.С. в связи со смертью 28.12.2012г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление, ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик В.А.Сетракова в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с ее подписью. Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Г.Г.Смоляков в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен. Просил применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № ОАО «Промсвязьбанк» предоставил кредит В.А. Сетраковой на следующих условиях: сумма кредита - 270 000 руб.; срок погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно; проценты за пользование кредитом - 19% годовых.

Возврат кредита обеспечивал договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и В.С. Сетраковым, и договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Промсвязьбанк» и Г.Г. Смоляковым.

На лицевой счет В.А. Сетраковой (л.д.50) ОАО «Промсвязьбанк» была перечислена денежная сумма в размере 270 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств В.А. Сетраковой условий кредитного договора, по состоянию на 10.12.2010г. образовалась задолженность в размере 281 328 руб. 25 коп., из которой: задолженность по основному долгу в размере 219 587 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом в размере 44 446 руб. 25 коп., неустойка в размере 17 294 руб. 42 коп.

10.12.2010 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Комн сенс» заключен договор об уступке прав (требований) №, к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и к В.А. Сетраковой.

Истец ставит перед судом требование о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 219 587 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом в силу статье 388 ГК РФ в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. При этом уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.

Как следует из пункта 8.7.4.3 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Промсвязьбанк» и В.А. Сетраковой, банк и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, предоставляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе: третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав банка по настоящему договору и /или обеспечению, включая уступку права требования.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как полагает суд, условие пункта 8.7.4.3 кредитного договора регламентирует вопросы разглашения информации, ставшей известной сторонам договора в результате его заключения, и не является согласием заемщика на передачу банком полностью или частично свои прав требований по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Кредитный договор не содержит согласованных сторонами условий, которыми предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, имеющееся в кредитном договоре условие не свидетельствует о достижении с заемщиком соглашения о передаче прав по кредитному договору лицу, не имеющему право на осуществление банковской деятельности.

Доказательств наличия у ООО «Комн Сенс» лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что заемщик выразила согласие на уступку банком ее долга по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку ООО «Комн Сенс» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в кредитном договоре положения о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, не закреплено, а ответчик В.А. Сетракова своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давала, договор об уступке прав (требований) является ничтожным.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ООО «Комн сенс» к Сетраковой В.А., Смолякову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 219 587 руб. 58 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 396 руб. суд полагает отказать.

Кроме того, суд полагает, что в порядке п.1 ст.196, ст. 200 ГК РФ истек общий срок исковой давности для взыскания задолженности ответчиков перед АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО), переданной по договору уступки прав требования ООО «Комн сенс», по состоянию на 10.12.2010г.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Комн сенс» к Сетраковой В.А., Смолякову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 219 587 руб. 58 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 396 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 01.03.2016г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья О.А.Сухов

Секретарь М.В.Захарова

Именем Российской Федерации

27 января 2016 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Черновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления пенсионного фонда России в городе Шахты к Сетраковой В.А. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за несвоевременную уплату взносов на обязательное пенсионное страхование, ФФОМС, всего на общую сумму 3 919 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление пенсионного фонда России в городе Шахты обратилось в Шахтинский городской суд с административным иском к Сетраковой В.А. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за несвоевременную уплату взносов на обязательное пенсионное страхование, ФФОМС за ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 3 919 руб. 08 коп.

В обосновании административного иска УПФ РФ указывает на то, что в соответствии со ст.5 Федерального Закона РФ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» №212-ФЗ от 24.07.2009 года индивидуальные предприниматели, к которым относится и административный ответчик, являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) и в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ...

...(ТФОМС).

Административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве страхователя в УПФР в г.Шахты и обязан на основании п.1 ч.2 ст.28 Федерального закона №212-ФЗ правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. Однако, ответчик страховые взносы не уплачивает, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, которую административный истец и просит взыскать с административного ответчика.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление.

Административный ответчик Сетракова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, причины неявки суду неизвестны, ходатайства об отложении в суд не поступали.

Во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, изучив материалы дела, суд полагает подлежащим удовлетворению требования УПФ РФ в г.Шахты, в связи с чем взыскать с Сетраковой В.А. в пользу УПФ РФ в г.Шахты недоимку по страховым взносам в ПФ РФ и фонды обязательного медицинского страхования и пени в общей сумме 3 919 руб. 08 коп.

Частью 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в решении суда указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Учитывая, тот факт, что административный истец в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с административного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Сетраковой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> пользу Управления пенсионного фонда России в городе Шахты недоимку за ДД.ММ.ГГГГ по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования и пени: на страховую часть трудовой пенсии в размере 1 300 руб. 75 коп.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 2 085 руб. 17 коп.; на обязательное медицинское страхование, в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования: по страховым взносам в размере 255 руб. 15 коп.; пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов в ФФОМС, в размере 278 руб. 01 коп., а всего в размере 3 919 руб. 08 коп. (три тысячи девятьсот девятнадцать рублей одна копейка).

Взыскать с Сетраковой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 02.02.2016г.

Секретарь: Е.Н.Чернова