Севастьянов Александр Федорович

Гражданское дело № 2-2784/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием истца Севастьянова А.Ф., представителя ответчика по доверенности Кротовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьянова Александра Федоровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области (УПФР в г. Белгороде Белгородской области) о включении в стаж периодов работы,

у с т а н о в и л:

Севастьянов А.Ф. обратился в УПФР в г. Белгороде Белгородской области по вопросу назначения досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При подсчете специального стажа, с учетом которого определяется право на указанный вид пенсии, Управлением не включены периоды работы Севастьянова А.Ф. с 01.06.2004 по 31.01.2005, с 01.01.2006 по 15.05.2006 в должности начальника участка ОАО «Подводспецстрой» (г. Сургут ХМАО Тюменской области).

Дело инициировано иском Севастьянова А.Ф.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, уточнив в судебном заседании ранее заявленные требования, просил суд обязать ответчика включить в специальный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с 01.06.2004 по 31.01.2005, с 01.01.2006 по 15.05.2006 в должности начальника участка ОАО «Подводспецстрой» (г. Су...

...ргут ХМАО Тюменской области).

Представитель ответчика иск не признала, пояснила суду, что доказательства работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в периоды, указанные истцом, отсутствуют.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», который в статье 32 о сохранении права на досрочное назначение страховой пенсии отдельным категориям граждан закрепляет, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера (пп. 6 п. 1 ст. 32 ФЗ).

04 декабря 2018 года Севастьянов А.Ф. обратился в УПФР в г. Белгороде с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. В назначении пенсии ему было отказано письмом от 24.12.2018 № ОГ/1014/1406 ввиду отсутствия необходимого специального страхового стажа. При подсчете стажа УПФР не включены спорные периоды работы истца в специальный страховой стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец в периоды с 01.06.2004 по 31.01.2005, с 01.01.2006 по 15.05.2006 работал в должности начальника участка ОАО «Подводспецстрой» (г. Сургут ХМАО Тюменской области).

Город Сургут ХМАО Тюменской области относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера (Постановление Совета Министров от 10.11.1967 года №1029 с изменениями и дополнениями).

Доводы представителя ответчика о том, что истец работал на различных участках ОАО «Подводспецстрой», которые не находятся в г. Сургуте и по их местоположению нельзя определить, относятся ли они к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства, суд находит неубедительными.

Факт работы истца в спорные периоды в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подтверждается копией трудовой книжки истца, справками от 23.04.2019 № НС-400-16, от 09.04.2016 б/н, выданными Тюменским управлением магистральных нефтепроводов, копией приказа № 35 от 07.12.2005 ОАО «Подводспецстрой» «О командировании рабочих на объект», которые в совокупности подтверждают, что истец в периоды с 01.06.2004 по 31.01.2005, с 01.01.2006 по 15.05.2006, работая в должности начальника участка ОАО «Подводспецстрой», осуществлял работу на участках, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (в районах р.Пышма, р. Дуван, р. Катым, р. Нюрым).

Доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

В связи с изложенным периоды работы истца с 01.06.2004 по 31.01.2005, с 01.01.2006 по 15.05.2006 в должности начальника участка ОАО «Подводспецстрой» подлежат включению в специальный стаж, как периоды работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Севастьянова Александра Федоровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области (УПФР в г. Белгороде Белгородской области) о включении в стаж периодов работы признать обоснованными.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области (УПФР в г. Белгороде Белгородской области) при решении вопроса о назначении Севастьянову Александру Федоровичу досрочной страховой пенсии по старости включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 01.06.2004 по 31.01.2005, с 01.01.2006 по 15.05.2006 в должности начальника участка ОАО «Подводспецстрой» (г. Сургут ХМАО Тюменской области).

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца после изготовления его в полном объеме в пятидневный срок путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-437/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2017 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя ответчика ФИО, третьего лица ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Севостьянов А.Ф. обратился в суд с иском к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ФИО в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м ВАЗ г/н №, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил с учетом износа <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Страховщик по договору ОСАГО – АО «ЮЖУРАЛЖАСО», где застрахована гражданская ответственность истца, выплату страхового возмещения не произвела.

Истец Севостьянов А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то что просрочка в выплате страхового возмещения произошла потому, что истец долгое время не предоставлял автомобиль на осмотр.

Третьи лица Иванов Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая что сумма ущерба завышена.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о вр...

...емени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО, управляя а/м Форд Фокус г/н №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с а/м ВАЗ г/н №, под управлением ФИО В действиях водителя ФИО в рассматриваемом ДТП вины нет.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имеющимся в деле, и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО, в связи с владением автомобилем ВАЗ г/н № – ФИО, застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО», полис страхования ЕЕЕ №.

Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате столкновения а/м ВАЗ г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, в связи с чем, истец обратился за страховой выплатой в АО «ЮЖУРАЛЖАСО».

В обоснование размера ущерба истец представил заключение об оценке №, выполненное ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 51546,50 рублей, расходы на оценку 21100 рублей.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями истца, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Для устранения противоречий по ходатайству ответчика судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ г/н №.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Профэкс» ФИО

Из заключения эксперта № ООО «Профэкс» следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ г/н №ДД.ММ.ГГГГ4 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, исследование по которому проводил эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации и который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Исходя из изложенного сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Кроме того, как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением транспортного средства истца в вышеуказанном ДТП истец был вынужден обратиться к оценщику ИП ФИО для определения причиненного ущерба, поскольку ответчик выплату страхового возмещения по заявлению истца не производил. За услуги оценщика истец оплатил ИП ФИО 21100 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. С учетом того, что требования истца удовлетворены на 19,80% с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере <данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (редакция на дату ДТП), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления в адрес истца с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр. Однако осмотр транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

С учетом того, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного автомобиля в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для взыскания штрафа с ответчика отсутствуют.

Также в связи с тем, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения на следующий день после осмотра автомобиля отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 2000 рублей с ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 10206,85 рублей, расходы на оценку в размере 4177,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей.

В остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п В.А. Юсупов

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь Л.Ф. Зиннатова

Решение вступило в законную силу «_____»____________2017 г.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь