Северова Елена Геннадьевна

Дело № 2-4658/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО «Аргумент» о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Истец, его представитель, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились в открытые судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ г., на ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании не обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец и его представитель дважды не явились в суд без уважительных причин, о рассмотрении дела по существу в его отсутствие не просили, а представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст....

... ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО «Аргумент» о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Дело № 2-10173/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, исключении из ЕГРП сведений о зарегистрированных правах,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи неоконченного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес> недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал с ФИО3 договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: незавершенный строительством жилой дом, инвентарный №, литер Б, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 639,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за государственными регистрационными номерами: № и №. Целью продать недвижимое имущество он не имел, так как планировал проживать в доме с бывшей женой - ФИО4. Однако, ФИО4 были срочно нужны денежные средства, в связи с чем, она обратилась в ООО «Независимый центр правовой защиты «Аргумент» с просьбой предоставить ей займ в размере 1 500 000 рублей. Директор ООО «Независимый центр правовой защиты «Аргумент» ФИО1 был готов выдать ФИО4 заем в размере 1 500 000 рублей под 6% в месяц, но при условии переоформления права собственности на спорное имущество на лицо, которое он укажет в день предоставления займа, пообещав после возврата суммы займа обратно переоформить право собственности на объекты недвижимости на него. На заключение договора залога (ипотеки) ФИО1 не был согласен. Стоимость спорного имущества в договоре купли-продажи составила 1 500 000 рублей, при этом оценка объектов недвижимости экспертом не проводилась, так как денежные средства были нужны срочно. Спустя несколько месяцев заподозрив, что цена проданного имущества не соответствует действительной, он обратился в экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» с целью определения стоимости объектов недвижимости. Согласно заключению экспер...

...та, рыночная стоимость объектов составляет на дату осмотра 19 950 000 рублей. Таким образом, ФИО3 и ФИО1, воспользовавшись стечением тяжелых для него обстоятельств - необходимостью в срочном получении денежных средств, ввели его в заблуждение о реальной рыночной стоимости спорного имущества и совершили для него сделку на крайне невыгодных для него условиях. В связи с чем, просил суд: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), в отношении незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделок, вернуть стороны в первоначальное положение; Прекратить право собственности ФИО3 на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; Признать за ФИО2 право собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; Исключить из ЕГРП запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3 на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил основания иска, указав в обоснование исковых требований, что Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3 является не только сделкой, совершенной под влиянием обмана, но и мнимой сделкой, так как не создан для того чтобы создать соответствующие ей правовые последствия. Так в частности, между ФИО4 (третьим лицом по делу) и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 представил ФИО4 заем на сумму 1 500 000 рублей. В качестве обеспечения выплаты суммы займа ФИО1 пришел к соглашению с ФИО4 о том, что последняя вместо договора залога недвижимого имущества заключит с лицом, которое укажет ФИО1 договор купли-продажи недвижимого имущества. Так как у ФИО4 не имеется недвижимого имущества, она обратилась к нему с просьбой таким образом обеспечить возвращение суммы займа принадлежащим ему имуществом на момент совершения сделки. Ответчик ФИО3 являлась подставным лицом ФИО1, которая при приобретении (покупке) спорного имущества не проявляла тех действий, которые проявляют в схожих ситуациях покупатели незавершенного строительством частного дома и земельного участка. В частности ФИО3 не узнавала о том, почему продавец отчуждает свое имущество, каково состояние отчуждаемого имущество. ФИО2 не показывал, а ФИО3 не просила о показе спорного имущества. При заключении договора купли-продажи ФИО3 A.П. вела себя спокойно и после подписания договора купли-продажи в кабинете регистратора Управления Росреестра по <адрес>, спокойно покинула помещение Управления Росреестра по <адрес>. Договор купли-продажи вместе со всеми документами и заявлениями относил к регистратору ФИО1 Указывает, что ни ФИО3, ни он с условиями договора ознакомлены заранее не были и подписывали его непосредственно вместе с заявлениями в кабинете регистратора Управления Росреестра по <адрес>. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после написания им расписки в получении денежных средств по договору купли-продажи и передачи ее в руки ФИО1, последний передал ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 рублей в качестве займа. Заявленные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, свои интересы в суде доверил представлять ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования (уточненные) поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, свои интересы в суде доверила представлять ФИО7

Представитель ответчика ФИО7, действующая в процессе на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, при этом суду пояснила, что не имеется оснований для признания сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительной под влиянием обмана, поскольку при заключении договора купли-продажи имущества, стороны согласовали как стоимость незавершенного строительством дома, так и земельного участка. При этом продавец не настаивал на оценке рыночной стоимости имущества, согласился с предложенной ему продажной ценой. Стоимость незавершенного строительством дома и земельного участка никак не может составлять 19 500 000 рублей. Также, указывает, что не имеется оснований для признания сделки купли-продажи мнимой сделки, а именно, что в действительности заключалась сделка договора займа, так как по договору займа сделка с юридическим лицом заключается в письменной форме с указанием суммы займа, условиями возврата суммы займа. Договор займа с ФИО2 не заключался, существенные условия не оговаривались. Доказательств того, что ФИО2 возвращал сумму займа, уплачивал проценты за пользование займом суду не представлено. Кроме того, довод истца о том, что при заключении договора купли-продажи не подразумевалось наступление правовых последствий по отчуждению предмета договора, голословны и опровергаются всеми действиями сторон по сделке. Указывает, что в силу закона сделка, совершенная под влиянием обмана, относится к оспоримым сделкам. Оспоримая сделка может быть признана судом недействительной в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием недействительности сделки. Сделка купли-продажи совершена 01.09.2014г., исковое заявление истцом подано 21.09.2015г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо не заявляющих самостоятельных требований ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, свои интересы в суде доверил представлять ФИО9

Представитель третьего лица ФИО8- ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, поддержала доводы представителя ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 549 ч.1 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434)

Согласно ст. 551 ч.1 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 552 ч.1 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно ст. 555 ч.1, ч.2 ГК РФ, Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Согласно ст. 556 ч.1 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: незаверенный строительством жилой дом, инвентарный №, литер Б, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 639,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 7-9)

Имущество принадлежит продавцу – ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 42-45).

Как следует из содержания договора купли-продажи недвижимого имущества, общая площадь застройки жилого дома не определена.

Стороны по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 договорились о том, что стоимость отчуждаемого имущества составляет 1 500 000 рублей, при этом, стоимость незавершенного строительством жилого дома составляет 1 000 000 рублей, стоимость земельного участка 500 000 рублей.

Из условий договора купли-продажи следует, что до заключения договора купли-продажи денежные средства в сумме 1500000 рублей были переданы покупателем продавцу в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской ФИО2(л.д. 46)

Во исполнение договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> переданы на государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за государственными регистрационными номерами: 34- 34-01/192/2014-68 и 34-34-01 /192/2014-70.

В ЕГРП внесены сведения о новом собственнике незавершенного строительством жилого дома, земельного участка площадью 639,1 кв.м., расположенных по адресу <адрес>.

Из представленного суду отчета №.05/2015 по установлению рыночной стоимости жилого дома общей площадью 659,9 кв.м. и земельного участка площадью 639,1 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» следует, что ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО10 произведена оценка рыночной стоимости жилого дома площадью 659,9 кв.м. и земельного участка площадью 639.1 кв.м. (л.д. 11-23)

При этом, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость жилого дома составляет 18 125 000 рублей, а стоимость земельного участка составляет 1 825 000 рублей.

При этом, в отчете указано, что объектом оценки недвижимого имущества является жилой дом, а не незавершенный строительством жилой дом, указано, что площадь объекта – жилого дома определена и составляет 659,9 кв.м., дата проведения оценки объектов недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду Расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО11 первая продала, а последний приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, в связи с чем, в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> поданы заявления о регистрации права и переходе права собственности.

Оспаривая законность и обоснованность договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, а именно, незавершенного строительством жилого дома лит.Б и земельного участка по <адрес> в <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец указывает два основания, а именно, что договор купли-продажи был заключен им под влиянием обмана, (обмана в действительной стоимости объекта недвижимого имущества), а также, что сделка была мнимой, т.е., совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 55 ч.1 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ч.1, ч.2, ч.3 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 71 ч.1 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся схемы, карты, планы, чертежи, заключения специалистов и экспертов…Согласно ст. 166 ч.1, ч.2 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 170 ч.1 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что продажа жилого дома и земельного участка была вынужденной, так как ФИО4 срочно нуждалась в денежных средствах, предпринимала попытки занять деньги в долг в ООО «Независимый центр правовой защиты» «Аргумент». Указывает, что между ФИО4 и директором общества было фактически достигнуто соглашение о заключении договора займа на сумму 1 500 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% от суммы займа в месяц. Вместе с тем, с целью получить денежные средства, между ФИО2 и ФИО3, как подставным лицом директора ООО «Независимый центр правовой защиты» «Аргумент» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, с условием дальнейшего переоформления перехода права собственности от ФИО3 к ФИО12 Истец указывает, что денежные средства по договору в сумме 1 500 000 рублей были им получены в день подписания договора купли-продажи, в день подачи заявления на государственную регистрацию и заявления о переходе права собственности. При этом, фактически объекты недвижимости покупателю не передавались. В силу положений ст. 56 ч.1 ГПК РФ, бремя представления доказательств того, что сделка совершенная продавцом недвижимого имущества совершена под влиянием обмана покупателя о действительной стоимости имущества, что сделка совершена при крайне неблагоприятных условиях для продавца имущества лежит на истце – ФИО2 Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что таких доказательств суду не представлено. Как следует из представленных суду доказательств, истец был собственником объектов недвижимого имущества лишь в течение трех дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 7) При этом истцом не представлено доказательств того, за какую цену истец приобрел в собственность объекты недвижимого имущества. Суд считает, что являясь собственником объектов недвижимого имущества, он должен был знать о действительной стоимости объектов недвижимого имущества, наличие препятствий для определения действительной стоимости объекта недвижимости не установлено, истцом суду не представлено. Более того, при заключении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, стороны определили предмет договора – земельный участок площадью 639,1 кв.м., а также, незавершенный строительством жилой дом, при этом, назначение дома – нежилое, общая площадь застройки – не определена, готовность объекта – не определена. Истец утверждает, что согласно отчету независимого эксперта, стоимость жилого дома составляет 18 125 000 рублей, что в 13 раз менее определенной в договоре продажной цены. Вместе с тем, представленный суду отчет суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу по следующим основаниям. Оценка объекта недвижимости – жилого дома производилась по истечении 8 месяцев, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как объект продавался ДД.ММ.ГГГГ. В отчете не идентифицирован объект недвижимого имущества. Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектом продажи был незавершенный строительством жилой дом (назначение нежилое), с неопределенной площадью общей застройки объекта. В отчете об оценке объекта жилого дома указаны площадь жилого дома – 659,9 кв.м., при этом предполагается, что объект недвижимого имущества уже завершен строительством. Кроме того, истец не представил суду полный отчет об оценке недвижимого имущества, а представлены лишь сопроводительное письмо и сводная таблица об общих сведениях объектов недвижимости подлежащих оценке. Кроме того, как следует из договора купли-продажи, стоимость продаваемых объектов недвижимости была согласована сторонами по сделке, стороны в добровольном порядке определили стоимость, как отдельных объектов недвижимого имущества, так и их общую стоимость. Истец утверждает, что был вынужден заключить сделку и продать объекты недвижимости по определенной в договоре цене, так как был поставлен в крайне тяжелое положение, а именно ФИО4 срочно нужны были денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Вместе с тем, представленные суду доводы могут свидетельствовать о тяжелом материальном положении третьего лица, но не о материальном положении истца, как продавца объектов недвижимости.

Доказательств наличия тяжелого финансового положения истца суду не представлено, равно как не представлено доказательств наличия тяжелого финансового положения третьего лица.

Более того, как следует из пояснений третьего лица- ФИО4 последняя доводится истцу ФИО2 бывшей супругой, а следовательно, в силу положений СК РФ, не является членом семьи истца, обратных доказательств суду не представлено.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 181 ч.1, ч.2 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ч.1, ч.2 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ч.1, ч.2 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, следует, что условия договора исполнены ДД.ММ.ГГГГ, договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, а документы и ключи от дома были переданы покупателю продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 556 ч.1 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Следовательно, договор купли-продажи считается исполненным ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение процессуального срока для признания оспоримой сделки недействительной.

Окончание процессуального срока, установленного законом в 1 год, приходится на ДД.ММ.ГГГГ

Истцом требования о признании оспоримой сделки недействительной, заявлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении процессуального срока не заявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что иск о признании договора купли-продажи недействительным не подлежит удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ее мнимости, суд исходит из следующего.

В обоснование мнимости заключенной сделки истцом указано, что Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является не только сделкой, совершенной под влиянием обмана, но и мнимой сделкой, так как была совершена для того чтобы создать соответствующие сделке правовые последствия. Так, в частности, между ФИО4 (третьим лицом по делу) и ФИО1 (директором ООО «НЦПЗ «Аргумент») заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 представил ФИО4 заем на сумму 1 500 000 рублей. В качестве обеспечения выплаты суммы займа ФИО1 пришел к соглашению с ФИО4 о том, что последняя вместо договора залога недвижимого имущества заключит с лицом, которое укажет ФИО1 договор купли-продажи недвижимого имущества. Так как у ФИО4 не имеется недвижимого имущества, она обратилась к нему с просьбой таким образом обеспечить возвращение суммы займа принадлежащим ему имуществом на момент совершения сделки. Ответчик ФИО3 являлась подставным лицом ФИО1, которая при заключении сделки не проявляла тех действий, которые проявляют в схожих ситуациях покупатели незавершенного строительством частного дома и земельного участка, а именно, не узнавала о том, почему ФИО2 отчуждает свое имущество, каково состояние отчуждаемого имущества, не просила показать приобретаемое имущество, при заключении договора купли-продажи ФИО3 A.II. вела себя спокойно и после подписания договора купли-продажи в кабинете регистратора Управления Росреестра по <адрес>, спокойно покинула помещение Управления Росреестра по <адрес>, а Договор купли-продажи вместе со всеми документами и заявлениями относил к регистратору ФИО1

Вместе с тем, указанные доводы суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Правовыми последствиями заключения договора купли-продажи является продажа принадлежащего собственнику имущества за определенную в договоре цену, а также, приобретение покупателем имущества в собственность за оговоренную в договоре цену с правом пользования и распоряжения имуществом в полном объеме.

Установлено, что собственник объектов недвижимости продал принадлежащее ему имущество за цену определенную сторонами в договоре, а покупатель оплатила стоимость имущества, получила ключи, зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на дом и земельный участок, более того, как собственник приобретенного имущества, в дальнейшем, распорядилась им по своему усмотрению, заключив с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи приобретенного ранее ДД.ММ.ГГГГ имущества, более того, предприняла меры по регистрации в установленном законом порядке перехода права собственности на объекты недвижимости к новому покупателю.

Таким образом, с достоверностью судом установлено, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 желала наступления последствий договора в виде приобретения права собственности на объекты недвижимого имущества – незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, распоряжении объектами недвижимости по своему усмотрению.

Продавая объекты недвижимости, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил, оговоренную в договоре цену, произвел отчуждения имущества с прекращением за ним права собственности на спорные объекты, с утратой в дальнейшем способностью пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим ему ранее.

Довод истца о том, что между ним, ФИО4 и ООО «Аргумент» в лице ФИО1 был фактически заключен договор займа, суд считает несостоятельным, так как по договору займа заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами займодавцу.

Доказательств того, что договор займа был заключен суду не представлено, также, не представлено доказательств того, что истец исполнял условия договора займа, в частности возвратил, либо предпринял меры к возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом (6% от суммы займа 1 500 000 руб. ежемесячно).

Допрошенные в судебном заседании свидетели суду не представили убедительных доказательств того, что заключенный между истцом и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка является недействительной сделкой. Свидетели Ванесян A. Л., ФИО13, ФИО14 суду не подтвердили, что ФИО2 заключался именно договор займа денежных средств, так как не видели, какой договор составлялся и между кем. Свидетельскими показаниями подтверждается размер переданных денежных средств (1 500 000 рублей) по договору купли-продажи и факт собственноручного написания письменной расписки ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 к ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, исключении из ЕГРП сведений о зарегистрированных правах, восстановлении записи о зарегистрированном праве, признании договора купли-продажи договором займа ввиду необоснованности и недоказанности заявленных требований, а также, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, с требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), в отношении незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>;

- применить последствия недействительности сделок, вернуть стороны в первоначальное положение;

- прекратить право собственности ФИО3 на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО2 право собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>;

- исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора и перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3 на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>;

- исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 05.09.2014г. о регистрации права собственности ФИО3 на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Попов А.И.

Дело № 3296/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Забазновой Н.В.,

11 марта 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>191. Просит признать договор купли-продажи спорной квартиры недействительным, в силу его притворности, применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности за ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>191, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации перехода права собственности от ФИО2 к БородинойА.Г., признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>191.

Настоящее гражданское дело назначалось к слушанию в открытом судебном заседании дважды, а именно: на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, на которые истец и его представитель не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине не явки, суд не уведомлен, о разбирательстве дела в свое отсутствие суд не просили.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном засе...

...дании не возражал против оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оставить настоящее заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.И. Попов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Волгоград 15 сентября 2015 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Макарова Т.В., ознакомившись с исковым заявлением Голенева ФИО4 к Северовой ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Голенев П.В. обратился в суд с иском к Северовой Е.Г. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 15 сентября 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит, указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его суд.

В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Истцом недостатки, указанные в определении суда от 25 августа 2015 года, устранены не были.

Таким образом, суд возвращает исковое заявление Голенева П.В. к Северовой Е.Г. о взыскании суммы займа, процентов, расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.136, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Голенева ФИО6 к Северовой ФИО7 о взыскании суммы займа, процентов, расходов по оплате услуг пред...

...ставителя.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

13 июля 2016 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Ситников В.С., ознакомившись с исковым заявлением Голенева <данные изъяты> к Северовой <данные изъяты> о взыскании долга и процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

Голенев <данные изъяты> обратился в суд с иском к Северовой <данные изъяты> о взыскании долга и процентов по договору займа.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик Северова <данные изъяты> зарегистрирована по адресу: <адрес>, то есть на который распространяется юрисдикция Ворошиловского районного суда г. Волгограда. При таких данных указанное исковое заявление не подсудно Советскому районному суду г. Волгограда.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку исковое заявление Голенева <данные изъяты> не относится к подсудности Советского районного суда г. Волгограда, поэтому оно подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. 28, 135 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Голенева <данные изъяты> к Северовой <данные изъяты> о взыскании долга и процентов по договору займа, возвратить истцу.

Указать истцу, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в Ворошиловский рай...

...онный суд г. Волгограда.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья В.С. Ситников

Дело № 2-3291/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием истца Голенева П.В.,

представителя истца Зуевой Т.Ю.,

20 сентября 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенева П.В. к Северовой Е.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Голенев П.В. обратился в суд с иском к Северовой Е.Г., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Северовой Е.Г. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее 30 марта 2015 года. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, на его неоднократные требования, вернуть долг Северова Е.Г. не отвечает. В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец Голенев П.В. и его представитель Зуева Т.Ю., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетво...

...рить их в полном объеме.

Ответчик Северова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Извещалась судом по адресу, указанному в расписке, который совпадает с местом регистрации ответчика, однако судебная корреспонденция была возвращена отправителю по причине истечения срока ее хранения в виду того, что адресат не явился за ее получением.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Голеневым П.В. и Северовой Е.Г. заключен договор займа, согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расписками. Договором установлен срок возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

Голенев П.В. принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства Северовой Е.Г. в размере <данные изъяты>.

Как следует из объяснений истца Голенева П.В., ответчик уклоняется вернуть сумму долга, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Северовой Е.Г. была вручена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и осталась без удовлетворения (л.д. 8).

Таким образом, Северова Е.Г. принятые на себя обязательства не исполнила, сумму займа в установленный срок не возвратила, доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному стороной истца расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Более того, со стороны ответчика альтернативного расчета не представлено, равно, как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт не исполнения обязательств по договору займа со стороны ответчика Северовой Е.Г. суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявленных истцом, с ответчика в пользу Голенева П.В. подлежат взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг и квитанцией (л.д. 10).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Голеневым П.В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голенева П.В. к Северовой Е.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Северовой Е.Г. в пользу Голенева П.В. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Северовой Е.Г. в пользу Голенева П.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2016 года.

Судья Юрченко Д.А.

Дело №2-131/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием ответчика Северова Г.И.,

представителя ответчика Северова Г.И.- Магасумова Р.Ф.,

13 января 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной ФИО16 к Северовой ФИО13, Северовой ФИО14, Северову ФИО15 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бородина А.Г. обратилась в суд с иском к Северовой Е.Г., Северовой Р.С., Северову Г.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что она является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, зарегистрированные лица: Северова Е.Г., Северова Р.С. Северов Г.И., обязаны сняться с регистрационного учета и освободить квартиру. В нарушение условий договора ответчики квартиру не освободили. Вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Северова Е.Г., Северова Р.С. Северов Г.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ответчики в принудительном порядке выселены из квартиры. Полагает, что поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики проживали в принадлежащей ей квартире без законных оснований, возникло неосновательное обогащение в результате использования и распоряжением имуществом без соответствующей оплаты. Согласно экспертному заключению № стоимость арендной платы квартиры составляет <данные изъяты> рублей в месяц, поэтому размер неосновательного обогащения ответчиков составляет...

... <данные изъяты> рублей. В этой связи, считает, что на указанную сумму подлежат начисления проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек. Просит взыскать солидарно с Северовой Е.Г., Северовой Р.С. Северова Г.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Бородина А.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть без ее участия.

Ответчик Северов Г.И. и его представитель Магасумов Р.Ф., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования Бородиной А.Г. не признали, полагая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчики Северова Е.Г. и Северова Р.С. не явились извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как указано в ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абз. 1 п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно п.1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бородиной А.Г. и ФИО8, действующей на основании доверенности от имени ФИО9, истец является собственником <адрес> по ул. им. <адрес> (л.д. 58-59).

Согласно пункту 7 указанного договора, в квартире проживают и постоянно зарегистрированы: Северов Г.И., Северова Р.С., Северова А.Г., которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение <данные изъяты> дней после подписания договора купли-продажи сторонами.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права № и выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему письменных доказательств, в производстве Дзержинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Бородиной А.Г. к Северовой Е.Г., Северовой Р.С., Северову Г.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № в <адрес> по ул. им. <адрес>, признании указанных граждан утратившими право пользования данным жилым помещением и выселении их из указанной квартиры; а также по встречному иску Северовой Р.С. к Бородиной А.Г. о признании недействительным договора- купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Бородиной А.Г. на спорную квартиру.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бородиной А.Г. к Северовой Е.Г., Северовой Р.С., Северову Г.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № в <адрес> по ул. <адрес> удовлетворены, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска Северовой Р.С. к Бородиной А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания ответчиков Северовой А.Г., Северовой Р.С. и Северову Г.И. утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, в указанной части заявленные Бородиной А.Г. требования удовлетворены, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 50-57).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом СП <адрес> УФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства №, №, предметом которых являлось выселение Северовой А.Г., Северовой Р.С. и Северова Г.И. из жилого помещения – <адрес> по ул. им. К. Симонова <адрес> (л.д. 78-112).

Согласно актам о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Северова А.Г., Северова Р.И. и Северов Г.И. освободили жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. К. Симонова, <адрес>, ключи от квартиры переданы судебному приставу-исполнителю, а ФИО2 из занимаемой квартиры выехала в добровольном порядке.

На основании постановлений судебного пристава исполнителя <адрес> отдела СП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, №, возбужденные в отношении Северовой А.Г., Северовой Р.С. и Северова Г.И., окончены фактическим исполнением.

Доводы истца о том, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в принадлежащей ей квартире без законных оснований, суд находит несостоятельными, поскольку ответчики сторонами, заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, не являлись, обязательств по освобождению жилого помещения в течение 14 дней с даты подписания договора купли-продажи квартиры Северова Р.С., Северова Е.Г. и Северов Г.И. на себя не принимали. При этом, они были зарегистрированы в спорной квартире и имели право на проживания в ней. Доказательств, подтверждающих возникновение у ответчиков обязанности освободить жилое помещение, ранее даты вынесения указанного выше апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истцом Бородиной А.Г. не представлено достаточных доказательств того, что ответчики в заявленный ею период времени пользовались спорным жилым помещением без законных оснований, таким образом указанные правоотношения не могут быть квалифицированы, как отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Кроме этого в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлено доказательств того, что Бородиной А.Г. предпринимались меры к сдаче указанной квартиры в наём, давались объявления, заключались предварительные договоры либо истец обращалась к риэлтору об оказании ей услуги по сдаче квартиры в наём.

Кроме этого решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного рассмотрения, Бородиной А.Г. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с Северова Р.С. и Северова Г.И. денежных убытков, возмещении судебных расходов (л.д.128-136).

В этой связи, требования истца Бородиной А.Г. о взыскании в ее пользу с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, по основаниям изложенным выше, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Бородиной А.Г. неосновательного обогащения, следовательно, законных оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ у суда также не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования истца о компенсации судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Бородиной ФИО16 в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Северовой ФИО13, Северовой ФИО14, Северова ФИО15 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходов на оплату эксперта в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Бородиной ФИО16 в удовлетворении требований о солидарном взыскании с Северовой ФИО13, Северовой ФИО14, Северова ФИО15 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 18 января 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.

дело № 2-1311/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Л.П. к Северова Е.Г. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Чернышова Л.П. обратилась с иском к Северова Е.Г. указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Северова Е.Г. заключен договор займа, в простой письменной форме, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих обязательств ответчиком составлена расписка и выдана истцу. В ДД.ММ.ГГГГ Северова Е.Г. вернула долг в сумме <данные изъяты>, однако оставшаяся часть денежных средств не возвращена до настоящего времени. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 150 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Чернышева Л.П., представитель истца по устному ходатайству Король Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Северова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд на...

...ходит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГПК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернышова Л.П. и Северова Е.Г. заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Чернышова Л.П. свои обязательства по договору займа выполнила, передала Северова Е.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской, удостоверяющей передачу ей указанной денежной суммы.

Однако Северова Е.Г. от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа уклонилась.

Как следует из пояснений истца ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ Северова Е.Г. вернула часть долга в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, оставшаяся часть денежных средств не возвращена до настоящего времени.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно пункту 27 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года, по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Ответчиком возражений относительно представленного искового заявления не представлено.

Поскольку обязательства по исполнению условий договора Северова Е.Г. не выполняются, чем существенно нарушаются условия договора, следовательно, требования о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4200 <данные изъяты> суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Чернышова Л.П. к Северова Е.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Северова Е.Г. в пользу Чернышова Л.П. сумму долга в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 10 мая 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: С.В. Дрогалева

Дело №2-598/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием истца Текутовой З.В.,

представителя истца Фролова Е.В.,

представителя ответчика- адвоката Щербо Л.В.,

10 апреля 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текутовой Залины Валерьевны к Северовой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

установил:

Текутова З.В. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Северовой Е.Г., в обоснование требований указано, что 01 февраля 2016 года, между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, она передала Северовой Е.Г. наличные денежные средства на общую сумму 300 000 рублей. Также по условиям заключенного договора займа Северова Е.Г. обязалась уплачивать 3% от суммы займа ежемесячно. Получение ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, составленной Северовой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате суммы долга. Обязательства по вышеуказанной расписке заемщиком не выполняются, уплата суммы долга в объеме и сроки, определенные договором займа, Северовой Е.Г. не произведена. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государст...

...венной пошлины в размере 6 200 рублей.

Истец Текутова З.В., ее представитель Фролов Е.В., допущенный судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

В судебное заседание ответчик Северова Е.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, как не востребованная адресатом по истечении срока хранения.

Представитель ответчика Северовой Е.Г. – адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, Щербо Л.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ, предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между Текутовой З.В. и Северовой Е.Г. заключен договор займа, по условиям которого, Северова Е.Г. получила от Текутовой З.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей, о чем ею собственноручно составлена расписка (л.д.5).

По условиям указанной расписки, Северова Е.Г. обязалась ежемесячно выплачивать Текутовой З.В. 3% от суммы займа, то есть по 9 000 рублей до полного погашения долга (л.д.5).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Текутовой З.В. направлена Северовой Е.Г. претензия, в которой содержалось требование о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Северовой Е.Г. не исполнены, деньги не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Учитывая, что обязательства по договору займа, ответчиком перед Текутовой З.В. не исполнены, суд находит заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу суммы долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 300 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд отмечает, что взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав нормами ГК РФ не предусмотрено, а истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Текутовой З.В. и Фроловым Е.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг предметом которого является оказание юристом юридической помощи в виде составления искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции (л.д.8).

Согласно п. 3.1 указанного гонорар юриста по соглашению составляет 10 000 рублей.

Во исполнение указанного соглашения Текутовой З.В. оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается отметкой, сделанной в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборотная сторона).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 200 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Текутовой Залины Валерьевны к Северовой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Северовой Елены Геннадьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>- Ингушской АССР, в пользу Текутовой Залины Валерьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6200 рублей.

Текутовой Залине Валерьевне в удовлетворении исковых требований о взыскании с Северовой Елены Геннадьевны компенсации морального вреда в 20 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.