Северюгин Евгений Александрович

Судья Смирнова И.А. дело № 33-953/2023

дело № 2-449/2023 (12RS0003-02-2022-006875-13)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и Северюгина Е. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2023 года, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24 января 2023 года с Северюгина Е. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № 776-36233080-810/13ф от 28 марта 2013 года в размере 316885 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6404 руб. 58 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Северюгину Е.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 776-36233080-810/13ф от 28 марта 2013 года по состоянию на 13 октября 2022 года, в том числе 91387 руб. 49 коп. – основной долг, 205461 руб. 93 коп. – проце...

...нты, 113433 руб. 13 коп. – штрафные санкции, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7302 руб. 83 коп.

В обоснование иска указано, что 28 марта 2013 года между Банком и Северюгиным Е.А. (заемщиком) заключен кредитный договор № 776-36233080-810/13ф, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 300000 руб. на срок до 28 марта 2016 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере 0,085 % за каждый день. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

В апелляционной жалобе Северюгин Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой защиты, он не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору ввиду закрытия офисов Банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из дела видно, что 28 марта 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Северюгиным Е.А. (заемщиком) заключен кредитный договор № 776-36233080-810/13ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300000 руб. на срок до 28 марта 2016 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,085 % в день. Заемщик должен был обеспечить до 17 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, включающего в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, указанного в Графике платежей.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Северюгин Е.А. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил. Согласно приложенному АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к исковому заявлению расчету задолженность Северюгина Е.А. перед Банком по состоянию на 13 октября 2022 года составила 91387 руб. 49 коп. – основной долг, 205461 руб. 93 коп. – проценты, 5190649 руб. 94 коп. – штрафные санкции, при этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 113433 руб. 13 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, срок исполнения которых наступил до 13 сентября 2015 года.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 указанного постановления Пленума разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска, Северюгин Е.А. заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из дела видно, что 13 сентября 2018 года Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебный приказ был вынесен 24 сентября 2019 года и отменен 26 августа 2022 года. Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском Банк обратился в суд 17 ноября 2022 года.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу следовало определить трехлетний период, предшествующий дате обращения Банка за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

По настоящему делу срок исковой давности не истек по ежемесячным платежам, которые ответчик должен был совершить с 5 декабря 2015 года, следовательно, в пределах срока исковой давности с него подлежат взысканию основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойка, начисленные за период с 5 декабря 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за указанный период по основному долгу составляет 48108 руб. 01 коп., процентам –3575 руб. 07 коп., неустойка – 2510527 руб. 57 коп. Поскольку истец добровольно снизил размер неустойки и произвел его расчет по двукратной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, он составил 54647 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, с Северюгина Е.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) следует взыскать основной долг в размере 48108 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3575 руб. 07 коп. и неустойку в размере 54647 руб. 57 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Банка оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется. При этом при обращении в суд истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является гражданин, при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Подлежащая уплате неустойка в размере 54647 руб. 57 коп. не подлежит уменьшению, так как она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Северюгина Е.А. о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору вызвана виной кредитора, который не уведомил его о новом счете, на который следует перечислять денежные средства в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций, судебной коллегией во внимание не принимаются.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, поскольку последний вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса. Северюгиным Е.А. достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1892 руб. 89 коп. (7302 руб. 83 коп. * 25,92 %) за подачу иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года изменить.

Взыскать с Северюгина Е. А. (паспорт <№>) в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН 7729086087) задолженность по кредитному договору № 776-36233080-810/13ф от 28 марта 2013 года: основной долг в размере 48108 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3575 руб. 07 коп., неустойку в размере 54647 руб. 57 коп.

Взыскать с Северюгина Е. А. (паспорт <№>) в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН 7729086087) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1892 руб. 89 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи О.В. Скворцова

О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 мая 2023 года.

Дело № 2-449/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 16 января 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Винокуровой А.Н.,

с участием представителя ответчика адвоката Потехина В.В. по ордеру № <данные изъяты>, удостоверение № <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего– Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Северюгину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего– Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту– ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или Банк) обратилось в суд после отмены судебного приказа с иском к Северюгину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> года по состоянию на <данные изъяты> года в общей сумме 410282 руб. 55 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 91387 руб. 49 коп., просроченные проценты в сумме 11198 руб. 61 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 194263 руб. 32 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 100649 руб. 44 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 12783 руб. 69 коп., также Банк просил взыскать с Северюгина Е.А. в возврат расходы по оплате г...

...осударственной пошлины, сославшись на следующие обстоятельства.

<данные изъяты> года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Северю-гиным Е.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Северюгину Е.А. был предоставлен кредит в размере 300000 руб. со сроком погашения до <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> за каждый день. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены Северюгину Е.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно кредитному договору в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется пеня в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность, размер требуемых штрафных санкций банком добровольно снижен до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, то есть более чем в <данные изъяты>.

Требование Банка о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> года было оставлено ответчиком без внимания, вследствие чего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Северюгина Е.А. был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> года Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Северюгин Е.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен, реализовал свое право на участие процессе через представителя, в письменной форме заявив также о пропуске срока исковой давности истцом. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в иске.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика, с участием представителя последнего в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная органи-зация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредит-ный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

<данные изъяты> года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Северю-гиным Е.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Северюгину Е.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 300000 руб. со сроком погашения до <данные изъяты> (<данные изъяты> с даты фактической выдачи кредита), процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> в день. Заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Последний платеж согласно графику платежей (приложение <данные изъяты> к кредитному договору) предполагался <данные изъяты> года

По условиям заключенного между сторонами договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п. <данные изъяты> кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика № <данные изъяты>, тогда как Северюгин Е.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет: после <данные изъяты> года Северюгин Е.А. прекратил внесение платежей в погашение кредита. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Тейковского судебного района в Ивановской области от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> года о взыскании с Северюгина Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего– Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по указанному кредитному договору в сумме 226238 руб. 67 коп. был отменен в связи с поступлением от должника возражений. С заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье <данные изъяты> года согласно почтовому штемпелю на конверте.

На момент подачи иска в суд свои обязательства перед Банком Северюгин Е.А. не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору истёк.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на <данные изъяты> года с учетом снижения штрафных санкций– по основному долгу в размере 91387 руб. 49 коп., по просроченным процентам в размере 11198 руб. 61 коп., по процентам на просроченный основной долг в размере 194263 руб. 32 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг в сумме 100649 руб. 44 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты в сумме 12783 руб. 69 коп всего 410282 руб. 55 коп.

Расчет исковых требований проверен судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признан правильным, собственный встречный расчет ответчиком не представлен.

Стороной ответчика при рассмотрении дела по существу в суде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)– пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С настоящим исковым заявлением о взыскании долга по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл <данные изъяты> года посредством почтовой связи, то есть в течение <данные изъяты> после отмены судебного приказа.

С учетом срока обращения за судебной защитой, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истёк по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок наступления которых наступил до <данные изъяты> года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, с учетом пропуска срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взыска-нию сумма основного долга с <данные изъяты> года в общей сумме согласно графику платежей 80995 руб. 55 коп.

(10665,77+10887,03+11334,74+11573,25+11806,26+12169,42+12559,08)

вместо требуемой суммы в 91387 руб. 49 коп. вследствие истечения сроков исковой давности.

В части требования взыскания процентов за пользование кредитом с учетом применения срока исковой давности проценты подлежат взысканию просроченные проценты по платежам с <данные изъяты> года в сумме 6656 руб. 32 коп. на срок по <данные изъяты> года (из расчета 11198,61 минус 4542,29), а также проценты на просроченный основной долг за период с <данные изъяты> года в сумме

(572,77+787,44+1103,63+1491,99+1699,80+2680,17 согласно расчету истца), равно 8335 руб. 80 коп. плюс проценты за период <данные изъяты> (80995,55*0,085%*2390 дней), равно 164542 руб. 46 коп. Итого сумма процентов составляет 179534 руб. 58 коп. (6656,32+8335,8+164542,46) вместо требуемой суммы в 205461 руб. 93 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом добровольно снижен размер штрафных санкций. Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки платежа, сумму долга, сроки исполнения обязательств, суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций, взыскиваемых с ответчика, подлежит уменьшению до суммы в 50500 руб. по штрафу на просроченный основной долг, для суммы в 5855 руб. 48 коп. по штрафу на просроченные проценты.

Итого с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 136885 руб. 61 коп. (80995,55+179534,58+50500+5855,48).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению № <данные изъяты> года пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации без учета снижения сумм штрафов с учетом удовлетворения иска по взысканию суммы основного долга и процентов в части 87,7% от заявленных сумм, что составляет 5703 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего– Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИНН <данные изъяты>, к Северюгину Евгению Александровичу, паспорт <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Северюгина Евгения Александровича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего– Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> года в общей сумме 136885 руб. 61 коп., в возврат государственной пошлины 5703 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 23 января 2023 года.