Севлюкова Маргарита Викторовна

Дело № 2-103/2025 (2-1195/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 17 января 2025 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Белоус Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибиряк» к Севлюковой Маргарите Викторовне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибиряк» (далее – ООО «МКК «Сибиряк») обратилось в суд с иском к Севлюковой Маргарите Викторовне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ООО «МКК «Сибиряк» и Севлюковой М.В. заключен договор займа № 01/000154 от 09.07.2024 г. на сумму 97 000 рублей, сроком возврата до 09.07.2026 г., процентной ставкой 96% годовых и суммой ежемесячных платежей 9 213 рублей. Указанные платежи ответчиком не производились ни разу, в связи с чем истец начислил неустойку, расчет которой приводится следующий 7 760*20%/365=4,25 руб. в день, а за просрочку возврата суммы займа 97 000*20%/365=53,15 руб. в день. Также в обеспечение обязательств по договор займа между сторонами был заключен договор залога с правом залогодателя пользоваться заложенным имуществом № 01/000154 от 09.07.2024 г., в соответствии с которым в залог переждано транспортное средство HYUNDAI ACCENT VIN №№, цвет синий, номер кузова №, номер двигателя №. Истцом было направлено уведомление в реестр залога 24.07.2024 г. № 2024-009-929436-880. Стоимость закладываемого иму...

...щества определена договором в 150 000 рублей. Общая задолженность ответчика на 06.11.2024 г. составляет 97 000 рублей - основной долг, 30 522,48 рублей - долг по процентам (за пользование займом с 09.07.2024 г. по 05.11.2024 г., т.е. 3 месяца и 28 дней), 374 рубля – пени за неуплату процентов (с 10.08.2024 г. по 06.11.2024 г.) и штраф в размере 20 000 рублей в соответствии с п. 6.1 договора залога.

На основании изложенного ООО «МКК «Сибиряк» просит расторгнуть договор займа № 01/000154 от 09.07.2024 г.; взыскать с Севлюковой М.В. в пользу ООО «МКК «Сибиряк» сумму займа в размере 97 000 рублей, проценты по договору займа 30 522,48 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов в размере 374 рублей, сумму штрафа в размере 20 000 рублей; обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI ACCENT VIN №№, цвет синий, номер кузова №, номер двигателя №; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 436,89 рублей.

Истец ООО «МКК «Сибиряк»», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Ответчик Севлюкова М.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Суду представлено заявление, в котором Севлюкова М.В. указывает на согласие с исковыми требованиями и намерениями погашать задолженность с 15.01.2025 г. Просит не обращать взыскание на автомобиль.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено, что 09 июля 2024 года между ООО «МКК «Сибиряк» и Севлюковой М.В. заключен договор займа № 01/000154, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 97 000 рублей с обязательством возврата суммы займа и начисленных процентов в срок - 09 июля 2026, определен способ погашения займа в виде погашения суммы займа ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере 9 213 рублей, а в последний месяц – 9 204 рубля (график – Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора займа процентная ставка за пользование займом сторонами определена в размере 96% годовых.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий займодавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае: нарушения заемщиком сроков внесения платежей, установленных графиком платежей к договору более чем на 60 дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п.п. 14,18 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора займа, Правилами предоставления займов.

При заключении договора займа сторонами согласован способ получения займа: перечисление денежных средств на счет заемщика №.

Судом установлено, что обязательства по договору потребительского займа от 09 июля 2024 года № 01/000154 заимодавец выполнил полностью, перечислив заем Севлюковой М.В. в размере 97 000 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждено платежным поручением № 694 от 09.07.2024 г.

Севлюкова М.В. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила. В установленные договором сроки полученный заем посредством уплаты ежемесячных платежей не возвратила.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом образовалась задолженность в размере 127 522,48 рублей, состоящая из основного долга – 97 000 рублей, процентов за пользование займом за период 30 522,48 рублей.

Расчет суммы процентов за пользование потребительским займом представлен истцом в материалы дела и соответствует условиям договора. Ответчик расчет истца не оспорил, своего расчета не представил.

Факты заключения договора потребительского займа, наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком не оспорены. Доказательств возврата денежных средств заемщиком суду не предоставлено.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ, законодатель выделяет как разновидности неустойки штраф и пеню.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Для расчета неустойки продолжительность календарного года принимается равной 365 дням. Общий размер неустойки (пени) определяется как произведение количества календарных дней, в течение которых заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа (продолжительность просрочки) на сумму неустойки (пени) в рублях, рассчитанную исходя из ее размера, указанного в настоящем пункте, за один календарный день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать неустойку (штраф) в пределах заявленных истцом требований размере 374 рубля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему ответчиком Севлюковой М.В. в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, а совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается заключение между сторонами договора займа № 01/000154 от 09.07.2024 г., исполнение ООО «МКК «Сибиряк» обязательств по договору и неисполнение ответчиком условий заключенного договора по возврату денежных средств, суд полагает заявленные требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки основанными на положениях ст.ст.309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.

Поскольку заемщиком допущены нарушения обязательств по своевременному возврату займа и отказом удовлетворить заявленные в досудебном порядке требования ООО «МКК «Сибиряк» от 09.09.2024 г., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора займа.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору стороны 09 июля 2024 года заключили договор залога с правом залогодателя пользоваться заложенным имуществом № 01/000154, согласно условиям которого Севлюкова М.В. передала в залог ООО «МКК «Сибиряк» автомобиль HYUNDAI ACCENT VIN №№, цвет синий, номер кузова №, номер двигателя №, рыночная стоимость которого определена сторонами в 150 000 рублей.

Пунктом 3.1.9 указанного договора предусмотрено право залогодержателя (ООО «МКК «Сибиряк») обратить взыскание на предмет залога в случае расторжения договора залога и договора займа, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (Севлюковой М.В.) своих обязательств по договору.

Разрешая требования ООО «МКК «Сибиряк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Сведения о нахождении автомобиля в залоге у ООО «МКК «Сибиряк» были внесены в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества 24 июля 2024 за номером 2024-009-929436-880, которые находятся в свободном доступе в сети «Интернет» и являются общедоступной информацией.

Согласно информации из УМВД России по Тверской области собственником вышеназванного транспортного средства на дату рассмотрения спора является Севлюкова М.В.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно представленному истцом расчету с момента заключения договора заемщик не вносил платежи в счет погашения задолженности по договору займа.

Поскольку заемщиком Севлюковой М.В. условия договора займа нарушались систематически, нарушение сроков внесения платежей составило более чем 90 дней, предшествующих дате обращения в суд, истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23

"О применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, с принятием которого Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Таким образом, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Севлюковой М.В. своих обязательств по договору займа, что привело к образованию задолженности, требование истца о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами признаны судом обоснованными – то есть обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место быть; перечисленные в п. 2 ст. 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное по договору займа имущество.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Севлюковой М.В. обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование кредитом (нарушения сроков внесения платежей составило более чем 90 дней (периодических платежей не вносилось ответчиком с момента заключения договора займа), предшествующих дате обращения в суд), исполнение которых обеспечено залогом транспортного средства автомобиль HYUNDAI ACCENT VIN №№, цвет синий, номер кузова №, номер двигателя №, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Меры обеспечения иска, принятые определением Торжокского межрайонного суда от 27 ноября 2024 года, в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI ACCENT VIN №№, цвет синий, номер кузова №, номер двигателя № года выпуска, в соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное выше, позиция ответчика Севлюковой М.В. о необращении взыскания на предмет залога в связи с намерениями погашать задолженность не может быть принята судом.

При этом, следует обратить внимание сторон, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (ст. 350 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" предусмотрено, что при обращении взыскания на заложенную движимую вещь в судебном порядке суд по ходатайству залогодателя-должника, поданному до вынесения решения, при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на предмет залога предоставить должнику отсрочку продажи заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2 статьи 350 ГК РФ).

Залогодатель также вправе обратиться с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки реализации предмета залога в порядке исполнения вынесенного решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отсрочка реализации предмета залога не освобождает от возмещения возникших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (пункт 2 статьи 350 ГК РФ, пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке).

Порядок предоставления отсрочки, изменения ее условий определяется статьями 203, 434 ГПК РФ, статьей 324 АПК РФ.

Разрешая исковые требования ООО «МКК «Сибиряк» о взыскании с Севлюковой М.В. в пользу общества штрафа в размере 20 000 рублей в соответствии с п. 6.1 договора залога, судом установлено следующее.

Как следует из п. 6.1 договора залога № 01/000154 от 09 июля 2024 года, в случае нарушения залогодателем обязанностей, установленных п. 3.4 договора залога, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 20 000 рублей в течение 2 дней с момента нарушения соответствующих условий.

Истец в иске ссылается на нарушение ответчиком обязательств по передаче предмета залога и нарушения п. 3.4.2 Договора залога, согласно которому залогодатель обязан передать предмет залога в течение 24 часов с момента предупреждения его залогодателем (в том числе, по телефону, указанному в договоре) о необходимости такой передачи в свое владение (на хранение).

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств истребования предмета залога у Севлюковой М.В., не содержится такого требования и в претензии от 09.09.2024 г., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в общей сумме 35 436 рублей 89 копеек, что подтверждено платежным поручением № 1992 от 08 ноября 2024 года.

Данных о том, что ответчик освобождена от уплаты государственной пошлины представленные материалы не содержат, в судебном заседании таковых не установлено, поэтому требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 34 675,73 рублей ((35 436,89 – (20000+10000)) х 86%) + (20000+10000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибиряк» к Севлюковой Маргарите Викторовне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 01/000154, заключенный 09 июля 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сибиряк» и Севлюковой Маргаритой Викторовной.

Взыскать с Севлюковой Маргариты Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан 01.11.2021 г. ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области код подразделения 470-008) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сибиряк» (ИНН 5407962868, ОГРН 1175476030993) задолженность по договору займа № 01/000154 от 09 июля 2024 года в размере: 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей – сумма займа, 30 522 (тридцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 48 копеек – проценты за пользование кредитом, 374 (триста семьдесят четыре) рубля - пени за несвоевременную оплату процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 675 (тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 73 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество (договор залога №01/000154 от 09.07.2024) – транспортное средство HYUNDAI ACCENT VIN №№, цвет синий, номер кузова №, номер двигателя № года выпуска, принадлежащее на праве собственности Севлюковой Маргарите Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Меры обеспечения иска, принятые определением Торжокского межрайонного суда от 27 ноября 2024 года, в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI ACCENT VIN №, цвет синий, номер кузова №, номер двигателя № года выпуска, в соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сохранить до исполнения решения суда.

Исковые требования о взыскании с Севлюковой Маргариты Викторовны суммы штрафа в размере 20 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева

Решение принято в окончательной форме 22 января 2025 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-103/2025 (2-1195/2024) (уникальный идентификатор дела 69RS0032-01-2024-002867-39) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Е.Ю. Арсеньева