Севостьянова Анна Валерьевна

Дело № 2-1085/2025

УИД 51RS0001-01-2025-000012-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

04 февраля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Восточная» к Севостьяновой А.В. о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома для выполнения ремонтных работ,

установил:

ООО «УК «Восточная» обратилось в суд с иском к Севостьяновой А.В. о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома для выполнения ремонтных работ.

В обоснование требований указав, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г. Мурманск, <адрес>. В связи с необходимостью замены стальных стояковых трубопроводов ХВС, находящихся в неудовлетворительном состоянии, необходим доступ к стоякам, находящимся в квартире ответчика. Неоднократные требования истца о предоставлении доступа ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд обязать ответчика предоставить доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома для выполнения ремонтных работ – замены кухонных стояковых трубопроводов холодного и горячего водоснабжения путем доступа сотрудников ООО «УК «Восточная» в кухню квартиры № <адрес>. Просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 20 000 рублей.

Представитель истца ООО «УК «Восточная» в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство об отказе от...

... исковых требований, прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований после предъявления иска в суд.

Ответчик Севостьянова А.В. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное названной нормой право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Восточная» к Севостьяновой А.В. о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома для выполнения ремонтных работ в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий В.В.Маслова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 апреля 2016 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» » в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО2, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» » в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 158100 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,50% годовых. В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В нарушение условий договора, требований гражданского законодательства, ответчик своевременно кредит не погашает, проценты не уплачивает. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» » в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по основному долгу – 142208,2 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4044,16 рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк в судебное заседание не яв...

...ился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, возражений по иску и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков согласно ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом по настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 158100 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,50% годовых.

ПАО «Сбербанк России» » в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, согласно условиям кредитного договора, что подтверждается отчетом о всех операциях.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 4.1, 4.2., ст. 4 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 нарушает условия кредитного договора, в сроки, предусмотренные договором, платежи по кредиту и процентам не производит. Должник неоднократно уведомлялся о просрочке, однако никаких поступлений в счет погашений задолженности по кредиту не поступало. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142208 рублей из которых: 14488,08 рублей просроченные проценты; 109794,7 рубля просроченный основной долг; 5984,73 рубля неустойка за просроченные проценты; 11940,69 рублей неустойка за просроченный основной долг.

В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

В соответствии с п. 1.1 ст.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам и в силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4044,16 руб., которые следует взыскать с ответчиков в пользу истца в силу вышеприведенной нормы права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» » в лице Волгоградского отделения № и ФИО3.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142208,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4044,16 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина

Дело № 5-2964/2021 протокол 58 УВ №733052

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Одинцов Максим Александрович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу г. Пенза, ул. Суворова, 217 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, в отношении

Севостьяновой Анны Валерьевны, ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ... ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

Севостьянова А.В. совершила нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах:

Севостьянова А.В. 03.07.2021 года в 14 час. 26 мин., находилась в месте массового пребывания зале самообслуживания магазина «Караван» ТЦ «Терновский куст» по адресу: ул. Терновского, 102 в г. Пензе без лицевой маски, чем нарушила п. 3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

Севостьянова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Изучив административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцат...

...и тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области. Установлен региональный уровень реагирования.

Согласно п. 3.15.1 вышеуказанного постановления, в редакции на дату совершения правонарушения, на граждан возложена обязанность ношения средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Вина Севостьяновой А.В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 733052 от 03.07.2021, рапортом сотрудника полиции ...3, объяснениями Севостьяновой А.В., фотографией.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Севостьяновой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку она не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении Севостьяновой А.В. административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновной.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Севостьяновой А.В. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Севостьянову Анну Валерьевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья