Севостьянова Ольга Вячеславовна

УИД 74RS0004-01-2023-000788-53

Дело № 2-1152/2023

Судья Пономаренко И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2619/2024

21 февраля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Севостьяновой Ольги Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 8 августа 2023 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Севостьяновой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Севостьяновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что Севостьянова О.В. обратилась в акционерное общество «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. Банк открыл ответчику счет карты №, то есть совершил действия по принятию оферты клиента, тем самым заключил договор о карте № от 1 марта 2013 года. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим о...

...бразом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просило суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному кредитному договору за период с 1 марта 2013 года по 3 февраля 2023 года в размере 77 821 рубль 38 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 534 рубля 64 копеек.

Определением суда от 16 февраля 2023 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства суда, сторонам назначен срок для предоставления возражений и доказательств в письменной форме – 56 дней с момента вынесения определения, до 14 апреля 2023 года (л.д.1).

Определением суда от 14 апреля 2023 года осуществлен переход из упрощенного производства в общий порядок (л.д.40-41).

Представитель истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Севостьянова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворил частично, взыскал с Севостьяновой О.В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 1 марта 2013 года за период с 1 марта 2013 года по 31 октября 2016 года в размере 61 402 рубля 42 копейки, в том числе: сумма основного долга – 39 687 рублей 61 копейка, сумма процентов за пользование кредитом – 9 923 рубля 74 копейки, сумма комиссии за участие в программе страхования – 7 801 рубль 94 копейки, сумма платы за пропуск платежа (неустойку) – 3 000 рублей, сумма платы за выпуск и обслуживание карты – 989 рублей 13 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 534 рублей 64 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Севостьянова О.В. просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ответчик Севостьянова О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2013 года Севостьянова О.В. обратилась в акционерное общество «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой), содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), в рамках которого просила банк: выпустить на ее имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о карте» Анкеты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета (л.д. 8).

При подписании заявления Севостьянова О.В. согласилась с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт», являющимися неотъемлемыми частями договора, и обязалась неукоснительно соблюдать их.

Банк акцептовал оферту, изложенную в заявлении, открыв на имя Севостьяновой О.В. счет № и заключив с ней тем самым договор о карте, которому присвоен №.

Во исполнение условий договора о карте банк также выпустил Севостьянова О.В. банковскую карту, осуществляя кредитование счета, установил лимит. Карта была активирована ответчиком, с использованием карты производились расходные операции.

Согласно выбранному ответчиком тарифному плану ТП 57/2 «Русский Стандарт» минимальный платеж составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода; размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного(-ых) платежа(-ей) и иных платежей в соответствии с Условиями – 36% годовых, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств – 36%, на сумму кредита с измененными условиями возврата (годовых) – 34%, плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые – 300 рублей, второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд - 1 000 рублей, четвертый раз подряд – 2 000 рублей; неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке - 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки; комиссия за участие в Программе акционерного общества «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, ежемесячная – 0,8% (л.д. 10-11).

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора (л.д. 12-16).

Согласно пункту 4.8 указанных Условий по окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит все операции, отраженные на счете в течение расчетного периода, баланс на начало и конец расчетного периода, сумму задолженности на конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты, прочую информацию, которую банк считает необходимым довести до сведения клиента.

На основании пункта 4.11 Условий при погашении задолженности клиент размещает на счете денежные средства.

Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, не обеспечивал на счете карты размещение денежных средств в размере минимального платежа, в связи с чем, 1 октября 2016 года банком был сформирован заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 31 октября 2016 года (л.д. 19). Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты по состоянию на 26 июня 2023 года составила 77 821 рубль 38 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 39 687 рублей 61 копейка, задолженность по процентам – 9 923 рубля 74 копейки, комиссия за участие в программе страхования – 7 801 рубль 94 копейки, плата за пропуск платежа – 19 418 рублей 96 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты – 989 рублей 13 копеек (л.д. 96-103).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку условия договора о предоставлении и обслуживании карты ответчиком нарушались, требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были, суд, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные статьями 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания в пользу истца задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 1 марта 2013 года в размере 61 402 рубля 42 копейки, в том числе: основного долга в размере 39 687 рублей 61 копейка, процентов за пользование кредитом в размере 9 923 рубля 74 копейки, комиссии за участие в программе страхования в размере 7 801 рубль 94 копейки, платы за пропуск платежа (неустойку) в размере 3 000 рублей, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 рублей, платы за выпуск и обслуживание карты в размере 989 рублей 13 копеек.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

При этом не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется по частям путем внесения минимальных платежей.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Исковое заявление направлено в суд 11 февраля 2023 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 26).

10 ноября 2016 года акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г.Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 48).

10 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г.Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Севостьяновой О.В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 1 марта 2013 года за период с 1 марта 2013 года по 8 ноября 2016 года в размере 77 821 рубль 38 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 267 рублей 32 копейки, всего 79 088 рублей 70 копеек (л.д. 33).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Челябинска от 31 марта 2022 года указанный судебный приказ отменен (л.д. 34).

Принимая во внимание, что акционерное общество «Банк Русский Стандарт» 10 ноября 2016 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, данный судебный приказ был вынесен 10 ноября 2016 года, отменен определением мирового судьи от 31 марта 2022 года, а также дату обращения истца с настоящим иском, 11 февраля 2023 года (по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа), период с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (10 ноября 2016 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (31 марта 2022), равный 5 годам 4 месяцам 21 дню следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности, началом течения которого является 20 сентября 2014 года, исходя из следующего: дата подачи искового заявления 11 февраля 2023 года – 3 года (срок исковой давности) – 5 лет 4 месяца 21 день (период с даты обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (10 ноября 2016 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (31 марта 2022 года)).

Таким образом, исковая давность распространяется на период, предшествующий 20 сентября 2014 года.

Из представленного истцом расчета, ежемесячных счетов-выписок следует, что заявленная к взысканию задолженность образовалась за период с 1 мая 2015 года (л.д. 7, 157-183), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию ответчика, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 8 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьяновой Ольги Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.

УИД 78RS0020-01-2024-002961-71

Дело № 2-3475/2024 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 года гражданское дело по иску Маркеловой М.В. к Севастьяновой О.В. об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Маркелова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила применить к договору дарения от 00.00.0000 последствия отмены дарения в виде возврата переданного истцом имущества, а именно: 3/8 части доли в жилом доме, кадастровый № 0, расположенном на земельном участке по адресу: Санкт..., кадастровый № 0, прекратить право собственности Севастьяновой О.В. на 3/8 части доли в жилом доме, кадастровый № 0, расположенном на земельном участке по адресу: ... кадастровый № 0, возвратив ее в собственность Маркеловой М.В., взыскать с Севастьяновой О.В. в пользу Маркеловой М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, указывая, что после перехода права собственности к ответчику, последняя стала чинить препятствия в проживании Маркелова В.М. и выдвинула последнему ультиматум покинуть дом, в котором Маркелов В.М. проживает и несет бремя его содержания. Также между Севастьяновой О.В. на фоне личных неприязненных отношений к Маркелову В.М. произошел конфликт, в ходе которого Севостьянова О.В. умышленно нанесла Маркелову В.М. побои, в виде телесных повреждений, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Маркелов В...

....М. в свою очередь является отцом истца, т.е. его членом семьи и близким родственником.

Истец Маркелова М.В., ее представитель Вайнилович А.П. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик Севастьянова О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Маркелов В.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, Маркелов В.М. являлся собственником ? доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ...

00.00.0000 Маркелов В.М. подарил ? доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ..., своей дочери Маркеловой М.В.

Условия о сохранении за Маркеловым В.М. права пользования указанным недвижимым имуществом договор дарения не содержит.

Маркелова М.В. в свою очередь подарила Севастьяновой О.В. 3/8 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, в том числе долю ранее принадлежавшую третьему лицу.

Условия о сохранении за Маркеловым В.М. права пользования указанным недвижимым имуществом договор дарения от 00.00.0000 также не содержит.

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0 установлено, что Севостьянова О.В. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

00.00.0000 не позднее 13 часов 09 минут Севастьянова О.В., находясь по адресу: ..., во дворе дома нанесла Маркелову В.М. телесные повреждения, а именно: ударила деревянной палкой в область левого плеча, от чего Маркелов В.М. почувствовал физическую боль. Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 у Маркелова В.М. установлено повреждение, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 23-26).

Из постановления судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0 следует, что Маркелов В.М. в судебном заседании дал объяснения о том, что 00.00.0000 по адресу: ..., у него произошел конфликт с дочерью Севастьяновой О.В., в ходе которого она нанесла ему удар палкой, а после взяла в руки топор и высказала угрозу, о том, что будь ее воля, она бы его убила. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он действительно хватал Севастьянову О.В. за руки, чтобы отобрать топор и предотвратить нанесение ударов. Какого-либо умысла на причинение физической боли или телесных повреждений не имел, действовал исключительно в целях защиты.

Севастьянова О.В. в судебном заседании дала объяснения о том, что 00.00.0000 по адресу: ..., у нее произошел конфликт с отцом в ходе которого он применял к ней насилие. Затем она решила разжечь костер, для чего взяла в руки топор, в этот момент к ней снова подошел отец и стал вырывать топор из ее рук, утверждая, что топор принадлежит ему. Когда отец вырвал топор, режущий край ударил ее по запястью, в результате чего была причинена ссадина.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих или опровергающих объяснения как Маркелова В.М., так и Севастьяновой О.В., в материалах дела не имеется и при рассмотрении дела не получено (л.д. 27-30).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Пунктом пять вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 572 ГК РФ право на отмену дарения возникает в том случае, если одаряемый совершил покушение на жизнь дарителя либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, а также в случае если одаряемый совершил покушение на жизнь кого-либо из членов семьи или близких родственников дарителя.

В рассматриваемом случае, Севастьянова О.В. не совершала покушение на жизнь Маркеловой М.В. и не причиняла умышленно Маркеловой М.В. телесные повреждения.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства покушения на жизнь кого-либо из членов семьи или близких родственников Маркеловой М.В.

Нанесение Маркелову В.М. телесного повреждения, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, не является покушением на жизнь Маркелова В.М.

Указание в постановлении судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0 на то, что хватая Севастьянову О.В. за руки в целях предотвращения удара и изъятия топора, Маркелов В.М. причинил вред охраняемым законом интересам в области здоровья человека и неприкосновенности, действуя в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, при этом опасность не могла быть устранена иными средствами, также не является доказательством покушением на жизнь Маркелова В.М.

Из объяснений Маркелова В.М. не следует, что Севастьянова О.В. пыталась напасть на него с топором, а только высказала, что будь ее воля, она бы его убила.

При этом покушение на жизнь является уголовно наказуемым деянием, чего в данном случае не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В рассматриваемом случае ответчик не является обвиняемой по уголовному делу, ее вина в покушении на жизнь Маркелова В.М. не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маркеловой М.В. к Севастьяновой О.В. об отмене договора дарения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000

Дело № 2-1152/2023

УИД 74RS0004-01-2023-000788-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Жалниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Севостьяновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Севостьяновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 821 руб. 38 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 534 руб. 64 коп.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Севостьяновой О.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Банка Русский Стандарт. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчик обязалась возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита и уплате пр...

...оцентов, в связи с чем, Банк вынужден был обратиться в суд (л.д.4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства суда, сторонам назначен срок для предоставления возражений и доказательств в письменной форме – 56 дней с момента вынесения определения, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход из упрощенного производства в общий порядок (л.д.40-41).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик Севостьянова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку срок исковой давности по предъявленным требованиям истек. Кроме того, указала, что сумма кредита была полностью погашена единовременным платежом в размере 50 000 руб. (л.д.62).

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова О.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент попросила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ кредитование расходных операций по счету (л.д.8-11).

Севостьянова О.В. получила кредитную карту с лимитом кредитования 450 000 руб. на 36 месяцев под 36% годовых. Севостьянова О.В. обязалась возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом, минимальный платеж составляет 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, продолжительность платежного периода - 55 дней (л.д. 10).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Севостьяновой О.В. заявления на получения данной карты и ознакомления ей с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт», Тарифным планом и Условиями предоставления и обслуживания Карт.

Истец на имя Севостьяновой О.В. открыл счет банковской карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте №, выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты.

За период пользования картой ответчиком были совершены расходные операции: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49964 руб. 23 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1507 руб., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 1559 руб. 24 коп., всего на сумму 53030 руб. 47 коп.

Из п. 4.3. Условий предоставления и обслуживания карт следует, что кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операции. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом, за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (л.д.13).

В соответствии с п. 4.17. Условий предоставления и обслуживания карт срок погашения задолженности включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставления клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (л.д.14).

Согласно п. 4.23. Условий предоставления и обслуживания карт указано, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе скорректированном счете-выписке) клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производиться путем размещения суммы неустойки на счете и ее списания банком без распоряжения клиента в соответствии с очередностью, установленной п. 4.12 Условий (л.д.14).

Согласно условиям договора о карте, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами (п. 7.10. Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт») (л.д.15).

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в виде передачи имущества, выполнения работы, уплаты денег и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по данному кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по кредитной карте (л.д. 9). Ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 77 281 руб. 38 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Севостьяновой О.В. не исполнено (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Севостьяновой О.В. задолженности по кредитному договору (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с Севостьяновой О.В. в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 821 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 267 руб. 32 коп. (л.д.33).

По заявлению Севостьяновой О.В. судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением (л.д.26).

Согласно ответу Ленинского РОСП <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Севостьяновой О.В. в пользу АО «Банк Русский стандарт» в размере 79 088 руб. 70 коп. прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.28).

Согласно ответу Центрального РОСП <адрес> следует, что исполнительное производство в отношении Севостьяновой О.В. в пользу АО «Банк Русский стандарт» на основании судебного приказа № не возбуждалось (л.д.47).

Срок нахождения заявления о выдаче судебного приказа в производстве мирового судьи (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 5 лет 4 месяца 21 день.

Суд учитывает, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, затем с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего иска) – 3 года (общий срок исковой давности) – 5 лет 4 месяца 21 день (срок нахождения заявления о выдаче судебного приказа в производстве мирового судьи = ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, как следует из выписки по счету, ответчиком Севостьяновой О.В. ежемесячно производились не в полном размере платежи по кредитному договору по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-58, 96-97), в связи с чем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судом отклоняется.

Довод ответчика о внесении в счет погашения кредитного договора единовременного платежа в размере 50 000 руб. в ноябре 2014 года, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства, подтверждающие внесение платежа по кредитному договору в размере 50 000 руб.

Кроме того, в выписке по счету отражены все платежи, внесенные ответчиком в рамках кредитного договора (л.д.54-58).

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету (л.д.54-58, 96-103) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились платежи по кредитному договору на общую сумму 77 150 руб.

Между тем, платежи производился ответчиком не ежемесячно и не в полном размере, а также размер платежа был учтен Банком в счет погашения процентов за пользование кредитом, комиссии за участие в программе страхования, плату за выпуск и обслуживание карты/плату за обслуживание счета, в связи с чем, платежи в счет погашения суммы основного долга не учитывались.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед Банком составляет 77 821 руб. 38 коп., в том числе: основной долг в размере 39 687 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом в размере 9 923 руб. 74 коп., комиссия за участие в программе страхования в размере 7 801 руб. 94 коп., плата за пропуск платежа в размере 19 418 руб. 96 коп., плата за выпуск и обслуживание карты в размере 989 руб. 13 коп. Вместе с тем, фактически расчет произведен Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-103).

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчик Севостьянова О.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, комиссии за участие в программе страхования в размере 7 801 руб. 94 коп., платы за выпуск и обслуживание карты в размере 989 руб. 13 коп.

Истцом ответчику начислена неустойка (плата за пропуск платежа) в размере 19 418 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из преамбулы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшение неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства.

Между тем, начисление штрафной санкции и ее взыскание не должны влечь непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание данных процентов требует учета фактической способности должника к их уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь нарушения прав последнего.

С учетом обстоятельств данного спора, периодов просрочки оплаты и сумм задолженности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 3 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 61 402 руб. 42 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 39 687 руб. 61 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 9 923 руб. 74 коп., сумма комиссии за участие в программе страхования в размере 7 801 руб. 94 коп., сумма платы за пропуск платежа (неустойку) в размере 3 000 руб., сумма платы за выпуск и обслуживание карты в размере 989 руб. 13 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым, взыскать с Севостьяновой О.В. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 руб. 64 коп., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Севостьяновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) с Севостьяновой О.В. (паспорт 7515 №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 402 руб. 42 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 39 687 руб. 61 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 9 923 руб. 74 коп., сумму комиссии за участие в программе страхования в размере 7 801 руб. 94 коп., сумму платы за пропуск платежа (неустойку) в размере 3 000 руб., сумму платы за выпуск и обслуживание карты в размере 989 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Севостьяновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.

Дело № 2-1706/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 20 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при ведении протокола помощником судьи И.А. Клепининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Севостьяновой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ.

АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика Севостьяновой О.В. сформировавшейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86275 рублей 13 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Севостьянова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие суд не просила, не сообщила суду о причинах неявки.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Севостьяновой О.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (после переименования - АО «Банк Русский Стандарт») был заключен договор ...

...комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истцом ответчику была выдана банковская карта и открыт банковский счет с кредитным лимитом в 57000 рублей.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме путем выдачи ответчику банковской карты № и кредитования открытого на имя ответчика банковского счета в объеме доступного лимита в 57000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами, в том числе выпиской по счету и не оспорены ответчиком.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения попадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы кредита и взыскании с заемщика просроченной задолженности по кредиту, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, получив кредитную карту с лимитом в размере 57000 рублей, совершив расходные операции по данной карте, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательств по кредитному договору в части осуществления периодических платежей по возврату суммы займа и уплате процентов.Как следует из выписки по лицевому счету ФИО3, обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, что выражается в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из выписки по счету, срочная задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 44078 рублей 71 копейка, задолженность по процентам 10548 рублей 83 копейки, плата за обслуживание карты 1895 рублей 35 копеек, плата за пропуск платежа в размере 21600 рублей, комиссия за участие по Программе организации страхования в размере 8152 рубля 24 копейки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об оплате задолженности по договору, не заявлено о применении пропуска срока исковой давности, с Севостьяновой О.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 86275 рублей 13 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2788 рублей 25 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Севостьяновой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Севостьяновой Ольги Вячеславовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7505 №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86275 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2788 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: М.Н. Величко

Помощник судьи: И.А. Клепинина

Мотивированное решение составлено 03.03.2023

Гр.дело № 2-3665/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего судьи Астаниной Т.В.

При секретаре Лапшиной И.А.

С участием прокурора Фарафоновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Севостьяновой О.В. к Булатову П.Е. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о выселении ответчика из принадлежащего ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения – квартиры <адрес>. По данному адресу оказался зарегистрированным ответчик Булатов П.Е., который фактически не проживает в данном жилом помещении, членом ее семьи не является, сохранившаяся регистрация ответчика нарушает права истца как собственника имущества.

Представитель истицы Асташова Ю.С., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить, при этом пояснила, что на момент заключения сделки по купли-продажи квартиры, правом пользования жилым помещением ответчик не обладал, в договоре указано, что он обязуется сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно ответчик не выписался, фактически по данному адресу он не проживает.

Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представлено заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление Булатова П.Е., о том, что он не возражает против снятия ...

...его с регистрационного учета, признает исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, заслушав заключение прокурора о возможности удовлетворения иска, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира общей площадью 233 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Севостьяновой О.В. что подтверждается копией договора, выпиской из ЕГРП.

Ответчик участия в данной сделке не принимал, стороной договора не является.

Согласно выписке из домовой книги по данному адресу зарегистрирован ответчик Булатов П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношений.

Исходя из содержания приведенных норм права, Севостьянова О.В. как собственник имущества, имеет право защищать его от чинимых препятствий во владении, пользовании и распоряжении имуществом.

В связи с этим требования истца являются обоснованными, поскольку в результате регистрации ответчика нарушаются права истца по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

Со своей стороны ответчик, в силу ст.56 ГПК РФ не доказал, что спорное имущество находится у него во владении и пользовании на законном основании.

Переход права собственности на спорную квартиру от прежнего собственника к новому собственнику является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиком Булатовым П.Е.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, обязанность регистрационных органов снятию граждан с регистрационного учета в жилых помещениях на основании вступившего в законную силу решения суда закреплено вышеприведенными нормами,

Поскольку право пользования жилым помещением у ответчика следует признать прекращенным, он подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать Булатова П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Т.В. Астанина