Севрюгин Сергей Юрьевич

66RS0038-01-2024-001130-60

Дело №2-640/2024

Мотивированное решение

составлено 21 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 07 октября 2024 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: представителя истца Шибакова Э.Л. – адвоката Оцкой Н.С.,

ответчика Шибаковой О.Б., ее представителя – адвоката Рыковой Д.М., являющейся также представителем Шитовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибакова Эдуарда Леонидовича к Шибаковой Ольге Борисовне, Шитовой Анне Эдуардовне о взыскании убытков,

установил:

Оцкая Н.С., действующая по доверенности Шибакова Э.Л. (далее – истец), обратилась в суд с исковым заявлением к Шибаковой О.Б., Шитовой А.Э. (далее – ответчики) о взыскании с Шибаковой О.Б. в пользу Шибакова Э.Л. убытков в размере 98 974 рублей 24 копеек; взыскании с Шитовой А.Э. в пользу Шибакова Э.Л. убытков в размере 98 974 рублей 24 копеек.

В обоснование требований указано, что решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 (дело ***) удовлетворены исковые требования Шибакова Э.Л. к администрации Невьянского городского округа, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление хозяйством Невьянского городского округа», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа, МО МВД России «Невьянский» Отделению по вопросам миграции, Шитовой Анне Эдуардовне, Шибаковой Ольге Борисовне о защите жилищных прав. На основании указанного судебного акта в ЕГРН погашены регистрационные записи о праве собственности Шитовой А.Э. и её несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 на квартиру с КН *** (....). На осно...

...вании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 00.00.0000 зарегистрировано право собственности Шибакова Э.Л. на указанную квартиру в ЕГРН 00.00.0000. В связи с тем, что ответчики Шибакова О.Б. и Шитова А.Э. квартиру от своих вещей не освободили и ключи истцу Шибакову Э.Л. не передали, он обратился в суд с иском о выселении ответчиков из квартиры.

Заочным решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 (дело ***) Шибакова О.Б. и Шитова А.Э. выселены из указанного жилого помещения с КН ***

Согласно акту выселения от 00.00.0000, составленному судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства от 00.00.0000 ***, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС *** от 00.00.0000, выданного Невьянским городским судом по делу ***, Шибакова О.Б. выселилась и передала ключи от квартиры; подтвердила, что по указанному адресу её имущества нет.

Согласно акту выселения от 00.00.0000, составленному судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 00.00.0000 ***, Шитова А.Э. выселилась и передала ключи о жилого помещения и подтвердила, что по указанному адресу её имущества нет.

Ссылаясь на положения пункта 1 ст. 15 ГК РФ, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, истец полагал, что с 00.00.0000 по 00.00.0000 ответчики пользовались принадлежащей истцу на праве собственности квартирой без правовых оснований, однако оплату за квартиру и коммунальные услуги не производили, то есть сберегли денежные средства на оплату пользования квартирой, в связи с чем он имеет право требовать с Шибаковой О.Б. и Шитовой А.Э. возникшие у него убытки в виде понесенных расходов на оплату коммунальных платежей в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку пользование чужим имуществом и пользование коммунальными и эксплуатационными услугами предполагается платным.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 образовалась задолженность в сумме 38 092 рубля 56 копеек, которая была оплачена Шибаковым Э.Л. 00.00.0000. Квартира была освобождена Шибаковой О.Б. и Шитовой А.Э. 00.00.0000, поэтому за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ответчики обязаны выплатить ему понесенные им расходы по оплате за квартиру (капитальный ремонт, водоснабжение, ХВС, водоотведение, содержание жилья, отопление) в сумме 36 448 рублей 49 копеек. Кроме этого Шибаковым Э.Л. в 00.00.0000 были заказаны и оплачены межкомнатные двери для квартиры по адресу: ...., установка которых была произведена Шибаковой О.Б. в период пользования квартирой с согласия Шибакова Э.Л., что подтверждается фотографиями. Изготовление дверей производил индивидуальный предприниматель ФИО7, которому Шибаков Э.Л. оплатил 74 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 00.00.0000.

После выселения ответчиков из квартиры по решению суда Шибаков Э.Л. обнаружил, что все двери в квартире были демонтированы из дверных проемов и вывезены ответчиками, что подтверждается фотографиями.

Из информации, предоставленной ФИО7 следует, что по состоянию на 00.00.0000 изготовление аналогичных дверей составляет 161 500 рублей, следовательно, указанную сумму Шибакова О.Б. и Шитова А.Э. обязаны выплатить Шибакову Э.Л. в равных долях, как убытки.

Просит взыскать с ответчиков: убытки по оплате коммунальных услуг за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 36 448 рублей 49 копеек, убытки в связи вывозом дверей из квартиры составили 161 500 рублей. Всего на общую сумму 197 948 рублей 49 копеек.

В судебное заседание истец Шибаков Э.Л. не явился, доверив ведение дела представителю Оцкой Н.С., поддержавшей заявленные исковые требования.

Ответчик Шибакова О.Б., представитель ответчиков Рыкова Д.М. в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что Шибакова О.Б. и Шибаков Э.Л. состояли в браке; она участвовала в ремонте квартиры, несла затраты; двери не являлись предметом брачного договора и в единоличную собственность истца не поступали, являются совместно нажитым имуществом, приобретены на совместные деньги; в феврале 2014 они заехали в квартиру и проживали в ней почти десять лет. Она согласна с несением расходов по плате платежей за квартиру, за февраль 2023 года – неполный месяц. Просили применить срок исковой давности к требованию о взыскании стоимости дверей.

Шитова А.Э. в судебное заседание не явилась; извещалась о дате, времени и месте его проведения; ранее возражала в удовлетворении иска в части взыскания стоимости дверей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Севрюгина Т.И., Севрюгин С.Ю. - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения; сведений уважительности причин неявки суду не представили.

Исходя из того обстоятельства, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, с учетом положений части 1 статьи 35, ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 113, ст. 155, ч. 1, 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из обстоятельств дела следует, что Шибакова О.Б. и Шитова А.Э. в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 использовали для проживания квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: .....

Согласно решению Невьянского городского суда от 00.00.0000 (дело ***), вступившему в законную силу 00.00.0000: признана незаконной регистрация по месту жительства Шибаковой О.Б. 00.00.0000 и Шитовой (Любимовой) А.Э. 00.00.0000 в квартире, расположенной по адресу: ..... Признано незаконным постановление администрации Невьянского городского округа от 24.02.2015 №445-п «О заключении договора социального найма». Признан ничтожным договор социального найма жилого помещения *** от 00.00.0000, заключенный между МБУ «Управление хозяйством Невьянского городского округа» и Любимовой А.Э. Признан ничтожным договор передачи указанного жилого помещения в собственность граждан от 00.00.0000, заключенный между КУМИ администрации Невьянского городского округа и Любимовой А.Э. Признан ничтожным договор купли-продажи от 00.00.0000 указанной квартиры, заключенный между Любимовой (Шитовой) А.Э. и Шибаковой О.Б. Признан ничтожным договор купли-продажи от 00.00.0000 указанной квартиры, заключенный между Шибаковой О.Б. и ФИО10 Признан ничтожным договор купли-продажи от 00.00.0000 указанной квартиры, заключенный между ФИО10 и Любимовой (Шитовой) А.Э. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ФИО10 в пользу Государственного учреждения Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в городе .... 400 000 рублей. Взысканы с Шитовой А.Э. в пользу Государственного учреждения Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Невьянске Свердловской области 53 026 рублей. Признан ничтожным договор дарения от 00.00.0000, в соответствии с которым Шитова А.Э. подарила 2/7 доли в праве общей собственности на указанную квартиру Любимовой М.Г. (1/7 долю) и Любимову К.О. (1/7долю). Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде прекращения права общей долевой собственности на квартиру: Любимова К.О. - 1/7 доля, Любимовой М.Г. - 1/7 доля, Шитовой А.Э, - 5/7 долей. (л.д. 9-12)

Заочным решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 (дело ***), вступившим в законную силу 00.00.0000, Шибакова О.Б. и Шитова А.Э. выселены из указанного жилого помещения с КН ***. (л.д. 13)

Их фактическое выселение состоялось 00.00.0000, что подтверждено актами о выселении, составленными судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительных производств от 00.00.0000 ***, ***. Согласно указанным актам состоялось выселение ответчиков с передачей ключей судебному приставу-исполнителю. (л.д. 14, 15).

00.00.0000 состоялась передача ключей от квартиры истцу (взыскателю по исполнительным производствам).

Право собственности Шибакова Э.Л. на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ...., возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 00.00.0000 и было зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000. В связи с отчуждением квартиры 00.00.0000 по договору купли-продажи, его право собственности было прекращено 00.00.0000. (л.д. 16-17).

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе, установленных в решении Невьянского городского суда от 00.00.0000, суд приходит к выводу, что проживание ответчиков в жилом помещении в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 являлось без законных на то оснований, в отсутствие соглашения о праве пользования с истцом Шибаковым Э.Л. при наличии факта такого проживания ответчики Шибакова О.Б., Шитова А.Э. пользовались коммунальными услугами, за которые оплата ими не была произведена, в связи с чем они обязаны до даты полного выселения (00.00.0000) внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно выписке из лицевого счета *** по квартире, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 образовалась задолженность в сумме 38 092 рубля 56 копеек в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (за: взнос на капитальный ремонт, ХВС, водоотведение, содержание жилья, отопление), которая была оплачена Шибаковым Э.Л. 00.00.0000 (чек, л.д. 19).

Следовательно, за 21 день (00.00.0000) пользования размер платы составит 4 932 рубля 22 копейки (6 576,29 / 28 * 21). Итого, размер оплаты за квартиру (капитальный ремонт, водоснабжение, ХВС, водоотведение, содержание жилья, отопление) составит 36 448 рублей 49 копеек (31 516,27 + 4 932,22).

Суд соглашается с таким расчетом истца. Расчет является арифметически верным и подтвержден выпиской по лицевому счету.

Указанная сумма 36 448 рублей 49 копеек подлежит взысканию с ответчиков, в равных долях с каждой, на основании статей 209, 304, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) брачный договор распространяется только на режим совместной собственности супругов, установленный статьей 34 СК РФ, что прямо следует из нормы статьи 42 и не распространяется на правоотношения, предусмотренные ст. 36 СК РФ в отношении собственности каждого из супругов. Имущество, приобретенное одним из супругов по основаниям, указанным в ст. 36 СК РФ, не является общей совместной собственностью супругов, режим которой может быть изменен на основании ст. 42 СК РФ путем заключения брачного договора.

Шибаков Э.Л. и Шибакова О.Б. состояли в браке с 00.00.0000 по 00.00.0000.

В материалы дела представлен брачный договор согласно которому Шибаковым Э.Л. и Шибаковой О.Б. до заключения брака имущества, могущего быть предметом раздела, не приобреталось, и на момент заключения договора каких-либо имущественных претензий и неисполненных обязательств по отношению друг к другу они не имеют. В период брака на совместные средства ими приобретено: здание, назначение: жилой дом, находящееся по адресу: ....; земельный участок по указанному адресу, в общую совместную собственность супругов на имя Шибаковой О.Б. в отношении данного имущества супругами установлен правовой режим, согласно которому оно является исключительно собственностью Шибакова Э.Л., а Шибакова О.Б. не вправе претендовать на право собственности данного имущества как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут. Пунктом 5 договора стороны установили, что все остальное имущество и имущественные права, в том числе недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее регистрации, а также ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий, которое будет приобретаться в дальнейшем в период брака, будет являться единоличной собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано. В отношении такого имущества каждого из супругов будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом они будут распоряжаться без согласия друг друга. Согласно пункту 7 договора имущество, приобретенное одним из супругов после заключения договора любым способом, не может быть признано общей совместной собственностью супругов, а будет являться его личной собственностью даже в случае, если за счет личного имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование или другое). Понесенные при этом расходы на неотделимые улучшения, произведенные во время брака, не подлежат возмещению как в период брака, так и в случае его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам брак будет расторгнут. Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа .... и .... ФИО11 00.00.0000 по реестру за ***.

На основании указанного брачного договора и в силу ст. 8 ГК РФ у супругов Шибакова Э.Л. и Шибаковой О.Б. возникли определенные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Правовой режим имущества супругов, нажитого до вступления брачного договора в действие, должен определяться по правилам ст. ст. 33, 34 СК РФ, то есть на это имущество будет распространяться режим совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах, суд не находит состоятельными доводы стороны истца о распространении содержания данного договора на приобретение в 2013 году дверей как на единоличную собственность Шибакова Э.Л. Буквальное толкование брачного договора об этом не свидетельствует, не распространено на предшествующее время (до его заключения) в части приобретения истцом дверей как неотделимого улучшения квартиры.

Разрешая в данной части спор, руководствуясь статьями 33, 34, 40, 42, 45 СК РФ, суд приходит к выводу, что приобретенные в 00.00.0000 двери стоимостью 74 200 рублей (копия квитанции АБМ *** о цене изготовления межкомнатных дверей в количестве семи штук за 74 200 рублей (дата выполнения заказа 00.00.0000), л.д. 31) не могут считаться единоличной собственностью Шибакова Э.Л., поскольку на них распространяется режим общей собственности супругов, возникшей во время брака. При этом, истцом не оспаривалось, что вселение Шибаковой О.Б. в квартиру состоялось в период их брака. Сторона истца не опорочила доводы стороны ответчика о том, что затраты на приобретение дверей были общими. Сам факт указания в копии квитанции *** (л.д. 31) Шибакова Э.Л. в качестве заказчика не противоречит требованиям ст. 34 СК РФ, не подтверждает раздельный режим собственности супругов на указанное имущество (ст. 36 СК РФ), а потому денежные средства, потраченные на приобретение дверей в период брака с ответчиком, являлись совместными.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В силу пункта 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

В данном случае сторона ответчиков возражала относительно нахождения у неё дверей, ссылаясь, что двери из квартиры не изымала.

Свидетели ФИО12, ФИО13 показали суду, что Шибакова О.Б. с 00.00.0000 делала в квартире ремонт; Шибакова О.Б. работала, чтобы заработать на ремонт. В квартире были установлены межкомнатные деревянные двери.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 00.00.0000 он был в квартире по просьбе его знакомого Шибакова Э.Л., видел, что в квартире двери отсутствовали, хотя ранее на Авито были размещены фотографии квартиры, на которых она была с межкомнатными дверьми. Скрин-шоты фотографий сделал он.

В судебном заседании исследованы фотоматериалы, в том числе тайм-кода создания файла фотографии «00.00.0000 <*****>», из которых следует, что 00.00.0000 (на дату передачи ответчиками ключей от квартиры судебному приставу-исполнителю) квартира находилась без межкомнатных дверей. Иные фотографии подтверждают наличие дверей. Таким образом, факт утраты межкомнатных дверей в период использования квартиры стороной ответчиков установлен.

Разрешая в указанной части спор, суд применяет положения статей 1102, 1103, 1104, 1105 ГК РФ, учитывает невозможность возврата имущества в натуре, отчуждение квартиры в 00.00.0000, в которой двери ранее были установлены.

Обосновывая заявленные требования в размере 161 500 рублей, истец ссылается на расчет, произведенный ФИО7 по состоянию на 00.00.0000 о стоимости аналогичных дверей (л.д. 32). В то же время, за истекший период времени с 00.00.0000, стоимость имущества могла снизиться ввиду физического устаревания, увеличения срока эксплуатации. Таким образом, нельзя говорить о том, что в настоящее время стоимость дверей была бы значительно выше.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер убытков 37 100 рублей (74 200 / 2), с учетом того, что на бывшую супругу ФИО3 приходится половина указанной стоимости. Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию в равнодолевом порядке 37 100 рублей (по 18 550 рублей).

Иск подлежит частичному удовлетворению, в размере 73 548 рублей 49 копеек (36 448,49 + 37 100).

Оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчиков к требованию о взыскании убытков в связи с изъятием дверей не имеется, поскольку о нарушении своего права истец узнал 00.00.0000. Именно с указанной даты исчисляется срок исковой давности (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В данной части доводы стороны ответчика Шибаковой О.Б. отклоняются.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. до 08.08.2024 №259-ФЗ) в размере 5 159 рублей от цены иска 197 948 рублей 49 копеек, что подтверждается чеком по операции от 00.00.0000, л.д. 2). Исковые требования удовлетворены частично, что составило 37,2%. В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина 1 919 рублей 15 копеек (37,2% от 5 159) подлежит взысканию с ответчиков, в равных долях с каждой. В остальной части государственная пошлина относится на истца и перераспределению на ответчиков не полежит.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шибаковой Ольги Борисовны (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Шитовой Анны Эдуардовны (паспорт гражданина Российской Федерации ***), в равных долях с каждой, в пользу Шибакова Эдуарда Леонидовича (паспорт гражданина Российской Федерации ***): убытки в размере 73 548 рублей 49 копеек (из них: задолженность в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги - 36 448 рублей 49 копеек, стоимость межкомнатных дверей - 37 100 рублей); государственную пошлину 1 919 рублей 15 копеек. Всего: 75 467 рублей 64 копейки (по 37 733 рубля 82 копейки с каждой).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)

Дело № 2-3096/2021

УИД: 92RS0003-01-2021-004852-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Третьяк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АБ «РОССИЯ» к Севрюгину С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

28 августа 2015 года ОАО «АБ «РОССИЯ» и Севрюгин С.Ю. заключили кредитный договор № по предоставлению потребительских кредитов «ДЕНЬГИ-ВОЗМОЖНОСТИ» физическим лицам, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 50 000 руб. с начислением 18 % годовых за пользование кредитом. Срок возврата кредита 20 августа 2018 года включительно (п. 1,2,3,4 Индивидуальных условий Кредитного договора).

В соответствии с п.12.1 индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, а также неполной (несвоевременной) уплаты процентов за пользование кредитом, банк начисляет, а заемщик уплачивает штраф в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем ее возникновения и по день уплаты суммы задолженности включительно.

С января 2016 г. Севрюгин С.Ю. не выполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным дог...

...овором.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 4 июля 2016 г. с Севрюгина С.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 17.05.2016 г. в размере 50 262,06 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1 708 руб. решение вступило в законную силу 24.08.2016 г.

14 сентября 2016 выдан исполнительный лист серия №, который был предъявлен в службы судебных приставов.

26.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено на основании ч.3 ч.1 ст.46 229 ФЗ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В последствии указанный выше исполнительный лист был повторно предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 16.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 31.08.2020 г. так же было окончено на основании ч.3 ч.1 ст.46 229 ФЗ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Позже банк вновь обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства и принудительным исполнением указанного выше решения. 11.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе вышеуказанных исполнительных производств с должника в пользу Банка взысканий не производились.

Поскольку кредитный договор не расторгнут и является действующим, на сумму просроченной задолженности на основании п.12.1 Индивидуальных условий и п.6.1 Общих условий Кредитного договора продолжают начисляться проценты и пени.

13.11.2020 Банком во все известные адреса Ответчика было направлено Предложение о расторжении кредитного договора и погашения всей суммы задолженности по Кредитному договору, однако данное предложение было возвращено в адрес истца 19.11.2020 г. и 22.12.2020 г. в связи с истечением срока хранения.

По состоянию на 19.07.2021 г. размер невзысканной в судебном порядке задолженности по Кредитному договору № от 28.08.2015 г. составляет 101 492,62 руб. из них начисленные проценты 437,13 руб. за период с 01.07.2021 г. по 19.07.2021 г., просроченные проценты 42 985,90 руб. за период с 18.05.2016 г. по 30.06.2021 г., штрафы/пени 58 069,59 руб. за период с 18.05.2016 г. по 19.07.2021 г.

Истец просит расторгнуть с 20 июля 2021 года кредитный договор № от 28.08.2015 г. заключенный между Открытым акционерным обществом «Акционерный Банк «РОССИЯ» и Севрюгину С.Ю., взыскать с Севрюгину С.Ю. в пользу Акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» задолженность по кредитному договору № от 28.08.2015 г. составляет 101 492,62 руб. из них начисленные проценты 437,13 руб. за период с 01.07.2021 г. по 19.07.2021 г., просроченные проценты 42 985,90 руб. за период с 18.05.2016 г. по 30.06.2021 г., штрафы/пени 58 069,59 руб. за период с 18.05.2016 г. по 19.07.2021 г., расходы по оплате госпошлины в размере 9 230 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Севрюгин С.Ю. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, письменных возражений на исковое заявление не представил, неоднократно извещался судом по месту регистрации надлежащим образом (заказными письмами).

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом исходя и из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28 августа 2015 года ОАО «АБ «РОССИЯ» и Севрюгин С.Ю. заключили кредитный договор № по предоставлению потребительских кредитов «ДЕНЬГИ-ВОЗМОЖНОСТИ» физическим лицам, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 50 000 руб. с начислением 18 % годовых за пользование кредитом. Срок возврата кредита 20 августа 2018 года включительно (п. 1,2,3,4 Индивидуальных условий Кредитного договора).

В соответствии с п.12.1 индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, а также неполной (несвоевременной) уплаты процентов за пользование кредитом, банк начисляет, а заемщик уплачивает штраф в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем ее возникновения и по день уплаты суммы задолженности включительно.

С января 2016 г. Севрюгин С.Ю. не выполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 4 июля 2016 г. с Севрюгина С.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 17.05.2016 г. в размере 50 262,06 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1 708 руб. решение вступило в законную силу 24.08.2016 г.

14 сентября 2016 выдан исполнительный лист серия ФС №, который был предъявлен в службы судебных приставов.

26.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено на основании ч.3 ч.1 ст.46 229 ФЗ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В последствии указанный выше исполнительный лист был повторно предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 16.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 31.08.2020 г. так же было окончено на основании ч.3 ч.1 ст.46 229 ФЗ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Позже банк вновь обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства и принудительным исполнением указанного выше решения. 11.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе вышеуказанных исполнительных производств с должника в пользу Банка взысканий не производились.

Поскольку кредитный договор не расторгнут и является действующим, на сумму просроченной задолженности на основании п.12.1 Индивидуальных условий и п.6.1 Общих условий Кредитного договора продолжают начисляться проценты и пени.

13.11.2020 Банком во все известные адреса Ответчика было направлено Предложение о расторжении кредитного договора и погашения всей суммы задолженности по Кредитному договору, однако данное предложение было возвращено в адрес истца 19.11.2020 г. и 22.12.2020 г. в связи с истечением срока хранения.

По состоянию на 19.07.2021 г. размер невзысканной в судебном порядке задолженности по Кредитному договору № от 28.08.2015 г. составляет 101 492,62 руб. из них начисленные проценты 437,13 руб. за период с 01.07.2021 г. по 19.07.2021 г., просроченные проценты 42 985,90 руб. за период с 18.05.2016 г. по 30.06.2021 г., штрафы/пени 58 069,59 руб. за период с 18.05.2016 г. по 19.07.2021 г.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу указанных положений процессуального законодательства, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и выполнения им обязательств по их возврату.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика процентов, штрафа, подлежат удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в пользу АО «АБ «РОССИЯ» подлежит взысканию начисленные проценты 437,13 руб. за период с 01.07.2021 г. по 19.07.2021 г., просроченные проценты 42 985,90 руб. за период с 18.05.2016 г. по 30.06.2021 г., штрафы/пени 58 069,59 руб. за период с 18.05.2016 г. по 19.07.2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 9 230 рублей исходя из цены иска, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «АБ «РОССИЯ» к Севрюгину С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть с 20 июля 2021 года кредитный договор № от 28.08.2015 г. заключенный между Открытым акционерным обществом «Акционерный Банк «РОССИЯ» и Севрюгиным С.Ю..

Взыскать с Севрюгина С.Ю. в пользу Акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» задолженность по кредитному договору № от 28.08.2015 г. в размере 101 492 рублей 62 копейки из которых начисленные проценты 437,13 руб. за период с 01.07.2021 г. по 19.07.2021 г., просроченные проценты 42 985 рублей 90 копеек за период с 18.05.2016 г. по 30.06.2021 г., штрафы/пени 58 069 рублей 59 копеек за период с 18.05.2016 г. по 19.07.2021 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова

66RS0033-01-2023-001361-60

Дело №2-847/2023

Мотивированное решение составлено

29 ноября 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Казиной А.В. к Севрюгиной Светлане Викторовне об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Казина А.В. обратилась в Невьянский городской суд с исковым заявлением к Севрюгиной С.В. об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок, общей площадью 1640 кв.м, расположенный по адресу: ...., КН ***

В обоснование указано, что такое обращение взыскания необходимо в целях последующей реализации в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для взыскания задолженности по исполнительному производству ***-ИП от 00.00.0000 в целях защиты прав взыскателя, поскольку иные действия по погашению долга ответчик-должник не предпринимал, достаточных для удовлетворения требований денежных средств на расчетных счетах не имеет, в связи с чем обращение взыскания на земельный участок возможно только на основании судебного акта.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в пор...

...ядке заочного производства, условия, последствия и порядок которого разъяснены и понятны.

Ответчик Севрюгина С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Севрюгин С.Ю. - в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте судебного заседания 00.00.0000, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в его отсутствие не просили.

С учетом мнения истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 156.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» - в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в его отсутствие не просили.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Предметом данного спора является требование об обращении взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 1640 кв.м, расположенный по адресу: .... КН ***; категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства; кадастровая стоимость - 225 811 рублей 60 копеек; земельный участок без координат границ.

Право собственности ответчика на указанное имущество возникло на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 00.00.0000. Право зарегистрировано 00.00.0000. (л.д. 29-36).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Севрюгина С.В. является должником по следующим исполнительным производствам:

***-ИП от 00.00.0000 в пользу МРИ ФНС *** по .... в сумме <*****> рублей 04 копейки на основании судебного приказа по делу *** (остаток задолженности согласно сводке <*****> л.д. 4-5, 14-15, 42-47; очередность 3; 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного земельного участка (л.д. 16-17);

***-ИП от 00.00.0000 в пользу МРИ ФНС *** по .... в сумме <*****> (остаток задолженности <*****> копеек; очередность 3; (л.д. 58);

***-ИП от 00.00.0000 в пользу ИФНС по .... в сумме <*****> копеек; (остаток задолженности <*****> копеек; очередность 3 (л.д. 58);

***-ИП от 00.00.0000 в пользу ИФНС по .... в сумме <*****> копейки; (остаток задолженности <*****>; очередность 3 (л.д. 58);

***-ИП от 00.00.0000 в пользу МРИ ФНС *** по .... в сумме <*****> копейки; очередность 3 (остаток задолженности <*****> копейки (л.д. 58);

***-ИП от 00.00.0000 в пользу МРИ ФНС *** по .... в сумме <*****> копеек; очередность 3 (остаток задолженности <*****> копеек (л.д. 58);

***-ИП от 00.00.0000 в пользу ПАО «<*****> задолженность <*****> копеек не погашена; 4 очередь (л.д. 58).

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Как следует из части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность требований об обращении взыскания на имущество Севрюгиной С.В. - земельный участок общей площадью 1640 кв.м, расположенный по адресу: ....А, КН ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем.

При этом суд исходит из значительного размера имеющейся у Севрюгиной С.В. задолженности перед взыскателем по названному исполнительному производству, которая на протяжении длительного времени (более двух лет) не погашена, спорный земельный участок не подпадает под перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Доказательств наличия на земельном участке иного недвижимого имущества, суду не представлено. Сведения о нахождении на указанном земельном участке каких-либо зданий, сооружений, иных объектов недвижимости в ЕГРН отсутствуют. При вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 00.00.0000, акта о наложении ареста (описи имущества) 00.00.0000 также не указано, что на принадлежащем ответчику земельном участке располагаются какие-либо сооружения.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены; доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В рамках исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше недвижимого имущества (постановление от 00.00.0000 (л.д. 8); вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях 00.00.0000 (л.д. 48-49, 50-51), постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пособие по безработице) 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 (л.д. 52-53, 54-55, 56-57). Однако принятые меры взыскания не привели к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление от 17.11.2015 №50) после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Таким образом, соразмерность стоимости принадлежащего должнику имущества размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Имущество, являющееся предметом спора, принадлежит ответчику на праве собственности, не является предметом залога (ипотеки), не изъято из оборота, на него не распространяется ограничение федерального закона о запрете на обращение взыскания (ст. 446 ГК РФ). Изъятие имущества в данном случае производится путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда; иной порядок обращения взыскания не предусмотрен ни федеральным законом (п. 1 ст. 237 ГК РФ, Федеральный закон №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", регулирующим условия и порядок принудительного исполнения), ни каким-либо договором.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Факт отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, следует из материалов дела и ответчиком не опровергнут. (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость обращения взыскания на спорное недвижимое имущество обусловлена балансом интересов кредитора и гражданина-должника.

Учитывая, что невозможность исполнения судебного акта за счет денежных средств и иного имущества подтверждена материалами дела, имеются основания для обращения взыскания на земельный участок, а требования подлежат удовлетворению. Другие требования участниками не заявлялись, а потому не рассматривались.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Невьянского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Севрюгиной Светлане Викторовне (СНИЛС ***) земельный участок площадью 1 640 кв.м, расположенный по адресу: ....А, кадастровый номер *** категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, для погашения задолженности по исполнительному производству ***-ИП от 00.00.0000.

Недвижимое имущество подлежит реализации в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с публичных торгов в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Взыскать с Севрюгиной Светланы Викторовны (СНИЛС ***) в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –

Дело № 2-2284/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Обломовой А. Е.,

с участием представителя истца Харченко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Финанс-ДА» к Севрюгину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФО «Финанс-ДА» обратилось в суд с иском к Севрюгину С. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Финанс-ДА» и Севрюгиным С. Ю. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 11450,00 руб. в порядке и на условиях, установленных Договором, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с выплатой процентов в размере 96 % годовых. В соответствии с п.1.1. Договора и со ст.ст. 807, 809 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученный Заём и уплатить проценты за него в размере и порядке установленных Договором. В соответствии с Приложением № к Договору на дату ДД.ММ.ГГГГ выплате в пользу Заимодавца подлежит сумма в размере 14888,44 руб. Заемщиком задолженность не погашалась. Согласно положениям Договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата Займа (части Займа), Займодавец вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить Займодавцу помимо процентов, указанных в пп. 4 п.2.1 Договора, в соответствии с пп. 6.1., 6.4. неустойку в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на 3-й день, после даты наступления исполнения обязательств, установленных графиком платежей, но не более 20% годовых от сум...

...мы займа. Исходя из условий договора, сумма к выплате на дату подписания данного искового заявления составляет: 25326,56 руб., из них: основной долг – 11450,00 руб., проценты – 11212,51 руб., неустойка – 2664,05 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Севрюгина С. Ю. в пользу истца задолженность по договору займа в указанном размере и судебные издержки в размере 960,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске, не возражал против заочного рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

В связи с изложенным, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО МФО «Финанс-ДА» является микрофинансовой организацией с правом предоставления соответствующих услуг (л.д.15-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Финанс-ДА» и Севрюгиным С. Ю. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 11450,00 руб. в порядке и на условиях, установленных Договором, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с выплатой процентов в размере 96 % годовых. В соответствии с п.1.1. Договора и со ст.ст. 807, 809 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученный Заём и уплатить проценты за него в размере и порядке установленных Договором. В соответствии с Приложением № к Договору на дату ДД.ММ.ГГГГ выплате в пользу Заимодавца подлежит сумма в размере 14888,44 руб. (л.д.3-7).

Заемщиком задолженность не погашалась. Требование о погашении задолженности осталось без удовлетворения. Согласно положениям Договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата Займа (части Займа), Займодавец вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить Займодавцу помимо процентов, указанных в пп. 4 п.2.1 Договора, в соответствии с пп. 6.1., 6.4. неустойку в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на 3-й день, после даты наступления исполнения обязательств, установленных графиком платежей, но не более 20% годовых от суммы займа. Исходя из условий договора, сумма к выплате на дату подписания данного искового заявления составляет: 25326,56 руб., из них: основной долг – 11450,00 руб., проценты – 11212,51 руб., неустойка – 2664,05 руб. (л.д.9-14).

Согласие с условиями предоставления займа, в том числе процентной ставкой за пользование займом, взимание штрафа (пени) за просрочку возврата займа заемщик выразил, подписав договор займа. Никакие возражения по условиям договора займа заемщиком предъявлены не были, документально не оформлялись.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 Г К РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода. В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения договора займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу вышеизложенного, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 960,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Финанс-ДА» к Севрюгину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Севрюгина Сергея Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Финанс-ДА» в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № денежную сумму в размере 25326,56 руб., из них: основной долг – 11450,00 руб., проценты – 11212,51 руб., неустойка – 2664,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 960,00 руб., а всего сумму в размере 26286 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Цветков А.Я.

Дело №2-249/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Септаровой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по иску Фоменко Александра Ивановича в лице его представителя Захаровой Виктории Викторовны к Севрюгину Сергею Юрьевичу, третье лицо: Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, -

УСТАНОВИЛ:

Истец через своего представителя обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрации. Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником квартиры №,что составляет 58/100 доли жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>. В данном доме зарегистрирован племянник истца - ответчик Севрюгин Сергей Юрьевич, который с апреля 2011 года в нем не проживает, его вещи в доме отсутствуют. С указанного времени ответчик не приезжал, вселиться в спорное домовладение не пытался, ремонт жилого помещения и обязательств по оплате коммунальных услуг не исполняет. Поскольку ответчик добровольно с регистрации не снимается, что препятствует истцу, полноценно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, за защитой св...

...оих прав истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно.

Адвокат Борисов В.С., назначенный судом в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражений по иску не представил и при решении данного вопроса полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не предоставил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования частично обоснованными и такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, согласно копии паспорта, Фоменко Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 4). Согласно свидетельства о праве личной собственности на жилой дом от 07 августа 2001 года, Фоменко А.И. является собственником 56/100 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6), что также подтверждается копией договора купли-продажи от 29.12.1992 года. Согласно акта по установлению факта проживания №907/01-36 от 10.11.2016 года, составленного комиссией Администрации Виноградненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, по адресу: <адрес>, Севрюгин С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с 2011 года, однако никогда не проживал и не проживает по настоящее время (л.д. 7), что также подтверждается справкой Администрации Виноградненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым №838/01-36 от 31.10.2016 года (л.д. 8) и актом об установлении факта проживания на территории поселения №908/01-36 от 10.11.2016 года.

Как усматривается из адресной справки ОВМ ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым №143 от 17.01.2017 года Севрюгин Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 02.04.2011 года. Согласно копии домовой книги жилого дома № по <адрес>, Севрюгин Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 02.04.2011 года на половине дома, принадлежащей истцу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом и интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавая имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаясь им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Поскольку судом установлено, что с 2011 года истец и ответчик не общаются, совместного хозяйства не ведут, суд приходит к выводу, что ответчик Севрюгин С.Ю. не является близким родственником истца Фоменко А.И. На данном факте также настаивает истец. Доказательств о наличии какого-либо соглашения между сторонами на предмет пользования спорным жилым помещением суду представлено не было. При этом истец также отрицает наличие такого соглашения.

Истец, как собственник спорного жилого помещения, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности домовладения, и соответственно заключать или не заключать с ответчиком соглашение на предмет пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик фактически с 2011 года в спорном жилом помещении не проживает, не является родственником истца и у суда отсутствуют сведения о том, что отсутствие ответчика носит временный характер, что между ним и истцом заключалось соглашение о пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу, что ответчик подлежит признанию утратившим право пользования данным жилым помещением.

В тоже время исковые требования об обязании снять ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. «е» ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации…», утвержденных постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда, и истцом не предоставлено доказательств того, что он предоставлял такое решение в орган регистрационного учета и что при этом в снятии ответчика с регистрации ему было отказано.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину согласно ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30,31 ЖК РФ, ст. ст. 209,288,304 ГК РФ, ст.ст. 6,12,56,57,194-199,320,321 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать Севрюгина Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Взыскать с ответчика Севрюгина Сергея Юрьевича в пользу Фоменко Александра Ивановича государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 28 апреля 2017 года.

Судья В.В. Казацкий

№ 5-726/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Рыбинск 15 июня 2023 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Коновалов В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Севрюгина Сергея Евгеньевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Севрюгин С.Е. 14.06.2023 в 13 часов 20 минут у дома <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.

В отношении Севрюгина С.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому 14.06.2023 г. в 13 час. 20 мин. у дома <адрес> был выявлен Севрюгин С.Е., который находясь в общественном месте, нарушал общественный порядок, вел себя нагло и вызывающе, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, т.е. своим поведением выражал явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Севрюгин С.Е. вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

В подтверждение вины Севрюгина С.Е. в совершении административного правонарушения, судье представлены: протокол об административном правонарушении № от 14.06.2023, рапорт УУП и ПДН ОП «<данные изъяты>» МВД России «<данные изъяты>», объяснение ФИО6., прото...

...кол об административном задержании № от 14.06.2023, справка БД «Адрес регистрации».

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми и допустимыми, согласуются друг с другом и подтверждают наличие состава административного правонарушения в действиях Севрюгина С.Е., подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Севрюгина С.Е. в судебном заседании не установлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд полагает установленной вину Севрюгина С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемуся нецензурной бранью, в общественных местах, квалифицирует действия Севрюгина С.Е. по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, то есть как мелкое хулиганство.

С учетом личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым и целесообразным назначить правонарушителю Севрюгину С.Е. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.12, ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Севрюгина Сергея Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Подвергнуть Севрюгина Сергея Евгеньевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.А. Коновалов