Севрюгина Юлия Серггевна

УИД: 35RS0012-01-2024-001001-78

Дело № 2а-520/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года город Грязовец Вологодской области

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре Гайновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Колобяниной Татьяне Валентиновне, судебному приставу – исполнителю ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области Морозовой Жанне Анатольевне о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратился в суд с административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области Колобяниной Татьяне Валентиновне о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от 22.03.2024 №36100/24/35035-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены н...

...адлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 июля 2024 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15.08.2024 года к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав – исполнитель ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области Морозова Ж.А., заинтересованного лица ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Колобянина Т.В., судебный пристав – исполнитель ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области Морозова Ж.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Колобяниной Т.В., судебного пристава– исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области Морозовой Ж.А., представитель заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области Королькова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Заинтересованное лицо Севрюгина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-1266/2023 от 5 мая 2023 года, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 34, с Севрюгиной (Смирновой) Ю.С. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» взыскана задолженность по договору микрозайма №... от 18.10.2021 в размере 16 432,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 328,65 руб. Судебный приказ направлен административным истцом в ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам.

22.03.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Морозовой Ж.А. на основании вышеуказанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство № 36100/24/35035-ИП в отношении Севрюгиной Ю.С.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, совершает иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, к которым относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов представленного суду исполнительного производства усматривается, что после возбуждения исполнительного производства в отношении должника Севрюгиной Ю.С. судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации: запрос в центр занятости о предоставлении сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы; периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства; запросы в банки; в Федеральную налоговую службу о счетах должника; запрос в ФМС России; ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос в Росреестр о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество; в ЗАГС о регистрации и расторжении брака, о смене фамилии, имени, отчества, наличии детей, а также сведений о супруге; запрос в ГУМВ МВД России; запросы к операторам связи, розыск счетов и имущества должника.

Согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем из территориального сектора ЗАГС Управления ЗАГС по Вологодской области, в отношении Севрюгиной Ю.С. не найдены записи актов о перемене имени.

Руководствуясь ст.6, ст. 14, ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вышеуказанное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство по должнику N 89572/23/35035-СД.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с указанной статьей судебный пристав — исполнитель обращает взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание в первую очередь обращается на денежные средства должника, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации Московский филиал АО «БКС Банк», филиал «Дело» ПАО Банк СИНАРА, Московский филиал АО КБ «Модульбанк», Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк». Денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления ФССП по Вологодской области не проступали.

Остальными кредитными организациями ответы также предоставлены об отсутствии счетов, принадлежащих должнику. Согласно ответу из ФНС России о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, должник имеет счета только в указанных банках.

Ходатайств или заявлений от взыскателя об объявлении розыска в ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам не поступало.

07.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание, накладывает арест на имущество, принадлежащее должнику.

По информации, полученной из регистрирующих органов: Подразделение ГИБДД Министерство внутренних дел России автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрировано помещение, по адресу: ....

Руководствуясь ст.6, ст.14, ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.06.2024 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: Помещение; площадь: <данные изъяты>.; расположен по адресу: ...; кадастровый №....

Судебным приставом — исполнителем отделения осуществлен выход по адресу должника. В ходе совершения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника, его имущества, установлено, что должник не проживает по указанному адресу, местонахождение его неизвестно.

19.07.2024 г. руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство N° 36100/24/35035-ИП окончено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Однако совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных АО «МКК Универсального Финансирования».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

акционерному обществу «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Колобяниной Татьяне Валентиновне, судебному приставу – исполнителю ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области Морозовой Жанне Анатольевне о признании незаконным бездействия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2024 года.

Дело № 2а-621/2024

УИД 35RS0012-01-2024-001233-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области Морозовой Жанне Анатольевне, Отделению судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

установил:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области Морозовой Ж.А., ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам, УФССП России по Вологодской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности. В обоснование требований указали, что на исполнение в ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам были направлены: судебный приказ от 19.06.2023 № 2-1513/2023, выданный мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 34 в отношении должника Севрюгиной Ю.С., и судебный приказ от 05.05.2022 № 2-1155/2022, выданный мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 34 в отношении должника Бадак А.Ю. На основании данных судебных приказов были возбуждены исполнительные производства, которые были окочены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако исполнительные документы до настоящего времени в адрес административного истца не поступили. Просят при...

...знать незаконным бездействие ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам в лице судебного пристава- исполнителя Морозовой Ж.А., выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительных документов; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Морозову Ж.А. вернуть взыскателю исполнительные документы.

Определением Грязовецкого районного суда от 10 сентября 2024 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – Севрюгина Юлия Сергеевна и Бадак Алексей Юрьевич.

В судебное заседание от представителя административного истца ООО МКК «МикроКлад» Леушовой О.А., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от заявленных требований.

Право отказа от исковых требований представителя Леушовой О.А. предусмотрено доверенностью от 01.11.2023 года № 2023-11-01/2.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Морозова Ж.А., представители отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованные лица Севрюгина Ю.С. и Бадак А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 5 той же статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Частью 2 статьи 157 КАС РФ установлено что, если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В данном случае главой 22 КАС РФ не установлено запрета на отказ от административного иска.

В силу пункт 3 части 1 статьи 194 КАС РФ отказ административного истца от административного иска является одним из оснований прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что отказ административного истца от административных исковых требований выражен в письменной форме, сделан добровольно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от административного иска административному истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ от административного иска и производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Производство по административному делу по административному иску ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области Морозовой Жанне Анатольевне, Отделению судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, прекратить в связи с отказом административного истца от своих требований.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Попова О.В.