Севрюков Сергей Васильевич

Дело № 2-6886/2023

50RS0002-01-2023-006164-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6886/2023 по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО «СЗ «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ» о защите прав потребителей, возмещение расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО “СЗ “ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ” о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда ответчиком, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., а также просит, почт...

...овые расходы в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование требований указывает, что между истцами и ООО “СЗ “ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ” был заключен Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является объект долевого строительства – жилое помещение – квартира в многоквартирном жилом доме, адрес: <адрес>, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м.

На дату подписания договора цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты>. и оплачена истцами в полном объеме за счет собственных и кредитных средств.

Согласно п. 2.5 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 2.3 договора общая площадь жилого помещения (квартиры) объекта долевого строительства указывается в Приложении № к Договору в соответствии с утвержденной проектной документацией объекта и составляет 72,19 кв.м.

Квартира передана истцам по акту ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, общая площадь с учетом балконов и/или лоджий составляет <данные изъяты> кв.м.

Истцы в адрес ответчика направили требование и претензию о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Истцы и их представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Направили уточненный иск.

Представитель ответчика ООО «СЗ При<адрес>» в судебное заседание не явился, представил возражения, в котором против иска в заявленном размере возражал, одновременно просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

По правилам статьи 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру.

Объектом долевого строительства являлась квартира в жилом <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес>.

На дату подписания договора цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> коп. и оплачена истцами в полном объеме за счет собственных и кредитных средств.

Согласно п. 2.5 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 2.3 договора общая площадь жилого помещения (квартиры) объекта долевого строительства указывается в Приложении № к Договору в соответствии с утвержденной проектной документацией объекта и составляет <данные изъяты>,<данные изъяты>

Квартира передана истцам по акту ДД.ММ.ГГГГ года, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебному заключению эксперта, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила <данные изъяты> коп.

Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истцы полагают, что объект долевого строительства передан им с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО6».

Экспертом составлено заключение, из которого следует, что объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, мкр. При<адрес>, имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). Экспертом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, в ценах, действующих в Московском регионе на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> коп.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в счет расходов на устранение недостатков квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты>

Одновременно истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., также неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда ответчиком.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего:

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

На основании изложенного выше, с учетом приведенных выше норм и разъяснений о их применении, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В частности, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно не начисляются неустойка (пени) и проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства. Абзацем 5 пункта 1 Постановления указано, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. в пользу истцов, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> коп., т.е. до <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, а также требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает с ответчика <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РФИО1:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «СЗ «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>», в пользу ФИО2 денежные средства в счет взыскания расходов на устранение недостатков объекта в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы состоящие из: расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>», в пользу ФИО1 денежные средства в счет взыскания расходов на устранение недостатков объекта в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы состоящие из: расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>», в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере 1% от суммы <данные изъяты> коп., за каждый день просрочки, начисляя ее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лаврухина М.И.

Дело № 2-2734/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

в отсутствие истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчиков Колесниковой А.В., Севрюкова С.В., Севрюковой В.С., своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колесниковой Александре Васильевне, Севрюкову Сергею Васильевичу, Севрюковой Валентине Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

13.07.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Севрюковым В.И. заключен кредитный договор №ф, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 34000 руб. 00 с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами (по операциям с использованием банковской карты - 22,41% годовых при условии безналичного использования; при снятии денежных средств или переводе на счет до востребования или любой иной счет в банке или иных банках - 54,75% годовых) и сроком возврат...

...а до 31.07.2019 года по графику посредством аннуитетных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением того же суда от 27.04.2017 года срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен на шесть месяцев.

Определением того же суда от 26.10.2017 года срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 мая 2018 года срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен на 6 месяцев.

Условиями в п. 18 кредитного договора сторонами согласована договорная подсудность споров (за исключением вытекающих из защиты прав потребителей), в том числе связанных со взысканием задолженности, Старооскольскому городскому суду или мировому судье судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который, с учетом замены ответчика правопреемниками по ходатайству истца, просит суд взыскать с Колесниковой Александры Васильевны, Севрюкова Сергея Васильевича, Севрюковой Валентины Степановны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №ф от 13.07.2014 года в сумме 26540 руб. 52 коп., в том числе: основной долг – 20711 руб. 36 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу – 5777 руб. 34 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам – 51 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 996 руб. 22 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики участия в рассмотрении дела лично или с помощью представителя не приняли, позицию относительно предъявленных к ним исковых требований не выразили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение заемщиком и его наследниками принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование ею.

Заявлением заемщика на выдачу кредита от 29.07.2015 года, кредитным договором №ф от 13.07.2014 года, соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (ст.ст. 329, 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ), подтверждается факт заключения между сторонами договора, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 34000 руб. 00 с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами (п. 4 договора - по операциям с использованием банковской карты - 22,41% годовых при условии безналичного использования; при снятии денежных средств или переводе на счет до востребования или любой иной счет в банке или иных банках - 54,75% годовых) и сроком возврата до 31.07.2019 года по графику посредством аннуитетных платежей ежемесячно: с 20.08.2014 года по 20.06.2016 года - в сумме 2361 руб. 00 коп. и последний платеж 20.07.2016 года в размере 2216 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 6 договора срок внесения платежей определен до 20 числа каждого месяца.

Истцом и заемщиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434, 820 ГК РФ о существенных условиях договора о сумме кредита, порядке погашения задолженности, последствиях ненадлежащего исполнения обязательств, штрафных санкциях. Подпись заемщика в кредитном договоре свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

Банк указанным выше способом исполнил обязательства по договору №ф от 13.07.2014 года о выдаче суммы кредита в размере 34000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенной к иску выпиской по счету, что также не опровергнуто ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением того же суда от 27.04.2017 года срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен на шесть месяцев.

Определением того же суда от 26.10.2017 года срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 мая 2018 года срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

Однако вследствие невнесения платежей в установленном размере в предусмотренные графиком платежей сроки образовалась просроченная задолженность, о чем свидетельствует выписка по счету. Ответчиками факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 13.07.2014 года не опровергнут.

На основании ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса РФ п. 12 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента ее возникновения до 89 дня и начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должник предупреждался об образовавшейся задолженности и необходимости досрочно возвратить кредит, начисленные проценты и штрафные санкции, однако добровольно данные требования не выполнены.

30.10.2014 года Севрюков В.И. умер, его наследниками, принявшими наследство, являются ответчики Колесникова А.В., Севрюков С.В., Севрюкова В.С. (свидетельство о смерти II-ЛЕ №525861 от 10.11.2014 года).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ч. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно материалам наследственного дела №, на день смерти наследодателя осталось наследственное имущество: 1) земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 102176 руб.; 2) жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 233321,05 руб.; 3) права на денежные средства, внесенные в денежный вклад в Белгородском отделении №8592 ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсацией (остаток денежных средств на дату смерти в общей сумме - 3138,78 руб.).

Являющиеся наследниками Колесникова А.В., Севрюков С.В., Севрюкова В.С. подали заявление о принятии наследства 31.05.2015 года.

Севрюковой В.С. также подано заявление о выделе 1/2 доли в совместно нажитом имуществе во время брака с Севрюковым В.И.

В силу ст. 1152 ч. 4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Срок принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ (в течение шести месяцев со дня открытия наследства) истек, обстоятельств принятия наследства после смерти заемщика Севрюкова В.И. иными лицами, кроме Колесниковой А.В., Севрюкова С.В., Севрюковой В.С., не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленному суду расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.09.2017 года составляет 26540 руб. 52 коп., в том числе: основной долг – 20711 руб. 36 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу – 5777 руб. 34 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам – 51 руб. 82 коп.

При оценке расчета суд исходит из следующего.

Согласно данному расчету проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу – 5777 руб. 34 коп. и проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам – 51 руб. 82 коп. начислены истцом за период с 31.10.2014 года по 01.09.2017 года по правилам ст. 395 ГК РФ.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пункт 4 статьи 395 ГК РФ применению к спорным правоотношениям не подлежит.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 положения Гражданского кодекса РФ в редакции, измененной Федеральным законом от 08.03.2015 года №42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 года (до вступления изменений в силу).

Согласно редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015 года, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку кредитный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до 01.06.2015 года, п. 4 ст. 395 ГК РФ к правоотношениям сторон не применяется.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ (введенным в действие Федеральным законом №42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании п. 2 ст. 2 Федерального закона №42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановление Президиума ВС РФ от 16 января 2002 года №176пв-01пр).

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены как на сумму основного долга (займа), так и на сумму процентов за пользование займом, что не соответствует вышеизложенным правилам.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определениях от 10.11.2016 по делу №309-ЭС16-9411, А07-14258/2015, от 18.05.2017 года по делу № 306-ЭС17-621, № А55-14080/2015.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований в части процентов за уклонение от возврата денежных средств по процентам – 51 руб. 82 коп.

Кроме того, проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Открытие наследства имело место в день смерти заемщика 30.10.2014 года (ст. 1113 ГК РФ), первое из заявлений наследников о принятии наследства подано 31.03.2015 года.

Таким образом, суд признает правомерным начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2015 года по 01.09.2017 года, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по основному долгу за период 31.10.2014 года по 10.04.2015 года в строке №1 расчета подлежат уменьшению путем их исчисления за период с 01.04.2015 года по 10.04.2015 года, что составит 69,72 руб. (30847,61 руб.*10дней*8,25%/365 дней) вместо указанных истцом 1129,53 руб.

В остальной части данный расчет является правильным, подлежит принятию в основу судебного решения.

В этой связи общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по основному долгу за период 01.04.2015 года по 01.09.2017 года составит 4717 руб. 53 коп.

Исходя из положений пп. 7 п. 2 ст.ст. 189.74, 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте конкурсного управляющего в сети интернет.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчики вправе были внести причитающиеся с них денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда в целях осуществления надлежащего исполнения обязательства и исключения просрочки исполнения, в том числе при отзыве лицензии у кредитора.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком или его наследниками обязательства по правилам ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся денежных средств в депозит нотариуса, как и доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита стороной ответчика не представлено.

В связи с изложенным, оснований для исключения ответственности ответчиков за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором, не усматривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание достаточность наследственного имущества, с Колесниковой А.В., Севрюкова С.В., Севрюковой В.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 13.07.2014 года в виде основного долга и процентов за уклонение от возврата денежных средств.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска пропорционально удовлетворенной части требований (платежное поручение №14639 от 25.09.2017 года) - в сумме 963 руб. (800+3%х(20711,36+4717,53-20000)=962,87, с учетом правила ст. 52 ч. 6 НК РФ об исчислении государственной пошлины в полных рублях), в равных долях с каждого из ответчиков по 321 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колесниковой Александре Васильевне, Севрюкову Сергею Васильевичу, Севрюковой Валентине Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Колесниковой Александры Васильевны, Севрюкова Сергея Васильевича, Севрюковой Валентины Степановны в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №№ от 13.07.2014 года в сумме 25428 (двадцать пять тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 89 коп., в том числе: основной долг – 20711 руб. 36 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу – 4717 руб. 53 коп.

Взыскать с Колесниковой Александры Васильевны, Севрюкова Сергея Васильевича, Севрюковой Валентины Степановны в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 963 (девятьсот шестьдесят три) руб. в равных долях с каждого по 321 (триста двадцать один) руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Науменко

Решение принято в окончательной форме 06.08.2018 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6489/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.

при секретаре Минюковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колесниковой А.В., Севрюкову С.В., Севрюковой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июля 2018 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия

установила:

13.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Севрюковым В.И. заключен кредитный договор №№, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 34000 руб. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами (по операциям с использованием банковской карты - 22,41% годовых при условии безналичного использования; при снятии денежных средств или переводе на счет до востребования или любой иной счет в банке или иных банках - 54,75% годовых) и сроком возврата до 31.07.2019 по графику посредством аннуитетных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Севрюков В.И. умер, его наследниками, принявшими наследство, являются ответчики Колесникова А.В., Севрюк...

...ов С.В., Севрюкова В.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 по делу №А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев, до 25.10.2018.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который просил суд взыскать с Колесниковой А.В., Севрюкова С.В., Севрюковой В.С. задолженность по кредитному договору в сумме 26 540,52 руб., в том числе: основной долг – 20 711,36 руб.., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу – 5 777,34 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам – 51,82 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 996,22 руб.

Судом постановлено вышеизложенное, которым заявленные истцом требования удовлетворены в части. С Колесниковой А.В., Севрюкова С.В., Севрюковой В.С. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 25 428,89 руб., в том числе: основной долг – 20 711,36 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу – 4 717,53 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 963 руб. в равных долях, то есть по 321 руб. с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "АКБ Пробизнесбанк" Шарафутдинов Б.А. просит отменить решения суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Заявлением заемщика на выдачу кредита от 29.07.2015, кредитным договором №№ от 13.07.2014 подтверждается факт заключения между сторонами договора, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 34 000 руб. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами (п. 4 договора - по операциям с использованием банковской карты - 22,41% годовых при условии безналичного использования; при снятии денежных средств или переводе на счет до востребования или любой иной счет в банке или иных банках - 54,75% годовых) и сроком возврата до 31.07.2019 по графику посредством аннуитетных платежей ежемесячно: с 20.08.2014 по 20.06.2016 - в сумме 2 361 руб. и последний платеж 20.07.2016 в размере 2 216,457 руб.

Банк исполнил обязательства по договору №№ от 13.07.2014 о выдаче суммы кредита в размере 34 000 руб., что подтверждается приложенной к иску выпиской по счету, что также не опровергнуто ответчиками.

Однако вследствие невнесения платежей в установленном размере в предусмотренные графиком платежей сроки образовалась просроченная задолженность, о чем свидетельствует выписка по счету. Ответчиками факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 13.07.2014 не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ Севрюков В.И. умер. Его наследниками, принявшими наследство, являются ответчики Колесникова А.В., Севрюков С.В., Севрюкова В.С.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно материалам наследственного дела №31/2015, на день смерти наследодателя осталось наследственное имущество: 1) земельный участок, площадью 3100 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> кадастровая стоимость 102176 руб.; 2) жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 233 321,05 руб.; 3) права на денежные средства, внесенные в Белгородском отделении №8592 ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсацией (остаток денежных средств на дату смерти в общей сумме – 3 138,78 руб.).

Колесникова А.В., Севрюков С.В., Севрюкова В.С. подали заявление о принятии наследства 31.05.2015.

Севрюковой В.С. также подано заявление о выделе 1/2 доли в совместно нажитом имуществе во время брака с Севрюковым В.И.

В силу п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Срок принятия наследства, установленный ст.1154 ГК РФ (в течение шести месяцев со дня открытия наследства) истек, обстоятельств принятия наследства после смерти заемщика Севрюкова В.И. иными лицами, кроме Колесниковой А.В., Севрюкова С.В., Севрюковой В.С. не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.309,329,395,434,809,810,811,819,820,1152,1153,1154,1175 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с наследников умершего задолженности в сумме 25 428, 89 руб., в том числе: основной долг – 20 711,36 руб.., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу – 4 717,53 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 963 руб. в равных долях с каждого ответчика, то есть по 321 руб.

При разрешении заявленных требований и определении суммы задолженности в указанном размере суд, сославшись на положения п.4 ст.395 ГК РФ, п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 и на то, что поскольку кредитный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до 01.06.2015, п.4 ст.395 ГК РФ к правоотношениям сторон не применяется, отказав при этом в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за уклонение от возврата денежных средств по процентам в сумме 51,82 руб.

Кроме того, суд, сославшись на то, что открытие наследства имело место в день смерти заемщика 30.10.2014, первое из заявлений наследников о принятии наследства подано 31.03.2015, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по основному долгу за период 01.04.2015 года по 01.09.2017 составит 4717,53 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами в части уменьшения суммы взысканных с ответчика денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГКРФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Из приведенного положения действующего законодательства следует, что проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате на сумму займа, которую заемщик не возвратил в срок, только в том случае, если договором не предусмотрено иное.

Между тем, размер процентов определен условиями кредитного договора, заключенного 13.07.2014, как и определен размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора, что не противоречит ст.421 ГК РФ (л.д.37-40).

В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, так как представленный истцом расчет о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу в размере 5 777,34 руб. и процентов за уклонение от возврата денежных средств по процентам в размере 51,82 руб., соответствует условиям заключенного договора и стороной ответчика не опровергнут.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежащая взысканию с ответчиков государственная пошлина составит 996,22 руб., то есть по 332,10 руб. с каждого ответчика.

На основании п.2 ст.328 ГПК, п.1,п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, увеличив сумму взысканных процентов за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу до 5777,34 руб. и размер подлежащих взысканию судебных расходов до 996,22 руб., то есть по 332,10 руб. с каждого ответчика и отменить в части отказа во взыскании с ответчиков процентов за уклонение от возврата денежных средств по процентам. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Колесниковой А.В., Севрюкова С.В., Севрюковой В.С. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам в размере 51,82 руб.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, п.1,п.4 ч.1.ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июля 2018 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колесниковой А.В., Севрюкову С.В., Севрюковой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, увеличив сумму взысканных процентов за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу до 5 777,34 руб. и размер подлежащих взысканию судебных расходов до 996,22 руб., то есть по 332,10руб. с каждого ответчика и отменить в части отказа во взыскании с ответчиков процентов за уклонение от возврата денежных средств по процентам.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Колесниковой А.В., Севрюкова С.В., Севрюковой В.С. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам в размере 51,82 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-771/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 02 июля 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Метлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, в интересах Севрюкова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Сорочинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц и Севрюкова Сергея Васильевича, указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства в ООО «Птицефабрика «Родина». Установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Птицефабрика «Родина».

Согласно справке, представленной администрацией ООО «Птицефабрика «Родина» в ходе проверки соблюдения норм трудового законодательства, задолженность ответчика перед работником по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 15597,80 руб. В связи с имеющейся задолженностью ответчик не произвел отчисления страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов в налоговый орган по месту нахождения организации, а также налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Птицефабрика «Родина» в пользу Севрюкова Сергея ...

...Васильевича начисленную, но не выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15597,80 руб.

Обязать ООО «Птицефабрика «Родина» произвести расчет с учетом компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического расчета включительно в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Обязать ООО «Птицефабрика «Родина» произвести отчисления страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов в налоговый орган по месту нахождения организации, а также налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет.

Определением суда от 02 июля 2018 года производство по данному гражданскому делу в части требований прокурора о взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании помощник прокурора Метлов В.В. требования о возложении обязанности произвести отчисления в налоговый орган и консолидированный бюджет поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, поскольку после выплаты работнику заработной платы отчисления ответчиком страховых взносов в налоговый орган и налог на доходы физических лиц в консолидированный бюджет на момент рассмотрения дела в суде произведены не были.

Истец в судебном заседании участие не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ООО «Птицефабрика «Родина» в судебном заседании участие не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении дела не просил. В материалах дела имеется заявление представителя ответчика ООО «Птицефабрика «Родина» адресованное суду, из которого следует, что исковые требования Сорочинского межрайонного прокурора об обязании ООО «Птицефабрика «Родина» произвести отчисления страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов в налоговый орган по месту нахождения организации, а также налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет признает в полном объеме. Одновременно указал, что положения пункта 3 статьи 173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 4 по Оренбургской области участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав помощника прокурора, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исковые требования представитель ответчика признал в полном объеме, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Из представленного представителем ответчика заявления о признания иска, следует, что последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска закону не противоречит, законных прав и интересов других лиц не нарушает, суд принимает признание иска.

Таким образом, исковые требования Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» произвести отчисления страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов в налоговый орган по месту нахождения организации, а также налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет в соответствии с действующим законодательством в связи с выплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года работнику Севрюкову Сергею Васильевичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2018 года.

Судья О.В. Аксенова

Дело №2-1171/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 20.09.2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Петрова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, в интересах Севрюкова Сергея Васильевича обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и других обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Сорочинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, в интересах Севрюкова Сергея Васильевича, указав, что у ООО «Птицефабрика «Родина» имеется задолженность по заработной плате за июнь 2018 года перед указанным работником в размере 14663,85 рублей. В связи с имеющейся задолженностью ответчик не произвел отчисления страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов в налоговый орган по месту нахождения организации ООО «Птицефабрика «Родина», а также налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет. Просит взыскать задолженность по заработной плате в пользу Севрюкова Сергея Васильевича за июнь 2018 года в размере 14663,85 рубля, обязать ООО «Птицефабрика «Родина» произвести расчет с учетом компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за июнь 2018 года по день фактического расчета включительно, произвести отчисления страховых взносов...

... исходя из базы для исчисления страховых взносов в налоговый орган по месту нахождения организации, а также налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет.

В судебном заседании старший помощник прокурора Петров В.Ю. отказался от требования о взыскании заработной платы, поскольку она уже выплачена работнику с учетом компенсации. Определением суда в этой части производство по делу прекращено. Требования о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в налоговый орган, а также налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Истец, представители ответчика ООО «Птицефабрика «Родина» и третьего лица МИФНС РФ №4 по Оренбургской области участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав старшего помощника прокурора, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Севрюков С.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Птицефабрика «Родина».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что у ответчика имелась задолженность по выплате заработной платы за июнь 2018 года перед работником в размере 14663,85 рубля.

Вышеуказанная задолженность перед работником по заработной плате была выплачена.

В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (ч. 4, 6 ст. 226 НК РФ).

Согласно представленной прокурором информации на момент рассмотрения настоящего дела у ООО «Перспектива» имеется задолженность по НДФЛ при выплате заработной платы Севрюкову С.В.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления в бюджет удержанного при выплате заработной платы НДФЛ, то и в этой части иск прокурора обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ч.1 ст. 419 НК РФ организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с ч.1, ч.6, ч.7 ст. 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Плательщики, представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Однако ответчиком в нарушение вышеуказанных норм, обязательства по отчислению страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов в налоговый орган не исполнены, так же как и не представлено доказательств обратного. В связи отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязанности по перечислению страховых взносов требование прокурора о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» произвести отчисления страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений ООО «Птицефабрика «Родина», а также налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет в соответствии с действующим законодательством в связи с выплатой заработной платы за июнь 2018 года работнику Севрюкову Сергею Васильевичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Дело №2-1263/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 04.10.2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Метлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, в интересах Севрюкова Сергея Васильевича обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и других обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Сорочинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, в интересах Севрюкова Сергея Васильевича, указав, что у ООО «Птицефабрика «Родина» имеется задолженность по заработной плате за июль 2018 года перед указанным работником в размере 12431,20 рубля. В связи с имеющейся задолженностью ответчик не произвел отчисления страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов в налоговый орган по месту нахождения организации ООО «Птицефабрика «Родина», а также налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет. Просит взыскать задолженность по заработной плате в пользу Севрюкова Сергея Васильевича за июль 2018 года в размере 12431,20 рубля, обязать ООО «Птицефабрика «Родина» произвести расчет с учетом компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за июль 2018 года по день фактического расчета включительно, произвести отчисления страховых взносов исхо...

...дя из базы для исчисления страховых взносов в налоговый орган по месту нахождения организации, а также налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет.

В судебном заседании помощник прокурора Метлов В.В. отказался от требования о взыскании заработной платы, поскольку она уже выплачена работнику с учетом компенсации. Определением суда в этой части производство по делу прекращено. Требования о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в налоговый орган, а также налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Истец, представители ответчика ООО «Птицефабрика «Родина» и третьего лица МИФНС РФ №4 по Оренбургской области участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав помощника прокурора, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Севрюков С.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Птицефабрика «Родина».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что у ответчика имелась задолженность по выплате заработной платы за июль 2018 года перед работником в размере 12431,20 рубля.

Вышеуказанная задолженность перед работником по заработной плате была выплачена.

В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (ч. 4, 6 ст. 226 НК РФ).

Согласно представленной прокурором информации на момент рассмотрения настоящего дела у ООО «Птицефабрика «Родина» имеется задолженность по НДФЛ при выплате заработной платы Севрюкову С.В.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления в бюджет удержанного при выплате заработной платы НДФЛ, то и в этой части иск прокурора обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ч.1 ст. 419 НК РФ организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с ч.1, ч.6, ч.7 ст. 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Плательщики, представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Однако ответчиком в нарушение вышеуказанных норм, обязательства по отчислению страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов в налоговый орган не исполнены, так же как и не представлено доказательств обратного. В связи отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязанности по перечислению страховых взносов требование прокурора о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» произвести отчисления страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений ООО «Птицефабрика «Родина», а также налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет в соответствии с действующим законодательством в связи с выплатой заработной платы за июль 2018 года работнику Севрюкову Сергею Васильевичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Дело №2-1608/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 20.11.2018 года

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурораМетлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Севрюкова Сергея Васильевича к ООО «Птицефабрика «Родина» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и других обязательных платежей

У С Т А Н О В И Л:

Сорочинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Севрюкова Сергея Васильевича, указав, что у ООО «Птицефабрика «Родина» имеется задолженность по заработной плате за август 2018 года перед указанным работником в размере 15 746,03 рубля. В связи с имеющейся задолженностью ответчик не произвел отчисления страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов в налоговый орган по месту нахождения организации ООО «Птицефабрика «Родина», а также налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет. Просит взыскать задолженность по заработной плате в пользу Севрюкова Сергея Васильевича за август 2018 года в размере 15 746,03 рубля, обязать ООО «Птицефабрика «Родина» произвести расчет с учетом компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за август 2018 года по день фактического расчета включительно, произвести отчисления страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов в налогов...

...ый орган по месту нахождения организации, а также налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет.

В судебном заседании старшийпомощник прокурора Метлов В.В. отказался от требования о взыскании заработной платы, поскольку она уже выплачена работнику с учетом компенсации. Определением суда в этой части производство по делу прекращено. Требования о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в налоговый орган, а также налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Истец, представитель ответчика ООО «Птицефабрика «Родина», представитель третьего лица МРИ ФНС РФ №4 по Оренбургской области участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, чтоСеврюкову С.В. выплачена заработная плата за август 2018 года в размере 15 746,03 рубля.

В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (ч. 4, 6 ст. 226 НК РФ).

Согласно представленной прокурором информации на момент рассмотрения настоящего дела у ООО «Птицефабрика «Родина» имеется задолженность по НДФЛ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления в бюджет удержанного при выплате заработной платы НДФЛ, в этой части иск прокурора обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ч.1 ст. 419 НК РФ организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с ч.1, ч.6, ч.7 ст. 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Плательщики, представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Однако ответчиком в нарушение вышеуказанных норм, обязательства по отчислению страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов в налоговый орган не исполнены. В связи отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязанности по перечислению страховых взносов требование прокурора о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сорочинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» произвести отчисления страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов в налоговый орган по месту нахождения организации ООО «Птицефабрика «Родина», а также налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет в соответствии с действующим законодательством в связи с выплатой заработной платы за август 2018 года работнику Севрюкову Сергею Васильевичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 22.11.2018 года.

Дело №2-1749/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 28.11.2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Петрова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, в интересах Севрюкова Сергея Васильевича к ООО «Птицефабрика «Родина» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и других обязательных платежей

У С Т А Н О В И Л:

Сорочинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Севрюкова Сергея Васильевича, указав, что у ООО «Птицефабрика «Родина» имеется задолженность по заработной плате за сентябрь 2018 года перед указанным работником в размере 11 897,36 рубля. В связи с имеющейся задолженностью ответчик не произвел отчисления страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов в налоговый орган по месту нахождения организации ООО «Птицефабрика «Родина», а также налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет. Просит взыскать задолженность по заработной плате в пользу Севрюкова Сергея Васильевича за сентябрь 2018 года в размере 11 897,36 рубля, обязать ООО «Птицефабрика «Родина» произвести расчет с учетом компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за сентябрь 2018 года по день фактического расчета включительно, произвести отчисления страховых взносов исходя из базы для...

... исчисления страховых взносов в налоговый орган по месту нахождения организации, а также налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет.

В судебном заседании старший помощник прокурора Петров В.Ю. отказался от требования о взыскании заработной платы, поскольку она уже выплачена работнику с учетом компенсации. Определением суда в этой части производство по делу прекращено. Требования о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в налоговый орган, а также налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Истец, представитель ответчика ООО «Птицефабрика «Родина», представитель третьего лица МРИ ФНС РФ №4 по Оренбургской области участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Севрюкову С.В. выплачена заработная плата за сентябрь 2018 года в размере 11 897,36 рубля.

В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (ч. 4, 6 ст. 226 НК РФ).

Согласно представленной прокурором информации на момент рассмотрения настоящего дела у ООО «Птицефабрика «Родина» имеется задолженность по НДФЛ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления в бюджет удержанного при выплате заработной платы НДФЛ, в этой части иск прокурора обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ч.1 ст. 419 НК РФ организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с ч.1, ч.6, ч.7 ст. 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Плательщики, представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Однако ответчиком в нарушение вышеуказанных норм, обязательства по отчислению страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов в налоговый орган не исполнены. В связи отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязанности по перечислению страховых взносов требование прокурора о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сорочинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» произвести отчисления страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов в налоговый орган по месту нахождения организации ООО «Птицефабрика «Родина», а также налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет в соответствии с действующим законодательством в связи с выплатой заработной платы за сентябрь 2018 года работнику Спиридоновой Елене Александровне.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 29.11.2018 года.