Сеядян Денис Александрович

Дело №2-7943/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2012 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Примаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопкина С.П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Конопкин С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сеядян Д.А., находящегося в его собственности и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Иванникова В.В., собственником данного автомобиля является истец. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Сеядян Д.А.. Ответственность виновного лица застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к названному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля и выплатил ему <данные изъяты> руб. Не согласившись с этим, истец обратился к независимому оценщику, по результатам заключения которого и обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» недоплату по возмещению ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб., возмещение утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., а также стоимость услуг оценщика в размере <данные...

Показать ещё

... изъяты> руб., стоимость услуг юридической фирмы по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем представитель истца Конопкин С.П. по доверенности Комаричев Р.В. уменьшил исковые требования в части компенсации стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать с ответчика недоплату по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>., УТС - <данные изъяты> <данные изъяты>., а также стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг юридической фирмы по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Конопкина С.П. по доверенности Комаричев Р.В. вышеуказанные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Конопкин С.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в поступившем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Овчарова Н.А. возражала против заявленных требований, однако факт наступления страхового случая и причиненный истцу ущерб не оспаривала, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, представленный истцом, суду не предоставила.

Третьи лица Сеядян Д.А., Иванников В.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Иванникова В.В. принадлежащего Конопкину С.П., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сеядян Д.А., принадлежащего ему, в ходе которого водитель Сеядян Д.А. нарушил п.8.4 ПДД, п.3 ст.10.14 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Факт ДТП и вина Сеядян Д.А. в нарушении п.8.4 ПДД РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.

Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Конопкину С.П. причинены повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в отчете № года «об оценке обязательств страховой компании по возмещению ущерба (страховой выплаты), возникших вследствие причинения вреда имуществу, при использовании транспортного средства», составленном ИП ФИО5. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Конопкину С.П. составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость права требования по возмещению утраты товарной стоимости в связи с повреждением в результате ДТП данного автомобиля, согласно отчёта № составляет <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>).

В счёт возмещения ущерба от ДТП ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела, а именно копией сберкнижки на имя Конопкина С.П. (л.д.<данные изъяты>). Данный факт участниками процесса в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, гражданская ответственность Сеядян Д.А., как лица, управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и виновника данного ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №).

Допущенные водителем Сеядян Д.А. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Конопкина С.П. вредом.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика.

Оценивая вышеуказанные доказательства причиненного истцу ущерба в результате ДТП, суд принимает представленные истцом отчеты, которые никем из участников процесса не оспорены, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду никем не представлено.

Тот факт, что страховой компанией истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., нельзя признать таковым, поскольку из представленных ответчиком документов не усматривается на основании чего был определен размер данной страховой выплаты.

Представленные истцом отчеты отражают весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчеты мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

Таким образом, с учётом снижения размера заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. + утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. + оценка автомобиля <данные изъяты> руб. ).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующими квитанциями, что Конопкиным С.П. в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в связи с уменьшением суммы страхового возмещения взысканию с ответчика подлежит сумма госпошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде между ООО «Юридическая фирма «Центр правовой поддержки» в лице директора Комаричева Р.В. и Конопкина С.П. за оказанные услуги по представлению интересов суде при рассмотрении ее иска к ООО «Страховая компания «Согласие»оплачено <данные изъяты> рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Конопкина С.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Конопкина С.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.Л. Бенсман

Решение не вступило в законную силу.

Свернуть