Сезонец Людмила Александровна

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года.

66RS0033-01-2025-000121-70

№ 2-169/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Белорукову А. А., Сезонец Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк) Коронкевич В.И., действуя на основании доверенности от 05.05.2016 года, обратилась в суд к Белорукову А.А., Сезонец Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата обезличена> между Банком и ответчиком Белоруковым А.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 399 900 руб. под 28,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства «HYUNDAI NF», 2007 года выпуска. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Сезонец Л.А. был заключен договор залога указанного транспортного средства. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил. Просит взыскать с ответчика Белорукова А.А. в пользу Банка сумму задолженности за период с 07.05.2024 по 15.01.2025 года ...

...в размере 453 606 руб. 55 коп., государственную пошлину в размере 13 840 руб. 16 коп., взыскать с ответчика Сезонец Л.А. в пользу Банка государственную пошлину в размере 20 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «HYUNDAI NF», 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 300 659 руб. 65 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен путем направления судебного извещения по адресу, указанному в иске, а также путем размещении информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. При подаче иска представитель истца Коронкевич В.И., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, а также указала о том, что против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 4).

Ответчики Белоруков А.А., Сезонец Л.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток по месту регистрации, а также размещения информации на официальном сайте суда. Возражений, ходатайств в адрес суда не поступало.

Судом, с учетом письменного ходатайства представителя истца, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами (статья 821.1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 2 и 5 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления заемщика (л.д. 8) 01.04.2024 года между ответчиком Белоруковым А.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 399 900 рублей на условиях «до востребования» под 21,9 % годовых (л.д. 11-12).

Указанная ставка увеличивается до 28,9% годовых в случае, если заемщик: не использовал 80% и более от лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты перечисления транша; не перевел на свой банковский счет, открытый в банке, заработную плату (пенсию) в течение 25 дней с даты перечисления транша (п. 4 Индивидуальных условий).

Также, в соответствии с заявлением заемщика банк активировал платные дополнительные услуги дистанционного банковского обслуживания (л.д. 8).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что количество платежей устанавливается в заявлении о предоставлении транша. Минимальный обязательный платеж включает проценты за пользование кредитом, начисленные за прошедший отчетный период. Дата оплаты МОП – ежемесячно по 5 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 01 апреля 2029 года. При наличии у заемщика иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа, как технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки (при наличии), их оплата производится дополнительно к сумме минимального обязательного платежа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки HYUNDAI модель NF, 2007 года выпуска, (VIN) №, регистрационный знак №

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора, согласился с ними и обязался их соблюдать (п. 14 Индивидуальных условий договора).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и Сезонец Л. А. был заключен договор № залога движимого имущества – вышеуказанного транспортного средства (л.д. 10 оборотная сторона – 12).

В рамках заключенного договора залогодатель Сезонец Л.А. подтвердила, что ей известны и понятны все условия кредитного договора, заключенного с Белоруковым А.А., а именно: сумма кредита, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитом, порядок их уплаты, порядок возврата кредита (п. 2.2 Договора залога). Залогодатель согласилась отвечать перед залогодержателем всем заложенным имуществом, в том числе возместить издержки залогодержателя, возникшие или которые могут возникнуть в случае востребования исполнения по кредитному договору в принудительном порядке (п. 2.3 Договора залога).

В силу п. 3.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д. 13-16) Банк на основании заявления (оферты) предоставляет заемщику кредит на потребительские цели, указанные в Индивидуальных условиях, путем совершения операций в безналичной форме на условиях, предусмотренных Договором потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях потребительского кредита (п. 6.1 Общих условий договора).

Во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора истцом на имя Белорукова А.А. был открыт счет, на который зачислена сумма кредита в размере 399 900 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19).

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме.

Вместе с тем, заемщиком условие о ежемесячном внесении платежей не исполнялось, последний платеж был произведен 15.08.2024 года, более платежи не вносились (выписка по счету - л.д. 19).

В силу п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора потребительского кредита в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении о предоставлении кредита или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства.

22.10.2024 года ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика Белорукова А.А. была направлена претензия с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору № в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии (л.д. 20).

Требование о досрочном полном погашении задолженности, оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.01.2025 года составляет 453 606 руб. 55 коп., из которых: 745 руб. - комиссия за ведение счета; 2950 руб. – иные комиссии; 51 541,54 руб. - просроченные проценты; 390 002,66 руб. - просроченная ссудная задолженность; 3621,16 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду; 42,70 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 2491,36 руб. - неустойка на просроченную ссуду; 2212 руб. 13 коп. - неустойка на просроченные проценты (л.д. 23, 24).

Размер задолженности по кредитному договору судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиками не представлено, как и доказательств уважительности его неисполнения.

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она является соразмерной сумме основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требования истца к ответчику Белорукову А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Как установлено судом, в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита № 9931389249 от 01.04.2024 года, заключенного с Белоруковым А.А., залогодатель Сезонец Л.А. передала в залог, принадлежавший ей на праве собственности автомобиль HYUNDAI модель NF, 2007 года выпуска, (VIN) №, регистрационный знак № (л.д. 55,59 – реестр уведомлений о залоге, карточка учета транспортного средства).

В силу п. 8.12.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п. 8.12.2 Общих условий).

Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда и (или) во внесудебном порядке. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по Договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной (п. 8.14.1., 8.14.2. Общих условий).

Поскольку размер задолженности ответчика превышает стоимость заложенного имущества, период неисполнения обязательств составляет более шести месяцев, то есть нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль) без определения судом его начальной продажной цены.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Белорукова А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13840 руб. 16 коп., с ответчика Сезонец Л.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 20 000 руб., уплаченная при подаче искового заявления в суд (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Белорукову А. А., Сезонец Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Белорукова А. А., <дата обезличена> года рождения, паспорт № №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425, задолженность по кредитному договору № от <дата обезличена> за период с 07.05.2024 по 15.01.2025 года в размере 453 606 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 840 руб. 16 коп., всего 467 446 руб. 71 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки HYUNDAI модель NF, 2007 года выпуска, (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Сезонец Л. А., <дата обезличена> года рождения, паспорт № №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчики вправе подать в Краснотурьинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Т.М. Сёмкина

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

28 декабря 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснова Г. В. к Администрации городского округа Краснотурьинск о признании права собственности не земельный участок,

установил:

Краснов Г.В. обратился в суд с иском к Администрации ГО Краснотурьинск о признании права собственности не земельный участок № площадью 784 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, СТ № «БАЗ-филиал БАЗ-СУАЛ», поскольку с 1996 года является членом садоводческого товарищества, оплачивая до настоящего времени членские взносы и потребляемую электроэнергию.

Истец Краснов Г.В. в судебные заседания, назначенные на <дата обезличена> и <дата обезличена>, не явился. О времени и месте их проведения был извещен надлежащим образом путем вручения повесток и передачи телефонограммы, а также размещения информации на официальном сайте суда. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не направлял.

Представитель ответчика Администрации ГО Краснотурьинск Оксенюк Д.Ю., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, не явилась, предоставив письменный отзыв, в котором указала, что при наличии предусмотренных законом оснований, не возражает против удовлетворения требований истца, ходатайств о ...

...рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставляла.

Также не явились представитель третьего лица СТ № «БАЗ-филиал ОАО СУАЛ», третье лицо Руссо Л.В. О времени и месте его рассмотрения были извещены надлежащим образом путем направления и вручения повесток и размещении информации на официальном сайте суда.

От третьих лиц Сезонец Л.А., Макеевой Л.И., Зубарева В.И. поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором они указали, что не возражают против удовлетворения требований Краснова Г.В. о признании права собственности.

От представителей третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области Шатова С.Н., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, начальника филиала «Северное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СОГУБ «Областной Центр недвижимости» также поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления Краснова Г.В. в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Краснова Г.В. в силу нормы абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения, на том основании, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Краснова Г. В. к Администрации городского округа Краснотурьинск о признании права собственности не земельный участок – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. По ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем принесения частной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой Л.И. к администрации городского округа Краснотурьинск о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Макеева Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что с 1991 года является членом садоводческого товарищества № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ», осуществляет фактическое пользование земельным участком №, общей площадью 787,0 кв.м., до настоящего времени она продолжает пользоваться земельным участком. В 2019 году истец обратилась в администрацию городского округа Краснотурьинск с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, но получила отказ, из которого следовало, что оформление спорного земельного участка в собственность невозможно, поскольку отсутствует проект межевания территории садоводческого товарищества № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ». Считая данный ответ незаконным и нарушающим права истца, просит признать за ней право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, Садоводческое товарищество № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ», общей площадью 787,0 кв.м.

Истец Макеева Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена путем вручения судебной повестки, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, ходатайствовала перед судом посредство...

...м телефонограммы о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить исковые требования полном объеме.

Представитель ответчика администрации ГО Краснотурьинск Линаск М.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2019 № 01-21/8, направила в суд письменный отзыв, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации ГО Краснотурьинск. Не возражала относительно удовлетворения исковых требований Макеевой Л.И., указав, что подтверждается факт членства истца в садоводческом товариществе, которое создано до 01.03.2015, поэтому она имеет право на приобретение земельного участка в собственность на безвозмездной основе. Просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СТ № 15 Левыкин А.В., третьи лица Кудрявцев В.И., Зубарев В.И., Краснов Г.В., Сезонец Л.А., Руссо Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены путем вручения судебной повестки, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, ходатайствовали перед судом посредством телефонограмм о рассмотрении дела в их отсутствие. Против удовлетворения исковых требований Макеевой Л.И. не возражают, споров по границам земельных участков не имеют.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Макеевой Л.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенного в действие с 01.03.2015, до 31.12.2020 члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 4 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Согласно п. 3 ст. 39.5 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Краснотурьинского городского совета народных депутатов от 29.04.1982 № 170 Богословскому алюминиевому заводу передан земельный участок площадью 31,0 га из государственного лесного фонда в постоянное пользование для организации коллективного сада, что подтверждается государственным актом на право пользования землей А-I № 543041, выданным председателем исполнительного комитета Краснотурьинского городского Совета народных депутатов 07.06.1984.

В соответствии с выпиской из решения исполнительного комитета Краснотурьинского городского Совета народных депутатов от 14.02.1991 № 47 «Об отводе земельных участков» коллективному саду № предоставлен в бессрочное пользование под расширение коллективного сада земельный участок площадью 24 га в районе стрельбища на территории полей совхоза «Краснотурьинский».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц садоводческое товарищество № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица с 29.03.2004, ему присвоен ИНН 6617004790, ОГРН 1046600970437, продолжает свою деятельность до настоящего времени.

Схема расположения земельного участка № на кадастровом плане согласована председателем органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» Вершининой О.В.

Макеева Л.И. является членом садоводческого товарищества № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ», что подтверждается справками, представленными председателем данного объединения, членской книжкой садовода. Из названных документов следует, что истец садоводством занимается с 1991 года. Задолженность по членским взносам и иным взносам, а также по оплате электроэнергии у Макеевой Л.И. отсутствует.

Нахождение земельного участка в границах территории садоводческого товарищества в зоне ведения коллективного садоводства, границы и площадь спорного участка подтверждены документально, на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной Управлением по архитектуре, градостроительству и землепользованию Администрации ГО Краснотурьинск, согласно правилам землепользования и застройки ГО Краснотурьинск.

На обращение истца Макеевой Л.И. в администрацию городского округа Краснотурьинск о предоставлении в собственность бесплатно спорного земельного участка ей рекомендовано обратиться в суд в связи с тем, что отсутствует утвержденный проект межевания садоводческого товарищества 15, ввиду чего образование земельного участка невозможно.

Суд приходит к выводу и подтверждается материалами дела, что фактическое создание (организация) садоводческого товарищества и предоставление данному товариществу земельного участка имело место до введения в действие Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Также материалами дела подтверждается членство истца в садоводческом товариществе и предоставление спорного земельного участка, входящего в состав земельного участка садоводческого товарищества, до введения в действие указанных выше нормативных правовых актов.

Для передачи земельного участка члену садоводческого товарищества в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного Федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Следовательно, истец, являясь членом садоводческого товарищества № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ», созданного до вступления в силу указанного Закона, имеет право на получение земельного участка в собственность на безвозмездной основе. При таких обстоятельствах исковые требования Макеевой Л.И. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом от <дата обезличена> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Макеевой Л.И. к администрации городского округа Краснотурьинск о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Макеевой Л.И. право собственности на земельный участок №, площадью 787 кв.м., расположенный в Садоводческом товариществе № БАЗ Филиал ОАО «СУАЛ» со следующими координатами:

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок №, площадью 787 кв.м., расположенный в Садоводческом товариществе № БАЗ Филиал ОАО «СУАЛ» за Макеевой Л.И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 06.09.2019.

Судья (подпись) Е.В. Коробач