Шабаев Магомед Алиевич

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-1072/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 18 апреля 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Путниной И.С.,

с участием помощника прокурора Глуховеровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Рахманкуловой АС о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к Рахманкуловой А.С. о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, мотивировав требования тем, что 21 января 2014 года Рахманкулова А.С., находясь в жилом помещении в городе Минусинске по <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений к малолетнему ФИО1, умышленно, с целью причинения побоев и физической боли, ударила не менее четырех раз металлической линейкой по спине своего сына ФИО1, отчего он испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде пятна от ссадины на задней поверхности грудной клетки справа. В связи с тем, что действиями ответчика малолетнему ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании им чувства боли, обиды и унижения, что негативно сказывается на формировании личности несовершеннолетнего, нравственном и физическом развитии. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Глуховеро...

...ва Г.А. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – Собецкая Т.В. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала в полном объеме.

Ответчик Рахманкулова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №153 г. Минусинска и Минусинского района от 02 февраля 2015 года Рахманкулова А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

Из приговора суда следует, что 21 января 2014 года около 07 часов 30 минут Рахманкулова А.С., находясь в жилом помещении в городе Минусинске по <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений к малолетнему ФИО1, умышленно, с целью причинения побоев и физической боли, ударила не менее четырех раз металлической линейкой по спине своего сына ФИО1, отчего он испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде пятна от ссадины на задней поверхности грудной клетки справа.

Действиями Рахманкуловой А.С. потерпевшему ФИО1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде пятна от ссадины, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно заключения судебной медицинской экспертизы №109 от 30.01.2014 года).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика несовершеннолетнему ФИО1 был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, поскольку нанесение побоев не только причиняет физическую боль, но и влечет нравственные переживания, связанные с ущемлением права гражданина на здоровье, неприкосновенность и уважение его личности.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его возраст.

При этом суд учитывает и имущественное положение ответчика, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка и ни где не работает.

Исходя из требований Закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, а также с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей и имущественного положения ответчика, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Рахманкуловой А.С. подлежит взысканию 300 рублей государственной пошлины в доход государства.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Рахманкуловой АС в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, с момента его объявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин