Шабакаев Равиль Фаатович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

при участии прокурора г. Сызрани ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя ответчика ООО «РН-Ведомственная охрана» ФИО7, ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «РН-Ведомственная охрана» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ООО «РН-Ведомственная охрана» с иском о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 382600 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в 13-35 часов на 324 километре автодороги А151 произошло ДТП. Водитель ФИО12, управляя транспортным средством Шевроле Нива, г.р.н. С352АА797, собственником которого является ООО «РН – Ведомственная охрана», перед разворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части в результате чего произошло столкновение с транспортным средством КИА Спортаж, г.р.н. А820КК763, под управлением ФИО13, собственником которого она является. Водитель ФИО12, признан виновным в совершении ДТП, вину признал. Водитель ФИО13 получил телесные повреждения, по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. В результате ДТП её транспортному средству КИА Спортаж причинены механические повреждения. Согласно заключения специалиста ООО «Технология управления» № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 782600 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована ...

...в АО «АльфаСтрахование». Страховое возмещение составило 400000 рублей, в предела лимита по ОСАГО. В результате ДТП она испытала сильный страх и переживание за свое здоровье, и здоровье своей несовершеннолетней внучки, которая также находилась в машине в момент ДТП.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без её участия, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении, дополнила, что на момент ДТП она являлась собственником автомобиля КИА Спортаж, г.р.н. А820КК763, за рулем наодился её супруг ФИО13 Виновным в ДТП признан водитель ФИО12, который управлял автомашиной своего работодателя ООО «РН-Ведомственная охрана». Согласно заключения специалиста № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 782600 рублей. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 400000 рублей, максимально возможное по договору ОСАГО. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба стоимость невозмещенного ущерба в размере 382600 рублей. Также просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение морального вреда 150000 рублей, поскольку в момент ДТП она испытала сильный страх за свою жизнь и жизнь своей малолетней внучки, которая находилась в момент ДТП на заднем сиденье автомобиля. В момент ДТП ей не были причинены никакие телесные повреждения, за медицинской помощью она обратилась где-то через две недели после ДТП. Однако, она испытала свтрах за свое здоровье, здоровье своих близких, длительное время не могла садится за руль автомобиля, испытала стресс.

Представитель ответчика ООО «РН – Ведомственная охрана» ФИО7, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования признала частично, сославшись на доводы отзыва на исковое заявление. Указала, что ФИО12 не может быть ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку владельцем транспортного средства Шевроле Нива, г.р.н. С352АА797, является ООО «РН-Ведомственная охрана». При определении размера вреда причиненного истцу, просит учитывать положение п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Также настаивает на уменьшении возмещения причиненного ущерба, поскольку в расчетах представленного истцом заключения использовалась стоимость нормо-часа на авторизованных сертифицированных сервисных предприятиях <адрес> и <адрес>, в то время как автомобиль истца, учитывая место проживания истца, а также окончание срока гарантии, с высокой долей вероятности ремонтировалась в автосервисе дешевле. Также нередко при ремонте автомобиля используются неоригинальные запчасти, а налоги, при приобретении запасных частей автовладелец как правило, заинтересован в приобретении их по минимальной цене, а не по усредненной, которая использовалась ФИО3, в связи с чем считает возможным снизить сумму ущерба на 78061,26 рублей. Кроме того, в связи с тем, что в представленном истцом заключении специалиста, ФИО3 при составлении заключения использовались утратившие силу Методические рекомендации для судебных ФИО3, просит при вынесении решения взять за основу экспертное заключение, проведенное страховой компанией в рамках страховой выплаты по договору ОСАГО. В силу установленных корпоративных требований сумму выплаченного возмещения истцу, ООО «РН-Ведомственная охрана» в порядке регресса, будет вынуждена взыскать с виновника ДТП - ФИО6 В виду того, что у него тяжелое имущественное положение, а заработная плата составляет 20000 рублей, просит снизить сумму взыскиваемого возмещения. Сумма компенсации морального вреда является неосновательно завышенной. Просит не принимать во внимание в качестве доказательства причинения истцу морального вреда, представленную справку от <дата>, так как она опровергается представленными по запросу суда медицинскими документами, а также поскольку истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда, в его взыскании просит отказать.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в момент ДТП <дата> он состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-Ведомственная охрана», управлял автомобилем, принадлежащим работодателю, исполняя служебное поручение. Он не согласен с тем, что виновен в ДТП, однако постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. Также считает, что ФИО13 допущена грубая неосторожность, поскольку он не предпринял никаких мер по предотвращению ДТП. Работодателем по факту ДТП проводилась проверка, его понизили в должности.

Третье лицо ФИО13, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Определением суда от <дата> в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа - Страхование».

Представитель третьего лица АО «Альфа - Страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, показания специалиста ФИО8, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного расследоввния по факту ДТП № ***, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. (п. 63).

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> в 13-35 часов на 325 км дороги подъезд к Ульяновску от автомобильной дороги М-5 «Урал» <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Нива, г.р.н. С352АА797 под управлением водителя ФИО9 и транспортного средства Киа Спортаж г.р.н. А820КК763 под управлением водителя ФИО13 Водитель транспортного средства Шевроле Нива – ФИО12 перед разворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги в результате чего допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем Киа Спортаж г.р.н. А820КК763, под управлением водителя ФИО13 В результате чего водитель ФИО13 получил телесные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО12, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО12 не обжаловал, собственноручно указал о согласии с нарушением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Спортаж г.р.н. А820КК763 причинены механические повреждения. На момент ДТП собственником автомобиля являлась ФИО1

Судом также установлено, что собственником транспортного средства Шевроле Нива, г.р.н. С352АА797 является юридическое лицо ООО «РН – Ведомственная охрана».

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО12 состоял в трудовых отношениях с ООО «РН – Ведомственная охрана» и управлял принадлежащим на праве собственности ООО «РН – Ведомственная охрана» автомобилем Шевроле Нива, г.р.н. С352АА797, следуя маршрутом по заданию работодателя, что подтверждается Постовой ведомостью от <дата>.

Тем самым, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что механические повреждения автомобилю истца ФИО1 причинены при управлении ФИО10 транспортным средством Шевроле Нива, г.р.н. С352АА797, принадлежим ответчику ООО «РН – Ведомственная охрана» и по его вине при исполнении трудовых обязанностей, таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, возложив ответственность по ее возмещению на ответчика ООО «РН – Ведомственная охрана». Оснований для взыскания материально ущерба с ФИО6, суд не усматривает.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфа-Страхование» полис №РРР5058195867.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью получения страхового возмещения истец обратился в АО «Альфа Страхование».

АО «Альфа-Страхование» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Трастовая компания «Технология управления».

В соответствии с заключением специалиста ООО «Трастовая компания «Технология управления» № *** от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаж без учета износа составляет 782600 рублей.

Из показаний специалиста ФИО8, допрошенного в судебном заседании, следует, что им составлялось заключение специалиста № *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Спортаж г.р.з. А820КК763. При подготовке заключения им использованись Методические рекомендации для судебных ФИО3 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва 2018. Данные методические рекомендации действующие, они вступили в силу с <дата>, ранее действовали методические рекомендации Москва 2015. Расчет суммы ущерба был произведен с учетом всех действующих норм и правил, все стороны извещались о проведении данного исследования, ответчик на осмотр транспортного средства не явился.

Доводы представителя ответчика о том, что в основу возмещения ущерба истцу необходимо принять экспертное заключение № *** от <дата>, составленного ООО «ФИО3» в рамках возмещения вреда по ОСАГО, судом отклоняются, поскольку данное заключение было составлено в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от <дата> Ж755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая не отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Оснований не доверять заключению специалиста ООО «Трастовая компания «Технология управления» № *** от <дата> суд не усматривает, заключение выполнено независимым ФИО3, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Стороны отказались от производства судебной автотехнической эксвпертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ООО «РН-Ведомственная охрана» в пользу ФИО1 следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 382600 рублей (782600 – 400000 = 382600).

Доводы представителя ответчика ФИО7 о возможности снижения стоимости возмещения ущерба в связи с тем, что автомобиль истцом продан и не ремонтировался, судом не принимаются, поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности его возместить и не может препятствовать реализации права потерпевшего на возмещение убытков, которые причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Доводы представителя ответчика о том, что водителем ФИО13 допущена грубая неосторожность в момент ДТП, судом также не принимаются, поскольку ничем объективно не подтверждаются.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь (п. 1).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (абз. 2 п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нравственные страдания - это чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияют на восприятие жизни. Они могут выражаться различным образом: страхом, волнением, тревогой, раздражительностью, стыдом, подавленностью настроения и др. Являются обязательным элементом морального вреда, так как само слово "моральный" предполагает затрагивание морально-психической составляющей человека.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Справка, представленная истцом из ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» Фельдшерско-акушерский пункт <адрес> от <дата>, судом не принимается, поскольку объективно не подтверждает причинно-следственную связь о нахождении на лечении в связи с произошедшим <дата> ДТП, а также опровергается представленной выпиской из медицинской карты ФИО1

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени причиненных истцу нравственных страданий – как участнику ДТП, испытавшему страх за свое здоровье, и, учитывая вышеприведенные положения закона основываясь на принципе разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Достаточных допустимых доказательств для освобождения ответчика от ответственности при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РН-Ведомственная охрана» (ИНН 7714359863, КПП 772501001, ОГРН 1157746977519) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 382600 рублей.

Взыскать с ООО «РН-Ведомственная охрана» (ИНН 7714359863, КПП 772501001, ОГРН 1157746977519) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мосина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.В. Мосина

Мировой судья Дубровин М.В. № 12-143/2023

УИД 63MS0158-01-2022-000866-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сызрань 25 сентября 2023 года

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шабакаева Р.Ф. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка №162 Шигонского судебного района Самарской области Дубровина М.В. от 17.07.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка №162 Шигонского судебного района Самарской области от 17.07.2023 Шабакаев Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Шабакаев Р.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

До судебного заседания от адвоката Кувина А.Ю., действующего в интересах Шабакаева Р.Ф. поступило заявление о принятии отказа от жалобы и производство по жалобе прекратить, в связи с признанием вины в совершении а...

...дминистративного правонарушения.

Обсудив ходатайство, учитывая право заявителя на отказ от жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

определил:

Принять отказ адвоката Кувина А.Ю., действующего в интересах Шабакаева Р.Ф. от жалобы на постановление № от 17.07.2023.

Производство по жалобе Шабакаева Р.Ф. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка №162 Шигонского судебного района Самарской области Дубровина М.В. от 17.07.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам, установленным 30.12 КоАП РФ.

Судья