Шабалдин Игорь Станиславович

Судья Коштур Т.И. дело № 22-4324/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ким А.В.,

судей: Друзя С.А., Арбачаковой А.В.,

при секретаре Савастеевой И.Г.,

с участием прокурора Ширнина А.Н.,

представителей потерпевшего: Е. и адвоката Н..,

адвоката Редькина И.А.,

осужденного Шабалдина И.С. (по видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Шабалдина И.С., адвокатов Качусова В.П., Редькина И.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Колесниченко Н.В. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 июля 2014 года, которым

Шабалдин И. С., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Шабалдина И. С. в пользу Е. в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано *** рублей, в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя- *** рублей.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав осужденного Шабалдина И.С. и адвоката Редькина И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение представителей потерпевшего Е. и Н., полагавших приговор отмене не подлежащим, допущенную описку при написании фамилии Е. подлежащей устранению; прокурора Ширнина А.Н., полагавшего доводы жалоб необоснованными, приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная кол...

...легия

установила:

Шабалдин И.С. осужден за умышленное причинение Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено около 18.00 часов 11.12.2013 *** в г.Барнауле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шабалдин С.И. вину в предъявленном по ч.1 ст.111 УК РФ признал, вместе с тем, пояснил о причинении вреда здоровью потерпевшего при защите от нападения потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Качусов В.П. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора.

Полагает, что суд необоснованно отверг доводы осужденного о совершении им действий в состоянии необходимой обороны. Описывая установленные судом обстоятельства конфликта, полагает, что суд, сделав вывод о том, что действия потерпевшего не представляли опасности для жизни Шабалдина и причинили ему лишь физическую боль, в связи с чем не могут быть признаны общественно- опасным посягательством, не принял во внимание физическое развитие потерпевшего, который выше подсудимого, более плотного телосложения, проходил службу в ВДВ и имеет навыки спецподготовки, ранее неоднократно был судим за насильственные преступления (ст.ст.115,116,119 УК РФ), привлекался к административной ответственности за хулиганство. Кроме того, потерпевший наносил удары Шабалдину обутыми в зимнюю обувь ногами в жизненно- важный орган- голову. Суд не принял во внимание, что потерпевший не добровольно прекратил нападение, а в результате активных оборонительных действий Шабалдина.

Выводы суда, не усмотревшего в действиях осужденного необходимой обороны или превышения ее пределов, полагает необоснованными. При этом ссылается на показания Шабалдина в судебном заседании, который пояснил, что после того, как потерпевший упал на спину, ударившись головой о поверхность дороги, у него отпала необходимость защищаться, однако, он продолжал наносить удары кулаком по лицу потерпевшего.

В основу суд положил показания Шабалдина в ходе предварительного следствия, сославшись на то, что данные им в ходе судебного разбирательства показания о самообороне либо превышении ее пределов существенно противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия, что не соответствует действительности, поскольку описание событий Шабалдин не изменял и лишь дал уточненную оценку своим действиям.

Выводы суда о совершении Шабалдиным умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора суд положил доказательства, которые носят характер предположений.

Суд необоснованно в основу обвинения привел заключение экспертов № 76/2014 от 25.03.2014, поскольку выводы комиссии экспертов по моменту и механизму образования травмы головы и груди неоднозначны и свидетельствуют о том, что эти травмы могли образоваться как в момент падения потерпевшего спиной на дорогу (когда Шабалдин вынужден был защищаться от нападения потерпевшего), так и после этого (при нанесении ударов кулаком по лицу потерпевшего).

Ссылается на нарушение судом ст.14 УПК РФ и ч.4 ст.302 УПК РФ.

Оспаривает решение суда и в части гражданского иска, указывая, что при определении подлежащей возмещению суммы причиненного вреда суд необоснованно не учел противоправное поведение потерпевшего, материальное положение семьи подсудимого.

Осужденный Шабалдин С.И. и адвокат Редькин И.А. в апелляционных жалобах с дополнениями к ним полагают приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Просят уголовное дело в отношении Шабалдина прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование указывают, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, показания Шабалдина о причинении вреда потерпевшему при защите от нападения последнего, отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не опровергнуты. Более того, показания Шабалдина подтверждаются исследованными доказательствами.

Судом нарушены требования ст.14 УПК РФ, согласно которой, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

Ссылаясь на ст.37 УК РФ и установленные судом обстоятельства, указывают, что инициатором конфликта был потерпевший, который первым нанес Шабалдину удары в жизненно- важный орган- голову, сначала кулаком в лицо, от чего Шабалдин упал, а потерпевший продолжил общественно- опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Шабалдина, нанеся ему 2 удара в область головы обутой ногой. И лишь после указанных действий Шабалдин, действуя в пределах необходимой обороны, предпринял ответные действия.

Полагают, что нанесение Шабалдиным потерпевшему множественных ударов не является превышением пределов необходимой обороны, поскольку все удары были нанесены в короткий промежуток времени потерпевшему, чьи действия представляли опасность для жизни обороняющегося.

Кроме того, суд не дал оценки заключению комиссии экспертов № 76 от 25.03.2014, согласно которому, телесные повреждения в затылочной части головы, закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде разрыва ткани правого легкого с образованием правостороннего пневмоторакса могли образоваться как от удара твердым тупым предметом, так и при падении пострадавшего с высоты собственного роста и ударе о дорожное покрытие или грунт.

Полагают не соответствующими действительности выводы суда в части указания на умышленное причинение закрытой травмы груди при описанных в приговоре обстоятельствах.

Очевидцев рассматриваемых событий не установлено. В основу приговора суд положил показания Шабалдина, который на момент событий находился в состоянии алкогольного опьянения, получил сильнейший удар в голову, которым был сбит с ног, в связи с чем его показания носят предположительный характер об обстоятельствах его ссоры с потерпевшим, переросшей в обоюдную драку. Осужденный также указывает, что показания в части описания обстоятельств причинения травмы груди вынудила дать следователь, показания при дополнительном допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.162-163) и в качестве обвиняемого в тот же день, он подписал, не читая. Выводы суда о допустимости данных доказательств являются необоснованными.

Ссылаясь на требования ст.49 Конституции РФ, ч.4 ст.302 УПК РФ, защитник указывает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Шабалдин находился в состоянии необходимой обороны, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления.

Оспаривая решение суда в части гражданского иска, полагают, что суд не дал оценки материальному положению Шабалдина, заработная плата которого составляет *** рублей в месяц, при этом Шабалдин снимает в аренду квартиру, арендная плата составляет *** рублей в месяц, на иждивении его находится малолетний ребенок.

Осужденный, кроме того, указывает, что суд при назначении наказания не учел, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. В качестве смягчающих обстоятельств не учтено, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, в ходе следствия вину признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал явку с повинной, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, принес извинения в адрес представителя потерпевшего и частично возместил моральный вред, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Колесниченко Н.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

В обоснование указывает, что в нарушение ст.307 УПК РФ суд допустил противоречия: при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что Шабалдин, продолжая реализацию умысла, «встал на ноги и умышленно 1 раз с силой ногой, обутой в ботинок, наступил сверху на грудь лежавшему на спине Т.», в результате чего потерпевшему была причинена, в том числе, закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде разрыва ткани правого легкого с образованием правостороннего пневмоторакса, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В обоснование данного вывода суд привел доказательства, в том числе, показания Шабалдина и заключение экспертов.

Вместе с тем, как следует из заключения экспертов №76/2014 от 25.03.2014, данная травма могла образоваться от однократного воздействия твердым тупым предметом, возможно, как от удара таковым (удара обутой ногой постороннего человека), так и в результате падения пострадавшего с высоты собственного роста и ударе грудной клеткой о широкую травмирующую поверхность.

Чему противоречат выводы суда, согласно которым, Шабалдин ударов ногой потерпевшему не наносил, а с силой обутой ногой наступил сверху на грудь лежащему на спине потерпевшему.

Таким образом, описанный экспертами и установленный судом механизм образования данной травмы различен.

Вместе с тем, суд оценки данным обстоятельствам не дал, доказательств в обоснование выводов о возможности образования травмы груди при установленных судом обстоятельствах не привел.

Кроме того, согласно материалам дела, гражданским истцом признана Е., однако в резолютивной части приговора суд неправильно указал ее фамилию как Е.

Обращает внимание, что вопрос о взыскании процессуальных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, подлежит разрешению в порядке ст.ст.131,132 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, его защитников, апелляционное представление прокурора представитель потерпевшего- адвокат Н. изложенные в них доводы, касающиеся существа предъявленного Шабалдину обвинения, полагал необоснованными. Против уточнения фамилии лица, в пользу которого произведено взыскание, не возражал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, дополнений к ним, возражений, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденного в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний Шабалдина в качестве подозреваемого от 21.12.2013 (т.1 л.д. 57-58) следует, что, проезжая на такси, он увидел идущего потерпевшего, с которым до этого на работе произошел конфликт; попросил водителя остановиться, подошел к потерпевшему, между ними возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой потерпевший первым нанес ему удар в лицо, от которого он упал, а затем ногой 2 удара по лицу, после чего Шабалдин схватил ногу потерпевшего и резко дернул вверх, а когда потерпевший упал на спину, ударившись затылком, он (Шабалдин) поднялся, сел на грудь потерпевшего и нанес ему кулаками по лицу и голове не менее 10 ударов, прекратил избиение потерпевшего после того, как увидел, что Т. потерял сознание, после чего ушел. Также пояснил, что нанес удары потерпевшему, поскольку разозлился.

Аналогичные показания Шабалдин И.С. дал и при дополнительном допросе 20.01.2014 (т.1 л.д.96-98), дополнительно пояснив, что в ходе событий Т. угроз не высказывал, какими- либо предметами не угрожал. Удары кулаками по лицу и голове лежащему потерпевшему наносил, поскольку рассердился.

Указанные показания Шабалдина И.С. подтверждаются заключением комиссии экспертов №76/2014 от 25.03.2014, согласно выводам которого, у потерпевшего обнаружены: открытая черепно-мозговая травма и закрытая тупая травма правой половины грудной клетки, каждая из которых причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные травма головы и грудной клетки могли быть получены потерпевшим при указанных Шабалдиным в протоколе допроса от 20.01.2014 обстоятельствах.

Вина осужденного подтверждается и иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте обнаружения потерпевшего; показаниями свидетелей А. и Е.А. о ставших им известными со слов Шабалдина обстоятельствах конфликта последнего с потерпевшим; показаниями свидетеля Шабалдиной о ставшем ей известном со слов мужа- Шабалдина конфликте с коллегой по работе, наличии на одежде Шабалдина следов крови, на лице в области глаза- кровоподтека; показаниями свидетелей К., Я., З., а также С., И., Н. об обнаружении 11.12.2013 около 18.30 часов находящегося без сознания избитого потерпевшего.

Действия Шабалдина И.С. верно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда об умышленном причинении Шабалдиным потерпевшему открытой черепно- мозговой травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, являются обоснованными, подтверждены исследованными доказательствами.

С учетом выводов комиссии экспертов, являются необоснованными доводы жалоб об исключении из единого комплекса черепно- мозговой травмы ряда повреждений головы.

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы о необходимой обороне/превышении ее пределов, отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего были судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, выводы суда мотивированы, основания для их переоценки отсутствуют.

При этом судом верно учтены первоначальные показания Шабалдина, данные при допросах в качестве подозреваемого 21.12.2013 и 20.01.2014, о причине нанесения в ходе возникшей ссоры, а затем драки множественных ударов кулаками на лицу и голове лежащего потерпевшего.

Как видно из материалов дела и верно указано в приговоре, потерпевший после падения на землю каких-либо активных действий, свидетельствующих о совершении посягательства, представляющего реальную опасность для жизни и здоровья Шабалдина либо о наличии угрозы такого посягательства, не совершал.

Так, из показаний осужденного следует, что, проезжая на автомобиле и увидев идущего по дороге потерпевшего, с которым в этот день на работе произошел конфликт, Шабалдин попросил водителя остановиться и подошел к потерпевшему, между ними возникла ссора, а затем драка, при этом как Шабалдин, так и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе предварительного следствия Шабалдин изначально о наличии реальной опасности для своих жизни и здоровья или угрозы такой опасности не заявлял, пояснял, что после падения потерпевшего на землю, последний его не удерживал, не угрожал, ударов не наносил, угрозы для его жизни и здоровья не представлял. Из показаний осужденного также не следует, что действия потерпевшего были для него неожиданными.

Вместе с тем, верно установив обстоятельства причинения потерпевшему травмы головы, суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ выводы о том, что Шабалдин «умышленно один раз с силой ногой, обутой в ботинок, наступил сверху на грудь лежавшему на спине Т.» и, как следствие, выводы об умышленном причинении потерпевшему Шабалдиным закрытой тупой травмы правой половины грудной клетки в виде разрыва ткани правого легкого с образованием правостороннего пневмоторакса фактически не мотивировал и совокупности доказательств в их обоснование не привел, указанные выводы доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не подтверждены.

Обстоятельства причинения потерпевшему травмы груди, изложенные в приговоре, установлены исключительно на основании показаний Шабалдина, данных в один день- 02.04.2014 при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и при допросе в качестве обвиняемого. Данные показания в части указания на то, что после падения потерпевшего на землю Шабалдин с силой обутой ногой наступил на грудь лежащему на спине потерпевшему, Шабалдин впоследствии в суде первой инстанции, а также при апелляционном рассмотрении дела не подтвердил.

Тогда как первоначальные показания Шабалдина (от 21.12.2013 и 20.01.2014) об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений им не оспариваются, подтверждаются заключением комиссии экспертов №76 от 25.03.2014, согласно которому, потерпевший мог получить травму груди при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса Шабалдина от 20.01.2014, а также согласуются с показаниями свидетелей А. и Е.А., давших пояснения о ставших им известными со слов Шабалдина обстоятельствах конфликта с потерпевшим.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих признание недопустимыми данных Шабалдиным показаний, допущено не было.

Вместе с тем, показания Шабалдина от 02.04.2014, данные при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и допросе в качестве обвиняемого, в части указания на то, что после падения потерпевшего на спину, Шабалдин «один раз наступил ногой, обутой в ботинок, сверху на грудь Т.», судебная коллегия полагает недостоверными, поскольку они совокупностью иных доказательств не подтверждены, опровергаются как ранее данными показаниями Шабалдина, так и иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Е.А., А., заключением СМЭ в отношении потерпевшего.

Учитывая изложенное, требования ст.14 УПК РФ, из обвинения осужденного подлежит исключению указание на то, что Шабалдин «умышленно один раз с силой ногой, обутой в ботинок, наступил сверху на грудь лежавшему на спине Т.», причинив потерпевшему закрытую тупую травму правой половины грудной клетки в виде разрыва ткани правого легкого с образованием правостороннего пневмоторакса, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе установленные смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, суд в полной мере учел признанные смягчающими наказание обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судом мотивировано, требования ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены. Вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Суд, принимая решение о взыскании в пользу Е. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждено квитанциями, обоснованно учитывал требования ст.42 УПК РФ, согласно части 3 которой, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя. В силу ст.131 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам и в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Поскольку вопрос о взыскании с осужденного, который трудоспособен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, понесенных расходов на оплату услуг представителя обсуждался в судебном заседании и судом принято по существу правильное, соответствующее ст.ст.131,132 УПК РФ решение, основания для отмены решения суда в указанной части отсутствуют.

При этом при указании фамилии лица, в пользу которого произведено взыскание, суд допустил очевидную описку, подлежащую устранению, поскольку как следует из материалов дела, в судебном заседании интересы потерпевшего, который в силу состояния здоровья лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, представляла его мать Е..

В силу ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ причиненный моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда. Вопреки доводам жалоб, при разрешении исковых требований суд исследовал сведения о материальном и семейном положении осужденного, наличии у него на иждивении малолетней дочери, обязательных ежемесячных платежей, а также данные о поведении потерпевшего, предшествовавшего совершению Шабалдиным преступления, о чем было заявлено осужденным. Размер присужденной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени вины причинителя вреда, действовавшего умышленно, характеру и степени причиненных моральных и физических страданий. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иные основания для изменения либо отмены приговора по доводам жалоб и представления отсутствуют.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15- 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 июля 2014 года в отношении Шабалдина И. С. изменить:

исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на то, что Шабалдин И.С. «умышленно один раз с силой ногой, обутой в ботинок, наступил сверху на грудь лежавшему на спине Т.», причинив потерпевшему закрытую тупую травму правой половины грудной клетки в виде разрыва ткани правого легкого с образованием правостороннего пневмоторакса, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Назначенное Шабалдину И.С. по ч.1 ст.111 УК РФ наказание понизить до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Уточнить фамилию лица, в пользу которого произведено взыскание,- Е..

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение года со дня его оглашения.

Председательствующий А.В. Ким

Судьи С.А. Друзь

А.В. Арбачакова

Дело № 1-329/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Коштур Т.И.,

при секретаре Касимовой П.Г.,

с участием прокуроров Польянко Ю.Н., Колесниченко Н.В.,

потерпевшей/гражданского истца ФИО31

ее представителя Новикова В.Н. (удостоверение № ***, ордер № ***),

подсудимого/ гражданского ответчика Шабалдина И.С.,

его защитника Качусова В.П. (удостоверение № *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шабалдина И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, работающего каменщиком в ООО «<данные изъяты>», ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шабалдин совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Около *** часов ДД.ММ.ГГГГ у находящихся в состоянии алкогольного опьянения Шаболдина и ФИО1 у <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес 1 удар кулаком по лицу подсудимого, причинив ему физическую боль. От указанных действий Шабалдин потерял равновесие и упал на землю, а ФИО1 нанес ему 2 удара ногой в область головы, причинив физическую боль. В указанное время у подсудимого возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Реализуя умысел, осознавая противоправный характер преступных действий, предвидя и желая наступления общественно- опасных посл...

...едствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подсудимый из положения лежа на земле, ухватил своей рукой ФИО1 за ногу, которой тот наносил ему удары по голове, и при помощи физической силы резко дернул его за ногу на себя. От чего потерпевший потерял равновесие и упал на спину, ударившись головой о поверхность земли.

Продолжая реализацию умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни и здоровья, Шабалдин встал на ноги и умышленно 1 раз с силой ногой, обутой в ботинок, наступил сверху на грудь лежавшему на спине ФИО1. Затем подсудимый сел на потерпевшего сверху и нанес ему не менее 10 ударов кулаком по лицу и голове, от которых ФИО1 потерял сознание.

В результате преступных действий Шабалдина потерпевшему ФИО1 причинены:

1.1. Открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа в заднюю и среднюю черепные ямки, перелома костей носа, оскольчатого перелома решетчатой кости с переходом на переднюю черепную ямку, ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями в вещество обеих лобных и левой височной долей, субарахноидального и внутрижелудочкового кровоизлияний, ушибленной раны в области левой брови, кровоподтеков на веках обоих глаз с кровоизлияниями в белочные оболочки обоих глаз. Данная травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

1.2. Закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде разрыва ткани правого легкого с образованием правостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости). Данная травма также причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Шабалдин занимал по делу крайне противоречивую позицию. Так, в ходе предварительного расследования и на первоначальном этапе судебного заседания Шабалдин свою вину признал, заявив ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Впоследствии подсудимый вину признал частично, заявив об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который причинен им при защите своей жизни и здоровья, т.е. при превышении пределов необходимой обороны.

В частности, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, Шабалдин сообщил, что в течение рабочего дня ФИО1 неоднократно высказывал ему претензии по поводу полученной заработной платы, которая потерпевшему выдана в меньшем размере, поскольку тот являлся подсобным рабочим. ФИО29 ему сообщил, что если его что-то не устраивает, то он может увольняться. После распитого спиртного, возвращаясь домой в автомобиле «такси» и увидев ФИО1, он расплатился и вышел из машины. У потерпевшего он поинтересовался намерен ли тот увольняться, но тот выразил желание работать дальше. У них возникла ссора, в ходе которой они стали оскорблять друг друга, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта ФИО1 первым нанес ему удар кулаком в область левого глаза, причинив физическую боль. От полученного удара он потерял равновесие и упал, после чего ФИО1 нанес ему не менее 2 ударов ногой в область головы, причинив физическую боль. Он схватил потерпевшего рукой за ногу, которой тот его пинал, и при помощи физической силы резко дернул ФИО1 на себя, отчего тот потерял равновесие и упал на спину. При этом потерпевший каких-либо словесных угроз в его адрес не высказывал, какими-либо предметами ему также не угрожал. Затем подсудимый быстро встал на ноги, и, рассердившись на ФИО1 из-за указанной ссоры и того, что тот первым нанес ему удары, он 1 раз наступил ногой, обутой в ботинок, сверху на грудь потерпевшему. После чего он сел сверху на ФИО1 и, удерживая его, нанес не менее 10 ударов кулаками по лицу и голове лежащему на спине потерпевшему, который продолжал ругаться с ним и пытался сопротивляться. Он перестал наносить удары ФИО1, когда увидел, что у того появилась кровь на лице и голове, он находится без сознания. Шабалдин ушел, кто вызвал «Скорую медицинскую помощь» - ему не известно. Настаивал, что причинить тяжкий врез здоровью ФИО1 не хотел, какими-либо предметами ударов ему не наносил. В ходе избиения он испачкал в крови ФИО1 рукава куртки и брюки, в которых был одет, но у самого подсудимого крови не было. Дома он постирал свою одежду, которая изъята у него, но уже без следов крови. Сообщил, что ФИО1 нанес такое количество ударов, поскольку разозлился за нанесенные им удары (л.д. ***).

Соответствующие пояснения Шабалдин дал при проверке его показаний на месте (л.д. ***), а также в собственноручно изложенной явке с повинной (л.д. ***).

По обстоятельствам дачи явки с повинной Шабалдина на следствии в качестве свидетеля допрошен ФИО9., являющийся начальником отделения ОУР отдела полиции *** УМВД России по г. Барнаулу. ФИО9 сообщил, что в ходе беседы Шабалдин изъявил желание изложить свои показания в явке с повинной, которую изложил собственноручно и без оказания на него какого-либо физического или психического давления (л.д. ***).

Кроме того, объективно показания Шабалдина, полученные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам причинения телесных повреждений не противоречат заключению судебно-медицинского эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 причинены телесные повреждения:

1. Открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа (задняя и средняя черепные ямки), оскольчатого перелома решетчатой кости с переходом на переднюю черепную ямку, ушиба головного мозга тяжелой степени с внутримозговыми кровоизлияниями в обеих лобных и височных долях, субарахноидальным и внутрижелудочковым кровоизлиянием, перелома костей носа, ушибленной раны в области левой брови, кровоподтеков на веках обоих глаз с кровоизлияниями в белочные оболочки обоих глаз. Данная травма, в совокупности всех имеющихся повреждений, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

2. Закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде разрыва ткани правого легкого и формирования правостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), потребовавшая за собой оперативного лечения в виде торакоцентеза, дренирования плевральной полости. Данная травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все указанные телесные повреждения образовались от не менее чем 4-х воздействий твердыми тупыми предметами, возможно при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого Шабалдина, возникли незадолго до поступления ФИО1 в стационар – <данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ в *** часов), о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов.

Образование данных телесных повреждений в результате самопричинения, учитывая их характер и локализацию, можно исключить. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения вышеуказанных повреждений могло быть любым, за исключением тех, когда повреждаемые области были не доступны для воздействий (л.д. ***).

Кроме того, заключением эксперта № *** г. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиненные ФИО1 телесные повреждения в виде:

1.1. Открытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа в заднюю и среднюю черепные ямки, перелома костей носа, оскольчатого перелома решетчатой кости с переходом на переднюю черепную ямку, ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями в вещество обеих лобных и левой височной долей, субарахноидального и внутрижелудочкового кровоизлияний, ушибленной раны в области левой брови, кровоподтеков на веках обоих глаз с кровоизлияниями в белочные оболочки обоих глаз, - образовались от не менее 4-х воздействий твердыми тупыми предметами. Причем повреждения на лице пострадавшего характерны для ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью (например, для ударов кулаками, ногами постороннего человека). Повреждения в затылочной области головы могли образоваться как от удара твердым тупым предметом с широкой травмирующей поверхностью, так и при падении пострадавшего с высоты собственного роста с ударом о таковой (например, о дорожное покрытие или грунт).

Ввиду того, что все повреждения на голове пострадавшего объединены общим механизмом причинения и возникли в короткий промежуток времени, их следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы. Поэтому разграничить по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений головы отдельно (изолированно) от других невозможно. Данная черепно-мозговая травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

1.2. Закрытой тупой травмы правой половины грудной клетки в виде разрыва ткани правого легкого с образованием правостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), которая могла образоваться от однократного воздействия твердым тупым предметом, возможно как от удара таковым (например, от удара обутой ногой постороннего человека), так и в результате падения пострадавшего с высоты собственного роста с ударом грудной клеткой о широкую травмирующую поверхность. Данная травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Принимая во внимание изложенный Шабалдиным на следствии механизм образования повреждений у ФИО1, экспертная комиссия считает, что потерпевший мог получить травму головы и грудной клетки при указанных подсудимым обстоятельствах.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ***, составленной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, у ФИО1 выявлены признаки «посткоммоционного синдрома, с грубыми сомато-неврологическими нарушениями, выраженными изменениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей», что состоит в прямой причинно-следственной связи с полученной им ДД.ММ.ГГГГ тяжелой черепно-мозговой травмой. Судебно-медицинская экспертная комиссия указывает, что эти психо-неврологические нарушения, выявленные у ФИО1 являются клиническими проявлениями острейшего периода вышеуказанной тяжелой черепно-мозговой травмы, и отдельной оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежат (л.д. ***).

Вместе с тем, в судебном заседании Шабалдин вначале свои показания в ходе предварительного следствия подтвердил, указав на их добровольность и отсутствие какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, не отрицая, что на следствии события помнил лучше, показания давал в присутствии защитника, с которым согласовывал свою позицию. Не отрицал, что по окончании допроса свои показания читал лично и согласился с текстом, подтвердив их своей подписью. В дальнейшем заявил, что избил ФИО1 при указанных обстоятельствах не из чувства мести, а поскольку испугался за свою жизнь и здоровье, разницы между показаниями на следствии и в суде он не видит. Не отрицал, что перестал избивать потерпевшего, когда тот потерял сознание, а также, что когда он вырвался от потерпевшего и сел на него сверху – его жизни и здоровью уже ничего не угрожало. Между тем, настаивая, что, опасаясь дальнейшего избиения со стороны ФИО1, в то же время Шабалдин не отрицал, что когда он верхом сидел на потерпевшем, тот за ноги и тело его к себе не прижимал и не удерживал, уйти не препятствовал, словесно не угрожал. Заявил, что до последнего нанесенного им удара, ФИО1 якобы оказывал ему сопротивление и пытался нанести ответные удары. При этом, указал, что не может пояснить куда конкретно наносил удары потерпевшему, но не отрицал, что это были жизненно важные органы, а его удары были сильными и носили целенаправленный характер. В то же время, подсудимый не смог внятно объяснить причину, по которой он не попытался уйти и избежать дальнейшего развития конфликта, когда встал на ноги. Впоследствии на вопросы участников процесса заявил, что возможность убежать у него была, но в этом случае пострадало бы его мужское самолюбие, поскольку он побоялся оказаться трусом. Настаивал, что говорил следователю о кровоподтеке под глазом, который образовался от первого же удара кулаком, нанесенного ему ФИО1, и про разбитые губы, куда потерпевший наносил удары пинками в то время, когда он лежал на земле. Однако, эти обстоятельства следователь в протокол его допроса не внесла, поскольку к моменту экспертизы губы зажили, но кровоподтек под глазом до конца не прошел. Не оказал помощь потерпевшему, полагая, что тот отлежится, после чего самостоятельно встанет и уйдет домой. Шабалдин указал, что на работу на следующий день не пошел, поскольку плохо себя чувствовал, но за медицинской помощью не обращался и телесные повреждения сразу не зафиксировал, только ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции возили его на СМЭ. Не отрицал, что на момент их встречи ФИО1 избитым не был, на свое состояние здоровья не жаловался, и все телесные повреждения у потерпевшего образовались в результате их конфликта.

Оценивая противоречивые показания Шабалдина, суд в основу приговора кладет его показания в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии адвоката, выступившего гарантом соблюдения процессуальных прав подсудимого. Оснований не доверять показаниям Шабалдина, полученным в ходе следствия, суду не представлено. Кроме того, о наличии якобы разбитых у Шабалдина губ кто-либо из свидетелей не пояснял, отсутствуют об этом указания и в акте СМЭ. Версия о причинении потерпевшему телесных повреждений в результате превышения пределов необходимой самообороны, с учетом первоначальных показаний самого подсудимого, а также его противоречивых показаний в суде -является неубедительной и во внимание судом не принимается.

Кроме того, по обстоятельствам производства следственных действий в качестве свидетеля допрошена ФИО10, являющаяся следователем ОП *** и *** УМВД России по г.Барнаулу, сообщившая о присутствии адвоката на всех следственных действиях с Шабалдиным и об их возможности согласовать позицию по делу. При допросах Шабалдин находился в трезвом и адекватном состоянии, жалоб на здоровье не предъявлял и отложить допросы не просил. Все пояснения она фиксировала с его слов, после чего он лично в присутствии адвоката знакомился с текстом, которые оба удостоверили своими подписями при отсутствии замечаний. Припоминает, что показания Шабалдина в целом носили последовательный характер и не противоречили иным доказательствам, в т.ч. заключению судебно-медицинской экспертизы по механизму образования, локализации и степени тяжести причиненных повреждений. После ознакомления с текстом СМЭ Шабалдин вспомнил о том, что, вырвавшись от ФИО1 и встав на ноги, он своей ногой, обутой в ботинок, наступил на грудь потерпевшего. При этом, в качестве мотива для избиения подсудимый называл чувство мести за ранее нанесенные ему удары. В то же время, версий о самообороне, либо о превышении ее пределов подсудимый не заявлял, но не отрицал, что потерпевший первым напал на него и сбил с ног. Когда Шабалдин вырвался и встал на ноги, то наступил ему ногой на грудь, сел сверху и нанес множество ударов потерпевшему, уже не представлявшему какой-либо опасности для него.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при отсутствии личной заинтересованности в исходе дела, по обстоятельствам дачи явки с повинной и проведения предварительного расследования – не выявлено. Кроме того, о добровольности своих показаний при отсутствии какого-либо воздействия заявил в суде и сам подсудимый.

Кроме того, признательные показания Шабалдина, полученные в ходе предварительного расследования и кладущиеся судом в основу приговора, соответствуют также иным, согласующимся между собой доказательствам, представленным суду, в т.ч. показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, исследованных в суде при отсутствии возражений защиты.

В частности, представитель потерпевшего ФИО11 на следствии пояснила, что со слов своего мужа ФИО1 ей было известно, что он работает каменщиком на строительстве объекта. Утром ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 поссорились, поскольку накануне вечером он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. После чего муж ушел на работу, а вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ночевать не пришел, она посчитала, что он ушел к своей матери. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж, но они снова поссорились. Около *** часов ДД.ММ.ГГГГ он ей снова позвонил, заявив о своем намерении приехать домой после работы. Она ответила, чтобы он не приезжал, так как по голосу поняла, что он снова в состоянии опьянения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 домой не пришел, она ему не звонила, подумав, что он снова ночует у матери. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 избили накануне вечером, и он находится без сознания в <данные изъяты>. Однако, ей по данному поводу ничего не известно, с его коллегами по работе она не знакома, домой к ним никто не приходил, имелись ли у мужа конфликты - она не знает, он ей ничего не рассказывал. Приехав в <данные изъяты> она узнала, что ФИО1 без сознания находится в реанимации с тяжелой черепно-мозговой травмой. В ходе лечения ФИО1 вышел из комы и его перевели в нейрохирургическое отделение, затем выписали из стационара, дальнейшее лечение осуществляет врач из поликлиники по месту жительства. В настоящее время ФИО1 находится в сознании, самостоятельно передвигается по дому, проживает у своей матери. Однако, он ничего не помнит, его речь бессвязна, он не выговаривает окончания слов и не понимает, что говорит и что делает. В связи с чем ФИО1 участвовать в следственных действиях не может. От сотрудников полиции узнала, что мужа избил коллега по работе, но обстоятельства ей не известны. ФИО1 может охарактеризовать удовлетворительно, поскольку он работал, обеспечивал семью, но иногда допускал употребление спиртного после работы. Иногда в состоянии опьянения он конфликтовал с ее сестрой, но в отношении нее он агрессию не проявлял, не избивал (л.д. ***).

В соответствии с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет признаки «<данные изъяты>», на что указывают данные анамнеза, медицинская документация о перенесенной черепно-мозговой травме (ДД.ММ.ГГГГ г.) с нарушением сознания, осложненной массивным субарахноидальным кровотечением. У него выявлены грубые сомато-неврологические нарушения, выраженные изменения памяти, интеллекта, мышления, критических способностей. Учитывая острый период перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы, отсутствие продуктивного контакта, ФИО1 не может давать показания и участвовать в следственных действиях. Его психическое состояние имеет прямую причинно-следственную связь с полученной черепно-мозговой травмой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, являющийся сыном потерпевшего, сообщил на следствии, что около *** часов ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к отцу, но его дома не оказалось. Не дождавшись его возвращения, он лег спать в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 узнал, что отца кто-то избил, он без сознания находится на стационарном лечении с черепно-мозговой травмой. Кто мог избить отца - ему не известно, о наличии каких-либо конфликтов ему не известно, долговых обязательств отец не имел (л.д. ***).

ФИО2, являющаяся матерью ФИО1 и признанная в суде в качестве представителя потерпевшего, не являющаяся очевидцем рассматриваемых событий, сообщила, что общалась с сыном по телефону ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно об избиении сына и нахождении его в тяжелом состоянии в больнице. Приехав в стационар, она обнаружила сына после сделанной ему операции, в коме и с тяжелыми травмами. В частности, у него лицо и голова были сильно избиты, отечны и в крови, его тело не осматривала. Ей стало известно о том, что сына нашли избитым на улице, поблизости от его места работы случайные прохожие, вызвавшие «Скорую помощь». Однако, кто причастен к его избиению - ей известно не было. Сын длительное время был в реанимации, затем его перевели в нейрохирургическое отделение, а позднее выписали на долечивание домой, под наблюдение участкового врача. Длительное время сын не мог вставать, от боли кричал по ночам, не мог спать. В настоящее время также сам себя полностью обслуживать не может, признан инвалидом 1 группы, речь полностью к нему не вернулась, иногда он говорит несуразные вещи и сам этого не понимает. Память к нему также не вернулась, он никого не узнает, ее называет бабушкой. Она полностью ухаживает за сыном, поскольку он стал самостоятельно иногда ходить в туалет, если ему напоминать об этом, но может и не вспомнить об этом, в связи с чем он круглосуточно ходит в памперсах. Также сын может пойти в ванную, но помыться сам он не может, некоторые обыденные вещи по своему обслуживанию сделать сам не догадывается, только после ее подсказки и помощи. Считает, что все это является последствиями перенесенной травмы, в связи с чем настаивает на строгом наказании для подсудимого, поскольку до избиения сын был здоровым, вел нормальный образ жизни, провалов в памяти не имел, работал и содержал семью. Охарактеризовать его может положительно, на работе его хвалили, к скандалам он склонен не был, никого на конфликты ранее не провоцировал. Ей известно, что сын привлекался к административной и уголовной ответственности из-за ссор с женой, которая сама их инициировала. Признала, что сын иногда выпивал, но на его манере поведения это не сказывалось, грубым и агрессивным он не становился. Выпивал ли он на работе и имел ли там неприязненные отношения с коллегами – ей не известно, сын ей не жаловался, но говорил, что его обманули с начислением заработной платы.

Свидетель ФИО13., показания которой оглашены в суде, на следствии сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе со своей сестрой ФИО14 около *** часов проходили в районе пересечения улиц <адрес>. Увидев на снегу около забора стоящегося объекта, ранее незнакомого им мужчину, лежавшего на спине, лицом вверх, посветили телефоном. Обнаружив, что его лицо разбито и в крови, а мужчина находился без сознания, они совместно с остановившимися прохожими вызвали сотрудников полиции и «Скорую помощь». Пока они ожидали приезда «Скорой помощи», госпитализировавшей мужчину, он в себя не приходил и ничего не говорил, кто его избил – она не знает (л.д. ***).

Соответствующие показания об обнаружении избитого потерпевшего на следствии даны свидетелями ФИО14, ФИО15 (л.д. ***).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО16., являющийся полицейским ОБ ППСП УМВД России по г. Барнаулу, не отрицал, что в составе экипажа в темное время суток, дату он в настоящее время не помнит, совместно с ФИО17 и ФИО18 выезжал по вызову на место происшествия, где обнаружили избитого мужчину со следами крови на лице, которого увезли на машине «Скорой помощи». Однако, в связи с давностью не помнит находился ли мужчина в сознании и какой диагноз при осмотре установил врач, дальнейшая судьба пострадавшего ему не известна.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО16. в целом дал аналогичные, но более подробные показания, уточнив дату, время и место выезда их патруля - около *** часов ДД.ММ.ГГГГ, на пересечение улиц <адрес>, где прохожие обнаружили человека, лежавшего на спине без сознания. При визуальном осмотре местности следов борьбы, орудий, которыми могли быть причинены телесные повреждения, - обнаружено не было. В ходе дальнейшего разбирательства он узнал данные избитого мужчины, которым оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. ***).

Аналогичные пояснения на следствии и в суде даны свидетелем ФИО18, а также свидетелем ФИО17 на следствии (соответственно л.д. ***).

Объективно показания вышеуказанных свидетелей и самого подсудимого в ходе предварительного расследования, которые кладутся судом в основу приговора, соответствуют иным согласующимся между собой доказательствам.

В частности, из карты вызова «Скорой медицинской помощи» *** от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован вызов в *** часов по <адрес>, откуда доставлен в неконтактном состоянии ФИО1, имеющий множественные ушибы и рваные раны волосистой части головы, гематомы лица, которому предположительно выставлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д. ***).

В ходе осмотров места происшествия, которым выступил участок местности, расположенный вблизи <адрес>, а также <адрес>, зафиксирована обстановка, сделаны фототаблицы (л.д. ***).

Свидетель ФИО19 суду сообщил, что об избиении ФИО1 в ходе конфликта по поводу размера полученной заработной платы ему стало известно со слов Шабалдина, позвонившего на следующий день. Сообщил, что в день конфликта он, как бригадир, подсудимого отпустил домой пораньше, а потерпевший отработал рабочий день полностью. Как они встретились по окончании рабочего дня ему не известно, но после ссоры они подрались. При этом, ФИО1 первым нанес Шабалдину удар по лицу, но всех обстоятельств конфликта подсудимый ему не сообщил. По выходу на работу Шабалдин имел кровоподтек под левым либо правым глазом, указав на его получение в ходе драки с потерпевшим. Подсудимый также сообщил, что ФИО1 этим ударом сбил его с ног, стал пинать, Шабалдин в ответ схватил потерпевшего за ноги, от чего тот тоже не смог устоять на ногах. Когда ФИО1 упал, то Шабалдин встал и сверху нанес ему еще несколько ударов по телу, иные подробности ему не известны. Впоследствии он пытался попасть в больницу к ФИО1, но его туда не пустили, объяснив нахождением пострадавшего без сознания. Сообщил, что о том, кто из них более задиристый – он сказать не может, но ни на ФИО1, ни на Шабалдина ранее никто не жаловался, конфликтов они не затевали. Однако, на высказанные претензии потерпевший в ответ промолчать не мог. В то же время, претензий к потерпевшему, как к хорошему работнику у него не было. Не отрицал, что в день конфликта в рабочее время ФИО1 избитым не был и на здоровье не жаловался, но в утреннее время ему и другим членам бригады он высказывал претензии по поводу своей низкой заработной платы. Он объяснил, что потерпевший, как подсобный рабочий, получил заработную плату на *** % меньше, чем каменщик, поскольку указанные условия оговорены заранее при приеме на работу. ФИО19 предложил ФИО1 в случае несогласия с оплатой труда искать другую работу. Потерпевший промолчал, ударов они друг другу не наносили, инцидент был исчерпан, они приступили к работе. Однако, в течение дня вопрос оплаты труда в бригаде вновь возник по инициативе ФИО1, которому Шабалдин сказал: «Что ты лезешь? Тебе больше всех надо?». После чего они разошлись, подсудимый отпросился с работы. Причину инцидента между Шабалдиным и ФИО1, с которым он был ранее знаком и привел его к ним в бригаду на работу – пояснить не может.

На следствии ФИО19 дал аналогичные, но более подробные показания (л.д. ***).

Кроме того, в связи с отсутствием возражений защиты, по ходатайству обвинения оглашены показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, являющихся сотрудниками строительной бригады, в которой работали подсудимый и потерпевший.

ФИО20 фактически подтвердил показания ФИО19 об особенностях оплаты труда сотрудников их бригады, чем оказался недоволен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находившийся в состоянии «похмелья» и высказывавший бригадиру и им претензии. Однако, до открытого конфликта дело не дошло, после работы свидетель ушел домой. Наутро ФИО1 не вышел на работу, в связи с чем он сделал вывод, что тот был пьян и мог продолжить употребление спиртного. От сотрудников полиции узнал об избиении потерпевшего, но кто это мог сделать – ему не известно (л.д. ***).

ФИО22 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он с *** часов стал распивать пиво на рабочем месте, а Шабалдин пил водку. Около *** часов подошел ФИО1, который без разрешения налил себе стакан водки и выпил. Шабалдину это не понравилось, и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 пообещал за свои деньги купить водки для подсудимого и ушел. Около *** часов Шабалдин ушел домой, следом за ним ушел и он, ФИО19. ФИО1 оставался на объекте. Впоследствии узнал об избиении ФИО1 Шабалдиным, у которого под глазом обнаружил свежий кровоподтек. Подсудимый рассказал, что потерпевший напал первым, нанеся удар в лицо, от которого Шабалдин упал, а затем за ногу повалил ФИО1 на землю, нанеся ему несколько ударов кулаками по лицу и голове. Однако, о количестве ударов и о подробностях инцидента подсудимый не сообщил (л.д. ***).

ФИО21 заявил об отсутствии в обеденный перерыв ФИО1, ходившего в магазин, но находился ли тот в состоянии алкогольного опьянения – ему не известно. В течение рабочего дня он ссор в бригаде не слышал. После работы ушел домой, а на следующий день узнал об избиении ФИО1, находившегося в «<данные изъяты>» (л.д. ***).

Свидетель ФИО23 в суде сообщил, что это был второй день его работы в составе бригады, но каких-либо конфликтов при нем не происходило. Об избиении ФИО1 узнал от сотрудников полиции. Затем стало известно, что его избил Шабалдин, но подробностями не интересовался. Впоследствии в бригаде говорили, что драка была обоюдной, но кто выступил инициатором – ему не известно. Тухватуллина видел 2 раза, дать оценку его поведению не может, Шабалдина знает, как работящего и не склонного к конфликтам. У подсудимого впоследствии под глазом видел свежий кровоподтек, образовавшийся в ходе драки с ФИО1.

На следствии ФИО23 сообщил, что по окончании работы ДД.ММ.ГГГГ около *** часов они с ФИО24 переоделись и ушли. С ФИО1 он не общался и о каких-либо конфликтах с его участием в бригаде не слышал, кто мог его избить –ему также не известно (л.д. ***).

Свидетель ФИО24 суду сообщил, что в первый раз вышел в этот день на объект, познакомился со всеми работниками. Утром ФИО1 не видел, а в обеденное время тот спросил нужно ли кому-то что-то купить и ушел. Больше с ним не встречался, Шабалдина в тот день не встречал, находились ли они в алкогольном опьянении – сказать не может, но избитым потерпевший не был. В его присутствии ссор у членов бригады между собой не возникало, а по окончании работы они с ФИО23 уехали домой в <адрес>. Впоследствии узнал об избиении ФИО1 Шабалдиным, который дал явку с повинной о том, что потерпевший напал первым, возникла драка, но подробностей он не знает. В результате чего потерпевший доставлен в <данные изъяты> куда его приезжал навестить ФИО19, которого в отделение не пустили, сообщив, что ФИО1 находится без сознания. Шабалдина характеризует положительно, как имеющего семью и несовершеннолетнего ребенка, не склонного к агрессии даже в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 охарактеризовать не может, поскольку видел его 1 раз.

На следствии ФИО24 дал аналогичные, но более подробные показания, в т.ч. по порядку выплаты заработной платы (л.д. ***), которые подтвердил в суде.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО25, являющаяся супругой подсудимого, охарактеризовала его с положительной стороны, как не агрессивного и не склонного к конфликтам, не имевшего приводов в отдел полиции и не часто употреблявшего алкоголь. Не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж пришел домой в вечернее время со свежим кровоподтеком под глазом и сообщил, что подрался с кем-то с работы. Указал, что тот человек его ударил первым, но кто кому сколько нанес ударов – не говорил, затем муж ушел, и что стало с пострадавшим – не известно. Конфликт произошел из-за разницы в заработной плате, но подробностями она не интересовалась. Одежда мужа была испачкана в глине, а на рукавах куртки, в области манжет, а также на брюках в области карманов - имелись следы крови. Однако, чья это кровь и как она туда попала – свидетель не спросила. Одежду мужа постирали, поскольку всей серьезности ситуации не предполагали, а это была единственная его одежда по сезону. Не отрицала, что с матерью пострадавшего они с Шабалдиным в ходе предварительного и судебного следствия не общались, какую-либо помощь оказать не пытались.

Таким образом, анализ вышеуказанных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ, свидетельствует о причастности Шабалдина к преступлению, указанному в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что действия Шабалдина правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует нанесение им ряда умышленных ударов кулаками в жизненно важные органы, в т.ч. голову, а также грудную клетку, куда он с силой наступил ногой в обуви. Доводы подсудимого о том, что он не желал наступления таких последствий для здоровья потерпевшего, суд во внимание не принимает, поскольку Шабалдин не отрицал, что продолжал избивать ФИО1 до тех пор, пока тот не потерял сознание. После чего подсудимый ушел, не оказав какой-либо помощи потерпевшему, не заботясь о его состоянии и возможных последствиях, бросив его в темное время суток в зимний период на улице. Лишь стараниями случайных прохожих ФИО1 замечен, ему вызвана «Скорая медицинская помощь», которая его госпитализировала.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если оно совершено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или иного лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не совершенного с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия, является правомерной, если при этом не допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. При этом, по смыслу закона, не являются превышением необходимой обороны действия обороняющегося лица, если оно вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Вместе с тем, таких обстоятельств, вопреки позиции защиты, по делу не установлено. Какого-либо серьезного вреда здоровью от действий ФИО1 у Шабалдина не наступило, по заключению СМЭ *** от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого обнаружен кровоподтек /1/ на нижнем веке левого глаза, который образовался от однократного воздействия тупым твердым предметом, возможно в срок за *** суток до момента осмотра в <данные изъяты> Его образование с учетом характера и степени локализации при отсутствии на теле иных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость одного уровня - можно исключить, не характерно его причинение собственной рукой. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения могло быть любым, за исключение тех, когда повреждаемая область была не доступна для воздействия (л.д. ***).

Кроме того, Шабалдин на следствии не отрицал, что, вырвавшись от потерпевшего и встав на ноги, наступил ему ногой на грудь, сел сверху и стал наносить ФИО1 телесные повреждения из чувства мести, а не в состоянии обороны. В суде он также фактически не отрицал, что в этот момент его жизни и здоровью уже ничего не угрожало, удары он наносил из положения сверху, доминируя над потерпевшим, который его не удерживал. В то же время, избежать дальнейшего развития конфликта иным способом (например, уйти) он даже не попытался, поскольку в этой ситуации оказалось задето его самолюбие, и он побоялся показаться слабым в глазах мужского сообщества. При этом, он осознавал, что наносит множественные ( не менее 10) удары со значительной поражающей силой руками, сжатыми в кулак, в жизненно важные органы. Не отрицал, что в момент рассматриваемых событий потерпевший ему словесно не угрожал и каких-либо предметов при нанесении ему ударов не использовал. В связи с чем суд приходит к выводу, что нападение потерпевшего на подсудимого в момент его избиения было закончено, что осознавалось и самим Шабалдиным, вставшим на ноги и наносившим удары сверху лежавшему на земле потерпевшему, положение которого он зафиксировал, вначале наступив ему ногой на грудь, а затем сев на него сверху. После чего подсудимый нанес ФИО1 множественные удары в жизненно важные органы. В связи с чем являются для суда не убедительными доводы Шабалдина и его защитника о превышении пределов необходимой обороны (при отсутствии в этот момент какого-либо нападения со стороны избиваемого им ФИО1). О внезапности нападения, при котором Шабалдин не смог бы объективно оценить степень и характер опасности самого нападения - не заявлялось версий ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Таким образом, суд приходит к выводу, что мотивом дальнейшего избиения у подсудимого выступила месть после возникшей ссоры. При этом, сам мотив инцидента для суда значения не имеет, не влияет на квалификацию действий виновного и юридически значимые обстоятельства, установленные судом.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для переквалификации действий виновного на ст. 113 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, либо на ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, либо по ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, о чем ходатайствовала сторона защиты. Указанные выводы следуют из представленной совокупности согласующихся между собой доказательств, в т.ч. показаний самого подсудимого, на следствии не отрицавшего, что именно от его умышленных ударов наступили такие последствия для здоровья потерпевшего, что не противоречит заключению экспертов, а также пояснениям свидетелей.

Доводы стороны защиты об исключении из объема обвинения ряда телесных повреждений, образование которых возможно при падении с высоты собственного роста – противоречит выводам СМЭ об общем механизме их причинения в короткий промежуток времени, в связи с чем их следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы, при котором невозможно их разграничение по степени тяжести вреда изолированно друг от друга.

Заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шабалдин хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Во время совершения преступления у него не было временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует сохранность ориентировки, адекватного речевого контакта, последовательность действий и отсутствие продуктивных расстройств и амнезии на тот период времени. Поэтому в период совершения преступления и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.***). В суде Шабалдин также ведет себя адекватно, защищается от обвинения в соответствии с избранной позицией, в связи с чем суд признает его вменяемым.

На основании ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отягчающих обстоятельств не выявлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: привлечение Шабалдина к уголовной ответственности впервые, признание своей вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке его показаний на месте, дачу им явки с повинной, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений в адрес представителя потерпевшей и частичное возмещение морального вреда, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, желание подсудимого рассмотреть дело в порядке особого производства. Рассмотрение дела в общем порядке вызвано позицией представителей потерпевшего.

Как личность Шабалдин характеризуется удовлетворительно, на учетах в АКНД и АККПБ не состоит, занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства и работы.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств содеянного и личности виновного, суд назначает наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ. В то же время, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно, а также ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, либо для изменения категории тяжести совершенного преступления - суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Шабалдину, как ранее не отбывавшему лишение свободы и впервые осуждаемому за тяжкое преступление, наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В порядке ст. 91-92 УПК РФ Шабалдин в ходе предварительного расследования не задерживался и под стражей не содержался, что не отрицалось им в суде.

Заявленный потерпевшей и ее представителем гражданский иск в сумме *** рублей о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 42, 44 УПК РФ, а также ст. 1064 ГПК РФ с учетом частичного возмещения, подлежит удовлетворению в сумме *** рублей, поскольку в результате причиненного вреда здоровью ФИО1 длительное время находился в реанимации, в коме и на стационарном лечении, перенес операцию, после которой развилось осложнение, в результате чего резко ухудшилось состояние его здоровья, он признан инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном постороннем уходе. В настоящее время ФИО1 продолжает лечение амбулаторно, не трудоспособен, не может содержать себя и ухаживать за собой самостоятельно, нарушен обычный уклад его жизни. Кроме того, подлежат удовлетворению требования представителя потерпевшей о взыскании в ее пользу *** рублей за оказание ей правовой помощи ее представителем, с которым заключено соглашение на указанную сумму, что подтверждено представленными квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шабалдина И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному изменить, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с момента взятия под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Шабалдина И.С. в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда *** рублей. В возмещение материального вреда взыскать с него же, Шабалдина И.С., в пользу ФИО2 *** рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток, а осужденным – в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденный вправе заблаговременно в письменном виде ходатайствовать о своем личном участии и участии защитника при рассмотрении дела вышестоящим судом.

Председательствующий Т.И. Коштур

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 25.09.2014 приговор изменен:

- исключено из описательно – мотивировочной части приговора указание на то, что Шабалдин И.С. «умышлено один раз с силой ногой, обутой в ботинок, наступил сверху на грудь лежавшему на спине ФИО1», причинив потерпевшему закрытую тупую травму правой половины грудной клетки в виде разрыва ткани правого легкого с образованием правостороннего пневмоторакса, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- назначенное Шабалдину И.С. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание понижено до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

- уточнена фамилия лица, в пользу которого произведено взыскание – ФИО3.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворены частично.

22RS0068-01-2021-000813-85

№1-242/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 марта 2021г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Чистеевой Л.И.,

при секретаре Луковской Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Платоновой И.С.,

защитника - адвоката Лондаревой Л.И., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шабалдина И.С., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ у Шабалдина И.С., подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и достоверно знающего об этом, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, будучи в состоянии опьянения, в тот же день около 22 часов 50 минут, находясь у дома по .... в ...., сел за управление автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на нем по улицам ...., около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ около дома по .... в .... не справился с управлением и съехал с обочины, забуксовав в снежной массе, где в тот же день около 23 часов 10 минут прибывшими сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД России по .... обнаружили указанный автомобиль под управлением Шабалдина И.С. и ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 55 минут последний был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков опьянения, после чего там же ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 11 минут Шабалдину И.С. в служебном автомобиле проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола, сог...

...ласно которому у Шабалдина И.С. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,041 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего.

Таким образом, Шабалдин И.С., подвергнутый административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки возле дома по .... в ...., затем сел за управление автомобилем, ранее будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, по пути следования не справился с управлением автомобилем, после чего был задержан сотрудниками ДПС и отстранен от управления автомобилем; также ему проводилось освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме признательной позиции подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетелей Ч и В, инспекторов ДПС ОБДПС УМВД России по ...., данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, проследовали по .... в ...., где произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шабалдина И.С., у которого ими были выявлены признаки опьянения, после чего тот был отстранен от управления транспортным средством, в результате прохождения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения (1,041 мг/л), с чем Шабалдин И.С. согласился, затем был доставлен в дежурную часть ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу для разбирательства (л.д.26-29, 35-38);

- показаниями свидетелей Ш и Ж, данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов двигались на автомобиле в районе .... в .... их обогнал автомобиль <данные изъяты>, который совершил наезд на препятствие - снежный вал, после чего застрял, за управлением которого находился мужчина (в дальнейшем стали известны анкетные данные Шабалдин И.С.), по внешнему виду которого было понятно, что находится в состоянии алкогольного опьянения, исходил сильный запах алкоголя, речь была спутанной; мужчина был задержан сотрудниками ДПС и отстранен от управления автомобилем (л.д.30-34, 39-42);

- протоколом отстранении Шабалдина И.С. от управления транспортным средством на основании признаков опьянения (л.д.6);

- чеком алкотектора, согласно которому в пробе выдыхаемого Шабалдиным И.С. воздуха обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,041 мг/л (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на имя Шабалдина И.С. (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения ДТП автомобилем <данные изъяты> по .... в .... (л.д.11-15);

- протоколом осмотра с участием подозреваемого Шабалдина И.С. и его защитника оптического диска с видеофонограммами видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ, где отражен факт отстранения Шабалдина И.С. от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянен; впоследствии признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.58-62);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шабалдин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.10).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого, которые подтверждаются показаниями свидетелей Ч, В, Ш, Ж об обстоятельствах произошедшего, отстранения подсудимого от управления транспортным средством, освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, и иными исследованными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также для оговора ими подсудимого, как и самооговора последним, не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, суд квалифицирует действия Шабалдина И.С. по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства и места работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в т.ч. первоначального объяснения в ходе дознания, как иное смягчающее обстоятельство, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка сожительницы, воспитании и содержании которого принимает участие.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ рецидива преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд принимает решение о назначении наказания Шабалдину И.С. в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вместе с тем, суд полагает, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку суд убежден, что такое наказание с длительным испытательным сроком будет способствовать исправлению подсудимого. При этом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.53.1, ч.1 ст.62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты судебных издержек по оплате услуг адвоката.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу Шабалдин И.С. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шабалдина И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год; обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев исполнять реально, самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шабалдина И.С. – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить Шабалдина И.С. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественное доказательство, приобщенный к материалам дела оптический диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева