Шабалин Эдуард Александрович

Судья Тюфтина О.М. УИД 16RS0012-01-2019-000088-11

Дело № 2-5/2020

№ 33-8117/2020

Учет № 146 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриловой Н.М. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Гавриловой Н.М. к Баймяшкиной М.П., Дудковой Г.П., Шабалину Э.А., Крайнову А.А. о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, демонтаже забора и части сарая и восстановлении границ земельного участка, которым постановлено:

исковые требования Гавриловой Нины Михайловны к Шабалину Эдуарду Анатольевичу, Крайнову Андрею Александровичу, Баймяшкиной Марии Павловне, Дудковой Галине Павловне и исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республике Татарстан о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, демонтаже забора и части сарая и восстановлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать реестровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....:132 и ....:133.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером ....:132, площадью 970,20 кв.м, принадлежащего на праве собственности Гавриловой Нине Михайловне, расположенного п...

Показать ещё

...о адресу: <адрес>, согласно варианту № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 13 сентября 2019 года, подготовленного АО «РКЦ «Земля»:

№

точки

№

точки

X

координата

Y

координата

Дирекционный угол (° " )

Длина

(м)

Ч-ть

1

2

474047.36

1297147.14

83° 40" 08"

5.55

2

3

474047.97

1297152.65

80° 09’ 17"

2.51

3

4

474048.40

1297155.13

82° 47’21"

2.40

4

5

474048.70

1297157.50

83° 33’27"

3.47

5

6

474049.09

1297160.95

85° 2Г 54"

4.81

6

7

474049.48

1297165.75

85° 35’ 24"

3.15

7

8

474049.72

1297168.89

82° 54’ 28"

7.57

8

9

474050.65

1297176.40

183° 08’ 17"

3.73

9

10

474046.93

1297176.20

175° 27’ 45"

3.83

10

11

474043.12

1297176.50

102° 57’ 47"

1.77

11

12

474042.72

1297178.23

97° 37" 27"

2.18

12

13

474042.43

1297180.39

89° 28" 32"

2.08

13

14

474042.45

1297182.46

97° 55" 13"

3.63

14

15

474041.95

1297186.06

95° 27" 26"

8.17

15

16

474041.17

1297194.19

89° 10’ 08"

1.24

16

17

474041.19

1297195.43

116°33’54"

0.42

1719а

474041.00

1297195.81

90° 36’ 32"

5.75

19а

21

474040.94

1297201.56

82° 05" 57"

5.68

21

22

474041.72

1297207.19

78° 58" 21"

2.47

22

23

474042.19

1297209.61

83° 57" 24"

3.24

23

24

474042.53

1297212.83

169° 52" 12"

9.47

24

25

474033.21

1297214.50

171°10’ 11"

3.06

25

26

474030.19

1297214.97

131°30’35"

0.50

26

29а

474029.86

1297215.34

174° 47’ 32"

13.24

29а

29

474016.68

1297216.54

223° 19’ 23"

2.47

29

30

474014.88

1297214.85

260° 26’ 11"

1.02

30

31

474014.71

1297213.84

269° 59’ 13"

8.75

31

32

474014.70

1297205.09

284° 02" 45"

2.86

32

33

474015.40

1297202.31

20°15"19"

1.11

33

34

474016.45

1297202.70

294° 42’ 33"

1.39

34

35

474017.03

1297201.43

301° 52’ 46"

4.39

35

36

474019.35

1297197.70

353° 06’ 27"

0.64

36

37

474019.98

1297197.62

0° 51’ 59"

2.51

37

38

474022.50

1297197.66

338° 24’ 55"

2.50

38

39

474024.82

1297196.74

327° 24’ 56"

4.15

39

40

474028.32

1297194.50

326° 56" 17"

2.02

40

41

474030.02

1297193.40

274° 17"01"

2.56

41

42

474030.21

1297190.85

280° 07’ 00"

2.50

42

43

474030.65

1297188.38

281°54" 30"

2.53

43

44

474031.17

1297185.90

288°47" 17"

2.41

44

45

474031.95

1297183.62

290° 58" 09"

12.02

45

46

474036.25

1297172.40

285° 15’ 07"

11.11

46

47

474039.17

1297161.68

289° 41’ 44"

5.19

47

48

474040.92

1297156.79

280° 39" 34"

5.77

48

49

474041.99

1297151.13

313° 49’ 23"

3.58

49

50

474044.47

1297148.54

323° 38’ 44"

2.91

50

1

474046.81

1297146.82

30° 35" 24"

0.63

1

474047.36

1297147.14

Площадь участка

970.20 кв.м

184.97 м

Взыскать с Гавриловой Нины Михайловны в пользу АО «РКЦ Земля» судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 48 200 рублей (сорок восемь тысяч двести) 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, заслушав объяснения Гавриловой Н.М. и её представителя Иванкиной Н.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаврилова Н.М. обратилась в суд с иском к Шабалину Э.А., Крайнову А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения сведений из ЕГРН, демонтаже части сарая.

В обоснование заявленных требований указывается, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:132, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе кадастровых (межевых) работ в рамках договора, заключенного с ООО «Техплан» выявилось, что границы земельного участка пересекают земельные участки с кадастровыми номерами ....:131, ....:133, расположенные по адресу <адрес>, и дом 31 соответственно, собственниками которых являются ответчики.

Причиной несоответствия границ является самовольно переставленные ответчиками границы. Нарушение границ принадлежащего истцу земельного участка стало возможным ввиду длительного ее отсутствия по месту жительства. В настоящее время ответчиками заняты земельные участки в границах, которых ранее не существовало, вплоть до занятия участков, по которым проходит газовая труба.

Границы земельного участка с кадастровым номером ....:133, расположенного по адресу <адрес>, выдвинуты на территорию, которая ранее являлась землей общего пользования, и при этом оставшаяся до проезжей части территория используется ими же для стоянки автомобилей, затрудняя проход к входу на ее участок. На замечания истца соседи не реагируют. Истец полагала, что сохранение параметров площади земельных участков стало возможным вследствие изменения границы земельного участка в задней части, где имелся большой склон, неудобный для использования, в свою сторону с выдвижением ее в передней части. Таким образом, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ....:133, расположенного по адресу <адрес>, было изменено самовольно, на свое усмотрение.

Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером ....:131, расположенного по адресу <адрес>, также не соответствуют их действительному местоположению. Ответчик Крайнов А.А. возвел сарай частично с переходом на земельный участок истца.

При таких условиях установление действительных границ земельного участка истца невозможно без устранения нарушений со стороны ответчиков - собственников смежных земельных участков. В связи с чем истец просила суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ....:13 недействительными, исключить из ЕГРН сведения о графической части (координаты) земельного участка с кадастровым номером ....:133 и обязать ответчика Крайнова А.А. осуществить демонтаж части сарая, расположенной на земельном участке истца и возведенной с нарушением градостроительных норм.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Джумаев А.Э. увеличил исковые требования, просил привлечь в качестве ответчиков Баймяшкину М.П. и Дудкову Г.П. и обязать их восстановить границы земельного участка ....:132 согласно сведениям ЕГРН, обязать ответчика Шабалина Э.А. произвести демонтаж кирпично-блочного забора на смежной границе.

В судебном заседании 14 февраля 2020 года представитель истца Джумаев А.Э. изменил исковые требования в части признания недействительным межевания земельного участка Шабалина Э.А. и исключении из ЕГРН сведений о его графической части и просил признать реестровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....:132 и ....:133 и в случае принятия судом результатов экспертизы АО РКЦ «Земля», установить границу земельного участка с кадастровым номером ....:132 по наиболее предпочтительному варианту № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 13 сентября 2019 года, подготовленного АО РКЦ «Земля» и отказался от исковых требований к Баймяшкиной М.П. о демонтаже сооружения (душа).

Определением суда от 14.02.2020 производство по делу в части исковых требований Гавриловой Н.М. к Баймяшкиной М.П. о демонтаже душа прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

Ответчик Шабалин Э.А. в лице представителя по доверенности Шабалина Г.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что границы его земельного участка установлены давно прежним владельцем, истец знала о данных границах, претензий никаких не предъявляла, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Крайнов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что забор между его земельным участком и земельным участком истца установлен более 15 лет назад, забор устанавливался в присутствии истца, новый забор устанавливался на месте старого забора. Требование о демонтаже части сарая не признал, поскольку сарай на момент межевания земельного участка истца уже был построен, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Дудкова Г.П. и Баймяшкина М.П. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что забор стоит на земельном участке с 1967 года, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Салихов Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что границы земельного участка истца должны быть установлены по варианту № 2 заключения эксперта, поскольку вариант № 1 предусматривает узаконение самовольно занятой части земельного участка - палисадника, выходящей на улицу за красную линию.

Третьи лица кадастровый инженер Климова Л.П. и представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гавриловой Н.М. ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением закона, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. При этом указывается, что судом принят вариант № 2 установления границы, однако истец настаивала на варианте № 1. Суд, отказав в назначении дополнительной экспертизы по делу, принял решение без учёта интересов истца.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения Гавриловой Н.М. и её представителя Иванкиной Н.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 1 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как видно из материалов дела, Гавриловой Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:132, категория – земли населенных пунктов, общей площадью 970 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 ноября 2004 года и выпиской из ЕГРН.

За проведением межевания истец обратилась в ООО «Агро», описание границ было утверждено руководителем службы земельного кадастра по Верхнеуслонскому району Евстафьевым В.М. 06.09.2004. При этом с правообладателями смежных земельных участков Шепелевым, Тарасовой, Семеновой, Дудковой, Баймяшкиной и Крайновым границы земельного участка истца были согласованы, что подтверждается их подписями в акте установления и согласования границ от 29.09.2004 (л.д. 85).

В ноябре 2018 года истец обратилась в ООО «Верхнеуслонская недвижимость» с заявлением о проведении замера принадлежащего ей земельного участка, уточненная площадь земельного участка после проведения кадастровых работ составила 979,77 кв.м. При выезде на место кадастровым инженером были проведены работы по определению местоположения фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....:132.

При сравнении каталога координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером ....:132, определенных методом спутниковых геодезических измерений, и каталога координат по сведениям ЕГРН на смежный земельный участок с кадастровым номером ....:133, было выявлено несоответствие фактических границ смежного земельного участка с кадастровым номером ....:133 сведениям, содержащимся в ЕГРН. Также при сравнении каталога координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером ....:132, и каталогов координат смежных земельных участков с кадастровыми номерами ....:131 и ....:134, имеющих неуточненные площадь и границы, были выявлены пересечения (л.д. 135).

Из ответа Управления Росреестра по Республике Татарстан от 04.10.2018 на обращение Гавриловой Н.М. следует, что в ходе проведенной проверки выяснилось, что Крайнов А.А. использует земельный участок с кадастровым номером ....:132, площадью 100 кв.м, без правоустанавливающих документов и государственной регистрации права собственности, Баймяшкина М.П. использует часть земельного участка с кадастровым номером ....:132, площадью 58 кв.м, без правоустанавливающих документов и государственной регистрации права собственности, Шабалин Э.А. использует часть земель общего пользования площадью 114,89 кв.м, без правоустанавливающих документов и государственной регистрации права собственности.

Согласно выписке из Единого реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером ....:131, принадлежит Крайнову А.А.

По результатам проверки 27 сентября 2018 года Верхнеуслонским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан в отношении Крайнова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Крайновым А.А. был представлен схематический чертеж, выполненный кадастровым инженером ООО «ИНЖ-ГЕО» Жуковым Е.М., где конфигурация земельного участка отличается от ранее зарегистрированного, площадь меньше установленной по регистрационным документам (л.д. 161). Постановлением от 2 ноября 2018 года дело об административном правонарушении в отношении Крайнова А.А. прекращено с объявлением устного замечания (л.д. 138-165).

Согласно выписке из Единого реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости объект недвижимости – земельный участок, с кадастровым номером ....:133, принадлежит Шабалину Э.А.

Ранее вышеуказанный земельный участок имел адресный номер <адрес> принадлежал на основании государственного акта на право собственности на землю от 15.08.1997 года № .... Хасанову Г.Х., который в последующем продал земельный участок по договору купли-продажи от <дата> ФИО19, последнему выдан акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № .... на площадь 420 кв.м. Специалистами ООО «Агро» Верхнеуслонского района Республики Татарстан на основании заявления Шепелева Н.В. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером ....:133, подготовлено землеустроительное (межевое) дело .... от 2004 по установлению (восстановлению) границ земельного участка на площадь 460,62 кв.м.

Установлено, что между сторонами возник спор относительно определения местоположения смежной границы земельного участка истца.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АО «РКЦ Земля» от 27 сентября 2019 года № 1-8/1419, уточненные границы земельного участка с кадастровым номером ....:133 по сведению ЕГРН смещены с юга на север в сторону земельного участка с кадастровым номером ....:132, пересекая его фактические границы. Границы земельного участка с кадастровым номером ....:131 не уточнены в соответствии с земельным законодательством. Фактические границы данного участка пересекаются с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером ....:132. Установлено наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка кадастровым номером ....:133 (л.д. 196-199).

Фактическая площадь земельного участкам с кадастровым номером ....:131 составляет 536,72 кв.м, по сведению ЕГРН от 20.02.2019 года и выписки из похозяйственной книги от 21.11.2011 года № 102 площадь земельного участка составляет 538 кв.м, произошло уменьшение на -1,28 кв.м.

По фактическим замерам площадь земельного участка с кадастровым номером ....:133 составляет 474,44 кв.м, по сведению ЕГРН от 20.02.2019 года площадь земельного участка составляет 461 кв.м, произошло увеличение на +13,44 кв.м.

Экспертом предложено 2 варианта исправления реестровых ошибок, указаны координаты поворотных точек границ земельных участков по фактическому их месту нахождения на дату проведения экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АО «РКЦ Земля» Степанова Н.В. подтвердила, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....:132 и ....:133 имеется реестровая ошибка, возможно ее исправление двумя вариантами установления границ земельного участка истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, исковые требования удовлетворил, установив границу земельного участка по второму варианту, предложенному экспертом.

По мнению истца, верным является установление границы земельного участка по варианту .... судебной экспертизы.

Между тем судебная коллегия признать выводы суда первой инстанции по требованию истца об установлении границы по варианту .... экспертного заключения соответствующими требованиям закона не может исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав»).

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты установлением местоположения границ земельного участка при их уточнении или при исправлении реестровой ошибки.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ вне зависимости от оснований проведения кадастровых работ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлечённых в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункт 2 части 6 статьи 43, часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статья 64 Земельного кодекса РФ).

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ при их уточнении или в рамках исправления реестровой ошибки.

Итогом рассмотрения требования об установлении границы должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, по смыслу приведённых норм права, спор о границах земельных участков разрешается судом путём признания спорных границ установленными. При этом установление границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определённой вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования.

Наличие спора о границах земельного участка, не разрешённого согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для кадастрового учёта изменений земельного участка в силу пункта 25 части 1 статьи 26, статей 27 и 43 Закона о регистрации, согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путём признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков, не подписавших акт согласования границ, путём признания спорных границ установленными. Разрешение судом спора о границах между правообладателями смежных земельных участков, не затрагивает другие части границ вовлечённых в спор земельных участков, местоположение которых определяется в установленном законом порядке или остаётся неизменным.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая спор по иску об установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:135 и ....:132, установил координаты поворотных точек уточняемой границы по всему периметру, в том числе не являющейся спорной, без привлечения правообладателя земельных участков ....:135 и ....:134, что не отвечает требованиям приведенных выше положений закона. В связи с чем решение суда в части установления смежной границы по координатам поворотных точек 45-50, указанным в заключении судебной экспертизы, следует отменить.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обоснованность выводов суда в остальной части у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку в обоснование доводов жалобы доказательств, что смежная граница между земельными участками установлена вопреки требованиям закона, материалам судебной землеустроительной экспертизы и сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также сложившемуся местоположению фактической смежной границы на протяжении более пятнадцати лет, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. При этом из объяснений истца Гавриловой Н.М. в суде апелляционной инстанции следует, что она не согласна ни с одним из предложенных экспертом вариантов, тогда как ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции в случае принятия судом результатов экспертизы АО РКЦ «Земля», просил установить границу земельного участка с кадастровым номером ....:132 по наиболее предпочтительному варианту № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 13 сентября 2019 года.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, с натурным обследованием объектов. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что спорная смежная граница установлена для целей разрешения земельного спора в интересах сторон, обращение истца в суд последовало в связи с действиями ответчиков, судебная коллегия считает возможным распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы на стороны в равных долях.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года по данному делу отменить в части установления границы земельного участка с кадастровым номером ....:132, площадью 970,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> согласно варианту № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 13 сентября 2019 года, подготовленного АО «РКЦ «Земля» по следующим координатам поворотных точек:

Х 474036.25 Y 1297172.40

Х 474039.17 Y 1297161.68

Х 474040.92 Y 1297156.79

Х 474041.99 Y 1297151.13

Х 474044.47 Y 1297148.54

Х 474046.81 Y 1297146.82

Решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года по данному делу в части взыскания с Гавриловой Нины Михайловны в пользу АО «РКЦ Земля» судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 48 200 рублей отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Крайнова Андрея Александровича, Шабалина Эдуарда Анатольевича, Баймяшкиной Марии Павловны, Гавриловой Нины Михайловны в пользу АО «РКЦ Земля» судебные расходы по проведению судебной экспертизы с каждого в размере по 12 050 рублей (двенадцать тысяч пятьдесят) рублей, всего в размере 48 200 рублей.

В остальной части решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья О.М. Тюфтина

УИД 16RS0012-01-2019-000088-11 Дело № 2-5/2020

№ 33-1943/2021

Учет 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2021 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.И.Минихановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе Н.М.Гавриловой на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Н.М.Гавриловой об отмене решения суда, заслушав представителя истца Н.М. Гавриловой – ФИО 1, А.А. Крайнова и судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.М. Гаврилова обратилась в суд с иском к Э.А. Шабалину, А.А.Крайнову, в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявила требования также к М.П. Баймяшкиной и Г.П. Дудковой, просила признать реестровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... и в случае принятия судом результатов экспертизы АО <данные изъяты> установить границу земельного участка с кадастровым номером ... по наиболее предпочтительному ею варианту № 1 заключения судебной земле-устроительной экспертизы от 13.09.2019 года, подготовленного <данные изъяты>»; обязать ответчиков М.П. Баймяшкину и Г.П. Дудкову восстановить границы земельного участка ... согласно сведен...

Показать ещё

...иям ЕГРН, обязать ответчика Э.А. Шабалина произвести демонтаж кирпично-блочного забора на смежной границе.

Впоследствии представитель истца отказался от исковых требований к М.П. Баймяшкиной о демонтаже сооружения (душа).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес> <адрес>

В ходе кадастровых (межевых) работ в отношении земельного участка истца выявилось, что границы земельного участка пересекают земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., расположенные по адресу: Республика Татарстан, <адрес> соответственно. Собственником земельногоучастка с кадастровым номером ...:131 является Э.А. Шабалин, земельный участок с кадастровым ... принадлежит А.А.Крайнову.

Причиной несоответствия границ является самовольно переставленные ответчиками границы. Нарушение границ принадлежащего истцу земельного участка стало возможным ввиду длительного ее отсутствия по месту жительства. В настоящее время ответчиками заняты земельные участки в границах, которых ранее не существовало, вплоть до занятия участков, по которым проходит газовая труба. Границы земельного участка с кадастровым номером ... смещены на территорию, которая ранее являлась землей общего пользования, при этом оставшаяся до проезжей части территория используется ими же для стоянки автомобилей, затрудняя проход к ее участку. На замечания истца соседи не реагируют. Истец полагал, что сохранение параметров площади земельных участков стало возможным вследствие изменения границы земельного участка в задней части, где имелся большой склон, неудобный для использования, в свою сторону с выдвижением ее в передней части. Таким образом, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... изменено самовольно, на свое усмотрение.

Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером ... также не соответствуют их действительному местоположению. Ответчик А.А. Крайнов возвел сарай частично с переходом на земельный участок истца. При таких условиях установление действительных границ земельного участка истца невозможно без устранения нарушений со стороны ответчиков - собственников смежных земельных участков, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Протокольным определением суда от 05.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО 2.

Протокольным определением суда от 25.11.2019 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены М.П. Баймяшкина, собственник земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... и Г.П. Дудкова, собственник земельного участка с кадастровым номером .... Определением суда от 14.02.2020 года производство по делу в части исковых требований Н.М. Гавриловой к М.П. Баймяшкиной о демонтаже душа прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

Ответчик Э.А. Шабалин в лице представителя по доверенности ФИО 3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что границы его земельного участка установлены давно прежним владельцем, истец Н.М.Гаврилова знала о данных границах, претензий никаких не предъявляла, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик А.А. Крайнов в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что забор между его земельным участком и земельным участком истца установлен более 15 лет назад, забор устанавливался в присутствии истца, новый забор устанавливался на месте старого забора. Требование о демонтаже части сарая не признал, поскольку сарай на момент межевания земельного участка истца уже был построен, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Г.П. Дудкова и М.П. Баймяшкина в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что забор стоит на земельном участке с <дата>, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района ФИО 4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что границы земельного участка истца должны быть установлены по варианту № 2 заключения эксперта, поскольку вариант № 1 предусматривает узаконение самовольно занятой части земельного участка - палисадника, выходящей на улицу за красную линию.

Третьи лица: кадастровый инженер ФИО 2 и представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 года исковые требования Гавриловой ФИО 5 к Шабалину ФИО 6 , Крайнову ФИО 7, Баймяшкиной ФИО 8, Дудковой ФИО 9 и Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республике Татарстан о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, демонтаже забора и части сарая и восстановлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Признана реестровая ошибка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером ... площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего на праве собственности Гавриловой ФИО 5, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, согласно варианту № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 13.09.2019 года, подготовленного АО <данные изъяты>

С Гавриловой ФИО 5 в пользу АО «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 48 200 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Н.М. Гаврилова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении её исковых требований в полном объёме. При этом она полагает, что вывод суда, положенный в основу решения об установлении границы земельного участка истца по варианту № 2, указанному в экспертизе, нарушает её права и интересы. Апеллянт настаивает на установлении границы по варианту № 1, предложенному экспертом. Ссылается на необоснованность отказа в назначении дополнительной экспертизы по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 года отменено в части установления границы земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... согласно варианту № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 13.09.2019 года, подготовленного АО «<данные изъяты> по следующим координатам поворотных точек: <данные изъяты> Кроме того, данное решение отменено в части взыскания с Гавриловой ФИО 5 в пользу АО «<данные изъяты>» судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 48 200.00 рублей, и принято в этой части новое решение, которым с Крайнова ФИО7, Шабалина ФИО6 , Баймяшкиной ФИО 8, Гавриловой ФИО 5 в пользу АО «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы по проведении судебной экспертизы с каждого в размере по 12 050.00 рублей, всего в размере 48 200.00 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела в порядке апелляционного производства судебная коллегия проверяет доводы апелляционной жалобы Н.М.Гавриловой с учетом выводов, изложенных в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Н.М. Гавриловой - ФИО1 отказался от исковых требований в части признания и исправления реестровой ошибки, установлении границ земельного участка с кадастровым номером ... с земельными участками с кадастровыми номерами ... и восстановлении границ земельного участка ... В остальной части требования жалобы об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ... по варианту № 1, предложенному экспертом в рамках судебной землеустроительной экспертизы, поддержал.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики ФИО 4 не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что настаивает на установлении границы между спорными земельными участками по варианту № 2 судебной экспертизы.

Ответчик А.А. Крайнов не согласился с доводами апелляционной жалобы, соглашаясь на установление границы по забору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 1 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Судом установлено, что Н.М. Гавриловой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... площадью 970.00 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. За проведением межевания истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», описание границ было утверждено руководителем службы земельного кадастра по Верхнеуслонскому району 06 сентября 2004 года.

При этом с правообладателями смежных земельных участков ФИО9, ФИО10, ФИО11, Дудковой, Баймяшкиной и Крайновым границы земельного участка истца согласованы, что подтверждается их подписями в акте установления и согласования границ от 29.09.2004 года. Вноябре 2018 года истец обратилась в <данные изъяты> с заявлением о проведении замера принадлежащего ей земельного участка, уточненная площадь земельного участка после проведения кадастровых работ составляет <данные изъяты>м. При выезде на место кадастровым инженером проведены работы по определению местоположения фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....

При сравнении каталога координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером ... (определенных методом спутниковых геодезических измерений) и каталога координат (по сведениям ЕГРН) на смежный земельный участок с кадастровым номером ... (собственник Э.А. Шабалин), выявлено несоответствие фактических границ смежного земельного участка с кадастровым номером ... сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Также при сравнении каталога координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером ..., определенных методом спутниковых геодезических измерений, и каталогов координат на смежные земельные участки с кадастровыми номерами ...(собственник А.А. Крайнов) и ... (имеющим не уточненные площадь и границы), выявлены пересечения. Из ответа Управления Росреестра по Республике Татарстан от 04.10.2018 года на обращение Н.М. Гавриловой следует, что в ходе проведенной проверки выяснилось, что А.А. Крайнов использует земельный участок с кадастровым номером ... площадью <данные изъяты> кв.м без правоустанавливающих документов и государственной регистрации права собственности, М.П. Баймяшкина использует часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью <данные изъяты> кв.м без правоустанавливающих документов и государственной регистрации права собственности, Э.А.Шабалин использует часть земель общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м без правоустанавливающих документов и государственной регистрации права собственности.

Согласно выписке из Единого реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит А.А. Крайнову. По результатам проверки 27.09.2018 года Верхнеуслонским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан в отношении ФИО12 возбуждено дело об административном правонарушении №<данные изъяты>, предусмотренном ст<данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО12 представлен схематический чертеж, выполненный кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>», где конфигурация земельного участка отличается от 5 конфигурации ранее зарегистрированного, площадь меньше чем по зарегистрированным документам. Постановлением от 02.11.2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО12 прекращено с объявлением устного замечания.

Согласно выписке из Единого реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости объект недвижимости - земельный участок, с кадастровым номером ... принадлежит Э.А. Шабалину. Ранее вышеуказанный земельный участок имел адресный номер - <адрес> и принадлежал на основании государственного акта на право собственности на землю от 15.08.1997 года <данные изъяты> ФИО13, тот в последующем продал земельный участок по договору купли - продажи от 28.04.1999 года ФИО9, которому выдан акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ... на площадь <данные изъяты> кв.м. Специалистами ООО «<данные изъяты>» Верхнеуслонского района Республики Татарстан на основании заявления ФИО9 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером ..., подготовлено землеустроительное (межевое) дело от 2004 года № ... по установлению (восстановлению) границ земельного участка на площадь <данные изъяты> кв.м.

Установлено, что между сторонами возник спор относительно определения местоположения смежной границы земельного участка истца.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца и ее представителя назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АО «<данные изъяты>» от 27сентября 2019 года № ..., уточненные границы земельного участка с кадастровым ... по сведению ЕГРН смещены с юга на север в сторону земельного участка с кадастровым номером16...:

132, пересекая его фактические границы. Границы земельного участка с кадастровым ...:... не уточнены в соответствии с земельным законодательством. Фактические границы данного участка пересекаются с уточненными границами земельного участка с кадастровым ...:.... Границы земельного участка с кадастровым номером ... декларированные, не уточнены в соответствии с требованием земельного законодательства, в связи с чем, наличие или отсутствие реестровой ошибки в отношении данного земельного участка не может быть установлено. Установлено наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка кадастровым номером16... (л.д. 196-199).

Также отмечено, что в заключении кадастрового инженера ООО «<данные изъяты> имеются неточности, а именно местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... уточнено в соответствии с земельным законодательством, и его границы не пересекаются с границами земельного ..., не отмечено, что уточненные границы земельного участка с кадастровым номером ... пересекают не уточненные границы земельных участков с кадастровыми номерами ... (собственник Г.П.Дудкова), ... (собственник М.П.Баймяш-кина) и ... (собственник А.А. Крайнов), не даны пояснения в связи с чем, произошли выявленные не соответствия фактических границ и сведений ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером ...

Фактическая площадь земельного участкам с кадастровым ... составляет <данные изъяты> кв.м, по сведению ЕГРН от 20.02.2019 года и выписки из похозяйственной книги от 21.11.2011 года №102 площадь земельного участка составляет <данные изъяты>.м, произошло уменьшение на -1,28 кв.м.

По фактическим замерам площадь земельного участка с кадастровым номером16:... составляет <данные изъяты>.м, по сведению ЕГРН от 20.02.2019 года площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, произошло увеличение на +13,44 кв.м.

Экспертом предложено 2 варианта исправления реестровых ошибок, указаны координаты поворотных точек границ земельных участков по фактическому их месту нахождения на дату проведения экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АО «<данные изъяты>ФИО14 подтвердила, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... имеется реестровая ошибка, возможно ее исправление двумя вариантами установления границ земельного участка истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, исковые требования удовлетворил, установив границу земельного участка истца по варианту № 2, предложенному экспертом, исходя из того, что площадь по обоим вариантам, предложенным экспертом, равна площади земельного участка истца по правоустанавливающим документам – <данные изъяты> кв.м. При этом граница со стороны сарая ответчика А.А. Крайнова проходит по обоим вариантам по свесу крыши его сарая, что исключает удовлетворение исковых требований Н.М. Гавриловой о демонтаже сарая А.А. Крайнова и подтверждает его доводы о наличии сарая на момент межевания земельного участка истца и отсутствии претензий истца к местоположению сарая до 2019 года.

Также по обоим вариантам граница со стороны земельных участков ответчиков Т.П. Дудковой и М.П. Баймяшкиной экспертом устанавливается по фактическому месторасположению забора, что также исключает удовлетворение исковых требований Н.М. Гавриловой к Г.П. Дудковой и М.П. Баймяшкиной о восстановлении границ земельного участка истца и подтверждает доводы ответчиков о том, что забор не менял место своего расположения с момента установки с 1967 года. Разница между двумя вариантами установления границ земельного участка истца, предложенными экспертом, состоит в различии местоположения границ участка истца по его фасадной части.

При этом в варианте № 1 граница проходит с учетом наличия фактически занятой территории перед домом площадью <данные изъяты> кв.м (т.н. палисадника) и освобождении истцом земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, указанного экспертом как земли общего пользования, между земельным участком истца и ответчика Э.А. Шабалина.

Вариант № 2 предполагает оставление в пользовании ответчика земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, и освобождении земельного участка перед домом.

Как видно из пояснений сторон и материалов дела земельный участок между земельным участком истца и ответчика Э.А. Шабалина площадью 36,16 кв.м, указанный экспертом как земли общего пользования, длительное время находится в фактическом пользовании истца, ею огорожен, необходим только истцу для обеспечения доступа на ее земельный участок, никто из сторон не претендует на этот земельный участок.

Кроме того, установление границы земельного участка истца, включая данный земельный участок, фактически ликвидирует вклинивание земель общего пользования по отношению к земельному участку истца.

Наряду с этим судом установлено, что истец самовольно выдвинула забор в сторону ул. <адрес>, за «красную линию», что привело к изломанности ее границ и необоснованному увеличению площади ее земельного участка, что не позволило суду взять за основу при установлении границ земельного участка истца первый вариант экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно установления границы земельного участка с кадастровым номером ... площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего на праве собственности истцу, по всему периметру по варианту №2, предложенному экспертом, согласиться не может в силу следующего.

Так, пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (п.4 названной выше статьи). Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п.2).

Такими документами - основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта - план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (поди.7 п.2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами основаниями согласно подп.5 п.2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы о необходимости разрешения спора по существу и установления границы всего земельного участка истца, судом апелляционной инстанции поставлены на обсуждение сторон вопросы о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... и о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Н.М. Гавриловой – А.А.Саетов в суде апелляционной инстанции сообщил, что необходимости в привлечении к участию в деле в качестве ответчиков правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... не имеется, поскольку он отказывается от требований в части установления границы земельного участка истца с этими земельными участками по поворотным точкам 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, а также о признании и исправлении реестровой ошибки, своё заявление с отказом от иска в вышеуказанной части поддержал, просил производство по делу в данной части прекратить.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Верхне-услонского муниципального района Республики Татарстан ФИО4 и ответчик А.А.Крайнов не возражали против принятия отказа от иска в части и прекращения производству по делу в данной части.

В силу положений пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно положениям частей 1-2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ представителя истца Н.М. Гавриловой – А.А.Саетова от иска в части соответствует полномочиям, указанным в представленной им доверенности, не нарушает требования закона и прав других лиц, последствия отказа от иска представителю истца А.А.Саетову разъяснены и понятны, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части с прекращением в данной части производства по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что судом первой инстанции по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях о земельном участке истца и данные выводы, также подтверждаются выводами эксперта по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, к тому же доказательств, что смежная граница между земельными участками установлена вопреки требованиям закона, материалам судебной землеустроительной экспертизы и сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также сложившемуся местоположению фактической смежной границы на протяжении более пятнадцати лет, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия считает необходимым при установлении границы участка земельного участка с кадастровым номером ... площадью <адрес> кв.м согласиться с вариантом № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 13.09.2019 года, подготовленным АО «<данные изъяты>», исключив часть границы с координатами поворотных точек 45 - 50 ввиду отказа от иска в этой части.

Доводы апелляционной жалобы об установлении границы земельного участка истца по варианту № 1 судебной землеустроительной экспертизы основаны на неправильном толковании норм права, поскольку этот вариант легализует самовольный захват земельного участка по ул. <адрес> за «красной линией», который является муниципальной собственностью, что приводит к изломанности границ участка истца и необоснованному увеличению площади этого земельного участка. В этой взаимосвязи вывод суда первой инстанции о невозможности установления границы земельного участка истца по варианту № 1 экспертизы является верным.

Положенное в основу решения суда первой инстанции заключение судебной землеустроительной экспертизы от 13.09.2019 года, выполненное АО «<адрес>» судебная коллегия находит полным, оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, с натурным обследованием объектов. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что спорная смежная граница установлена по варианту № 2 судебной землеустроительной экспертизы, с учетом того, что в апеллянт в части несения Н.Г. Гавриловой расходов по оплате землеустроительной экспертизы в пользу АО «<данные изъяты>» решение не оспаривает, о чем подтвердил представитель истца А.А. Саетов в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении данных расходов в сумме 48200 руб. на Н.Г.Гаврилову. К тому же судебная коллегия отмечает, что Н.Г. Гавриловой в удовлетворении требований как к Г.П.Дудковой и М.П. Баймяшкиной о восстановлении границ земельного участка, так и к А.А. Крайнову о демонтаже сарая отказано. Требования к Э.А.Шабалину удовлетворены в части установления границы по забору, а не по сведениям ЕГРН. Данные обстоятельства исключают возложение судебных расходов по оплате экспертизы на ответчиков.

При таких обстоятельствах, решение суда в части установления границы земельного участка истца согласно варианту № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 13 сентября 2019 года, подготовленного <данные изъяты>» по поворотным точкам <данные изъяты> <данные изъяты> а также в части взыскания с Н.М.Гавриловой судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Н.М. Гавриловой – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 221, 326.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ представителя Н.М. Гавриловой – А.А. Саетова от исковых требований о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка с кадастровыми номером ... с земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... и восстановлении границ земельного участка ... по поворотным точкам ...

Решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года по данному делу отменить в части признания и исправления реестровой ошибки, установления границ земельного участка и восстановлении границ земельного участка с кадастровым ..., площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу:Республика Татарстан, <адрес>согласно варианту № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 13 сентября 2019 года, подготовленного АО «<данные изъяты>» по поворотным точкам ... Производство по делу по иску Н.М. Гавриловой в вышеуказанной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года в части установления границы земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 970,20 кв.м, принадлежащего на праве собственности Гавриловой ФИО5, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, согласно варианту № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 13 сентября 2019 года, подготовленного АО <данные изъяты>» по поворотным точкам <данные изъяты> с указанными в заключении координатами ХY – оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М.Гавриловой – без удовлетворения.

В остальной части данное решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года о взыскании с Н.М.Гавриловой судебных расходов оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Хисамов

Судьи Р.Э. Курмашева

Л.Ф. Митрофанова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Усть-Илимск

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Солодкова У.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства материалы административного дела № 2а-2539/2017 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области к Шабалину Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований административный истец указал, что Шабалин Э.А. является плательщиком транспортного налога. У налогоплательщика имеется задолженность по налогу. Просил взыскать с Шабалина Э.А. 1 268, 85 рублей задолженности по налогу, пени, в том числе по транспортному налогу за 2012 год в размере 474,50 рублей, по транспортному налогу за 2013 год в размере 474,50 рублей, по пени по транспортному налогу за 2009-2011 год за период с 17.12.2012 по 05.11.2013 в размере 126,83 рублей, за 2009-2012 год за период с 06.11.2013 по 05.11.2014 в размере 190,51 рубль, за 2009-2013 год за период с 06.11.2014 по 09.11.2014 в размере 2,61 рубль.

Определением суда от 08.12.2017 определено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного производства), административному ответчику Шабалину Э.А. предложено в срок до 08.12.2017 представить возражения относительно заявленных требований. До настоящего времени возражений и доказательств факта оплаты указанной задолженности от административного ответчика в суд не поступ...

Показать ещё

...ило.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срока обращения в суд и уважительностью причин его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства. Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для взыскания с административного ответчика задолженности по налогу.

Проверяя срок обращения в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности, в соответствии с положениями статьи 48 НК РФ, частью 2 статьи 286 КАС РФ, установлено, что административный истец на дату обращения с настоящими требованиями утратил возможность и право на принудительное взыскание указанной задолженности, поскольку в адрес налогоплательщика было направлено требование № 659767 по состоянию на 14.05.2013, в котором установлен срок для уплаты задолженности по налогу, пени, штрафу в срок до 27.06.2013 (л.д.10).

В соответствии положениями пункта 2 статьи 48 НК РФ административный истец имел возможность обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения трех лет со для исполнения самого раннего требования, поскольку общая сумма налога, пеней не превысила 3 000 рублей.

Срок исполнения требования установлен до 27.06.2013.

Таким образом, административный истец имел возможность обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по налогам, пени в срок до 27.12.2016. С требованием о взыскании 1 268, 85 рублей задолженности по налогу, пени административный истец обратился к мировому судье 12.04.2017, установленный шестимесячный срок, пропустив.

В Усть-Илимский городской суд Иркутской области с заявлением о взыскании задолженности по налогу, пеням административный истец обратился 09.11.2017, также за пропуском срока.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного статьей 48 НК РФ, следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении сроков и процедуры взыскания задолженности, указанной в административном иске.

Исследовав и оценив, представленные доказательства, учитывая положения приведенных норм права, определяющих сроки обращения в суд с требованиями о взыскании налога, пени, штрафа суд приходит к выводу, что административный истец на дату обращения с настоящим административным иском утратил возможность и право на принудительное взыскание указанной задолженности.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области к Шабалину Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности по налогам, пени в размере 1 268, 85 рублей, в том числе по транспортному налогу за 2012 год в размере 474,50 рублей, по транспортному налогу за 2013 год в размере 474,50 рублей, по пени по транспортному налогу за 2009-2011 год за период с 17.12.2012 по 05.11.2013 в размере 126,83 рублей, за 2009-2012 год за период с 06.11.2013 по 05.11.2014 в размере 190,51 рубль, за 2009-2013 год за период с 06.11.2014 по 09.11.2014 в размере 2,61 рубль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья У.С. Солодкова

..

..

Свернуть