Шабалин Петр Павлович

16RS0036-01-2023-002189-66

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1679/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ дело № 2-1679/2023

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабалина <данные изъяты> к Дунаевой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шабалин П.П. обратился в суд с иском к Дунаевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что 20.12.2022 г. по вине ФИО2, управлявшей автомобилем марки Форд Фокус за г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Лада 219210 Калина за г/н № были причинены механические повреждения.Страховая компания выплатила ему по полису ОСАГО страховое возмещение в размере 97900 руб. Согласно отчету №08.02.23 от 28.02.2023 права требования возмещения ущерба автомобиля истца составляет 237684,29 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 139784,29 руб., 16 000 – в счет расходов на оплату услуг эксперта, 3959 руб. – стоимость автостоянки, 350 руб. – стоимость диагностики, 372,80 руб. – почтовые расходы, 32000 – стоимость юридических услуг, 4425 – расходы по оплате ...

...госпошлины, 1900 руб. – услуги нотариуса.

Представитель истца в судебном заседании заявила об уменьшении размера основного ущерба до 81000 руб. согласно судебной экспертизе, в части расходов на стоянку увеличила до 9050 руб., в остальной части требования поддерживает в первоначально предъявленном виде.

Представитель ответчицы с иском согласен частично, размер ущерба согласно судебной экспертизе не оспаривает, не согласен с расходами на стоянку автомашины, юридические услуги считает завышенными.

Представитель третьего лица – АО «Альфа Страхование» не явился, извещен, отзыв не представил.

Выслушав представителей истца и ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 20.12.2022 г. в 08:10 час.по адресу: 4км. +500 м. автодороги <адрес> – <адрес> Дунаева А.А., управляя автомобилем Форд Фокус за г/н №, совершила столкновение с автомобилем Лада 219210 Калина за г/н №, принадлежащим Шабалину П.П.

По факту данного ДТП постановлением командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 23.12.2022 г. Дунаева А.А. признана виновной в нарушении пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 (л.д.16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО выплатило Шабалину П.П. страховое возмещение в размере 97900 руб.

По представленному истцом экспертному заключению №08.02.23 ИП ФИО4 от 02.03.2023 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 237684,29 руб. (л.д.27-69), с учетом выплаченного страхового возмещения к взысканию было заявлено 139784,29 рублей (=237684,29 – 97 900).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчицы судом проведена экспертиза, согласно заключению ООО « Союз-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 178900 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчицы подлежит взысканию 81000 руб. На данную сумму представитель истца уточнила свои требования, данный размер представитель ответчицы не оспаривает.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 81 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 16000 руб., расходы по проведению диагностики ходовой части в размере 350 руб., почтовые расходы - 372,80 руб., услуги нотариуса в размере 1900 руб. подлежат возмещению ответчицей, поскольку истец понес их в связи с повреждением автомашины по вине ответчицы и рассмотрением настоящего дела судом, подтверждающие документы представлены и сомнений в достоверности не вызывают.

В судебном заседании требования в части возмещения расходов на автостоянку увеличены до 9050 руб., представитель истца просит взыскать данную сумму за период с 20.12.2022 года по июль 2023 года включительно. Однако из представленных документов следует, что за период с 20 по 23 декабря 2022 года оплачено 300 руб., за период с 23 декабря по конец января 2023 года - 1550 руб., за февраль 2023 года- 1200 руб. Согласно представленным в судебном заседании чекам стоимость одного месяца стоянки составляет 1200 руб., за период с марта по июнь за 4 месяца- 4800 руб. и по день вынесения судом решения за 13 дней июля- 520 руб. Итоговая сумма составляет 8370 руб. На данную сумму следует удовлетворить требования истца. Доводы представителя ответчицы о том, что данные расходы не связаны с действиями ответчицы суд отклоняет как не состоятельные, поскольку помещение автомашины на стоянку вызвано ее повреждением, в договоре указано – аварийная ( л.д. 17), до настоящего времени не восстановлена ввиду отсутствия денежных средств, не используется истцом по назначению.

Расходы по оплате госпошлины в размере 4425 руб. подлежат частичному возмещению за счет ответчицы, поскольку согласно ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, возврату за счет ответчицы согласно уточненным в судебном заседании требованиям подлежит 2630 руб., 1790 руб. считается излишне уплаченной и подлежит возврату с бюджета.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на юридические услуги составили в общей сумме 32000 руб., из которых 2000 руб. за составление претензии и 30000 рублей за оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов истца в суде.

С учетом сложности рассмотренного дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, принципов разумности, суд указанные расходы находит подлежащими возмещению в размере 10000 руб., из которых 1000 руб. за составление претензии и 9000 руб. за оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов истца в суде.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Шабалина П.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Дунаевой <данные изъяты> (ИНН) в пользу Шабалина <данные изъяты> (ИНН 164408668177) 81000 ( восемьдесят одна тысяча) руб. в счет возмещения ущерба, 16000 (шестнадцать тысяч) руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, расходы по оплате автостоянки в размере 8370 ( восемь тысяч триста семьдесят ) руб., расходы по проведению диагностики ходовой части в размере 350 (триста пятьдесят) руб., почтовые расходы в размере 372 (триста семьдесят два) руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2630 (две тысячи шестьсот тридцать) руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) руб., 10000 (десять тысяч) в счет возмещения юридических услуг.

В остальной части иска- отказать.

Госпошлина в размере 1795 ( одна тысяча семьсот девяносто пять) руб. подлежит возврату Шабалину П.П. на основании 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ( 14.07.2023).

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « »_________________2023 года.

Судья:

Судья Г.К. Самигуллина УИД 16RS0036-01-2023-002189-66

дело № 2-1679/2023

№ 33-256/2024

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Ю.З. Сахапова, Р.И. Камалова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Гайнутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Б.Е. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

иск П.П. Шабалина удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Б.Е. в пользу Р.Р.Щ. (ИНН 164408668177) 81 000 руб. в счет возмещения ущерба, 16 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, расходы по оплате автостоянки в размере 8 370 руб., расходы по проведению диагностики ходовой части в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 372,80 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 630 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб., 10 000 руб. в счет возмещения юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Государственная пошлина в размере 1 795 руб. подлежит возврату Р.Р.Щ. на основании 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р.Щ. обратился в суд с иском к Б.Б.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-тра...

...нспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер ...., под управлением Б.Б.Е., и транспортного средства Lada 219210, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего Р.Р.Щ..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН .... от 23 декабря 2022 года виновником ДТП является Б.Б.Е..

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе (далее – АО) «АльфаСтрахование».

Названной страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 97 900 руб.

Согласно отчету № 08.02.23 от 2 марта 2023 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Е.А. Кузнецовым по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus по рыночным ценам составляет без учета износа 237 684,29 руб.

Р.Р.Щ. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 139 784,29 руб. (237 684,29 руб. – 97 900 руб.), 16 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 3 595 руб. – стоимость автостоянки, 350 руб. – стоимость диагностики, 372,80 руб. – почтовые расходы, 32 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 4 425 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, 1 900 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса.

После уточнения требований стороной истца заявлено о взыскании ущерба в размере 81 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 32 000 руб., расходов на оплату диагностики транспортного средства в размере 350 руб., расходов на оплату услуг автостоянки в размере 9 050 руб., почтовых расходов в размере 378,80 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 425 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб. (л.д. 151-152).

Р.Р.Щ. в судебное заседание не явился, его представитель М.А. Гермогенова уточненные исковые требование поддержала, на вопрос суда о причинах изменении, увеличения суммы почтовых расходов пояснила, что при уточнении требований произошла ошибка в указании суммы почтовых расходов (оборот л.д. 157).

Б.Б.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель Е.В. Абросимов возражал относительно заявленных требований.

АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Б.Б.Е., выражая несогласие с решением суда в части размера взысканного ущерба, просит решение в этой части отменить и принять в данной части новое решение. Считает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению судебной экспертизы за вычетом стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной по результатам независимой экспертизы, проведенной по поручению страховщика. Также выражает несогласие со взысканием с нее (Б.Б.Е.) расходов на оплату услуг оценки ущерба, понесенных истцом. Полагает, что судом первой инстанции не решен вопрос о дальнейшей судьбе заменяемых деталей и агрегатов (годных остатков).

В возражениях на жалобу Р.Р.Щ. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Б.Б.Е. Ю.А. Гайнутдинова просила учесть результаты дополнительной судебной экспертизы, исходя из нее распределить судебные расходы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Р.Р.Щ. Е.Г. Осипов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем девятым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер ...., находящегося под управлением Б.Б.Е., и автомобиля Lada 219210, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего Р.Р.Щ. и находящегося под его управлением. В результате ДТП автомобили получили повреждения, в связи с чем истцу причинен ущерб.

Постановлением .... по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2022 года Б.Б.Е. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (т. 1, л.д. 16, 98).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Focus по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Армеец» (т. 1, л.д. 14).

Гражданская ответственность Р.Р.Щ. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ 7010486630) (т. 1, л.д. 12, оборот л.д. 97).

13 января 2023 года Р.Р.Щ. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (т. 1, л.д. 95-96).

Названной страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт (т. 1, оборот л.д. 100-102).

Согласно экспертному заключению № 4932/PVU/00099/23 от 26 января 2023 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Приволжье» по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), составляет без учета износа 131 700 руб., с учетом износа – 97 900 руб. (л.д. 105-112).

2 февраля 2023 года АО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае осуществлена истцу выплата страхового возмещения в размере 97 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 122118 (т. 1, л.д. оборот 114, 116).

Согласно экспертному заключению № 08.02.23 от 2 марта 2023 года, подготовленному ИП Е.А. Кузнецовым (Независимая оценка и экспертиза) по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219210 составляет без учета износа 237 684,29 руб., с учетом износа – 166 739 руб. (т. 1, л.д. 27-40).

Определением суда от 15 мая 2023 года по ходатайству представителя ответчика Б.Б.Е. по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Союз-Оценка» (т. 1, л.д. 89-90).

Согласно заключению эксперта названного общества № 208/23 от 2 июня 2023 года, подготовленному по результатам судебной экспертизы, не все повреждения автомобиля Lada 219210 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20 декабря 2022 года. Не относятся к обстоятельствам ДТП следующие повреждения: громик двери передней левой, стекло лобовое, стойка стабилизатора передняя левая, стабилизатор, кулак поворотный передний левый, рулевой наконечник левый, облицовка двери задней левой, привод вала передний левый. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219210 по повреждениям, полученным в результате ДТП от 20 декабря 2022 года, составляет без учета износа 178 900 руб., с учетом износа – 131 555 руб. (л.д. 124-131).

Истец на основании выводов судебной экспертизы уточнил требование о возмещении ущерба, уменьшил сумму ущерба, заявленную ко взысканию с ответчика, со 139 784,29 руб. до 81 000 руб. Таким образом, сторона истца согласилась с объемом повреждений, определенным экспертом как относимых к заявленному ДТП, с тем, что общий размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего по вине ответчика, составляет не 237 684,29 руб. (как первоначально заявлено истцом), а 178 900 руб.

Суд, разрешая спор, руководствуясь результатами судебной экспертизы, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 81 000 руб. (178 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, определенная экспертом при проведении судебной экспертизы) – 97 900 руб. (выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения по ОСАГО – стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа, определенная экспертной организацией по поручению АО «АльфаСтрахование»).

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением ООО «Союз-Оценка», подготовленным экспертом А.М. Халиуллиным по результатам назначенной судом экспертизы, при этом исходил из того, что оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Решение обжалуется ответчиком, доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с суммой ущерба, взысканной в пользу истца непосредственно за счет Б.Б.Е. как причинителя вреда, при этом о несогласии с выводами судебной экспертизы, объемом повреждений, из которого исходил эксперт, не указывается.

Поскольку при рассмотрении подобной категории дел юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является, в том числе, определение размера ущерба как по правилам ОСАГО, так и по деликтным обязательствам, при этом по единому объему повреждений автомобиля потерпевшего (истца), относящихся к ДТП, судебной коллегией назначалась по делу дополнительная экспертиза, ее проведение было поручено той же экспертной организации – ООО «Союз-Оценка».

По результатам дополнительного исследования, с учетом ранее данного заключения № 208/23, подготовлено заключению эксперта № 564/23 от 13 ноября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219210 по повреждениям, образованным в результате ДТП от 20 декабря 2022 года, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 155 800 руб., с учетом износа – 116 300 руб. (т. 1, л.д. 226-250)

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в исследованиях судебного эксперта не имеется.

Эксперт до начала производства экспертиз (в том числе дополнительной) был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, свидетельствующих о ее необоснованности и недостоверности, а также опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных, не представлено.

Кроме того, сторонами исследования судебного эксперта не оспорены. Более того, истец по результатам экспертизы, назначенной судом первой инстанции, сумму ущерба уточнил, уменьшил. О несогласии с результатами дополнительной судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сторонами также не заявлено.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки позиции стороны ответчика, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время, как было указано выше, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, подлежат применению и толкованию в соответствии с разъяснениями пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также следует учитывать правовые позиции, приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П и в Определении от 11 июля 2019 года № 1838-О, согласно которым требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда с учетом правовой презумпции добросовестности участников гражданского оборота, закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в настоящем деле судами не установлено обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме в пользу истца вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из изложенного, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП от 20 декабря 2022 года, составляет 178 900 руб.

Истцу выплачено страховое возмещение в денежном выражении, при этом спора со страховой компании у него не имеется, что было подтверждено его представителем в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Таким образом, следует исходить из того, что по договору ОСАГО стороны пришли к соглашению об изменении формы страховой выплаты на денежную, в таком случае она осуществляется с учетом износа.

В рассматриваемом случае объем ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет по результатам дополнительной судебной экспертизы 116 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа. Соответственно с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 62 600 руб. (178 900 руб. – 116 300 руб.).

Оснований для иного применения указанных выше норм материального права по вопросу взыскания в пользу истца ущерба с его причинителя Б.Б.Е., не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь результатами судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не учел необходимость одновременного определения и стоимости ремонта автомобиля по Единой методике, для проверки объема ответственности страховой компании по договору ОСАГО, несмотря на то, что истец (потерпевший) согласен как на изменение формы выплаты страхового возмещения, так и выплаченной суммой такой возмещения.

Изменение суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, влечет изменение решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта по проведению досудебной оценки ущерба и связанных с ними расходов по проведению диагностики, а также почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на уплату государственной пошлины.

При этом определяя размер названных расходов, судебная коллегия исходит также из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела и было указано выше, при обращении в суд с иском истцом было заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 139 784,29 руб., в обоснование которых представлено экспертное заключение, подготовленное ИП Е.А. Кузнецовым по его (истца) заказу, однако в нем определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, и в связи с этим она (стоимость ремонта) составила 237 684,29 руб.

По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Союз-Оценка», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, относящимся к заявленному ДТП, произошедшему по вине ответчика, и она составила 178 900 руб.

В этой связи сторона истца уточнила требование о возмещении ущерба, уменьшила первоначально заявленную сумму в размере 139 784,29 руб. до 81 000 руб., при этом по результатам дополнительной экспертизы сумма, подлежащая взысканию в пользу истца за счет ответчика, составила 62 600 руб., это 44,78% от размера первоначально заявленного требования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сторона истца согласилась с тем объемом повреждений, который установлен судебным экспертом, о чем свидетельствует уменьшение размера искового требования, истец не мог не знать о наличии на своем автомобиле повреждений, не относящихся к ДТП от 20 декабря 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уменьшение требования в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцом размер материального ущерба являлся явно необоснованным, представляет злоупотребление истцом своими процессуальными правами. В этой связи приведенные выше судебные издержки, понесенные истцом, подлежат частичному возложению на ответчика в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Это согласуется с упомянутыми выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта (проведение досудебной экспертизы) в размере 7 164,80 руб. (16 000 руб. х 44,78%); на проведение диагностики (для оценки ущерба) в размере 156,73 руб. (44,78% от 350 руб.); почтовые расходы в размере 166,93 руб. (372,80 руб. (подтвержденные расходы) х 44,78%); расходы на оплату услуг нотариуса в размере 850,82 руб. (1 900 руб. х 44,78%).

Таким же образом подлежат расчету и взысканию с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины с возвратом последнему излишне уплаченной суммы из бюджета.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 425 руб. От заявленной первоначально ко взысканию с ответчика суммы ущерба 139 784,29 руб. государственная пошлина подлежала уплате в размере 3 995,69 руб. В соответствии с приведенными положениями закона с Б.Б.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 789,26 руб. (44,78% от 3 995,69 руб.).

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 10 пункта 1 стать 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец имеет право на возврат из бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины, а не на ее взыскание за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 429,31 руб. подлежит возврату Р.Р.Щ. из бюджета.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения взысканной с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 (из заявленных 32 000 руб.) судебная коллегия не усматривает. В этой части решение суда не противоречит приведенным выше правовым нормам.

Утверждение Б.Б.Е. в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о деталях автомобиля истца, подлежащих замене, не имеет правового значения по делу, какие-либо встречные требования ею к Р.Р.Щ. не заявлялись.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованных судом доказательств, в апелляционной жалобе не содержится, в том числе в части взыскания расходов по оплате автостоянки за хранение поврежденного автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с Б.Б.Е. в пользу Р.Р.Щ. расходов по оплате автостоянки, расходов на оплату юридических услуг подлежит оставлению без изменения, в остальной части – изменению.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения в части взыскания с Б.Б.Е. в пользу Р.Р.Щ. расходов по оплате автостоянки, расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с Б.Б.Е. (паспорт ....) в пользу Р.Р.Щ. (паспорт ....) расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 164,80 руб., расходы по проведению диагностики в размере 156,73 руб., почтовые расходы в размере 166,93 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 850,82 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 789,26 руб.

Возвратить излишне уплаченную на основании чека по операции от 11 апреля 2023 года государственную пошлину в размере 429,31 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-482/2014 28 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шулиной И.А.,

при секретаре Филоновой С.А.,

с участием старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лебедевой Л.А.,

представителя ответчика Михайлова Н.А., действующего на основании доверенности от <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского городского прокурора Ленинградской области в защиту прав Шабалина П.П. к открытому акционерному обществу «Невский завод «Электрощит» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Кировский городской прокурор Ленинградской области в защиту интересов Шабалина П.П. обратился в суд с иском, указав, что Шабалин П.П. работал у ответчика и уволился, ему начислена, но не выплачена заработная плата за август-декабрь 2013 года. Просит взыскать с ответчика заработную плату за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Михайлов Н.А. исковые требования признал.

Признание иска представителем ответчика в письменной форме приобщено к материалам дела, о чем отражено в протоколе судебного заседания. Содержание ст. 173 ГПК РФ и последствия признания иска представителю отв...

...етчика разъяснены и понятны.

Суд, выслушав объяснения сторон, считает возможным принять признание иска представителем ответчика и удовлетворяет исковые требования прокурора, поскольку удовлетворение требований основано на ст. ст. 21, 136, 140, 236 Трудового кодекса РФ, и направлено на защиту трудовых прав Шабалина П.П. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Невский завод «Электрощит» в пользу Шабалина П.П. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Невский завод «Электрощит» в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы, прокурором - апелляционного представления, в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Шулина