Шабалин Роман Юрьевич

Дело №2-883/2024

45RS0008-01-2024-000592-06 (УИД)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Пушилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кетово Кетовского района Курганской области 23 августа 2024 года гражданское дело по иску Шабалина Р.Ю. к Сиденко М.Ю. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Шабалин Р.Ю. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Сиденко М.Ю. об освобождении имущества от ареста. Просил отменить арест путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, на автомобиль Volkswagen Passat 1.6, 2000 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №.

Стороны дважды 12.08.2024 и 23.08.2024 не явились в судебные заседания, о проведении которых были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны дважды в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд полагает возможным оставить исковое заявление Шабалина Р.Ю. к Сиденко М.Ю....

... об освобождении имущества от ареста, без рассмотрения.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 300 руб. по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 29.03.2024.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Шабалина Р.Ю. к Сиденко М.Ю. об освобождении имущества от ареста, оставить без рассмотрения.

Возвратить Шабалину Р.Ю. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 300 руб. по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 29.03.2024.

По заявлению сторон, подтвердивших уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Ю.Б. Закирова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2378/2024

УИД 43RS0001-01-2024-000566-20

17 июня 2024 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании ответчика Володкина В.В., представителя ответчика Смирных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Володкину В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», Общество, Истец) обратилось в суд с иском к Володкину В.В. (далее – Володкин В.В., Ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендай { ... }, с государственным регистрационным знаком {Номер изъят}, под управлением Володкина В.В., и автомобиля КИА { ... } с государственным регистрационным знаком {Номер изъят}, под управлением Шабалина Р.Ю. Автомобиль КИА { ... } с государственным регистрационным знаком {Номер изъят}, был застрахован КАСКО АО «СОГАЗ» по договору страхования {Номер изъят}. На момент ДТП ответчик управлял автомобилем Хендай { ... } с государственным регистрационным знаком {Номер изъят} на основании договора купли-продажи. Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. На основании страхового акта от {Дата изъята} и счета СТОА страховщика платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «ФОРЕСТ ГРУПП» страховое возмещение в сумме 502 220 руб. 40 коп. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в доброво...

...льном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, как и денежные средства на счет АО «СОГАЗ» не поступили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Общество просит взыскать с Володкина В.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 502 220 руб. 40 коп., судебные издержки по уплате госпошлины в сумме 8 222 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Володкин В.В., его представитель Смирных А.А. в судебном заседании исковые требования признали частично. Представитель ответчика Смирных А.А. пояснил, что ответчик часть вины в ДТП не отрицает, считает, что в ДТП также имеется вина дорожных служб, поскольку на дорожном покрытии была наледь, в связи с чем машину ответчика занесло.

Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле протокольным определением от {Дата изъята}, Шабалина Р.Ю., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что в день ДТП был мороз, в месте ДТП была низина и сильный гололед. Когда он вышел из автомобиля, поскользнулся и чуть не упал. Автомобиль ответчика въехал в его автомобиль. Сотрудники ГИБДД приезжали, видели состояние проезжей части.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} в 21 час. 17 мин. в районе дома № 3 по ул. Александра Невского г. Киров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Володкина В.В., управляющего транспортным средством Хендай { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и водителя Шабалина Р.Ю., управляющего автомобилем КИА { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Водитель Володкин В.В. двигался на автомобиле по ул. А.Невского со стороны ул. В.Жуковского в сторону развязки Большая Гора со скоростью 50 км/час, его автомобиль занесло на скользкой дороге, после чего он не справился с управлением автомашины и его автомашину вынесло на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем КИА { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Шабалина Р.Ю.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} в действиях Володкина В.В. отсутствует состав административного правонарушения, так как за данное деяние действующим законодательством админстратвиная ответственность не предусмотрена (л.д. 15).

В результате ДТП автомобилю КИА { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащему Шабалину Р.Ю., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Шабалина Р.Ю. на момент ДТП была застрахована по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) {Номер изъят}.

Риск наступления гражданской ответственности Володкина В.В. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Между ООО «ФОРРЕСТ-ГРУПП» и АО «СОГАЗ» заключено соглашение по исполнению обязательств, возникших между страхователем и страховщиком в рамках договора страхования от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 18).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составила 502 220 руб. 40 коп. (л.д. 19).

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 502 220 руб. 40 коп., в счет возмещения ущерба транспортному средству путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 21).

{Дата изъята} АО «СОГАЗ» в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, до настоящего времени ответ на претензию, как и денежные средства на счет АО «СОГАЗ» не поступили.

Из объяснений участников ДТП Володкина В.В. и Шабалина Р.Ю. от {Дата изъята} следует, что дорожное покрытие в месте ДТП было асфальт с наледью.

Согласно ответу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от {Дата изъята}, акты дорожных недостатков с {Дата изъята} по фактам ДТП не составляются, по выявленным недостаткам УДС составляются рапорты, которые направляются в ОГИБДД УМВД России по г.Кирову.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подп. «д» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе в случаях если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

На основании статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно пункту 8.1 приведенного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения снега и зимней скользкости - не более 6 часов с момента ее обнаружения.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается стекловидный лед, гололед, то есть лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В соответствии с пунктом 8.10 Стандарта допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт./сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/час с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Обязанность по надлежащему осуществлению дорожной деятельности, в том числе содержанию, ремонту, содержанию данной дороги лежит на собственнике данной дороги.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего содержания дороги, что подтверждается объяснениями ответчика и третьего лица в судебном заседании и объяснениями, данными сотруднику ГИБДД, из которых следует, что дорожное покрытие в месте и в день ДТП представляло собой асфальт с наледью.

В этой связи суд приходит к выводу, что причиной ДТП, а соответственно и причинения материального ущерба, явилось, в том числе, виновное бездействие со стороны собственника дороги, расположенной в месте ДТП, выразившееся в непринятии достаточных мер по содержанию указанного участка дороги в установленном законом порядке с учетом погодных условий.

Вместе с тем, суд учитывает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя Володкина В.В. избежать выезд на полосу, предназначенную для встречного движения зависела не только от исполнения собственником дороги своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, но и от выполнения самим водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения - выбирать скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.

С учетом изложенного, суд определяет степени вины ответчика Володкина В.В. в дорожно-транспортном происшествии в размере 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

Ходатайств о привлечении соответчиков по делу истец не заявлял, требования в рамках рассмотрения данного дела предъявлены к Володкину В.В., в связи с чем суд в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассматривает иск.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственнику автомобиля КИА { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинен материальный ущерб по вине водителя автомобиля Хендай { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Поскольку ответчиком не опровергнуты факт причинения вреда транспортному средству КИА { ... } в результате движения по дороге автомобиля Хендай { ... }, и управления транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, возмещения истцом причиненного вреда на спорную сумму, а также то, что водитель Хендай { ... } Володкин В.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с учетом установления степени вины ответчика Володкина В.В. в дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Володкина В.В. в пользу истца АО «СОГАЗ» убытков в размере 251 110 руб. 20 коп. (502 220 руб. 40 коп./2), в удовлетворении остальной части исковых требований АО «СОГАЗ» к Володкину В.В. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 711 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление АО «СОГАЗ» к Володкину В.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Володкина В.В. (паспорт {Номер изъят}) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) денежные средства в порядке суброгации в размере 251 110 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 711 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.

Судья Е.В. Вострикова

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-2125/2024

(43RS0002-01-2023-010212-16)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ООО МКК «Фонд развития бизнеса» по доверенности 43 АА 1897074 от 15.03.2024 Риттер В.В.,

представителя ответчика ООО «Технопартнер» по доверенности от 01.08.2023 № 1 Яранцева М.Л.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Фонд развития бизнеса» к ООО «Технопартнер», Шабалину Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что 11.05.2022 между истцом и ООО «Технопартнер» заключен договор займа № 26, в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в сумме 1 500 000 руб. на срок до 11.05.2023, под 36 % годовых. В обеспечение обязательств между истцом и Шабалиным Р.Ю. 11.05.2022 заключен договор поручительства, между истцом и заемщиком договор залога снегохода. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом. Заемщик обязательства систематически не исполняет. Требование о досрочном погашении задолженности не исполнено. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: сумму основного долга – 517 470 руб., проценты, подлежащие уплате за пользование суммой займа по состоянию на 20.05.2024 в размере 34 611 руб...

...., обратить взыскание на заложенное имущество, расходы по уплате госпошлины в размере 17 803 руб.

Представитель истца ООО МКК «Фонд развития бизнеса» (ранее ООО МКК «Дело и Деньги») в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала, пояснила, что в период рассмотрения дела ответчиком внесены денежные суммы, которые учтены при расчете уточненных требований.

Представитель ответчика ООО «Технопартнер» согласился с уточненными требованиями, расчет задолженности не оспаривал, пояснил, что согласен с уточненными исковыми требованиями.

Ответчик Шабалин Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14), при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 11.05.2022 между ООО МКК «Дело и Деньги» и ООО «Технопартнер» заключен договор займа № 26, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Технопартнер» денежные средства в размере 1 500 000 руб., общество обязалось вернуть деньги не позднее 11.05.2023 и уплатить за пользование займом проценты из расчета 36 % годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 11-го числа каждого месяца (л.д. 15).

Между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления исполнения обязательства (п. 3).

Получение денежных средств подтверждается платежным поручением от 11.05.2022 № 11 (л.д. 14).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между ООО МКК «Дело и Деньги» и ООО «Технопартнер» в лице директора Шабалина Р.Ю., заключен договор залога от 11.05.2022, предметом которого выступил снегохода SKI-DOO, EXPEDITION SWT 900 ACE TURBO, 2021 г., VIN или PIN №, паспорт самоходной машины и других видов техники RU TK № от 09.09.2021 (л.д. 16).

Кроме этого, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 11.05.2022 № 26, между ООО МКК «Дело и Деньги» и Шабалиным Р.Ю. заключен договор поручительства от 11.05.2022, согласно которому Шабалин Р.Ю. обязался перед заимодавцем отвечать за исполнение ООО «Технопартнер» обязательств по договору займа (оборот л.д. 16).

В связи с переименованием, актуальное наименование истца – ООО МКК «Фонд развития бизнеса» (л.д. 68).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ регламентировано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно условиям договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

На основании п. 1.7 договора заимодавец вправе досрочно потребовать сумму задолженности по договору.

Договоры подписаны сторонами, являются действующими, сторонами не оспорены, недействительными либо незаключёнными не являются.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику заём в сумме 1 500 000 руб.

ООО «Технопартнер» обязательства по договору надлежащим образом не выполняло.

В связи с нарушениями заемщиком условий договора, истец направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа (л.д. 22). Ответа на данное уведомления получено не было, задолженность по договору ответчиками не погашена.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты долга ООО «Технопартнер», задолженность по договору по состоянию на 20.05.2024 составляет: основной долг – 517 470 руб., проценты – 34 611 руб.

С данным расчетом представитель ответчика ООО «Технопартнер» согласился.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим:

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Из содержания договора следует, что ответчик ООО «Технопартнер» передает истцу в залог: снегоход SKI-DOO, EXPEDITION SWT 900 ACE TURBO, 2021 г., VIN или PIN №, паспорт самоходной машины и других видов техники RU TK № от 09.09.2021.

По данным Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области названный снегоход в инспекции не регистрировался.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что заемщик свои обязательства, вытекающие из договора займа, надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя.

На основании изложенного, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Доказательств согласования сторонами договора иного порядка реализации заложенного имущества, в том числе в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса, в дело не представлено.

Поскольку Федеральный закон от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, а действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 803 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «Фонд развития бизнеса» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Технопартнер» (ИНН 4345499998), Шабалина Романа Юрьевича <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Фонд развития бизнеса» (ИНН 4345508843) задолженность по договору займа от 11.05.2022 № 26: сумму основного долга – 517 470 руб., проценты по состоянию на 20.05.2024 – 34 611 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 17 803 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – снегоход SKI-DOO, EXPEDITION SWT 900 ACE TURBO, 2021 г., VIN или PIN №, паспорт самоходной машины и других видов техники RU TK № от 09.09.2021, определить способ реализации - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 г.

УИД 69RS0040-02-2023-006743-46

дело №12-78/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Спас-Клепики Рязанской области 19 апреля 2024 года

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Технопартнер» Шабалина Р.Ю. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. от 26.10.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Технопартнер»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. от 26.10.2023 № ООО «Технопартнер», как собственник транспортного средства, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Технопартнер» Шабалин Р.Ю. подал жалобу в Центральный районный суд г.Твери, в которой просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

Определением судьи Центрального районного суда г.Твери от 09.11.2023 данная жалоба была направлена по подведомственности в Александровский городской суд Владимирской области.

Определением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 12.01.2024 вышеназванная жалоба была направлена по подведомственности в Клепиковский районный суд Рязанской области.

Законный представитель ООО «Технопартнер» Шабалин Р.Ю. о месте и ...

...времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения

без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного (тяжеловесного) транспортного средства допускается при наличии специального разрешения.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N2200 (далее Правила), согласно которым тяжеловесным является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу и (или) нагрузку на ось согласно приложениям №№ 2 и 3, либо значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Предельно допустимые габариты транспортного средства определены Приложением N1 к Правилам и составляют: длина автопоезда - 20 метров, ширина - 2.55 метра, высота - 4 метра.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных в суд материалов дела следует, что 18.09.2023 в 23 часа 20 минут на 169 км.+128 м. автомобильной дороги «Москва - Егорьевск - Тума - Касимов» (населенный пункт Батыково, Клепиковского района Рязанской области) ООО «Технопартнер», являясь собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, осуществляло перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 31,94% (3,194 т.) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 13,194 т. на ось №2 при допустимой 10,000 т. на ось, чем нарушило требования п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29, ст.31 Федерального закона N257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N2200.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, заводской NCAM 16003032, свидетельство о поверке №С-ВТ/30-08-2023/276859152, действительное до 29.08.2024 включительно.

Признавая ООО «Технопартнер», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из обстоятельств дела, установленных на основе исследованных доказательств.

Вместе с тем, с обжалуемым постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, либо за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ООО «Технопартнер», являясь собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда осуществляло без специального разрешения перевозку именно крупногабаритного груза.

Соответственно, учитывая диспозицию ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в постановлении, в данном случае, должно было быть указано на превышение предельно допустимых показателей именно по габаритам на величину более 20, но не более 50 сантиметров (длина, ширина или высота).

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении указано, что ООО «Технопартнер», как собственник транспортного средства, осуществляя перевозку крупногабаритного груза, превысило предельно допустимый показатель не по габаритам, а по осевой нагрузке автопоезда. Запрос в ФКУ «Росдормониторинг» был сделан должностным лицом о наличии специального разрешения для вышеназванного транспортного средства также на перевозку тяжеловесных, а не крупногабаритных грузов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приведенное в обжалуемом постановлении описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Указанные неустранимые противоречия, по мнению суда, влияют на правильность вывода должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО о доказанности вины ООО «Технопартнер» в совершении описанного выше административного правонарушения.

При этом, суд учитывает, что существенное противоречие относительно события административного правонарушения, установленное в оспариваемом постановлении, вынесенном в рамках контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств с применением специального технического средства, не может быть устранено судом при рассмотрении настоящей жалобы. Возможность устранения допущенных противоречий путем возвращения настоящего дела на новое рассмотрение, в данном случае, также отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. от 26.10.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Технопартнер» подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В связи с отменой обжалуемого постановления должностного лица за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, суд не дает оценку иным доводам жалобы ООО «Технопартнер».

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. от 26.10.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Технопартнер» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Андреев

УИД 62RS0011-01-2024-000314-62

дело №12-3/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Спас-Клепики Рязанской области 11 февраля 2025 года

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Технопартнер» Шабалина Р.Ю. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. от 26.10.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технопартнер»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. от 26.10.2023 № ООО «Технопартнер», как собственник транспортного средства, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Технопартнер» Шабалин Р.Ю. подал жалобу в Клепиковский районный суд Рязанской области, в которой просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «Технопартнер» Шабалин Р.Ю. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществл...

...яющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного (тяжеловесного) транспортного средства допускается при наличии специального разрешения.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N2200 (далее Правила), согласно которым тяжеловесным является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу и (или) нагрузку на ось согласно приложениям №№ 2 и 3, либо значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Предельно допустимые габариты транспортного средства определены Приложением N1 к Правилам и составляют: длина автопоезда - 20 метров, ширина - 2.55 метра, высота - 4 метра.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных в суд материалов дела следует, что 18.09.2023 в 12 часов 47 минут на 169 км.+128 м. автомобильной дороги «Москва - Егорьевск - Тума - Касимов» Клепиковского района Рязанской области ООО «Технопартнер», являясь собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, осуществляло перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 29,30% (2,930 т.) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 12,930 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т. на ось, чем нарушило требования п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29, ч.1 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N2200.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, заводской N CAM 16003032, свидетельство о поверке №№, действительное до 29.08.2024 включительно.

Вместе с тем, с обжалуемым постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, либо за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ООО «Технопартнер», являясь собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда осуществляло без специального разрешения перевозку именно крупногабаритного груза.

Соответственно, учитывая диспозицию ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в постановлении, в данном случае, должно было быть указано на превышение предельно допустимых показателей именно по габаритам на величину более 20, но не более 50 сантиметров (длина, ширина или высота).

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении указано, что ООО «Технопартнер», как собственник транспортного средства, осуществляя перевозку крупногабаритного груза, превысило предельно допустимый показатель не по габаритам, а по осевой нагрузке автопоезда. Запрос в ФКУ «Росдормониторинг» был сделан должностным лицом о наличии специального разрешения для вышеназванного транспортного средства также на перевозку тяжеловесных, а не крупногабаритных грузов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приведенное в обжалуемом постановлении описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Указанные неустранимые противоречия, по мнению суда, влияют на правильность вывода должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО о доказанности вины ООО «Технопартнер» в совершении описанного выше административного правонарушения.

При этом, суд учитывает, что существенное противоречие относительно события административного правонарушения, установленное в оспариваемом постановлении, вынесенном в рамках контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств с применением специального технического средства, не может быть устранено судом при рассмотрении настоящей жалобы. Возможность устранения допущенных противоречий путем возвращения настоящего дела на новое рассмотрение, в данном случае, также отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. от 26.10.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Технопартнер» подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В связи с отменой обжалуемого постановления должностного лица за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, суд не дает оценку иным доводам жалобы ООО «Технопартнер».

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. от 26.10.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технопартнер» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Андреев

УИД 62RS0011-01-2024-000312-68

дело №12-1/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Спас-Клепики Рязанской области 11 февраля 2025 года

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Технопартнер» Шабалина Р.Ю. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. от 26.10.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технопартнер»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. от 26.10.2023 № ООО «Технопартнер», как собственник транспортного средства, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Технопартнер» Шабалин Р.Ю. подал жалобу в Клепиковский районный суд Рязанской области, в которой просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «Технопартнер» Шабалин Р.Ю. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществл...

...яющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного (тяжеловесного) транспортного средства допускается при наличии специального разрешения.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N2200 (далее Правила), согласно которым тяжеловесным является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу и (или) нагрузку на ось согласно приложениям №№ 2 и 3, либо значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Предельно допустимые габариты транспортного средства определены Приложением N1 к Правилам и составляют: длина автопоезда - 20 метров, ширина - 2.55 метра, высота - 4 метра.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных в суд материалов дела следует, что 20.09.2023 в 08 часов 22 минуты на 169 км.+128 м. автомобильной дороги «Москва - Егорьевск - Тума - Касимов» Клепиковского района Рязанской области ООО «Технопартнер», являясь собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, осуществляло перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 35,44% (3,544 т.) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 13,544 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т. на ось, чем нарушило требования п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29, ч.1 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N2200.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, заводской N CAM 16003032, свидетельство о поверке №№, действительное до 29.08.2024 включительно.

Вместе с тем, с обжалуемым постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, либо за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ООО «Технопартнер», являясь собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда осуществляло без специального разрешения перевозку именно крупногабаритного груза.

Соответственно, учитывая диспозицию ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в постановлении, в данном случае, должно было быть указано на превышение предельно допустимых показателей именно по габаритам на величину более 20, но не более 50 сантиметров (длина, ширина или высота).

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении указано, что ООО «Технопартнер», как собственник транспортного средства, осуществляя перевозку крупногабаритного груза, превысило предельно допустимый показатель не по габаритам, а по осевой нагрузке автопоезда. Запрос в ФКУ «Росдормониторинг» был сделан должностным лицом о наличии специального разрешения для вышеназванного транспортного средства также на перевозку тяжеловесных, а не крупногабаритных грузов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приведенное в обжалуемом постановлении описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Указанные неустранимые противоречия, по мнению суда, влияют на правильность вывода должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО о доказанности вины ООО «Технопартнер» в совершении описанного выше административного правонарушения.

При этом, суд учитывает, что существенное противоречие относительно события административного правонарушения, установленное в оспариваемом постановлении, вынесенном в рамках контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств с применением специального технического средства, не может быть устранено судом при рассмотрении настоящей жалобы. Возможность устранения допущенных противоречий путем возвращения настоящего дела на новое рассмотрение, в данном случае, также отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. от 26.10.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Технопартнер» подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В связи с отменой обжалуемого постановления должностного лица за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, суд не дает оценку иным доводам жалобы ООО «Технопартнер».

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. от 26.10.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технопартнер» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Андреев

УИД 62RS0011-01-2024-000313-65

дело №12-2/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Спас-Клепики Рязанской области 11 февраля 2025 года

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Технопартнер» Шабалина Р.Ю. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. от 26.10.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технопартнер»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. от 26.10.2023 № ООО «Технопартнер», как собственник транспортного средства, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Технопартнер» Шабалин Р.Ю. подал жалобу в Клепиковский районный суд Рязанской области, в которой просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «Технопартнер» Шабалин Р.Ю. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществл...

...яющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного (тяжеловесного) транспортного средства допускается при наличии специального разрешения.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N2200 (далее Правила), согласно которым тяжеловесным является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу и (или) нагрузку на ось согласно приложениям №№ 2 и 3, либо значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Предельно допустимые габариты транспортного средства определены Приложением N1 к Правилам и составляют: длина автопоезда - 20 метров, ширина - 2.55 метра, высота - 4 метра.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных в суд материалов дела следует, что 06.10.2023 в 21 час 42 минуты на 169 км.+128 м. автомобильной дороги «Москва - Егорьевск - Тума - Касимов» Клепиковского района Рязанской области ООО «Технопартнер», являясь собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, осуществляло перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,64% (1,464 т.) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 11,464 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т. на ось, чем нарушило требования п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29, ч.1 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N2200.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, заводской N CAM 16003032, свидетельство о поверке №№, действительное до 29.08.2024 включительно.

Вместе с тем, с обжалуемым постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, либо за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ООО «Технопартнер», являясь собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда осуществляло без специального разрешения перевозку именно крупногабаритного груза.

Соответственно, учитывая диспозицию ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в постановлении, в данном случае, должно было быть указано на превышение предельно допустимых показателей именно по габаритам на величину более 10, но не более 20 сантиметров (длина, ширина или высота).

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении указано, что ООО «Технопартнер», как собственник транспортного средства, осуществляя перевозку крупногабаритного груза, превысило предельно допустимый показатель не по габаритам, а по осевой нагрузке автопоезда. Запрос в ФКУ «Росдормониторинг» был сделан должностным лицом о наличии специального разрешения для вышеназванного транспортного средства также на перевозку тяжеловесных, а не крупногабаритных грузов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приведенное в обжалуемом постановлении описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Указанные неустранимые противоречия, по мнению суда, влияют на правильность вывода должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО о доказанности вины ООО «Технопартнер» в совершении описанного выше административного правонарушения.

При этом, суд учитывает, что существенное противоречие относительно события административного правонарушения, установленное в оспариваемом постановлении, вынесенном в рамках контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств с применением специального технического средства, не может быть устранено судом при рассмотрении настоящей жалобы. Возможность устранения допущенных противоречий путем возвращения настоящего дела на новое рассмотрение, в данном случае, также отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. от 26.10.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Технопартнер» подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В связи с отменой обжалуемого постановления должностного лица за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, суд не дает оценку иным доводам жалобы ООО «Технопартнер».

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. от 26.10.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технопартнер» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Андреев

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-576/2024

(43RS0002-01-2023-010212-16)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Дело и Деньги» к ООО «Технопартнер», Шабалину Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что 11.05.2022 между истцом и ООО «Технопартнер» заключен договор займа № 26, в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в сумме 1 500 000 руб. на срок до 11.05.2023, под 36 % годовых. В обеспечение обязательств между истцом и Шабалиным Р.Ю. 11.05.2022 заключен договор поручительства, между истцом и заемщиком договор залога снегохода. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом. Заемщик обязательства систематически не исполняет. Требование о досрочном погашении задолженности не исполнено. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: сумму основного долга – 971 598 руб., проценты по дату вынесения решения 12.02.2024 – 17 202 руб., пени за период с 12.05.2023 по 12.02.2024 – 222 088,53 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, расходы по уплате госпошлины.

Истец ООО МКК «Дело и Деньги» представителя в судебное заседание не направило, извещено, просит рассмотреть дело без ...

...участия представителя, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики ООО «Технопартнер» представителя не направило, Шабалин Р.Ю. не явился, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14), при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 11.05.2022 между ООО МКК «Дело и Деньги» и ООО «Технопартнер» заключен договор займа № 26, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Технопартнер» денежные средства в размере 1 500 000 руб., общество обязалось вернуть деньги не позднее 11.05.2023 и уплатить за пользование займом проценты из расчета 36 % годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 11-го числа каждого месяца (л.д. 15).

Между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления исполнения обязательства (п. 3).

Получение денежных средств подтверждается платежным поручением от 11.05.2022 № 11 (л.д. 14).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между ООО МКК «Дело и Деньги» и ООО «Технопартнер» в лице директора Шабалина Р.Ю., заключен договор залога от 11.05.2022, предметом которого выступил снегохода SKI-DOO, EXPEDITION SWT 900 ACE TURBO, 2021 г., VIN или PIN №, паспорт самоходной машины и других видов техники № от 09.09.2021 (л.д. 16).

Кроме этого, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 11.05.2022 № 26, между ООО МКК «Дело и Деньги» и Шабалиным Р.Ю. заключен договор поручительства от 11.05.2022, согласно которому Шабалин Р.Ю. обязался перед заимодавцем отвечать за исполнение ООО «Технопартнер» обязательств по договору займа (оборот л.д. 16).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ регламентировано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно условиям договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

На основании п. 1.7 договора заимодавец вправе досрочно потребовать сумму задолженности по договору.

Договоры подписаны сторонами, являются действующими, сторонами не оспорены, недействительными либо незаключёнными не являются.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику заём в сумме 1 500 000 руб.

ООО «Технопартнер» обязательства по договору надлежащим образом не выполняло.

В связи с нарушениями заемщиком условий договора, истец направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа (л.д. 22). Ответа на данное уведомления получено не было, задолженность по договору ответчиками не погашена.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты долга ООО «Технопартнер» 25.01.2024 в размере 1 000 000 руб., задолженность по договору по состоянию на 12.02.2024 составляет: основной долг – 971 598 руб., проценты – 17 202 руб., пени за период с 12.05.2023 по 12.02.2024 – 222 088,53 руб.

Расчет, составленный истцом, ответчики не оспорили, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере не представили.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Оснований для снижения размера пени по договору суд не усматривает, полагая, что заявленный размер соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ООО «Технопартнер», длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим:

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Из содержания договора следует, что ответчик ООО «Технопартнер» передает истцу в залог: снегоход SKI-DOO, EXPEDITION SWT 900 ACE TURBO, 2021 г., VIN или PIN №, паспорт самоходной машины и других видов техники № от 09.09.2021.

По данным Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области названный снегоход в инспекции не регистрировался.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что заемщик свои обязательства, вытекающие из договора займа, надлежащим образом не исполняет, ввиду чего имеется задолженность, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Доказательств согласования сторонами договора иного порядка реализации заложенного имущества, в том числе в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса, в дело не представлено.

Поскольку Федеральный закон от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, а действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 803 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «Дело и Деньги» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Технопартнер» (ИНН 4345499998), Шабалина Романа Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Дело и Деньги» (ИНН 4345508843) задолженность по договору займа от 11.05.2022 № 26: сумму основного долга – 971 598 руб., проценты по состоянию на 12.02.2024 – 17 202 руб., пени за период с 12.05.2023 по 12.02.2024 – 222 088,53 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 17 803 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – снегоход SKI-DOO, EXPEDITION SWT 900 ACE TURBO, 2021 г., VIN или PIN №, паспорт самоходной машины и других видов техники № от 09.09.2021, определить способ реализации - с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 г.

Судья Микишев А.Ю. Дело № 33-302/2015

27 января 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Медведевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Шабалина Р.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

Иск Шабалина Р.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалин Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителей. В обоснование требований указывал, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, сроком действия с <дата> по <дата>. Страховая стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., уплаченная истцом страховая премия составила <данные изъяты> руб. В период действия договора страхования <дата>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины истца, в результате чего транспортному средству истца причинен материальный ущерб. О наступлении страхового случая истец сообщил в страховую компанию, представив автомобиль на осмотр. Поскольку автомобиль находился в автосервисе «С.», изъявил просьбу о выдаче направления именно в данный сервис. Представитель страховщика ответила отказом, предложив на выбор 3 иных станции технического обслуживания. В связи с чем истец за свой счет отре...

...монтировал поврежденный автомобиль в автосервисе «С.». <дата>. страховщику вручено заявление об осуществлении выплаты в денежной форме, предоставлены реквизиты для оплаты. На момент обращения в суд с иском страховое возмещение не выплачено.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен Шабалин Р.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает, что суд неверно применил нормы материального права. Указывает, что просил страховщика выдать направление на ремонт в автосервис «С.», с которым у страховщика заключен договор об оказании услуг по восстановлению автомобилей, поскольку автомобиль в разобранном состоянии находился в данном автосервисе, и для его перемещения необходимы было нести затраты по его сборке, транспортировке и последующей разборке. Суд не проверил наличие договора между страховщиком и СТОА «С.». Претензия в адрес страховщика с требованием осуществить страховую выплату в денежной форме, по калькуляции независимой экспертизы, для возможности произвести ремонт самостоятельно, была направлена, поскольку ответчик длительное время не принимал мер по урегулированию страхового случая. Направление на ремонт от страховщика в установленный законом месячный срок не получал, а получил письмо во второй половине <дата>. Указывает, что в Полисе и в Правилах страхования отсутствуют обязательства страховщика определять сроки производства восстановительного ремонта, что нарушает права страхователя на разумные сроки восстановления принадлежащего ему застрахованного имущества. Считает, что страховщиком не были исполнены обязательства по урегулированию страхового случая, а именно не было выдано направление на СТОА, не осуществлен восстановительный ремонт, не предоставлена информация о месте проведения ремонта и его сроках, не осуществлена страховая выплата по калькуляции, в связи с чем истец был вынужден осуществить восстановление автомобиля за свой счет.

В судебном заседании истец Шабалин Р.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шабалина Р.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки) в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.12.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом Шабалиным Р.Ю. и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств по полису №, застрахован автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., по риску «Ущерб» со страховой суммой <данные изъяты> руб., на срок с <дата>. по <дата>. Выгодоприобретателем в случае повреждения является страхователь.

<дата>. в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Б. и автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащей истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине Шабалина Р.Ю., что истцом не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. <дата>. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату возмещения по договору и приложенными документами, получив направление на осмотр, который проведен <дата>. (л.д.7-8, 71-72).

<дата>. Шабалиным Р.Ю. заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ИП А.. (л.д.15-18), которая проведена <дата>. на основании акта осмотра от <дата>., и стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля на дату происшествия определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5-10). За проведение экспертизы истцом <дата>. уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.14).

Заявлением от <дата>. уполномоченный доверенностью от <дата>. представитель истца отказался проводить восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, рекомендованной ООО «Росгосстрах» (л.д.4, 25, 83).

Письмом от <дата>. ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на условия договора страхования, согласно которым стороны определили форму и способ осуществления страхового возмещения, не предусматривающие обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/ безналичными средствами непосредственно Страхователю (выгодоприобретателю), предложив получить направление на ремонт в СТОА (л.д.36).

<дата>. истец представил ответчику автомобиль для осмотра после восстановительного ремонта (л.д. 68-70).

Согласно п.13.9 Приложения N 1 "Автокаско" к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;

г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

По условиям договора (п.8 Полиса № от <дата> года), вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п/п. «б» п.10.3 Приложения № 1 Страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

При таких обстоятельствах, поскольку Страховщик и Страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика, договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно Страхователю (выгодоприобретателю), страховая компания, в соответствии с условиями договора страхования, в установленный срок предложила истцу получить направление на ремонт ТС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав отказ Страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной Страховщиком, противоречащим условиям заключенного между ними договора страхования и ненадлежащим исполнением страхователем (выгодоприобретателем) обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом фактически поставлен вопрос об изменении условий договора страхования.

Данные выводы суда постановлены в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" о том, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Материалы дела не содержат сведений об отказе ООО «Росгосстрах» от исполнения принятых по договору обязательств, более того, страховщик письменно подтвердил намерение исполнить условия договора страхования, предложив в ответе от <дата> на заявление истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении получить направление на ремонт ТС на СТОА в любое время работы Центра урегулирования убытков (л.д. 36). Напротив, действия истца свидетельствуют об отсутствии намерения исполнять согласованные сторонами условия договора.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии обязанности страховщика произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля по экспертному заключению ИП А..

Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не находит. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении требований Шабалина Р.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты> руб., суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время не принимал мер по урегулированию страхового случая, в связи с чем истец был вынужден осуществить восстановление автомобиля за свой счет, противоречат материалам дела, которые свидетельствуют о соблюдении страховщиком установленных Правилами сроков рассмотрения заявления страхователя и подготовки направления на ремонт.

Доводы жалобы о нарушении прав страхователя на разумные сроки восстановления принадлежащего ему застрахованного имущества в связи с отсутствием в Полисе и в Правилах страхования обязательств страховщика определять сроки производства восстановительного ремонта судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку сам факт отсутствия каких-либо условий в Полисе и в Правилах страхования не свидетельствует о нарушении прав истца, положения договора страхования и Правил страхования истцом не оспаривались.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Уськова А.Н. дело № 33-1920

4 июня 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 4 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Шабалина Р.Ю. - Конюхова П.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 12 февраля 2015 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Шабалина Р.Ю. к ООО «Росгосстрах», в лице филиала в Кировской области, о защите прав потребителей. С ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шабалин Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 13.11.2013 года заключил с ответчиком договор страхования имущества, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, сроком до 12.11.2014 года по риску КАСКО на условиях полного имущественного страхования. Страховая стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. 18.08.2014 года около дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Шабалина Р.Ю. получил механические повреждения. 22.08.2014 года истец подал заявление в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. 05.09.2014 года ответчик известил об увеличении сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, без указания причин продления срока. 02.10.2014 года Шабалин Р.Ю. направил претензию в а...

...дрес страховщика, которая были им получена 06.10.2014 года, однако каких-либо действий по выплате страхового возмещения либо отказе в выплате ООО «Росгосстрах» не произвело, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., проценты за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шабалина Р.Ю. - Конюхов П.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда.

Указал, что в письме ООО «РГС» от 05.09.2014 г. № об увеличении срока выплаты страхового возмещения не были указаны конкретные основания для увеличения срока рассмотрения заявления и его период. Отказ в страховой выплате является незаконным.

Считает, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт ДТП, в том числе материалы, составленные компетентными органами, подробные фотографии обстоятельств ДТП и транспортных средств, выполненные сотрудниками ДПС ГИБДД. Не согласен с заключением экспертов АНО <данные изъяты>» от 12.01.2015 г.

Считает выводы экспертов о том, что на представленных фотоснимках видно, что обе блок-фары и переднее правовое крыло автомашины <данные изъяты> не имеют повреждений (страница 8 заключения), необоснованными, так как по представленным фотоснимкам невозможно дать оценку об их повреждениях ввиду наличия частей блок-фар и крыла, скрытых от фотосъемки, более того, непонятно какое отношение указанные обстоятельства имеют к автомашине <данные изъяты>.

Также не обоснованы выводы экспертов о том, что следов торможения, волочения, юза (смещения) автомобилей нет. Вывод экспертов о том, что сравнительный анализ повреждений частей кузова автомобиля <данные изъяты> и передней части кузова автомобиля <данные изъяты> свидетельствует, что данные повреждения не могли быть образованы в результате их контактирования, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе иллюстрациям самого экспертного заключения.

Экспертами не дан ответ на вопрос № 2: «Какие из заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, а какие не соответствуют». Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

После рассмотрения дела ООО «<данные изъяты> провело транспортно-трасологическое исследование повреждений автомобиля <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП, произошедшего 18.08.2014 г., в котором даны ответы, противоположные ответам экспертов <данные изъяты>».

Просил принять в качестве нового доказательства заключение ООО «<данные изъяты>» от 11.04.2015 года № 1146, т.е. заключение АНО <данные изъяты> от 12.01.2015 года содержит противоречия в своих выводах.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Конюхов П.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Маркова М.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца Конюхова П.А., представителя ответчика Марковой М.В., специалиста Кокоулина В.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из дела видно, что Шабалин Р.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

13.11.2013 года Шабалин Р.Ю. заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования данного имущества по риску «Ущерб» (страховой полис серии №) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ положения, содержащиеся в Правилах страхования № 171, подлежат применению по настоящему делу, в качестве условий, на которых сторонами заключен договор страхования.

Согласно Правилам страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Договор с истцом заключен по риску «Ущерб», что согласно п. 3.1 Правил означает повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том дополнительного оборудования, событий, перечисленных в п. 3.2.1 настоящего Приложения, с учетом ограничений, установленных в §12 «Исключения из страхового покрытия настоящего Приложения». Перечень событий, предусмотренных п. 3.2.1 настоящего Приложения, применяется только совместно с перечнем исключений (§12 настоящего Приложения) из страхового покрытия, и в совокупности составляют описание характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил договор страхования, в частности, заключен на случай повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения с другим транспортным средством в результате ДТП, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно п. 11.2 Правил в случае наступления страхового события по риску «Ущерб», страхователь, в том числе, должен представить оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС, с учетом положений п.п. 13.18 и 13.19 настоящего Приложения.

Из дела видно, что требуемые документы истец страховщику представил.

Согласно административному материалу, в журнале учета ДТП 18.08.2014 г. за № № зарегистрирован рапорт инспектора ФИО1 о том, что им оформлен материал ДТП, имевшего место 18.08.2014 года около 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> с участием водителя Шабалина Р.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя ФИО 2., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. 18.08.2014 г. инспектором составлена схема места совершения административного правонарушения. Получены объяснения водителей. Выдана справка о ДТП, содержащая необходимые согласно Правилам страхования данные. Составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шабалина Р.Ю.

Постановлением от 18.08.2014 г. Шабалин Р.Ю. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, а именно в том, что, <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП, чем нарушен п. <данные изъяты> ПДД.

Однако страховая выплата Шабалину Р.Ю. не была произведена.

Не признавая иск, в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что событие, о котором заявил истец, не является страховым случаем.

В соответствии с Правилами страхования случаи, которые не являются страховыми, перечислены в пункте 12.1.

Принимая во внимание, что истец предусмотренную Правилами обязанность страхователя по предоставлению требуемых согласно Правилам документов выполнил, именно ответчик должен был доказать наличие обстоятельств, предусмотренных п. 12.1 Правил.

В этой связи ответчик сослался на заключение проведенной АНО <данные изъяты>» в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы, согласно которой повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем полагает, что причины повреждения автомобиля истца являются неустановленными, и данное событие нельзя квалифицировать как страховой случай.

Суд признал позицию ответчика обоснованной.

С таким выводом районного суда нельзя согласиться.

В соответствии с п. 2.8 Правил, дорожно-транспортное происшествие(ДТП) - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Происшедшее событие не является страховым случаем, когда оно происходит при обстоятельствах, перечисленных в п. 12.1 Правил.

Однако обстоятельства, перечисленные в п. 12.1 Правил, по настоящему делу не установлены.

Ответчик также не ссылается на какие-то из этих обстоятельств. Но при этом полагает, что то обстоятельство, что причины повреждения автомобиля истца не установлены, это является достаточным основанием для признания случая не страховым.

Действительно, исходя из условий договора страхования, страховое возмещение выплачивается в случае повреждения автомобиля в результате ДТП, столкновения с другим транспортным средством в результате ДТП.

Судебная коллегия считает, что сведения, полученные из заключения судебной экспертизы факт того, что повреждения автомобиля истца не были получены в результате столкновения с другим транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, с достаточностью и достоверностью не подтверждают.

В заключении экспертов содержится вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Однако в деле имеются иные доказательства, и заключение эксперта подлежало оценке наравне с этими доказательствами.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с данной нормой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В указанной норме определено понятие относимости доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Использование такого рода доказательств имеет целью обеспечение соблюдения принципа достоверности доказательств.

Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела.

Достоверность доказательств по делу проверяется судом.

Достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Достаточность доказательств - это такая совокупность доказательств, которая позволяет разрешить спор.

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2,3, 4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Так, согласно ст. 4 Закона государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии со ст. 8 Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу, если в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Таким образом, эксперт должен иметь соответствующую квалификацию, т.е. быть компетентным в вопросах, требующих специальных познаний.

Поскольку компетентность эксперта имеет большое значение для оценки достоверности его заключения, квалификация эксперта должна соответствовать задачам экспертизы.

В ст. 13 Закона определены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно данной норме должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

При поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд также проверяет его образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта, иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации.

Специальные познания - это совокупность теоретических знаний и практических навыков конкретных лиц в какой-то области науки, техники, искусства, ремесла, приобретенных ими в результате специального образования и накопления опыта работы в соответствующей области и в связи с этим позволяющих им разрешать некоторые вопросы, возникающие в ходе рассмотрения конкретного дела, которые не могут быть разрешены другими участками процесса.

Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г. № 37, специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник), в процессе которой проводятся транспортно-трасологические исследования, в том числе, исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, должен имеет высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: "Эксплуатация транспортных средств", "Наземные транспортные системы" по специальностям "Автомобилетракторостроение" и "Автомобили и автомобильное хозяйство"), пройти дополнительную подготовку по программе "Эксперт-автотехник I категории" с правом проведения без ограничений всех видов экспертных исследований по вопросам автотехнической экспертизы, которая позволяет проводить транспортно-трасологические исследования.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность).

Как следует из заключения АНО «<данные изъяты>», эксперт данной организации ФИО 3 указанным требованиям к квалификации эксперта-автотехника не отвечает.

При этом в заключении экспертизы не содержится данных о направлении подготовки и специальности эксперта ФИО 4 при получении высшего образования, соответствующий диплом не приложен. Диплом о переподготовке ФИО 4 от 2012 года подтверждает его право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств и не содержит данных о переподготовке с правом проведения транспортно-трасологических исследований.

Приложенное к заключению свидетельство на право производства трасологических экспертиз, выдано ФИО 4 на основании решения <данные изъяты> 27.07.1995 г.

Данные о том, что уровень квалификации эксперта по проведению транспортно-трасологических исследований в дальнейшем проверялся, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Отказывая в иске Шабалина Р.Ю., суд первой инстанции фактически исходил из исключительности заключения экспертизы, признав другие доказательства в деле, не подтверждающими требования истца.

Судебная коллегия считает оценку районным судом доказательств в деле неправильной.

Это стало возможным, в том числе, в результате ошибки суда при распределении бремени доказывания юридически значимых фактов по настоящему делу.

Так, истцу не требовалось доказывать, что отсутствовали обстоятельства, предусмотренные п. 12.1 Правил страхования, при которых совершившееся событие не является страховым случаем, поскольку это относится к обязанности стороны ответчика по делу.

Вместе с тем, в деле имеются доказательства, полученные в ходе проверки по административному делу, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия 18.08.2014 г. с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ФИО2

Заключение проведенной по делу экспертизы подлежало оценке на предмет соблюдения порядка ее проведения, требований к квалификации (компетентности) экспертов.

Указанные выше обстоятельства, связанные с подтверждением квалификации экспертов, ставят под сомнение достоверность выполненного заключения.

Однако суд данные обстоятельства не учел.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов должны дать письменное заключение и изложить в нем содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Как следует из заключения экспертизы, в нем не содержится надлежащего обоснования выводов, к которым пришли эксперты, что порождает сомнения в его правильности.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы состоит из утверждений экспертов о том, что автомобили двигались в попутном направлении и угол столкновения составил 45-60 градусов, тут же эксперты делают вывод о том, что характер, форма, направление повреждений левой части кузова автомобиля истца позволяет сделать вывод о том, что повреждения на данном автомобиле могли быть образованы при столкновении данного автомобиля с препятствием во встречно-боковом направлении под углом 40-50 градусов, а также, что анализ повреждений автомобиля <данные изъяты>, их характер, форма, направление позволяют сделать вывод о том, что повреждения на нем могли быть образованы при столкновении данного автомобиля с препятствием во встречном направлении под углом 80-90 градусов. Считают, что повреждение на бампере дает основание полагать, что указанное препятствие имело твердый выступ. Отсутствие динамических следов дает основание для вывода о том, что препятствие находилось в состоянии покоя. Считают, что характер взаимных повреждений автомобилей при заявленных обстоятельствах должен был соответствовать механизму блокирующего столкновения.

В результате эксперты сделали вывод о том, что сравнительный анализ повреждений частей кузова автомобиля истца, их характер, форма, максимальное расположение на высотах (от опорной поверхности), предполагаемый угол их образования обоих автомобилей при столкновении с препятствием и передней части кузова автомобиля Опель позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения не могли быть образованы в результате их контактирования и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем, в заключении не содержится описание проведения экспертами исследования со ссылкой на положения конкретных экспертных методик, из которых бы следовали выводы экспертов. Аргументация приведенных утверждений экспертов фактически отсутствует или не убедительна.

Объяснения экспертов АНО «<данные изъяты>» по проведенной экспертизе в суде апелляционной инстанции устранить возникшие сомнения не позволили.

Указанное свидетельствует об отсутствии надлежащего обоснования выводов экспертов, что должно было вызвать у суда первой инстанции обоснованные сомнения в правильности заключения. Однако этого не произошло, объяснения экспертов по сделанному заключению в суде первой инстанции получены не были. Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы было необоснованно оставлено без удовлетворения, в связи с чем судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ было принято новое доказательство - заключение специалиста № № ООО «<данные изъяты>».

По мнению специалиста данной организации, повреждения автомобиля истца с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, происшедшего 18.08.2014 г., повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, на автомобиле истца не выявлено.

С целью оказания содействия суду в исследовании доказательств, к участию в качестве специалиста был привлечен эксперт <данные изъяты> ФИО 5 Специалист, руководствуясь своим опытом и знаниями в области автотехнической экспертизы, в том числе, транспортной трасологии, высказал свое профессиональное мнение о том, что по расположению автомобилей на месте ДТП согласно фотоснимкам можно сказать, что силовой контакт автомобилей имел место быть.

Считает, что для категорического вывода судебной экспертизы не были представлены достаточные данные о состоянии всех поврежденных элементов автомобилей, в том числе внутренних. Из представленных фотографий автомобилей после ДТП при проведении осмотра места ДТП, которые находились в контакте, не видно, какие повреждения в месте контакта имеются, требовался осмотр автомобилей в натуре, или хотя бы фотографии повреждений автомобилей, которые не просматриваются на имеющихся фотографиях, перед тем, как автомобили подверглись ремонтным воздействиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение экспертизы не отвечает признаку достоверности доказательств, в связи с чем не дает суду новых сведений об интересующих фактах, не согласуется с другими доказательствам в деле, и не является достаточным для вывода суда об оставлении иска Шабалина Р.Ю. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что рассматриваемый случай не является страховым, не доказаны им, а Шабалину Р.Ю. не могло быть отказано в страховой выплате.

С принятым судом первой инстанции решением нельзя согласиться, оно принято с нарушением закона, не является обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными ст. 328 ГПК РФ, следует принять новое решениео взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Шабалина Р.Ю. стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Возражения ответчика о несогласии с взысканием стоимости восстановительного ремонта не состоятельны, поскольку, несмотря на предусмотренный договором страхования в качестве страхового возмещения восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, он выполнен не был, в связи с чем истец праве потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Принимая во внимание, что обязательство страховщика в связи с наступлением страхового случая выполнено не было в установленные договором сроки, в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно положениям ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2014 г. по 10.11.2014 г. по ставке рефинансирования (8,25%) от невыплаченной суммы страхового возмещения (<данные изъяты> руб.)

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению по отношениям по добровольному страхованию имущества граждан в части, не урегулированной специальными законами, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного нарушением прав потребителя Шабалина Р.Ю. необоснованным отказом в страховой выплате.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф, предусмотренный указанной нормой в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Из дела видно, что основания для взыскания штрафа имеются, поскольку требования страхователя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание несогласие ответчика со взысканием штрафа, судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

С учетом обстоятельств дела, особенностей спора, судебная коллегия считает допустимым уменьшение размера штрафа до <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Шабалина Р.Ю.

Также в пользу Шабалина Р.Ю. согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует взыскать стоимость оплаченных им экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве возмещения убытков, причиненных потребителю.

Судебные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 12 февраля 2015 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шабалина Р.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оформление доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Уськова А.Н. Дело № 33-4897/2015

17 ноября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.

судей Носковой Г.Н., Маркина В.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 ноября 2015 года дело по частной жалобе Шабалина Р.Ю. на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

заявление Шабалина Р.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шабалина Р.Ю. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шабалин Р.Ю. обратился в суд с заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов В обоснование заявления указал, что он обращался в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи для составления искового заявления и представления интересов в суде, а так же к услугам специалиста ООО ЭК «<данные изъяты>». Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста и вызова специалиста в суд в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласен Шабалин Р.Ю. в части отказа во взыскании расходов по оплате вызова специалиста З.. В жалобе указывает, что ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание было удовлетворено Кировским областным судом после возникновения в судебном заседании вопросов, касающихся его заключения, судебное заседание было специально перенесено судом, что бы специалист З. мог приехать из...

... Н.Новгорода. При этом З. был допрошен только в качестве свидетеля, т.к. по инициативе суда к участию в деле был привлечен эксперт Кировской ЛСЭ Минюста РФ К. Полагает, что выводы суда о том, что показания З. не имеют отношения и не повлияли на решение -определение суда апелляционной инстанции, не основаны на законе и противоречат материалам дела. Просит определение в указанной части отменить, взыскать указанные расходы в пользу Шабалина Р.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Шабалина Р.Ю.-К., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <дата> Октябрьским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску Шабалина Р.Ю. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, которым исковые требования были оставлены без удовлетворения. <дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, решение Октябрьского районного суда от <дата> было отменено, с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу Шабалина Р.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., стоимость экспертных услуг в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Шабалин Р.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им в рамках указанного дела расходов в виде оплаты услуг представителя, оплату услуг специалиста по составлению заключения, оплату вызова специалиста и почтовых расходов.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлена квитанция № от <дата> об оплате вызова специалиста в судебное заседание в размере <данные изъяты> акт № от <дата> об оплате заключения специалиста на сумму <данные изъяты>, договор оказания услуг от <дата> и расписка о получении денежных средств за оказание услуг по договору в размере <данные изъяты>, почтовые квитанции.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и техническое заключение специалиста в размере <данные изъяты>, а так же почтовых расходов.

Сумма расходов за участие в деле представителя, определенная судом ко взысканию является разумной и соответствует объему проделанной работы представителем, категории сложности рассмотренного судом дела и количества судебных заседаний.

Отказывая во взыскании расходов, понесенных Шабалиным Р.Ю. по оплате вызова в суд специалиста ООО «ЭК «Компас» З. в размере <данные изъяты>, суд исходил из того, что данные им показания в основу решения положены не были, по делу допрашивался эксперт К.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как следует из материалов дела, заявителем представлена квитанция об оплате услуг по вызову специалиста в судебное заседание суда апелляционной инстанции, З. был допрошен в качестве свидетеля. Документов, подтверждающих расходы на проезд и проживание З. в материалах дела нет.

Таким образом, отсутствует процессуальное основание к отнесению данного вида расходов в состав издержек и на основании абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ (вызов специалиста).

Судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи