Шабанов Артур Олегович

66RS0004-01-2021-001073-45

Дело № 5-566/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 11 февраля 2021 года

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ушаков Владимир Иванович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ШАО, <//> года рождения, <адрес>, проживающего по адресу г. <адрес>, официально неработающий(самозанятый), №

УСТАНОВИЛ:

23 января 2021 в период с 15:00 до 17:20 ШАО, являясь участником несанкционированного публичного мероприятия, сочетающего в себе формы митинга и шествия, проводимого по адресу г. Екатеринбург ул.Октябрьская площадь, 2, без подачи уведомления в Министерство общественной безопасности Свердловской области в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 6, п. 1 ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 « О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»(далее № 54-ФЗ), проследовал по маршруту пр. Ленина по нечетной стороне улицы до Набережной рабочей молодежи и сквера, расположенного напротив центрального входа в Свердловский государственный академический театр драмы,, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.11.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» не выполнил законного требования сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии и принятия участия в нем, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об администрат...

...ивных правонарушениях.

В судебном заседание ШАО вину не признал и пояснил, что шел по пр.Ленина около 15 часов, увидел большое скопление людей, ему стало интересно, он присоединился к ним, ходил с ними, общался, задавал вопросы, обменивался мнениями, но в акции не участвовал. Требования сотрудников полиции не слышал.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, на которой ШАО опознал себя.

Заслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях), в статье 4 которого предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, при этом организатор обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 5 Закона).

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации п. 1 ч. 3 ст. 6 Закона собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Под шествием понимается массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам ст. 2 Закона собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела уведомление в Министерство общественной безопасности Свердловской области о проведении 23.01.2021 публичного мероприятия в форме шествия по маршруту : г. Екатеринбург от входа на стадион «Динамо» до сквера у театра Драмы не было согласовано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в указанное время ШАО принял участие в публичном мероприятии в виде шествия и митинга, проводимого без надлежащего согласования с органом исполнительной власти. При этом ШАО, выражая свою гражданскую позицию и поддерживая цель публичного мероприятия, находился в составе организованной группы граждан, прошёл по конкретному маршруту, при этом, с целью привлечения внимания граждан участники публичного мероприятия использовали плакаты, выкрикивали лозунги, что указывает на единый замысел и участие ШАО в шествии.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Кроме того, виновность ШАО в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении №, где подробно изложено событие правонарушения;

-сообщением МОБ Свердловской области о проведении несогласованного публичного мероприятия 21.01.2021.

-рапортом начальника ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу ТАС, согласно которого в УМВД России по г. Екатеринбургу поступила информация о распространении в сети « Интернет» видеоролика о проведении 23.01.2021 в Екатеринбурге шествия в поддержку Навального. 23.01.2021 около 14:00 граждане, заполнив набережную, оформились в колонну и стали наглядную агитацию освобождения Навального, политзаключенных, а также использовали лозунги против действующей системы государственной власти. Далее собравшиеся граждане начали проводить шествие от ул. Еремина по набережной до пр. Ленина -8 Марта, пер.Химиков –ул. Ельцина до площади фонтана в сквере по адресу ул. Октябрьская площадь, 2, где шествие переросло в митинг. В ходе мероприятия им неоднократно, с использованием звукоусиливающей аппаратуры и посредством громкоговорящего устройства, не менее 15 раз, предъявлялись законные требования о прекращении мероприятия, прекращения участия в нем и разойтись, с указанием времени, достаточного для исполнения требования, а также о возможности принудительного прекращения несогласованного мероприятия в соответствии с Федеральным законом. В ходе проведения шествия и последующего митинга среди участвующих находился ШАО, который при неоднократном озвучивание сотрудником полиции требования о прекращении участия в несанкционированном массовом мероприятии, продолжал движение, в связи с чем был доставлен в ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу для разбирательства;

-рапортом сотрудника полиции ИНВ, согласно которого 23.01.2021 среди участвующих в несанкционированном публичном мероприятии был установлен ШАО, который при неоднократном озвучивании требования сотрудника полиции о прекращении участия в мероприятии, продолжал участвовать в митинге, не покинул место его проведения, в связи с чем был доставлен в ОП №5 для дальнейшего разбирательства

- рапортом и протоколом об административном доставлении ШАО;

-объяснением ШАО, согласно которого он присоединился к группе граждан на перекрестке <адрес> и проследовал с ними до Октябрьской площади;

- видеодиском с записью и фотографиями.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опровергнуты.

Довод ШАО о том, что он не был участником акции и не слышал предупреждений и требований сотрудников полиции о прекращении участия в мероприятии, не вызывают доверия и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Так, из установленных по делу обстоятельств следует, что ШАО принял участие в публичном мероприятии в форме шествия и митинге, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, что следует из рапорта сотрудников полиции и видеозаписи, при этом не прекратил свое участие в несогласованном публичном мероприятии, тем самым нарушил возложенные на него Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлена вина ШАО в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

При назначении административного наказания, судья принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает наличие постоянного местожительства, впервые совершение правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Отягчающих вину обстоятельств суд не находит.

С учетом указанных обстоятельств и данных о лице, совершившем административное правонарушение, не имеющих постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. Каких-либо обстоятельств, влекущих невозможность применения к ШАО данного вида наказания, судом не установлено.

Данный вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению общественного порядка и общественной безопасности и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, а так же обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд учитывает при определении срока обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

ШАО признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двадцать часов.

Разъяснить, что в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья( подпись)

Дело № 2а-6820/2023 07 сентября 2023 года

78RS0008-01-2023-006174-73 Санкт-Петербург

р е ш е н и е

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при помощнике судьи Репиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу к Шабанову Артуру Олеговичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Шабанову Артуру Олеговичу, в котором административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество за 2017 год: налог в сумме 912.00 руб., пени в сумме 51.31 руб., восстановить срок на подачу административного иска.

В обоснование иска указал, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по оплате налога на имущество за 2017 год. Определением мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга от 02.02.2023 административному истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не явка лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, не я...

...вляется препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, руководствуясь следующим.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70НК Российской Федерации, и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании.

Законодатель установил также порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 этой же статьи НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда, о чем имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года.

Как следует из административного иска, административный истец обратился в суд с иском в связи с неисполнением Шабановым А.О. требований № 108027 от 11.07.2019 со сроком исполнения до 13.11.2019, № 20491 от 31.01.2019 со сроком исполнения до 26.03.2019.

К мировому судье судебного участка № 81 Санкт-Петербурга за вынесением судебного приказа по требованиям № 108027 от 11.07.2019 со сроком исполнения до 13.11.2019, № 20491 от 31.01.2019 со сроком исполнения до 26.03.2019, административный истец обратился 02.02.2023, то есть с пропуском шестимесячного срока, в связи с чем МИФНС №21 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2017 год: налог в сумме 912.00 руб., пени в сумме 51.31 руб. административный истец обратился 03.07.2023, в связи с чем, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд за взысканием задолженности по налогу и пени, установленный п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации для обращения в суд за взысканием задолженности по пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК Российской Федерации, не может осуществляться.

Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ходатайстве доводы уважительность пропуска срока не подтверждают, мировым судьей судебный приказ не выносился, обращение в суд с настоящим административным иском имело место за пределами установленного законом срока. Доказательств уважительности пропуска срока обращения с административным иском, административный истец суду не представил.

Также суд полагает возможным указать, что заявленные административным истцом требования являются безнадежными ко взысканию ввиду утраты налоговым органом возможности взыскания налогов и пени, в связи с истечением установленного срока их взыскания, по причине пропуска срока на взыскание в судебном порядке в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что требования МИФНС России № 21 Санкт-Петербурга о взыскании с Шабанова А.О. задолженности по налогу на имущество за 2017 год: налог в сумме 912.00 руб., пени в сумме 51.31 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.138, 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.