Шабанов Роман Вагидович

№2-1708/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2013 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Сапуновой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец В.П. к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> проспект в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шабанов Р.В., управлявшим автомобилем «Nissan Skyline», №, автомобилю марки ВАЗ-21150, №, под управлением водителя Худяков В.П., и принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Страховой компанией «Согласие» был произведен осмотр поврежденного автомобиля и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно провел экспертизу по оценке стоимости ущерба в ООО «<данные изъяты>», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. остаточная (рыночная) стоимость автомобиля была определена в <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховую выплату в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда -<данные и...

Показать ещё

...зъяты>; штраф по закону « О защите прав потребителей» <данные изъяты>; судебные расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя адвоката Терновых С.В. Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, дополнительно просит взыскать расходы за участие представителя в судебном заседании <данные изъяты>.

Представитель истца – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из представленного отзыва следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку нарушений прав истца с его стороны не допущено. Доказательств, причинения нравственных и физических страданий, истцом не представлено, что является основанием для отказа в денежной компенсации морального вреда. Сумму судебных расходов, считает завышенной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебной повесткой по указанному в иске месту жительства, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 6 вышеназванного Закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Skyline», №, под управлением водителя Шабанова Р.В., и автомобилем ВАЗ-21150, №, под управлением водителя Худякова В.П., и принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Шабанов Р.В., который допустил нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, осуществил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца совершающим маневр поворота налево.

Виновность Шабанова Р.В.. подтверждается материалами административного дела. Шабанов Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Согласие», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков, в соответствии со ст.14.1 Закона ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ с участием истца по направлению страховой компании ООО «СК «Согласие» экспертом ООО «<данные изъяты> был проведен осмотр транспортного средства ВАЗ-21150, №. Составлен акт осмотра №, в котором отражено наличие механических повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей была определена в <данные изъяты>, без учета износа деталей стоимость ремонта определена в <данные изъяты>. Остаточная рыночная стоимость автомобиля экспертами <данные изъяты> не определялась. Составлен Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата в сумме <данные изъяты> перечислена истцу. Данный факт истцом не оспаривается.

Истец, не согласившись с размером ущерба, определенного страховой компанией, самостоятельно провел независимую экспертизу по оценке размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в ООО «<данные изъяты>». Повторного осмотра транспортного средства не производилось, новых повреждений не устанавливалось. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты>; с учетом износа деталей <данные изъяты>, остаточная рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии <данные изъяты>. Как следует из заключения эксперта, расчет произведен с учетом цен на ремонтные работы и запасные части, сложившихся в Норильском промышленном районе на дату совершения ДТП.

Таким образом, экспертными заключениями установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимость или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тесту Правила ОСАГО).

При этом, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Анализ указанных норм, позволяет сделать вывод, что стоимость ущерба и ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Давая оценку экспертному заключению <данные изъяты> и отчету ООО «<данные изъяты>» об оценке размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, суд считает более правильным оценку ущерба, определенную экспертом ООО «<данные изъяты>», по тем основаниям, что размер ущерба экспертом ООО «<данные изъяты>» рассчитан с учетом цен Норильского региона, что является правильным и обоснованным, в соответствии с требованиями законодательства, поскольку обязательство по возмещению убытков должно быть исполнено с учетом цен рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, сложившихся в Норильском промышленном районе, где с учетом транспортной отдаленности и специфики региона цены на восстановительный ремонт выше, чем в европейской части РФ. Размер ущерба, определенный в заключении ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необъективным и не соответствующим реальному уровню цен Норильского промышленного района.

Право владельца транспортного средства на проведение независимой экспертизы предусмотрено законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, вышеуказанными заключениями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» фактически подтверждена полная гибель имущества и превышение стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в заключении <данные изъяты> отсутствует, однако наличие выявленных повреждений транспортного средства свидетельствует о нецелесообразности его восстановительного ремонта, и соответственно ущерб определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принимает во внимание оценку ущерба, установленную по отчету ООО «<данные изъяты>» - доаварийную стоимость автомобиля ВАЗ-21150, № – <данные изъяты>.

В соответствии с п.в ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, размер ответственности страховой компании ограничен предельной суммой страховой выплаты в <данные изъяты>, и соответственно требования истца о взыскании страховой выплаты в пределах указанной суммы обоснованны.

Как установлено в судебном заседании, истцу начислена и выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку произведенная ООО «СК «Согласие» страховая выплата не соответствует размеру ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку услуги эксперта ООО «<данные изъяты>» были необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, ответчик не возместил потерпевшему произведенные им расходы, требование о взыскании <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оплата услуг эксперта подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие».

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в страховой выплате, истцу причинен моральный вред. Претензия истца осталась без удовлетворения.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Кроме этого, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии Шабанова Р.В.. была застрахована в ЗАО «МАКС», истца в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в свою страховую компанию, в соответствии со ст.14.1 Закона ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие признано ООО « СК «Согласие» страховым случаем.

Заключая договор страхования с ООО «СК «Согласие» собственник автомобиля заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд в организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе. В дальнейшем истец использовал данную услугу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, на отношения между истцом и ООО «СК «Согласие» распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

То, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

При этом, к страховым отношениям Закон «О защите прав потребителей» в силу п. 1 ст. 1 применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

Факт нарушение прав потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, представленными истцами доказательствами, а именно заключением ООО «<данные изъяты>» об оценке ущерба. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы – <данные изъяты>

Кроме этого, ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска понесены расходы, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерны, при этом с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд полагает, что расходы в сумме <данные изъяты> являются чрезмерными и определяет к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которую считает разумной, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> - по имущественным требованиям, <данные изъяты> – по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравец В.П. к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу в Кравец В.П. страховую выплату - <данные изъяты>; расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты>, штраф по Закону «О защите прав потребителей» - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета г.Норильска государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Судья О.А.Ченцова

Свернуть