Шабанов Семен Алексеевич

Дело № 12-98/2016

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2016 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., с участием Шабанова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шабанова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области от 25.05.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шабанова С.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области от 25 мая 2016 года Шабанов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе Шабанов С.А. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД отсутствовали; видеозапись правонарушения в материалы дела не представлена.

В судебном заседании Шабанов С.А. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу оспариваемое постановление мирового судьи законными и обоснованны...

Показать ещё

...ми.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 марта 2016 года в 02 часа 30 минут Шабанов С.А., управлявший транспортным средством марки <марка> <г.р.з.>, в районе <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шабанова С.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом <должность> П.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; а также показаниями сотрудника полиции П., полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Шабанова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Шабанова С.А. о том, что он не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля – сотрудника вневедомственной охраны П., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что 23 марта 2016 г. в ночное время, при несении службы, им была замечена автомашина, выезжавшая со дворов на проезжую часть проспекта Ленина с выключенными световыми приборами. Автомашина была остановлена, за управлением находился Шабанов С.А. с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД.

Из показаний <должность> Е., допрошенного в суде второй инстанции, следует, что, прибыв по вызову, со слов сотрудника полиции П. ему стало известно об управлении Шабановым С.А. транспортным средством. У Шабанова С.А. наблюдались признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого, как и от прохождения медицинского освидетельствования, Шабанов С.А. отказался в присутствии двух понятых.

Кроме того, свидетели П., Е., а также К. (супруга Шабанова С.А., которая, прибыв на место происшествия, получила от сотрудника ГИБДД автомобиль), в суде второй инстанции идентично указали о месте расположения автомобиля Шабанова С.А.: между <адрес>. В то время, как сам Шабанов С.А. показывал, что автомобиль был припаркован возле <адрес> и не перемещался.

При этом указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шабанову С.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Шабанов С.А. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, от их подписания отказался, о чем <должность> была сделана соответствующая запись. Вместе с тем достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверены подписями понятых и сомнений не вызывает.

Помимо этого, Шабанов С.А. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, от подписи которого он также отказался в силу своего личного волеизъявления, что также зафиксировано инспектором ГИБДД.

Доводы Шабанова С.А. об отсутствии законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Шабанову С.А. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом полицейского ОВО по г.о. Электросталь П., а также его показаниями и показаниями <должность> Е. Таким образом, основания для направления Шабанова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт совершения Шабановым С.А. административного правонарушения, не является основанием для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку по данному делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств для определения вины Шабанова С.А.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Шабанова С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Шабанова С.А. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шабанова С.А., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шабанову С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Шабанова С.А., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Шабанова С.А. к административной ответственности не нарушены.

По изложенному, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области от 25 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шабанова С.А. оставить без изменения.

Жалобу Шабанова С.А. оставить без удовлетворения.

Судья: Н.В. Портнова

Свернуть

Дело №1-369/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре Ильиной Я.А., составившей протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Поповой В.Р.,

подсудимого Шабанова С.А.,

защитника-адвоката Теймуршахова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шабанова Семена Алексеевича, <персональные данные>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного постановления получившего 17.08.2022, органами дознания обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шабанов Семен Алексеевич управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Шабанов С.А., будучи 18 февраля 2022 года признанным Мировым судьей 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за невыполнение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции от 31.12.2020) и подвергнутым к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, осознавая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию не истек в установленном законе порядке, 30 мая 2022 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часов 20 минут, более точное время дознанием не установлено, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, управляя автомобилем марки «Шевроле Лацетти», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения следовал от улицы Журавлева городского округа Электросталь Московской области в стор...

Показать ещё

...ону проезда Байдукова городского округа Электросталь Московской области и двигаясь по проезду Байдукова города Электросталь Московской области, возле дома № 6 был остановлен сотрудниками ДПС ОДИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь Т.А.В. и Г.А.Э. После этого, 30 мая 2022 года, в 01 часов 20 ми)нут инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь Т.А.В. был составлен протокол 50 ЕВ № 462680 об отстранении Шабанова С.А. от управления транспортным средством, после чего Шабанов С.А. был доставлен в УМВД России по г.о. Электросталь, расположенное в доме №1 по улице Пионерская г.о. Электросталь Московской области, где согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, с использованием прибора «Алкотектор» №002185, о чем инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь Т.А.В. был составлен акт 50 АА №354508 освидетельствования на ; состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него (Шабанора С.А.) был выявлен алкоголь в выдыхаемом воздухе в размере 0,704 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый Шабанов С.А. виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятии судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии в ходе проведения дознания.

Суд удостоверился, что Шабанов С.А.: понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Попова В.Р. и защитник подсудимого адвокат Теймуршахов Т.Н. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Шабанова С.А. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Так, суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение Шабанову С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Шабанова С.А. является обоснованным. Действиям подсудимого органами дознания дана правильная юридическая оценка.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому Шабанову С.А., суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что Шабановым С.А. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Изучив личность Шабанова С.А., суд установил, что Шабанов С.А. <персональные данные>.

Смягчающими наказание Шабанову С.А. обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Шабанову С.А. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд полагает, что наказание Шабанову С.А. должно быть назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, поскольку, по убеждению суда, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств его совершения и личности Шабанова С.А., только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному подсудимым, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Шабанова С.А., и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, в том числе, связанных с безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, поведение виновного после совершения преступления и его отношение к содеянному, суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Шабановым С.А. преступления. На основании этого суд находит возможным назначить Шабанову С.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначить ему наказание ниже низшего предела избранного судом вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, инкриминируемого Шабанову С.А. в вину преступления.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания подсудимому Шабанову С.А. суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, считает возможным и необходимым назначать Шабанову С.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года

При определении Шабанову С.А. размера штрафа суд, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, принимает во внимание личность виновного, его трудоспособный возраст и отсутствие противопоказаний к труду по медицинским критериям.

С учетом материального положения Шабанова С.А., суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой его выплаты на 5 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шабанова Семена Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства (с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела) в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Выплату назначенного штрафа рассрочить на 5 (пять) месяцев, с выплатой 20 000 рублей ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Шабанову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

Информационный носитель диск CD-R, производством фирмы «VS», хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в деле;

Автомобиль марки «Шевроле Лацетти» государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение владельцу Шабанову С.А., после вступления приговора в законную силу, оставить во владении Шабанова С.А.

Банковские реквизиты для перечисления штрафа:

ИНН 5053005971

ОКТМО 46790000

Л/С 04481058000

УФК ПО МО (УМВД России по городскому городу Электросталь л/с 04481058000)

к/с 40102810845370000004

р/с 40105810545250010013

ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525987

КБК 1881 16 03127 01 0000 140

УИИ 18800316358019389567

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин

Свернуть