Шабанова Любовь Вячеславовна

63RS0038-01-2023-008168-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3978/2024 по иску Древиной ФИО13 к Шабановой ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, с последующими уточнениями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Хюндай Элантра, регистрационный номер № Шабанова ФИО15., двигаясь по трассе М-5 Урал 983 км +800м, не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, вследствие чего произошло ДТП - столкновение с автомобилем SUBARU Legacy, государственный номер № под управлением водителя ФИО2 Транспортное средство Хюндай Элантра, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Шабановой ФИО16. Транспортное средство SUBARU Legacy, государственный номер А066ОО163 принадлежит на праве собственности истцу Древиной ФИО17 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6353 №073888. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Хюндай Элантра, регистрационный номер № Шабанова ФИО19., нарушившая п.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях. Ответственность ответчика была застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО XXX № Ренессанс-Страхование. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем. Страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, что подтверждается справкой из банка. Однако, выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. В соответствии с экспертным заключением № от ДД...

....ММ.ГГГГ, проведенным ИП Журавлевым ФИО18., величина средней рыночной стоимости транспортного средства SUBARU Legacy составляет 952 000 рублей. Величина годных остатков транспортного средства составляет 204 400 рублей. Страховое возмещение было выплачено истцу в размере 400 000 рублей, таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 347 600 рублей, исходя из следующего расчета: 952 000 рублей - 204 000 рублей - 400 000 рублей = 347 600 рублей. С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 335 800 рублей.

Первоначально, 11.12.2023 года настоящее исковое заявление было принято к производству судьи Кривошеевой ФИО20

Определением судьи Кривошеевой О.Н. от 15.01.2024 года гражданское дело № 2-1102/2024 по иску Древиной ФИО21 к Шабановой ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, передано в Кинельский районный суд Самарской области для рассмотрения по подсудности.

Апелляционным определением по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Кировского районного суда <адрес> отменено, гражданское дело № по иску Древиной ФИО23 к Шабановой ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия направлено в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству судьи Андриановой О.Н.

Истец и ее представитель по доверенности – Сергеев ФИО25., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика по доверенности – Туманов ФИО26 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истец нарушила п.п. 12.5, 12.6 ПДД РФ, указав, что даже при вынужденной стоянке транспортное средство должно быть обозначено. Настаивал на том, что имеет место обоюдная вина водителей в рассматриваемом ДТП.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Сафаров ФИО27 Окунев ФИО28 привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекс. Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.12.2022 года в 19 час. 50 мин. на автодороге М-5 Урал 983 + 800 м. км. в Самарской области, Ставропольском районе, водитель Шабанова Л.В., управляя транспортным средством Хендай Элантра, регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем SUBARU Legacy, регистрационный знак А066ОО163, под управлением Древиной Г.Г., чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Собственником автомобиля SUBARU Legacy, регистрационный знак №, является Древина ФИО29 собственником автомобиля Хендай Элантра, регистрационный знак №, является Шабанова ФИО30., что подтверждается сведениями У МВД России по г. Самаре.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, виновной в рассматриваемом ДТП признана водитель автомобиля Хендай Элантра, регистрационный знак №, ответчик Шабанова ФИО31., которая на месте ДТП свою вину не оспаривала, что подтверждается ее подписью в названном постановлении.

В материалах по факту ДТП содержится также схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители Древина ФИО32. и Шабанова ФИО33. выразили согласие.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с установлением вины его доверителя, полагал, что в рассматриваемом ДТП присутствует вина обоих водителей.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из объяснений, данных Шабановой ФИО34. при составлении административного материала по факту рассматриваемого ДТП, 01.12.2022 года в 19.45 час. она двигалась на автомобиле Хендай Элантра, регистрационный знак № по автодороге М5 Урал со стороны г. Самары в направлении г. Тольятти, по левой полосе примерно со скоростью 90-100 км/ч. Впереди нее, более чем в 100 м. находился автомобиль, у которого горели сигнал стоп. Увидев это, она поняла, что данный автомобиль уже не двигается, а остановился. Она начала резко тормозить, нажав на педаль тормоза, руль не выворачивала, держала прямо. Но ее автомобиль не успел остановиться, столкновения с автомобилем Субару избежать не удалось, который, в свою очередь, продолжил движение и допустил наезд на автомобиль Мерседес.

Как следует из объяснений, данных Древиной Г.Г. при составлении административного материала по факту рассматриваемого ДТП, 01.12.2022 года, примерно в 19 час. 30 мин. она, управляя автомобилем Субару Легаси, регистрационный знак А066ОО163, двигалась в крайнем левом ряду по автодороге М-5 Урал со стороны г. Самара в направлении г. Тольятти. Впереди внезапно начал притормаживать автомобиль Мерседс. Она тоже начала притормаживать, остановилась, услышала скрежет металла сзади и ощутила удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара ее автомобиль откинуло вперед на автомобиль Мерседес.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч;

легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч;

автобусам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 03.06.2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить механизм столкновения автомобилей – Субару, регистрационный знак № и Хендай Элантра, регистрационный знак С № какими пунктами Правил Дорожного Движения должны были руководствоваться водитель автомобиля Субару, регистрационный знак № Древина ФИО35. и водитель автомобиля Хендай Элантра, регистрационный знак С716КН763 Шабанова ФИО37. в данной дорожно-транспортной ситуации? 3) Располагали ли водитель Древина ФИО36 и водитель Шабанова JI.B. технической возможностью избежать столкновения? 4) Действия кого из водителей - Древиной ФИО38. или Шабановой ФИО39. явились причиной ДТП с технической точки зрения? 5) определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару, регистрационный знак № (с учетом износа и без учета износа); 6) в случае полной гибели автомобиля Субару, регистрационный знак №, определить стоимость годных остатков и рыночную стоимость (до повреждения) автомобиля Субару, регистрационный знак №, на дату ДТП 01.12.2022 года?

Согласно заключения эксперта № 24/С-255 от 29.08.2024 года, составленного на основании определения суда экспертом ООО «Эксперт Оценка», Механизм наезда автомобиля Хендай Элантра гос. peг. знак Е 716 КН 763 под управлением водителя Шабановой JI.B. на автомобиль Субару Легаси гос. peг. знак № под управлением водителя Древиной ФИО40., произошедший 01.12.2022 г. примерно в 19 час. 50 мин. на автодороге М5 «Урал» 983 км + 800 м, на основании предоставленных материалов, был следующим:

1-я фаза: сближение автомобилей Хендай Элантра гос. peг. знак № и Субару Легаси гос. per. знак №.

Автомобиль Субару Легаси гос. peг. знак А 066 ОО 163 под управлением водителя Древиной ФИО43 (ранее двигавшийся по левой полосе проезжей части автодороги М5 «Урал» со стороны г. Самара в направлении г. Тольятти) остановился, так как автомобиль Мерседес GLS 350D гос. peг. знак Е 930 ОЕ 763, движущийся впереди в попутном направлении по той же полосе, применил торможение.

Автомобиль Хендай Элантра гос. peг. знак № под управлением водителя Шабановой ФИО44 двигался позади автомобиля Субару Легаси гос. peг. знак А 066 ОО 163 в попутном направлении по той же левой полосе проезжей части автодороги М5 «Урал» со стороны г. Самара в направлении г. Тольятти. Водитель Шабанова Л.В., обнаружив включенные на автомобиле Субару стоп-сигналы, применила меры экстренного торможения. Автомобиль Хендай Элантра гос. peг. знак Е № продолжил движение вперёд в состоянии торможения без изменения направления движения.

2-я фаза: взаимодействие между автомобилями Хендай Элантра гос. peг. знак № и Субару Легаси, гос. peг. знак А 066 ОО 163.

В левой полосе движения проезжей части автодороги М5 «Урал» в направлении движения автомобилей со стороны г. Самара в сторону г. Тольятти на расстоянии 2 м от левого края и на расстоянии 800 м до километрового знака «983 км», в месте 4, указанном на схеме происшествия от 01.12.2022 г., произошёл наезд передней частью автомобиля Хендай Элантра гос. peг. знак № на заднюю часть автомобиля Субару Легаси гос. peг. знак А № 163.

Произошёл блокирующий удар передней частью ФИО1 Хендай Элантра гос. peг. знак Е 716 КН 763 на заднюю часть ФИО1, гос. peг. знак А 066 ОО 163 в положении, указанном на схеме №.

3-я фаза: процесс отбрасывания автомобилей Хендай Элантра гос. peг. знак Е № и Субару Легаси, гос. peг. знак А 066 ОО 163.

Автомобиль Субару Легаси, гос. peг. знак № от места наезда отбросило вперёд до места наезда на заднюю часть автомобиля Мерседес GLS 350D гос. peг. знак № и произошла остановка автомобиля Субару, в месте, указанном на схеме происшествия от 01.12.2022 г. Автомобиль Субару Легаси, гос. peг. знак № остановился во взаимном контакте своей передней частью с задней частью автомобиля Мерседес GLS 350D гос. peг. знак Е 930 ОЕ 763 (см. фото № 11).

Автомобиль Хендай Элангра гос. peг. знак Е № отбросило в правую полосу, где произошло столкновение задней правой частью ТС с передней левой частью автомобиля Лексус гос. peг. знак № в месте, 8 указанном на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, автомобиль Хендай Элантра был отброшен влево с разворотам против хода часовой стрелки, до места наезда на бордюрное (металлическое) ограждение в месте 10, указанном на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, затем автомобиль Хендай Элантра был отброшен в сторону проезжей части, где и произошла остановка автомобиля Хендай Элантра в положении, указанном на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.В данной дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 50 мин. на автодороге М5 «Урал» 983 км + 800 м:

- водитель автомобиля Хендай Элантра гос. peг. знак ФИО45 Шабанова ФИО46. должна была руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. То есть водитель Шабанова Л.В. должна была:

соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения;

вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

вне населенных пунктов двигаться со скоростью не более 90 км/ч;

- действия водителя автомобиля Субару Легаси, гос. peг. знак № Древиной ФИО47. Правилами дорожного движения РФ не регламентированы, так как она действий по управлению ТС не совершала (остановилась).

Вопрос о том: «Располагал ли водитель Древина Г.Г. технической возможностью избежать столкновения?» в данной дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 01.12.2022 г. на автодороге М5 «Урал» 983 км + 800 м, не имеет технического смысла, так как автомобиль Субару Легаси гос. peг. знак № не двигался (остановился), водитель Древина Г.Г. никаких действий по управлению ТС не совершала.

Водитель автомобиля Хендай Элантра, гос. peг. знак № Шабанова Л.В., своевременно выполняя требования п. 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Субару Легаси, гос. peг. знак №

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 24/С-255 от 29.08.2024 года, составленного экспертом ООО «Эксперт Оценка», в части ответов на вопросы о механизме рассматриваемого ДТП и степени вины каждого из водителей, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта№ 24/С-255 от 29.08.2024 года, составленного экспертом ООО «Эксперт Оценка», поскольку в нем изложены мотивированные, последовательные выводы, а также подробное описание исследования, на котором указанные выводы основаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невыполнение требований п. 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ Шабановой ФИО48., которая при движении прямо, двигалась со скоростью, которая не позволила ей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, видимость и направление движения, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося (в данном случае остановившегося) транспортного средства, создала опасность для движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем под управлением Древиной Г.Г.

Учитывая, что вина Шабановой ФИО49 оспаривается ответчиком, стороной истца не заявлены требования об установлении вины Шабановой ФИО50. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с невозможностью взыскания денежных средств с ответчика без установления вины Шабановой ФИО51. в оспариваемом ДТП, суд приходит к выводу о необходимости установления вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав дорожно – транспортную ситуацию, исследовав все материалы гражданского дела, административного материала, заключение эксперта, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествии присутствует вина водителя Шабановой Л.В., поскольку она двигалась со скоростью, не позволившей ей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

В результате дорожно–транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Древиной Г.Г. при управлении транспортным средством SUBARU Legacy, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №Г

Гражданская ответственность Шабановой Л.В. при управлении автомобилем Хендай Элантра, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Древина ФИО52. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае.

В рамках рассмотрения данного заявления Страховая компания выплатила Древиной ФИО53. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаты в указанном размере истцу оказалось недостаточно для восстановлении пострадавшего в результате ДТП транспортного средства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства не будут возмещены в полном объеме.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратилась за составлением независимого исследования к ИП Журавлеву ФИО54.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца ИП Журавлевым ФИО55., с технической точки зрения, размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Субару Легаси, регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 096 900 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси, регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП 01.12.2022 года составляет 952 000 рублей.

Стоимость годных остатков составила 204 400 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму, на которую фактический размер ущерба превышает максимальную выплату по ОСАГО, в размере 347 600 рублей, из расчета 952 000 рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 204 400 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (размер максимальной выплаты по ОСАГО).

Сторона ответчика с заявленной истцом ко взысканию суммой ущерба не согласилась, в связи с чем, в определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, судом перед экспертом поставлены вопросы: 1) определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару, регистрационный знак № (с учетом износа и без учета износа); 2) в случае полной гибели автомобиля Субару, регистрационный знак А066ОО163, определить стоимость годных остатков и рыночную стоимость (до повреждения) автомобиля Субару, регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

При ответе на данные вопросы эксперт ООО «Эксперт Оценка» в своем заключении № 24/С-255 от 29.08.2024 года пришел к выводу о том, что: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, регистрационный знак № на дату ДТП составляет 3 324 800 рублей без учета износа и 2 297 700 рублей – с учетом износа.

Стоимость годных остатков составила 198 800 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси, регистрационный знак № на дату ДТП 01.12.2022 года составляет 934 600 рублей.

В указанной части суд также принимает за основу заключение эксперта № 24/С-255 от 29.08.2024 года, составленного экспертом ООО «Эксперт Оценка», поскольку в нем изложены мотивированные, последовательные выводы, а также подробные расчеты, на которых указанные выводы основаны.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

С учетом заключения судебной экспертизы истцом исковые требования уточнены. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 335 800 рублей, из расчета 934 600 рублей (установленная заключением эксперта рыночная стоимость автомобиля) – 198 800 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с п. «а», «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023), под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Шабанова ФИО56 на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомашиной, нарушила ПДД, судом с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что ее действия состоят в причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, суд считает возможным взыскать с Шабановой Л.В. в пользу Древиной ФИО57 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 335 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Древиной ФИО58 к Шабановой ФИО59 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Установить вину Шабановой ФИО60 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на автодороге М-5 Урал 983 + 800 м. км. в Самарской области, Ставропольском районе.

Взыскать с Шабановой ФИО61 (<данные изъяты>) в пользу Древиной ФИО62 (<данные изъяты>) в счет возмещение материального ущерба 335 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.10.2024 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова

УИД 63RS0№-30

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Исаклинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 662 311 рублей 60 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 9 823 рубля 12 копеек.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, представила определение Арбитражного суда <адрес> о принятии заявления о несостоятельности ( банкротстве) гражданина к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания ( дело №№).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО1 признали несостоятельной (банкротом).

Согласно ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным Российской Федерации, ...

...с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 213.11 названого ФЗ исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, исковые требования ПАО "Совкомбанк" подлежат рассмотрению по нормам АПК РФ, в связи с чем исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 в силу ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение пятнадцати дней через Исаклинский районный суд <адрес>.

Судья М.П. Семёнов

УИД 63RS0№-12

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Исаклинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 118 957 рублей 23 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 4 568 рублей 72 копейки.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, представила определение Арбитражного суда <адрес> о принятии заявления о несостоятельности ( банкротстве) гражданина к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания ( дело №№).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО1 признали несостоятельной (банкротом). Согласно ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным Российской Федераци...

...и, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 213.11 названого ФЗ исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, исковые требования ПАО "Совкомбанк" подлежат рассмотрению по нормам АПК РФ, в связи с чем исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 в силу ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение пятнадцати дней через Исаклинский районный суд <адрес>.

Судья М.П. Семёнов

63RS0038-01-2023-008168-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» января 2024 года г. Самара

Кировский районный суд г.о. Самара в составе

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/2024 по иску Древиной Г.Г. к Шабановой Л.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Древина Г.Г. обратилась в суд к Шабановой Л.В. с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика Шабановой Л.В. денежные средства в размере 347 600 руб.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по адресу организации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона № 5242-1, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основ...

...аниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 названного Закона обязывает граждан РФ регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Согласно полученным на запрос суда сведениям из Адресно – справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 27.12.2023., ответчик Шабанова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 27.02.1998 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно паспорту РФ серия № на имя Шабановой Л.В., Шабанова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 27.02.1998 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Истец, представитель истца Сергеев Р.Ю. в судебном заседании вопрос направления гражданского дела по подсудности, в соответствии с требованиями Закона, для рассмотрения по существу по месту регистрации ответчика, оставили на усмотрение суда.

Ответчик Шабанова Л.В., представитель ответчика по устному ходатайству Туманов С.А. в судебном заседании оставили вопрос о направлении дела по подсудности по месту регистрации ответчика на усмотрение суда.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в суд по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-1102/2024 по иску Древиной Г.Г. к Шабановой Л.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в Кинельский районный суд Самарской области (446430, Самарская область, Кинельский район, г. Кинель, ул. Крымская, д. 18) по подсудности для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение пятнадцати дней.

Судья О.Н. Кривошеева