Шабарин Сергей Михайлович

Дело №2-336/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Вейделевка 25 декабря 2012 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.М.,

при секретаре Шевченко О.Р.,

с участием:

- истца Мерка Н.Г.

Третьих лиц:

Шабариной Т.М., Шабарина С.М., Мерка В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерка Н.Г. к администрации Вейделевского района и администрации Белоколодезского сельского поселения о признании права собственности на часть жилого дома в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Мерка Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес> в части жилого дома, расположенного по <адрес> общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., однако зарегистрировать право собственности на указанную часть дома не имеет возможности из-за отсутствия правоустанавливающих документов.

Дело инициировано иском Мерка Н.Г., который просит суд признать за ним право собственности на часть жилого дома общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м, состоящей из: прихожей, площадью № кв.м. (<данные изъяты> кухни, площадью № кв.м. (<данные изъяты> коридора, площадью № кв.м. <данные изъяты>; комнаты жилой, площадью № кв.м. <данные изъяты>; комнаты жилой, площадью № кв.м. <данные изъяты>; комнаты жилой, площадью № кв.м. <данные изъяты>), столовой, площадью № кв.м. <данные изъяты>, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Мерка Н.Г. уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на часть жилого дома общей площадью № кв.м, в том числе жилой № кв.м., с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес> инвентаризационной стоимостью № рублей, в силу приобретательной давности. Свои исковые требования мотивировал тем, что в данной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год никто не проживал. Когда он <данные изъяты>, ему, как нуждающемуся в жилом помещении, руководством кирпичного...

... завода, предложено было заселиться в данную квартиру. Он с ДД.ММ.ГГГГ года вместе <данные изъяты> стал проживать в данной части жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> кирпичный завод был ликвидирован вследствие банкротства, в муниципальную собственность жильё передано не было. В администрации Белоколодезского сельского поселения ему порекомендовали оформить свои права на данную жилую площадь. В ином порядке он не имеет возможности оформить право собственности ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, кроме как в судебном.

Надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела ответчики: администрация Вейделевского района и администрация Белоколодезского сельского поселения своих представителей в судебное заседание не направили, письменно уведомив суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей и не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица: Шабарина Т.М., Шабарин С.М., Мерка В.Н. не возражали против удовлетворения исковых требований, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили.

ФИО1 и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> в суд не явились, представителей не направили, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт уточнённые исковые требования Мерка Н.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое или иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества: давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что истцу <данные изъяты> была предоставлена Белоколодезским кирпичным заводом часть жилого дома, расположенная по <адрес>. В данной части жилого дома истец зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <данные изъяты>. (л.д.6, 43).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «<данные изъяты> кирпичный завод» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ вследствие банкротства (л.д.18-24).

Справкой администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что часть жилого дома, принадлежащая Мерка Н.Г., расположенная по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью (л.д.5).

Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> подтверждается, что право на спорное имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни за кем не зарегистрировано (л.д.8).

Согласно технического паспорта правообладателем квартиры общей площадью № кв.м, расположенной в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Мерка Н.Г.(л.д.50-53).

Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что часть жилого дома общей площадью № кв.м, в том числе жилой № кв.м, расположенной по <адрес> в <адрес> является Мерка Н.Г. (л.д.25-28).

В судебном заседании Мерка Н.Г. пояснил, что это одна и та же часть жилого дома, то есть технические паспорта были изготовлены в разное время, но на одну и ту же часть жилого дома. Общая площадь части жилого дома в связи с уточнениями составляет не № кв.м., а № кв. м., жилая не изменилась № кв.м, хотя в технической документации от ДД.ММ.ГГГГ года жилая площадь не указана.

Анализируя показания истца и сравнивая их с поэтажным планом БТИ ДД.ММ.ГГГГ г и ДД.ММ.ГГГГ года суд приходит к выводу, что речь идёт об одном жилом объекте, то есть о спорной части жилого дома.

Часть спорного жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.5), земельный участок является муниципальной собственностью, на основании постановления главы администрации <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду Мерка Н.Г. для ведения личного подсобного хозяйства. (л.д.39).

Договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи земельного участка в аренду подтверждается, что Мерка Н.Г. получил в аренду земельный участок площадью № кв.м., расположенный в <адрес> (л.д.29,30).

Справкой администрации Белоколодезского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается. что на земельном участке, площадью № кв.м, расположенном в <адрес>, переданном в аренду Мерка Н.Г. расположена часть жилого дома принадлежащая Мерка Н.Г. (л.д.38,40).

Градостроительным заключением № на ранее построенную часть жилого дома, расположенную на земельном участке в селе <адрес> <адрес> подтверждается, что общая площадь жилого дома № кв.м., общая площадь выделяемой части жилого дома № кв.м, в том числе жилая № кв.м. Ранее построенный жилой дом выполнен без нарушения и в соответствии региональных нормативов градостроительного проектирования, утверждённых постановлением правительства Белгородской области 09 декабря 2008 года за № 293 п/п согласно Градостроительного Кодекса и в границах земельного участка (л.д.10-17).

Планировка комнат при строительстве жилого дома выполнена согласно санитарно-гигиенических норм и правил и с соблюдением СНиП «Жилые дома». Жилой дом расположен в зоне индивидуальной жилищной застройки села и жилое помещение, принадлежащее истцу, может быть отделено и быть самостоятельным, так как существуют отдельные входы, и жилые помещения и комнаты разделены капитальной перегородкой. Данная часть дома имеет самостоятельное отопление, электроснабжение, водоснабжение. На окружающую среду и гигиенические условия жизни населения помещение, признаваемое самостоятельной частью дома, не влияет и соответствует градостроительным, строительным ( СНиП «Жилые дома») и санитарным нормам (л.д.14).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорная часть жилого дома не зарегистрирована за ответчиками, следовательно, ответчики не являются собственниками данного имущества. Спорная часть жилого дома не состоит также в реестре муниципального имущества. По сведениям БТИ данная часть жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ года числится за истцом.

По смыслу ст. 234 ГК РФ в предмет доказывания по делу, по основанию приобретательной давности входят обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Свидетели ФИО2, ФИО3 показали, что они проживают в одном селе с истцом и знают, что истец в части жилого дома, находящейся в <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет данной частью жилого дома, как своей собственной. Он с супругой постоянно обустраивают придомовую территорию, следят за нею, домом, ежегодно пользуются приусадебным земельным участком, где выращивают овощные культуры.

Из показаний свидетелей усматривается, что истец Мерка Н.Г. владеет спорной частью жилого дома, как своей собственной, то есть исполняет обязанности собственника в отношении данной части жилого дома.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Анализируя представленные доказательства как каждое в отдельности, так и их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец Мерка Н.Г. проживает в спорной части жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ года, за свой счёт и своими силами благоустроил часть жилого дома, произвёл капитальный ремонт и выполняет текущие ремонты, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной частью жилого дома как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Со стороны ответчиков никаких доказательств незаконного владения и пользования Мерка Н.Г. спорным недвижимым имуществом суду предоставлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мерка Н.Г. к администрации Вейделевского района и администрации Белоколодезского сельского поселения о признании права собственности на часть жилого дома в силу приобретательной давности, признать законными и обоснованными.

Признать за Мерка Н.Г. право собственности на часть жилого дома общей площадью № кв.м, в том числе жилой № кв.м., с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес> инвентаризационной стоимостью № рублей, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.

Судья:

Дело №2-335/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Вейделевка 25 декабря 2012 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.М.,

при секретаре Шевченко О.Р.,

с участием:

- истца Шабарина С.М.

Третьих лиц:

Шабариной Т.М., Мерка Н.Г., Мерка В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабарина С.М. к администрации Вейделевского района и администрации Белоколодезского сельского поселения о признании права собственности на часть жилого дома в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Шабарин С.М. с № года проживает в <адрес> в части жилого дома, расположенного по <адрес> общей площадью № кв.м, в том числе жилой № кв.м., однако зарегистрировать право собственности на указанную часть дома не имеет возможности из-за отсутствия правоустанавливающих документов.

Дело инициировано иском Шабарина С.М., который просит суд признать за ним право собственности на часть жилого дома общей площадью № кв.м, в том числе жилой № кв.м, состоящей из : столовой, площадью № кв.м <данные изъяты> ванной, площадью № кв. м <данные изъяты> кухни площадью № кв.м <данные изъяты> коридора площадью № кв.м <данные изъяты> комнаты жилой площадью № кв. м <данные изъяты> комнаты жилой, площадью № кв.м <данные изъяты>, комнаты жилой площадью № кв.м (<данные изъяты>, комнаты жилой площадью № кв.м <данные изъяты>, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Шабарин С.М. уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на часть жилого дома общей площадью № кв.м, в том числе жилой №., с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес> инвентаризационной стоимостью № рубль, в силу приобретательной давности. Свои исковые требования мотивировал тем, что в данной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год никто не проживал, она пришла практически в непригодное для проживания состояние, была без окон, дверей, частично были сорваны полы и, когда он вступил в брак, ему как нуждающемуся в жилом помещен...

...ии, руководством кирпичного завода, как водителю колхоза, а кирпичный завод был межколхозный, предложено было отремонтировать данную квартиру и заселиться в неё. Он за свои средства её отремонтировал и с ДД.ММ.ГГГГ года стал проживать в данной части жилого дома <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> кирпичный завод был ликвидирован вследствие банкротства, в муниципальную собственность жильё передано не было. В администрации <данные изъяты> сельского поселения ему порекомендовали оформить свои права на данную жилую площадь. В ином порядке он не имеет возможности оформить право собственности ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, кроме как в судебном.

Надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела ответчики: администрация Вейделевского района и администрация Белоколодезского сельского поселения своих представителей в судебное заседание не направили, письменно уведомив суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в соответствии с действующим законодательством и не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица: Шабарина Т.М., Мерка Н.Г., Мерка В.Н. не возражали против удовлетворения исковых требований, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили.

ФИО2 и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> в суд не явились, представителей не направили, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт уточнённые исковые требования Шабарина С.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое или иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества: давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что истцу <данные изъяты> была предоставлена <данные изъяты> корпичным заводом часть жилого дома, расположенная по <адрес>. В данной части жилого дома истец зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <данные изъяты> (л.д.6,40).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «<данные изъяты> кирпичный завод» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ вследствие банкротства (л.д.18-24).

Справкой администрации Белоколодезского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что часть жилого дома, принадлежащая Шабарину С.М., расположенная по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью (л.д.5).

Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> подтверждается, что право на спорное имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни за кем не зарегистрировано (л.д.8).

Согласно технического паспорта правообладателем квартиры общей площадью № кв.м, в том числе жилой № кв.м, расположенной в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Шабарин С.М.(л.д.36-39).

Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что правообладателем части жилого дома общей площадью № кв.м, в том числе жилой № кв.м, расположенной по <адрес> в <адрес> является Шабарин С.М. (л.д.25-28).

В судебном заседании Шабарин С.М. пояснил, что это одна и та же часть дома, то есть технические паспорта были изготовлены в разное время, но на одну и ту же часть жилого дома. Общая площадь части жилого дома в связи с уточнениями составляет не № кв.м, а № кв. м. <адрес> увеличилась с № кв.м до № кв.м в связи с тем, что он холодную комнату площадью №, кв.м сделал отапливаемой.

Анализируя показания истца и сравнивая их с поэтажным планом БТИ № г и № года суд приходит к выводу, что речь идёт об одном жилом объекте, то есть о спорной части жилого дома.

Часть спорного жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> /1 (л.д.5), земельный участок является муниципальной собственностью, на основании постановления главы администрации <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду Шабариной Т.М. для ведения личного подсобного хозяйства, который в последствии был передан в аренду Шабарину С.М.(л.д.43).

Договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи земельного участка в аренду подтверждается, что Шабарин С.М. получил в аренду земельный участок площадью № кв.м., расположенный в <адрес> (л.д.29,35).

Справкой администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на земельном участке, площадью № кв.м., расположенном в <адрес>, переданном в аренду Шабарину С.М., расположена часть жилого дома, принадлежащая Шабарину С.М. (л.д.44-45).

Градостроительным заключением № на ранее построенную часть жилого дома, расположенную на земельном участке в селе <адрес> подтверждается, что общая площадь жилого дома № кв.м., общая площадь выделяемой части жилого дома № кв.м, в том числе жилая № кв.м. Ранее построенный жилой дом выполнен без нарушения и в соответствии региональных нормативов градостроительного проектирования, утверждённых постановлением правительства Белгородской области 09 декабря 2008 года за № 293 п/п согласно Градостроительного Кодекса и в границах земельного участка.

Планировка комнат при строительстве жилого дома выполнена согласно санитарно-гигиенических норм и правил и с соблюдением СНиП «Жилые дома». Жилой дом расположен в зоне индивидуальной жилищной застройки села и жилое помещение, принадлежащее истцу, может быть отделено и быть самостоятельным, так как существуют отдельные входы, и жилые помещения и комнаты разделены капитальной перегородкой. Данная часть дома имеет самостоятельное отопление, электроснабжение, водоснабжение. На окружающую среду и гигиенические условия жизни населения помещение, признаваемое самостоятельной частью дома, не влияет и соответствует градостроительным, строительным ( СНиП «Жилые дома») и санитарным нормам (л.д.10-17).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорная часть жилого дома не зарегистрирована за ответчиками, следовательно ответчики не являются собственниками данного имущества. Спорная часть жилого дома не состоит также в реестре муниципального имущества. По сведениям БТИ данная часть жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ года числится за истцом.

По смыслу ст. 234 ГК РФ в предмет доказывания по делу, по основанию приобретательной давности входят обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Свидетели <данные изъяты>., ФИО1 показали, что они проживают в одном селе с истцом и знают, что истец <данные изъяты> в части жилого дома, находящейся в <адрес> проживают с ДД.ММ.ГГГГ года, часть жилого дома была заброшена. Семья Шабарина СМ. её отстроила, вставили окна, двери, отремонтировали полы, крышу, выбросили печное отопление, провели газ, воду и с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеют данной частью жилого дома, как своей собственной. Они постоянно обустраивают придомовую территорию, следят за нею, домом, ежегодно пользуются приусадебным земельным участком, где выращивают овощные культуры.

Из показаний свидетелей усматривается, что истец Шабарин С.М. владеет спорной частью жилого дома, как своей собственной, то есть исполняет обязанности собственника в отношении данной части жилого дома.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Анализируя представленные доказательства как каждое в отдельности, так и их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец Шабарин С.М. проживает в спорной части жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ года, за свой счёт и своими силами благоустроил часть жилого дома, произвёл капитальный ремонт и выполняет текущие ремонты, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной частью жилого дома как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Со стороны ответчиков никаких доказательств незаконного владения и пользования Шабариным С.М. спорным недвижимым имуществом суду предоставлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шабарина С.М. к администрации Вейделевского района и администрации Белоколодезского сельского поселения о признании права собственности на часть жилого дома в силу приобретательной давности, признать законными и обоснованными.

Признать за Шабариным С.М. право собственности на часть жилого дома общей площадью № кв.м, в том числе жилой № кв.м., с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес> инвентаризационной стоимостью № рубль, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.

Судья:

.