Шабаршин Сергей Николаевич

Судья Ситдикова Н.М. УИД 16RS0040-01-2023-004169-25

дело № 2-311/2024

№ 33-10651/2024

учёт № 214г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО8 в поддержку доводов жалобы, объяснения третьего лица ФИО11 и его представителя ФИО9, просивших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к ФИО1 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что в период с марта по апрель 2022 года через приложение «Сбербанк Онлайн» ошибочно перечислил ответчице денежные средства в общей сумме 113 000 рублей. По его требованиям денежные средства не возвращены.

На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 113 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 703,04 рубля, в возмещение расходов на о...

...плату госпошлины 3 774 рубля, почтовых расходов - 240,32 рубля.

Третье лицо ФИО11, представляющей интересы ответчицы ФИО1 с исковыми требованиями не согласился.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска ФИО2 отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что ФИО11 привлечён к участию в деле неправомерно, поскольку материалы дела не содержат ходатайства ответчика о его привлечении в качестве третьего лица. Заявитель не соглашается с выводами суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду передачи денежных средств ответчицей ФИО11, поскольку в материалах дела нет документальных доказательств перечисления либо передачи денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Третье лицо ФИО11 и его представитель доводам апелляционной жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с марта по апрель 2022 года ФИО2 через интернет-банк «Сбербанк Онлайн» осуществил переводы денежных средств на банковский счёт ФИО1 на общую сумму 113 000 рублей.

<дата> истец направил в адрес ответчицы претензию о возврате денежных средств и выплате процентов.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года по делу .... исковые требования ФИО11 удовлетворены частично. С АО «Спецгидрострой» в пользу ФИО11 взысканы задолженность по заработной плате в размере 79 346,75 рубля, в счёт компенсации за неиспользованный отпуск 11 657,66 рубля (из которых 1 515,50 рубля – НДФЛ), в счёт компенсации за задержку выплат по состоянию на 15 августа 2022 года - 10 429,31 рубля, в счёт компенсации за задержку выплат от 91 004,41 рубля с 16 августа 2022 года по день фактической выплаты, из расчёта 1/150 ставки рефинансирования Банка России, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года решение изменено в части размера взысканных сумм, в остальной части оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска ФИО2, суд на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств установив, что денежные средства перечислялись ответчице для последующей передачи ФИО11 в качестве суточных, пришёл к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчицы. Принимая во внимание, что спорные денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами районный суд также посчитал необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку указанные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что ранее ФИО11 обращался к АО «Спецгидрострой», директором которого является истец ФИО2, с иском о взыскании задолженности по заработной плате. ФИО11 осуществлял трудовую деятельность в указанном обществе с 9 февраля 2022 по 6 мая 2022 года. Спорные денежные суммы перечислялись с 11 февраля 2022 года по 22 апреля 2022 года, что охватывается периодом занятости в АО «Спецгидрострой».

Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 гожа усматривается, что указанное общество ссылалось на перечисление денежных средств 2 апреля 2022 года в размере 40 000 рублей, 3 марта 2022 года в размере 35 000 рублей и 5 апреля 2022 года в размере 25 000 рублей в качестве выплаты заработной платы ФИО11 Аналогичные денежные переводы заявлены в качестве неосновательного обогащения по настоящему иску.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что между правоотношения между истцом и третьим лицом основаны с трудовой деятельностью, связаны с занятостью последнего в качестве сварщика в АО «Спецгидрострой», руководителем которого являлся истец по данному делу. Перечисления на счёт банковской карты матери ФИО11 связаны с трудовой деятельностью третьего лица, носили неоднократный характер, что исключает их ошибочность.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном привлечении третьего лица к участию в деле без ходатайств сторон, судебная коллегия отклоняет как заявленные в силу произвольного толкования норм процессуального права, поскольку частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут быть привлечены к участию в деле также по инициативе суда, если судебное постановление может повлиять на их права и обязанности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может квалифицировать спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчицы за счёт имущества истца, поскольку денежные переводы непосредственно связаны с трудовыми отношениями её сына – ФИО11 и АО «Спецгидрострой», директором которого являлся истец.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, которая была выражена истцом в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на произвольном толковании закона.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Калачева О.А.

УИД 16RS0040-01-2021-011780-52

в суде первой инстанции дело № 2а-3229/2021

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-6795/2022

Учет 027а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Нуриахметова И.Ф., Шарифуллина В.Р.,

при секретаре судебного заседания Вандер Ю.И.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании административного дела по апелляционной жалобе Шабаршина Сергея Николаевича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

административные исковые требования Шабаршина Сергея Николаевича удовлетворить частично;

освободить Шабаршина Сергея Николаевича от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан от 1 апреля 2020 года по исполнительному производству №169683/20/16029-ИП, возбуждённому 5 февраля 2020 года;

в удовлетворении административного искового заявления Шабаршина Сергея Николаевича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ Хорьяковой О.В., к временно исполняющему обязанности начальника старшего судебного пристава Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гафиятуллину А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хорьяковой О.В. от 24 сентября 2021 года, вы...

...несенного по исполнительному производству №169683/20/16029-ИП от 5 февраля 2020 года, об установлении задолженности по исполнительному производству в размере 543204 рубля 54 копейки, в том числе остаток основного долга 359980 рублей 88 копеек, остаток неосновного долга 188233 рубля 66 копеек, о признании задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным в рамках исполнительного производства №169683/20/16029-ИП, об освобождении от уплаты основного долга в размере 359980 рублей 88 копеек в рамках исполнительного производства №169683/20/16029-ИП отказать,

установила:

Шабаршин С.Н. обратился в суд с административным иском к Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Зеленодольский РОСП УФССП России по РТ) и к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по РТ) о признании незаконным постановления, действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года по делу №2-3312/2019 с Шабаршина С.Н., <данные изъяты> в солидарном порядке взыскано в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») задолженность по кредитному договору №.... от 29 марта 2016 года в размере 2589767 рублей 56 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27713 рублей 32 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, количество комнат: 4, общая площадь 118,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... с установлением начальной продажной стоимости в размере 2709000 рублей, путем реализации с публичных торгов, а также на земельный участок с кадастровым номером .... с установлением начальной продажной стоимости в размере 301000 рублей.

5 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольскому РОСП УФССП России по РТ Хорьяковой О.В. было возбуждено исполнительное производство №169683/20/16029-ИП о взыскании с Шабаршина С.Н. задолженности в размере 2617480 рублей 88 копеек в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк».

В связи с тем, что указанное недвижимое имущество не было реализовано в принудительном порядке и взыскатель изъявил согласие оставить его за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, 9 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ Хорьяковой О.В. конкурсному управляющему ПАО «Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были переданы жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером .... находящиеся по адресу: <адрес>, общей стоимостью в размере 2257500 рублей.

24 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ Хорьяковой О.В. вынесено постановление №169683/20/16029-ИП об установлении задолженности по исполнительному производству в сумме 543204 рубля 54 копейки, в том числе остаток основного долга 359980 рублей, а также взыскан исполнительский сбор в сумме 188233 рубля 66 копеек.

Посчитав, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству должна считаться полностью погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается после передачи взыскателю заложенного и не реализованного на публичных торгах имущества, административный истец просил суд признать незаконным постановление от 24 сентября 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ Хорьяковой О.В. по исполнительному производству № 169683/20/16029-ИП об установлении задолженности по исполнительному производству в размере 543204 рубля 54 копейки, в том числе остаток основного долга 359980 рублей 88 копеек, остаток неосновного долга 188233 рубля 66 копеек, о признании задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным в рамках исполнительного производства № 169683/20/16029-ИП, об освобождении административного истца от уплаты основного долга в размере 359980 рублей 88 копеек и остатка неосновного долга в размере 188233 рубля 66 копеек.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ Хорьякова О.В., временно исполняющий обязанности начальника старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ Гафиятуллин А.А., в качестве заинтересованного лица - конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Суд заявленные требования удовлетворил частично, 14 декабря 2021 года по делу принято решение суда в вышеприведенной формулировке.

Шабаршин С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения суда от 14 декабря 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу части 2 статьи 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Частью 6 статьи 180 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать: 1) выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска; 2) выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда, на немедленное исполнение решения суда, если оно обращено судом к немедленному исполнению, на дальнейшую судьбу вещественных доказательств, если этот вопрос не был разрешен до принятия решения суда, на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску, на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении; 3) иные сведения, подлежащие указанию в соответствии с настоящим Кодексом при разрешении административных дел определенной категории; 4) указание на распределение судебных расходов; 5) порядок и срок обжалования решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», применимой и к рассматриваемым правоотношениям, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Между тем решение суда не отвечает указанным положениям закона и разъяснениям.

Так, резолютивная часть решения суда содержит указание на частичное удовлетворение заявленных требований, а также в нем указываются на требования, в удовлетворении которых административному истцу было отказано судом. В частности, Шабаршину С.Н. было отказано в удовлетворении требования об освобождении от уплаты основного долга в размере 359980 рублей 88 копеек в рамках исполнительного производства №169683/20/16029-ИП.

Вместе с тем, административным истцом заявлялось суду первой инстанции требование об освобождении его от уплаты взыскателю ПАО «Татфондбанк» основного долга в размере 359980 рублей 88 копеек и остатка неосновного долга в размере 188233 рубля 66 копеек.

Резолютивная часть решения суда не содержит указания на то, как именно судом разрешено требование Шабаршина С.Н. об освобождении его от уплаты неосновного долга в размере 188233 рубля 66 копеек.

Соответственно имеются обстоятельства, препятствующие разрешению апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

В силу 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании пункта 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Пункт 1 части 1 статьи 183 КАС РФ предусматривает, что до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Руководствуясь статьями 2, 177 КАС РФ, применительно к статье 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Шабаршина Сергея Николаевича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по данному административному делу оставить без рассмотрения.

Направить дело в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан по принадлежности.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения; на него может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 6 мая 2022 года

Судья Ситдикова Н. М. УИД: 16RS0040-01-2022-005376-74

Дело № 2-1338/2023

Дело 33-18533/2023

Учет № 046Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шабаршина С.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Шабаршина С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Спецгидрострой» (ИНН 1655272286) в пользу Шабаршина С.Н. (ИНН ....) задолженность по заработной плате в размере 79 346 рублей 75 копеек (из которых 10 315 руб. 08 коп – НДФЛ).

Взыскать с АО «Спецгидрострой» (ИНН 1655272286) в пользу Шабаршина С.Н. (ИНН ....) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 657 рублей 66 копеек (из которых 1 515 руб. 50 коп – НДФЛ).

Взыскать с АО «Спецгидрострой» (ИНН 1655272286) в пользу Шабаршина С.Н. (ИНН ....) компенсацию за задержку выплат по состоянию на 15.08.2022 в размере 10 429 рублей 31 копейка, а также компенсацию за задержку выплат от 91 004,41 руб. с 16.08.2022 по день фактической выплаты, из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Взыскать с АО «Спецгидрострой» (ИНН 1655272286) в пользу Шабаршина С.Н. (ИНН ....) компенсацию морального вреда ...

...в размере 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шабаршина С.Н. и его представителя Филипповой Е.Г. в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика Шадриной О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабаршин С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Спецгидрострой» (далее также – АО «Спецгидрострой») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 195 727 рублей 20 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 588 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсации за задержку выплат по состоянию на 15 августа 2022 года в размере 15 461 рубль 71 копейка, компенсации за задержку выплат с 15 августа 2022 года по день фактической выплаты, из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование иска указано, что он работал у ответчика. За период с 10 февраля 2022 года и до 6 мая 2022 года АО «Спецгидрострой» не выплатило ему заработную плату. За период с 10 февраля 2022 и до 6 мая 2022 года задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 195 727,20 руб. До настоящего времени АО «Спецгидрострой» не выплачена Шабаршину С.Н. заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 588,45 руб. (л.д. 10), всего 219 315 руб. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 15 461,71руб. (л.д.11). Моральный вред, причиненный работодателем истец оценивает в 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что поддерживает требования в полном объеме.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Шабаршин С.Н. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец не согласен с тем, что суд произвел расчет заработной платы исходя из сведений, предоставленных Территориальным органом Федеральной службы по статистике по Республике Татарстан (ТАТАРСТАНСТАТ). При приглашении истца на работу директор АО «Спецгидрострой» Мухаметханов Б.И. обещал, что заработная плата будет выплачиваться ежемесячно в размере 70 000 рублей на руки без учета НДФЛ. В представленном ответчиком трудовом договоре и приказе о приеме на работу подпись истца отсутствует. В обоснование выплаты заработной платы Шабаршин С.Н. предоставил суду сведения о заработной плате с сайта АВИТО. Представленная ТАТАРСТАНСТАТ информация о размере заработной платы не соответствует квалификации истца и не отражает оплату сварщика НАКС. Доказательств получения заработной платы истцом материалы дела не содержат. До настоящего времени ни заработная плата, ни компенсация за неиспользованный отпуск истцу не была выплачена.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что никаких подтверждающих документов о получении директором из кассы денежных средств с указанием назначения платежа, а также авансовых отчетов в судебном заседании представитель ответчика не представил. Указывает, что представленные ответчиком сведения, якобы подтверждающие факт выплаты заработной платы, а именно банковские операции между ФИО1 ФИО15 и ФИО2 Ш. на общую сумму 100 000 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные платежи поступали без сопроводительной информации о том, кому эти денежные средства перечисляются, какая выплата производится (аванс, заработная плата, суточные). По мнению истца, указанные работодателем суммы являются суточными и разъездными, поскольку Шабаршин С.Н. являлся иногородним работником и ему оплачивался ГСМ, амортизация, в том числе на него была возложена обязанность развозить на личном автомобиле с места проживания до завода и обратно работников (монтажника и экскаваторщика). Злоупотребляя правом, ответчик не представил все суммы, перечисленные на карту ФИО2, а представил только те суммы, которые могли подтвердить получение заработной платы в рамках представленного без его подписи трудового договора, согласно которому заработная плата составляет 22 000 рублей. Истец признает, что поступившие на карту ФИО2 денежные средства им получены, однако отрицает, что указанные денежные средства по своей природе являются заработной платой. Также полагает, что периодичность и размеры переводов не соответствуют требованиям статьи 136 Трудового кодекса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шабаршин С.Н. и его представитель Филиппова Е.Г. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика АО «Спецгидрострой» Шадрина О.Н. с жалобой не согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела следует, что истец на сайте объявлений «Авито» разместил свое резюме, после чего ему позвонил руководитель АО «Спецгидрострой» ФИО1, пригласил на работу, пообещав, что заработная плата будет выплачиваться ежемесячно, в размере 70 000 рублей на руки, без учета НДФЛ. Объект, на котором предстоит работать, находится в <адрес>

По данным электронной трудовой книжки, представленной истцом (л.д. 12-13), Шабаршин С.Н. был принят на работу в АО «Спецгидрострой» 9 февраля 2022 года, уволен 6 мая 2022 года по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

С 10 февраля 2022 года истец фактически приступил к работе в АО «Спецгидрострой», в качестве сварщика 5 разряда, его разместили в г. Нижнекамск на съемной квартире, за которую оплачивал работодатель.

Руководитель АО «Спецгидрострой» ФИО1 ежедневно обещал прислать трудовой договор и ознакомить с приказом, но до настоящего времени кадровые документы истцу не предоставлены.

Шабаршин С.Н. неоднократно обращался по телефону к директору АО «Спецгидрострой» ФИО1 с требованием выплатить заработную плату, он каждый раз обещал ее выплатить, поясняя, что сейчас у организации временные трудности и завод Нижнекамскнефтехим не перечисляет им денежные средства за выполненные работы на объекте.

В связи с невыплатой заработной платы истец устно и письменно предупредил работодателя о своем увольнении и о том, что с 11 мая 2022 года не выйдет на работу, директор ФИО1 ответил, что вообще ничего выплачивать не будет.

За период с 10 февраля 2022 года и до 6 мая 2022 года АО «Спецгидрострой» не выплатило истцу заработную плату.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 79 346 рублей 75 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 657 рублей 66 копеек, компенсация за задержку выплат по состоянию на 15 августа 2022 года в размере 10 429 рублей 31 копейка, а также компенсация за задержку выплат 91 004,41 руб. с 16 августа 2022 года по день фактической выплаты, из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование суд указал, что Шабаршин С.Н. осуществлял трудовую деятельность в АО «Спецгидрострой» с 9 февраля 2022 года по 6 мая 2022 года. Взыскивая невыплаченную заработную плату за указанный период, суд исходил из среднемесячной заработной платы по данным ТАТАРСТАНСТАТ и при этом учитывал произведенные ответчиком выплаты в отношении истца исходя из ответа ГУ – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан. Указав, что при увольнении истцу полагалась компенсация 16 855,30 рублей, а согласно справке 2НДФЛ по коду 2013 (компенсация за неиспользованный отпуск) было выплачено 5 197,64 рублей, суд взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 657,66 рублей. Ввиду удовлетворения основных требований требования о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда также были удовлетворены.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, не может согласиться с определенным судом размером этой задолженности.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованно приняв во внимание, что представленный ответчиком трудовой договор №1/2022 от 9 февраля 2022 года не подписан истцом, следовательно размер заработной платы истца – 22 000 рублей, указанный в этом трудовом договоре, не согласован сторонами, суд первой инстанции при расчете задолженности по заработной плате исходил из сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан (ТАТАРСТАНСТАТ) о том, что среднемесячная заработная плата работников предприятий и организаций, включая субъекты малого предпринимательства, по Республике Татарстан по виду экономической деятельности «Производство прочих стальных изделий первичной обработкой» (ОКВЭД2 24.3) за 2022 год составляет 49 832,40 рублей (л.д.171).

Между тем, идентифицировать организацию – ответчика как организацию, занятую на производстве прочих стальных изделий первичной обработки по материалам дела не представляется возможным. Ответчик доказательств выполнения именно таких работ суду не представил.

По запросу суда апелляционной инстанции Федеральная служба государственной статистики (Росстат) сообщило, что средняя заработная плата по профессиональной группе «Сварщики и газорезчики» (включая электрогазосварщика 5 разряда) по Республике Татарстан на октябрь 2021 года составляла 60 848 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что указанный размер заработной платы соответствует заработной плате электрогазосварщиков по объявлениям на АВИТО (от 50 000 до 70 000 рублей) для работы в городе Нижнекамске Республики Татарстан, в период работы истца в АО «Спецгидрострой». Поэтому при расчете задолженности по заработной плате судебная коллегия считает необходимым принять именно этот размер заработной платы – 60 848 рублей.

Также при расчете задолженности по заработной плате суд первой инстанции учел сведения о заработной плате истца, указанные в ответе Пенсионного органа на запрос суда и в справке 2-НДФЛ, представленной налоговым органом, и пришел к выводу о том, что эти указанные в справках суммы были выплачены истцу. Между тем, эти сведения свидетельствуют лишь о том, что ответчик производил начисление и уплату страховых взносов и налога на доходы физических лиц с заработной платы в размере 22 000 рублей, не согласованной с работником. Надлежащим доказательством выплаты заработной платы является подпись истца в ведомости заработной платы или в ином, установленном у ответчика документе, либо банковская справка о перечислении ответчиком истцу заработной платы (банковская выписка по счету, подтверждающая такие перечисления). Таких доказательств ответчиком не представлено. Истец отрицает факт получения сумм, указанных в справке пенсионного органа и в справке 2-НДФЛ.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заработная плата истцу ответчиком не выплачивалась.

С учетом приведенной мотивации, решение суда в части размера взысканных сумм: задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм подлежит изменению.

Взысканию в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате: за февраль 2022 года – 38 430,31 руб. исходя из следующего расчета: размер заработной платы в месяц - 60 848 рублей, отработано с 10 февраля -19 рабочих дней (68848 : 19 х12). Март и апрель 2022 года отработаны истцом полностью, доказательств иного ответчиком не представлено. Взысканию подлежит 60 848 руб. за март месяц и 60 848 руб. за апрель месяц. В мае месяце истцом отработано 3 рабочих дня из 18 рабочих дней по рабочему календарю пятидневной рабочей неделе. Взысканию подлежит 10 141,33 руб. (60848 : 18 х 3). Всего сумма задолженности по заработной плате составляет 170 267,64 руб. (38430,31 + 60 848 + 60 848 + 10 141,33). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание перечисления денежных сумм от ФИО1 (директора ООО Спецгидрострой») на карточку ФИО2: 22 апреля 2022 года в размере 40 000 руб., 3 марта 2022 года в размере 35 000 руб., 5 апреля 2022 года в размере 25 000 руб. Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснял, что перечисления зарплаты на карточку супруги истца производились по его просьбе.

Истец пояснил, что не давал согласие на перечисление денежных средств на карту супруги, также представил копию свидетельства о браке, в соответствии с которым супругой Шабаршина С.Н. указана ФИО3 (л.д. 165).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена копия заочного решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 000 рублей. Сумму иска составляют именно эти перечисления, которые истец ФИО1 считает неосновательным обогащением Шабаршиной Н.Л. Из пояснений сторон следует, что заочное решение отменено по заявлению ответчика и рассмотрение этого дела в настоящее время не закончено. При таких обстоятельствах, считать эти перечисления выплатой заработной платы истцу не имеется оснований.

Согласно части первой статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск (6,99 дней) также учитывается сумма заработной платы, которая должна была быть выплачена истцу 170 267,64. Среднедневной заработок составляет 170 267,64 : 58 рабочих дней, отработанных истцом у ответчика = 2 935,65 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 2 935,65 х 6,99 = 20 520,19 руб.

На основании статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ответчик, представляя трудовой договор, фактически указал, что заработная плата в АО «Спецгидрострой» выплачивается два раза в месяц: 28 числа каждого месяца – аванс, до 15 числа месяца, следующего за расчетным – заработная плата.

Для расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат применению следующие сроки:

За февраль 2022 года: с 28 февраля 2022 года по 11 декабря 2023 года на сумму аванса – 19 215,15 руб. (38430,31 : 2), компенсация составит 8 562,9 руб., с 15 марта 2022 года по 11 декабря 2023 года на сумму остальной зарплаты- 19 215,16 руб., компенсация составит 8 178,61 руб.

За март 2022 года: с 28 марта 2022 года по 11 декабря 2023 года на сумму аванса – 30424 руб.( 60 848 : 2), компенсация составит 12 422,11 руб.,

с 15 апреля 2022 года по 11 декабря 2023 года на сумму остальной зарплаты за март месяц – 30424 руб., компенсация составит 11 716,28 руб.

За апрель 2022 года: с 28 апреля 2022 года по 11 декабря 2023 года на сумму аванса 30 424 руб. (60 848 : 2), компенсация составит 11 268,03 руб., с 6 мая 2022 года (последний день работы) по 11 декабря 2023 года на сумму остальной зарплаты за апрель месяц – 30 424 руб., компенсация составит 11 004,36 руб.

За май 2022 года: должна быть выплачена зарплата за май месяц и компенсация за неиспользованный отпуск: 10 141,33 + 20 520,19 = 30 661,52 руб., за период с 6 мая 2022 года по 11 декабря 2023 года компенсация составит 11 090,28 руб.

Всего сумма компенсации за задержку причитающихся истцу выплат составляет: 8 562,9 + 8 178,61 + 12 422,11 + 11 716,28 + 11 268,03 + 11 004,36 + +11 090,28=74 242,57 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда не являются основанием для изменения решения суда в этой части.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установление факта неправомерных действий ответчика, выразившихся в привлечении истца к труду без оформления в установленном законом порядке трудовых отношений с заключением письменного трудового договора, невыплате заработной платы, является безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда (10 000 рублей) судом были приняты во внимание обстоятельства дела, длительность периода нарушения его прав в части невыплаты заработной платы, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части компенсации за задержку причитающихся истцу выплат. Взысканию с ответчика в пользу Шабаршина С.Н. подлежит: задолженность по заработной плате в размере 170 267 рублей 64 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 520 рублей 19 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск – 74 242 рубля 57 копеек

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части материального иска, то подлежит изменению и сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 150 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года изменить в части размера взысканных сумм: задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм,

взыскав с АО «Спецгидрострой» (ИНН 1655272286, ОГРН 1131690044364) в пользу Шабаршина С.Н. (ИНН ....) задолженность по заработной плате в размере 170 267 рублей 64 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 520 рублей 19 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск – 74 242 рубля 57 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с АО «Спецгидрострой» (ИНН 1655272286, ОГРН 1131690044364) госпошлину 6 150 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3312/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.,

при секретаре Клеметьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Шабаршину Сергею Николаевичу, Саливону Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Шабаршина Сергея Николаевичу к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о снижении размера неустоек,

установил:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Шабаршину С.Н., Саливону С.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2702664,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27713,32 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество:

- жилой дом, количество комнат: 4, общая площадь 118,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2709000 руб.;

- земельный участок площадью 597 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 301000 руб., на том основании, что ответчики в нарушение условий кредитного договора систематически не исполняют свои обязательства, на...

...рушая условия о сроках платежа.

Шабаршин С.Н. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Татфондбанк» о снижении размера неустоек.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени месте слушания дела извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 334 ГК РФ гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.В силу ст.2 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как следует из ч.1 ст.5 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания;

6) машино-места.

В силу ч.1 ст.50 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное…

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Шабаршиным С.Н., Саливоном В.В. был заключен кредитный договор №, на приобретение в собственность Шабаршина С.Н. по договору купли продажи дома и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно жилой дом, количество комнат: 4, общая площадь 118,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок площадью 597 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 2558000 руб. под 18,49% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей. В период исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 кредитного договора, устанавливается процентная ставка по кредиту в размере 15,49% годовых. Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается банковским ордером.

Как следует из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж должен осуществляться в последний день каждого месяца в размере 36769,24 руб.

В соответствии с п.1.4 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) в силу закона, земельного участка и жилого дома, с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По соглашению сторон залоговая стоимость имущества составляет 3 010 000 руб., земельный участок – 301000 руб., жилой дом – 2709000 руб.

Заемщиками систематически нарушаются условия кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им.

Согласно п.6.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно п. 6.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Заемщики извещались истцом об образовавшейся задолженности, что подтверждается требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.26-27).

Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2702664,14 руб., включает в себя: 2289296,86 руб. – просроченная задолженность, 199087,13 руб. – просроченные проценты, 1383,57 руб. – проценты по просроченной задолженности, 147241,11 руб. – неустойка по кредиту, 65655,47 руб. – неустойка по процентам (л.д. 25).

Поэтому, поскольку принятые обязательства по возвращению суммы кредита и уплаты процентов по нему Шабаршиным С.Н., Саливоном В.В. были нарушены, суд считает требования Банка о взыскании задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ суммы просроченной задолженности в размере 2289296,86 руб., просроченных процентов в размере 199087,13 руб., процентов по просроченной задолженности в размере 1383,57 руб., неустоек, подлежащими удовлетворению.

Ответчик Шабаршин С.Н. просил снизить размер неустоек.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает, что неустойка в заявленном истцом ко взысканию размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, следовательно, имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Суд считает возможным снизить размер неустойки по кредиту до 30000 руб., неустойки по процентам до 70000 руб.

Поскольку обязанности Шабаршиным С.Н., Саливоном В.В. по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены и размер подлежащей взысканию суммы с ответчика составляет 2702664,14 руб., у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное в обеспечение обязательств недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом.

Суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с кредитным договором сторонами определена стоимость залогового имущества, жилой дом по адресу: <адрес>, - 2709000 руб., земельный участок по адресу: <адрес>, - 301000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить начальную продажную цену, с которой должны начинаться торги, в размере в размере 3010000 руб., земельный участок – 301000 руб., жилой дом – 2709000 руб., с направлением суммы, полученной от реализации заложенного имущества, на погашение задолженности Шабаршина С.Н., Саливона В.В. по указанному кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 27713,32 руб., подтвержденные платежным поручением.

На основании ст. 309, 329, 334, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Шабаршина Сергея Николаевича, Саливона Виктора Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2589767 рублей 56 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27713 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, количество комнат: 4, общая площадь 118,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2709000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 597 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 301000 рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 22.10.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-3141/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабаршина Сергея Николаевича к АО «Спецгидрострой» о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

Шабаршин С.Н. обратился в суд с иском к АО «Спецгидрострой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ..., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., компенсации за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., компенсации за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование иска указано, что он работал у ответчика. За период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ АО «Спецгидрострой» не выплатило ему заработную плату. За период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет .... До настоящего времени АО «Спецгидрострой» не выплачена Шабаршину С.Н. заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере .... (л.д. 10), всего .... Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком составляет .... (л.д. 11). Моральный вред причиненный работодателем истец оценивает в ...

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Сведениями о том, что представитель ответчика не является на судебное заседание по уважительной причине, суд не располагает. Суд признает извещение ответчи...

...ка надлежащим и в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца установлено следующее.

Истец на сайте объявлений «Авито» разместил свое резюме, после чего ему позвонил руководитель АО «Спецгидрострой» Мухаметханов Булат Илгизович, пригласил на работу, пообещав, что заработная плата будет выплачиваться ежемесячно, в размере 70 000 рублей на руки, без учета НДФЛ. Объект, на котором предстоит работать, находится в <адрес>, проходная А 2/4 завода «Нижнекамскнефтехим» (завод пластиков, цех 5809).

С ДД.ММ.ГГГГ истец фактически приступил к работе в АО «Спецгидрострой», в качестве сварщика 5 разряда, его разместили в г. Нижнекамск на съемной квартире, за которую оплачивал работодатель.

Руководитель АО «Спецгидрострой» Мухаметханов Б.И ежедневно обещал, прислать трудовой договор и ознакомить с приказом, но до настоящего времени кадровые документы истцу не предоставлены.

Факт приема ДД.ММ.ГГГГ на работу в АО «Спецгидрострой» подтверждается сведениями из электронной трудовой книжки, и пропуском для прохода на территорию завода.

У истца отсутствуют документы, табели учета рабочего времени, наряды хранятся у работодателя, но начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец проходил через проходную А 2/4 завода «Нижнекамскнефтехим (завод пластиков, в цех 5809), для выполнения работ, согласно нарядам, о чем делалась отметка на вахте, данные обстоятельства подтверждаются письмом ПАО «Нижнекамскнефтехим» (л.д. 36) и представленными им документами (л.д.37-105).

За период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ АО «Спецгидрострой» не выплатило истцу заработную плату.

Шабаршин С.Н. неоднократно обращался по телефону к директору АО «Спецгидрострой» Мухаметханову Б.И. с требованием выплатить заработную плату, он каждый раз обещал ее выплатить, поясняя, что сейчас у организации временные трудности и завод Нижнекамскнефтехим не перечисляет им денежные средства за выполненные работы на объекте.

В связи с невыплатой заработной платы истец устно и письменно предупредил работодателя о своем увольнении и о том, что с ДД.ММ.ГГГГ не выйдет на работу, директор Мухаметханов Б.И. ответил, что вообще ничего выплачивать не будет.

Таким образом, у ответчика как работодателя, согласно расчетному листку, образовалась перед истцом задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере .... (л.д. 9-10).

Каких-либо возражений по исковым требованиям ответчиком не заявлено, при таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ....

При размере задолженности ... денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, составляет .... Расчет компенсации произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), суд считает данный расчет верным и обоснованным.

Поэтому исковые требования Шабаршина С.Н. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., компенсации за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом из объяснений истца и материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязанностей и моральными переживаниями от происшедших событий.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Шабаршина Сергея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с АО «Спецгидрострой» ...) в пользу Шабаршина Сергея Николаевича (...) задолженность по заработной плате в размере ...

Взыскать с АО «Спецгидрострой» (...) в пользу Шабаршина Сергея Николаевича (...) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ....

Взыскать с АО «Спецгидрострой» (...) в пользу Шабаршина Сергея Николаевича (...) компенсацию за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Взыскать с АО «Спецгидрострой» (...) в пользу Шабаршина Сергея Николаевича ...) компенсацию морального вреда в размере ....

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 22.11.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2-1338/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.,

при секретаре Мукашовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаршина Сергея Николаевича к АО «Спецгидрострой» о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

Шабаршин С.Н. обратился в суд с иском к АО «Спецгидрострой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ..., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., компенсации за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., компенсации за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование иска указано, что он работал у ответчика. За период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ АО «Спецгидрострой» не выплатило ему заработную плату. За период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет .... До настоящего времени АО «Спецгидрострой» не выплачена Шабаршину С.Н. заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере .... (л.д. 10), всего .... Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком составляет .... (л.д. 11). Моральный вред, причиненный работодателем истец оценивает в ....

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались, в том числе путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Зеленодольского го...

...родского суда Республики Татарстан http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что поддерживает требования в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В п. 1 ст. 66 ТК РФ установлено, что основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Согласно п. 21 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца установлено следующее.

Истец на сайте объявлений «Авито» разместил свое резюме, после чего ему позвонил руководитель АО «Спецгидрострой» Мухаметханов Б.И., пригласил на работу, пообещав, что заработная плата будет выплачиваться ежемесячно, в размере ... на руки, без учета НДФЛ. Объект, на котором предстоит работать, находится в <адрес>, проходная А 2/4 завода «Нижнекамскнефтехим» (завод пластиков, цех 5809).

С ДД.ММ.ГГГГ истец фактически приступил к работе в АО «Спецгидрострой», в качестве сварщика 5 разряда, его разместили в г. Нижнекамск на съемной квартире, за которую оплачивал работодатель.

Руководитель АО «Спецгидрострой» Мухаметханов Б.И ежедневно обещал, прислать трудовой договор и ознакомить с приказом, но до настоящего времени кадровые документы истцу не предоставлены.

Факт приема ДД.ММ.ГГГГ на работу в АО «Спецгидрострой» подтверждается сведениями из электронной трудовой книжки, и пропуском для прохода на территорию завода.

У истца отсутствуют документы, табели учета рабочего времени, наряды хранятся у работодателя, но начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец проходил через проходную А 2/4 завода «Нижнекамскнефтехим (завод пластиков, в цех 5809), для выполнения работ, согласно нарядам, о чем делалась отметка на вахте, данные обстоятельства подтверждаются письмом ПАО «Нижнекамскнефтехим» (л.д. 36) и представленными им документами (л.д.37-105).

За период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ АО «Спецгидрострой» не выплатило истцу заработную плату.

Шабаршин С.Н. неоднократно обращался по телефону к директору АО «Спецгидрострой» Мухаметханову Б.И. с требованием выплатить заработную плату, он каждый раз обещал ее выплатить, поясняя, что сейчас у организации временные трудности и завод Нижнекамскнефтехим не перечисляет им денежные средства за выполненные работы на объекте.

В связи с невыплатой заработной платы истец устно и письменно предупредил работодателя о своем увольнении и о том, что с ДД.ММ.ГГГГ не выйдет на работу, директор Мухаметханов Б.И. ответил, что вообще ничего выплачивать не будет.

Судом также установлено, что по данным электронной трудовой книжки, представленной истцом (л.д. 12-13), Шабаршин С.Н. был принят на работу в АО «Спецгидрострой» ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой ст. 77 ТК РФ.

По запросу суда ПАО «Нижнекамскнефтехим» представило сведения, что на имя Шабаршина С.Н. был оформлен электронный пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ (период действия пропуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на основании письма ООО «Производственная Фирма «СТИС» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором общество обратилось с просьбой выдать пропуска работникам АО «Спецгидрострой», выполняющим работы по договору субподряда с ООО «ПФ «СТИС» на территории ПАО «Нижнекамскнефтехим». Также представлен реестр прохода на территорию ПАО «Нижнекамскнефтехим», указано, что Шабаршин С.Н. выполнял работы в составе бригады АО «Спецгидрострой» для производства работ на территории цеха № завода Пластики с февраля по май 2022г., прошел вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, первичный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-105).

Ответчиком были предоставлены копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказов о приеме на работу Шабаршина С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ, заявления об увольнении (л.д. 123-129). Кроме того, АО «Спецгидрострой» представил приказ об утверждении штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание, справку о доходах и суммах налога физического лица (л.д.179-182).

В данных документах указано, что Шабаршину С.Н. установлен оклад в размере ....

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Однако в представленном работодателем трудовом договоре отсутствует подпись Шабаршина С.Н.

С приказом о приеме на работу Шабаршин С.Н. также не был ознакомлен.

Поскольку трудовой договор не подписан работником, суд не принимает доводы ответчика о том, что с истцом была согласована его заработная плата с окладом в размере .... в месяц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Юсупов Б.Р., действующий на основании доверенности, пояснил, что денежные средства перечислялись работодателем на карту супруги истца, в подтверждение чего были представлены скриншоты чеков по операциям перевода денежных средств на имя «ФИО15.»: ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., ДД.ММ.ГГГГ в размере ... ДД.ММ.ГГГГ в размере .... (л.д. 130-132). Также в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлена переписка в виде копии (скриншота) посредством интернет-переписки через мессенджер «WhatsApp» (л.д.166).

Истец пояснил, что не давал согласие на перечисление денежных средств на карту супруги, также представил копию свидетельства о браке, в соответствии с которым супругой Шабаршина С.Н. указана ФИО3 (л.д. 165).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что данные обстоятельства подтверждаются скриншотами интернет-переписки через мессенджер «WhatsApp» не могут быть приняты судом, так как контакт в телефоне ответчика названный «ФИО4» невозможно однозначно идентифицировать как Шабаршин Сергей Николаевич.

Согласно ответу из ГУ – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (л.д. 106) на застрахованное лицо Шабаршина С.Н. имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет:

Наименование работодателя

Период

Сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица

Из них сумма выплат и иных вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Данные сведения согласуются с представленной ответчиком справкой о доходах и суммах налога физического лица (л.д.182), где в разделе 3 «Доходы, облагаемые по ставке 13%»:

Месяц

Код дохода

Сумма дохода

Код вычета

Сумма вычета

Месяц

Код дохода

Сумма дохода

Код вычета

Сумма вычета

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шабаршин С.Н. осуществлял трудовую деятельность в АО «Спецгидрострой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а работодатель производил указанные выплаты.

В связи с тем, что в трудовом договоре отсутствует подпись истца, суд полагает, что, стороны не согласовали существенные условия трудового договора, а именно вознаграждение за труд.

По данным сообщения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> (ТАТАРСТАНСТАТ) среднемесячная заработная плата работников предприятий и организаций, включая субъекты малого предпринимательства, по <адрес> по виду экономической деятельности «Производство прочих стальных изделий первичной обработкой» (ОКВЭД2 24.3) за 2022 год составляет 49 832,40 рублей.

На основании чего суд считает, что АО «Спецгидрострой» не доплатил Шабаршину С.Н. в феврале – ...., в марте и апреле по ...., в мае – ....

В представленном ответчиком приказе об увольнении отсутствуют сведения о компенсации за неиспользованный отпуск.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении суд руководствовался ст. 127 ТК РФ, а также использовал «КонсультанПлюс Калькуляторы». Шабаршину С.Н. при увольнении полагалась компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска в размере ....

Поскольку при увольнении истцу полагалась компенсация ..., а согласно справке 2НДФЛ по коду 2013 (компенсация за неиспользованный отпуск) было выплачено ..., с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ....

Исковые требования Шабаршина С.Н. о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд полагает удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд установил, что в день увольнения выплата компенсации за неиспользованный отпуск не была произведена. Согласно справке 2НДФЛ по коду 2013 работодатель произвел выплату компенсации в размере 5 197,64 рублей в июне 2022 года. Поскольку работодатель не предоставил точные сведения о дате данной выплаты, а согласно п.5.1 трудового договора указано, что выплата заработной платы производится 15 числа месяца, следующего за расчетным, суд берет за основу именно эту дату.

Компенсация по своевременно не начисленным суммам, выплачиваемым по решению суда, исчисляется со дня, следующего за днем, когда по законодательству они должны были быть выплачены при их своевременном начислении, по день фактической выплаты (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П).

Первый день начисления процентов - день, следующий за днем установленного срока выплаты, последний - день фактической выплаты.

Задержка заработной платы 1

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Таким образом, за задержку ответчиком выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимо взыскать в размере ..., в соответствии со ст. 236 ТК РФ

В связи с изложенным суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат от .... с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В суде представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, данные доводы судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Шабаршин С.Н. был уволен из АО «Спецгидрострой» ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением о защите трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом из объяснений истца и материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязанностей и моральными переживаниями от происшедших событий.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Шабаршина Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Спецгидрострой» (...) в пользу Шабаршина Сергея Николаевича (...) задолженность по заработной плате в размере ...

Взыскать с АО «Спецгидрострой» (...) в пользу Шабаршина Сергея Николаевича (...) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 ...

Взыскать с АО «Спецгидрострой» (...) в пользу Шабаршина Сергея Николаевича (...) компенсацию за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., а также компенсацию за задержку выплат от .... с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Взыскать с АО «Спецгидрострой» (...) в пользу Шабаршина Сергея Николаевича (...) компенсацию морального вреда в размере ....

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 28.07.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело №а-3229/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 г. <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калачевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шабаршина Сергея Николаевича к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, к <адрес>ному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП России по <адрес> Хорьяковой О.В., к временно исполняющему обязанности начальника старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Гафиятуллину А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, о признании задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращённым, об освобождении от уплаты основного долга, исполнительского сбора

установил:

Шабаршин С.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, к <адрес>ному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Хорьяковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении задолженности по исполнительному производству в размере ..., в том числе остаток основного долга ..., остаток неосновного долга ..., о признании задолженности ...

...по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным в рамках исполнительного производства №-ИП, об освобождении от уплаты основного долга в размере ... и исполнительского сбора в размере ... в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указано, что поскольку по данному исполнительному производству взыскатель ПАО «Татфондбанк» оставил за собой заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, приобретённые на средства, полученные административным истцом по кредитному договору со взыскателем, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству должна считаться погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Однако, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Хорьяковой О.В. незаконно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об установлении задолженности по исполнительному производству в сумме ..., в том числе остаток основного долга ..., а также необоснованно взыскан исполнительский сбор в сумме ....

К участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Хорьякова О.В., временно исполняющий обязанности начальника старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Гафиятуллин А.А., в качестве заинтересованного лица - конкурсный управляющий взыскателя по исполнительному производству – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён (л.д.215), в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Хорьякова О.В., временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гафиятуллин А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены (л.д.208, 210, 213, 214).

Административные ответчики – Управление федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ное отделение судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены (л.д.209, 212).

Заинтересованные лица – ПАО «Татфондбанк» и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены (л.д.204, 206, 216).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

В силу статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворены.

С Шабаршина Сергея Николаевича, Саливона Виктора Владимировича в солидарном порядке взыскано в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., расходы на оплату государственной пошлины в размере ....

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, количество комнат: ... общая площадь ..., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере ..., путем реализации с публичных торгов.

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере ... (л.д.20-25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Хорьяковой О.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан для исполнения указанного решения, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Шабаршина С.Н. задолженности в размере ... в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» (л.д.50 - 52).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления и указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок и непредоставления доказательств невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств будет взыскан исполнительский сбор в размере ... от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее ... с должника - гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Крупновой Е.А. было вынесено постановление о взыскании с Шабаршина С.Н. исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере ... (л.д.217) в связи с тем, что должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, доказательства невозможности исполнения не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сабировой Л.А. по исполнительному производству произведён арест имущества, принадлежащего должнику Шабаршину С.Н., составлен акт о наложении ареста на жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей стоимостью в размере ... (л.д.73 - 75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сабировой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по указанному акту о наложении ареста, в размере ... (л.д.97 - 98).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была составлена заявка на торги в отношении указанного недвижимого имущества (л.д.100), вынесено постановление о передаче жилого дома, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, на торги (л.д.101-102).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анисимовой Г.Ф. на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.104-106) указанное недвижимое имущество было передано специализированной организации ООО «ГРОСТАЛ» для реализации, о чём был составлен акт (л.д.108-109).

В связи с тем, что указанное недвижимое имущество не было реализовано в месячный срок со дня его передачи на реализацию ввиду отсутствия заявок (л.д.112), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15%, в соответствии с которым общая стоимостью указанного недвижимого имущества составила ... (л.д.113-114).

В связи с тем, что указанное недвижимое имущество не было реализовано в принудительном порядке и взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное недвижимое имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были переданы Конкурсному управляющему -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, общей стоимостью в размере ... (л.д.118-120).

Таким образом, в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП о взыскании с Шабаршина С.Н. задолженности в размере ... в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» было передано недвижимое имущество стоимостью ..., соответственно после погашения долга задолженность по исполнительному производству составила ...).

ДД.ММ.ГГГГ в своём заявлении за исходящим номером № исх № (л.д.130-131) конкурсный управляющий ПАО «ТАТФОНДБАНК» -Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов просил прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оставлением банком за собой предмета ипотеки, заложенного в пользу банка. При этом конкурсный управляющий со сслылкой на положения пункта 5 статьи 61 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указал, что обязательства Шабаршина по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ считаются исполненными, то есть каких-либо притязаний к должнику у банка не имеется. В данном случае имеются основания для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Хорьяковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя о прекращении исполнительного производства удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП принято в работу (л.д.218). При этом указано о наличии задолженности по основному долгу в сумме ... и по неосновному долгу ... (размер исполнительского сбора). Данное постановление не является незаконным, так как в нём просто указано о наличии задолженности, что не исключает возможности окончания либо прекращения исполнительного производства в связи с передачей нереализованного имущества взыскателю. Требования об исполнении в части погашения основного долга в сумме ... судебным приставом административному истцу не предъявлялись, поэтому права административного истца данным постановлением не нарушаются.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не могла не указать о размере взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Крупновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора (л.д. 217), так как данное постановление не оспорено, не отменено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Хорьяковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении задолженности по исполнительному производству в размере ..., в том числе остаток основного долга ..., остаток неосновного долга ... не имеется.

Вместе с тем суд считает необходимым освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку сам должник не мог исполнить решение суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество, так как для этого действующим законодательством предусмотрена специальная процедура, осуществляемая судебным приставом-исполнителем. Каких-либо доказательств того, что административный истец препятствовал осуществлению данной процедуры ( не предоставлял необходимые документы и т.п), суду не предоставлено.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора или освобождение должника от его взыскания не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния. По мнению Конституционного суда Российской Федерации специальная норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части1-3) и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вместе с тем по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Не подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным в рамках исполнительного производства №-ИП, об освобождении от уплаты основного долга в размере ... в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращённым в силу закона – пункта 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поэтому в принятии решения суда в этой части нет необходимости.

Заявление взыскателя о прекращении исполнительного производства в связи с прекращением обязательства должника по кредитному договору судебным приставом удовлетворено, принято в работу.

В удовлетворении административных требований, заявленных к <адрес>ному отделению судебных приставов, к временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> следует отказать, так как они являются ненадлежащими административными ответчиками, какие-либо требования непосредственно к ним не заявлены.

На основании статей 2, 5, 112, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Шабаршина Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Освободить Шабаршина Сергея Николаевича от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного искового заявления Шабаршина Сергея Николаевича к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, к <адрес>ному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ Хорьяковой О.В., к временно исполняющему обязанности начальника старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Гафиятуллину А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Хорьяковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении задолженности по исполнительному производству в размере ..., в том числе остаток основного долга ..., остаток неосновного долга ... о признании задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным в рамках исполнительного производства №-ИП, об освобождении от уплаты основного долга в размере ... в рамках исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-311/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Мукашовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметханова Булата Илгизовича к Шабаршиной Нине Лукиничне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Мухаметханов Б.И. обратился в суд с иском к Шабаршиной Н.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... расходов на оплату государственной пошлины ...., почтовых расходов в размере ....

В обоснование иска указано, что в период с марта по апрель 2022 года Мухаметханов Булат Илгизович через интернет-банк «Сбербанк Онлайн» ошибочно осуществлял переводы Шабаршиной Нине Лукиничне денежных средств на общую сумму ... рублей. Перечисленные истцом денежные средства в размере .... являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ, в размере .... (л.д. 26-30). На сегодняшний день денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Щабаршина Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась.

Представитель ответчика Шабаршин С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ, третье лицо Шабаршин С.Н. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с марта по апрель 2022 года Мухаметханов Булат Илгизович через интернет-банк «Сбербанк Онлайн» ошибочно осуществлял переводы Шабаршиной Нине Лукиничне денежных средств на общую сумму ..., а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб., чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб., чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб., чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб., чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, с банковской карты № открытой в ПАО Сбербанк, на лицевой счет № ответчика, открытый в ПАО Сбербанк (л.д. 11-21).

В своем заявлении истец указывает, что ответчик неправомерно удерживает данные денежные средства и по настоящее время продолжает неправомерно удерживать и пользоваться ими. Перечисленные истцом денежные средства в размере .... являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств и пени по ст. 395 ГК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 22-24). Ответчик получила претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако, на сегодняшний день денежные средства не возвращены.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «...

...

...

...

...».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.12.2023 вышеуказанное решение изменено в части размера взысканных сумм, в остальной части оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что Мухаметхановым Б.И. денежные средства переводились на карту Шабаршиной Н.Л., Шабаршин С.Н. указывает, что данные суммы являлись суточными и разъездными, которые выплачивал ему работодатель, так как он являлся иногородним работником, в том числе на него была возложена обязанность развозить на личном автомобиле с места проживания до завода и обратно других работников. Шабаршин С.Н. признает, что поступившие на карту Шабаршиной Н.Л. от Мухаметханова Б.И. денежные средства были получены именно им.

Обосновывая требования о взыскании с Шабаршиной Н.Л. неосновательного обогащения, истец указал, что у ответчика не имеется законных оснований удерживать денежные средства.

Судом было установлено, что переведенные истцом денежные средства ответчиком были переданы Шабаршину С.Н., что исключает возникновение у Шабаршиной Н.Л. неосновательного обогащения.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, именно как неосновательного обогащения ответчика, следует отказать.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату почтовых услуг также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.55-57, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении иска Мухаметханова Булата Илгизовича (...) к Шабаршиной Нине Лукиничне (...) о взыскании неосновательного обогащения в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день оплаты основной суммы долга в размере ...., почтовых расходов в размере ...., расходов на оплату государственной пошлины в размере ...., отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 27.02.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: