Шаблакова Александра Сергеевна

Гражданское дело № 2-5334/2016

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 декабря 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ПАО «Лето Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» иск о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на потребительские цели, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 34,88 % годовых. В кредитном договоре прописаны условия, согласно которым заемщик дает поручение банку на перечисление денежных средств на оплату страхования жизни. Истец указывает, что страхование жизни является навязанной услугой, которая значительно увеличила необходимую истцу сумму кредита, что является невыгодным для истца, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе страховой платы, а это увеличивает размер выплат по кредиту. Каким либо иным способом внести плату за страховку истец не могла. После исполнения истцом обязанностей по кредитному договору, истец обратилась с заявлением о возврате суммы страховки по страхованию жизни и здоровья, но ею был получен отрицательный ответ. Считает данный отказ незаконным, поскольку из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Банк нарушил права ист...

...ца на свободный выбор услуги страхования и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Просит признать недействительными положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности страхования заемщика по договору страхования жизни заемщика, взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца сумму страховой платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда с ответчика Публичного акционерного общества «Почта Банк» в размере <данные изъяты> копеек, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») в судебное заседание не явился, был надлежаще и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд отзыв, в котором указал на несогласие с требованиями ФИО1 По мнению представителя ответчика, истец, заключая кредитный договор, был согласен со всеми его условиями, что подтверждается подписью истца. Кредитный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Предоставление услуги «Участие в программе страховой защиты» на основании договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, возможно только с письменного согласия застрахованного лица. ФИО1 была ознакомлена с условиями страхования, с которыми согласилась, подписав соответствующий договор и распоряжение на перевод денежных средств. Более того, кредитным договором не предусмотрена обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье для получения кредита. Также ПАО «Почта Банк» считает себя ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1, поскольку не является стороной по договору индивидуального страхования.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения истца, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, который представляет собой совокупность согласия заемщика на предоставление кредита в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", на сумму <данные изъяты> под 34,88 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16). Сторонами данное обстоятельство не оспаривается. Заключая кредитный договор, ФИО1 выразила согласие на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья и уплату страховой премии в сумме <данные изъяты> руб.

Одновременно ФИО1 заключила договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», ей был выдан страховой полис №. Для оплаты страховой премии ФИО1 дала ПАО «Лето Банк» распоряжение на перевод денежных средств со своего банковского счета, открытого в ПАО «Лето Банк», страховщику ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ни в положениях кредитного договора, ни в иных документах, представленных истцом суду, не содержится положений о том, что заключение договора страхования жизни и здоровья с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» являлось обязанностью ФИО1, неисполнение которой повлечет отказ в кредитовании данного заемщика.

При этом заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Как следует из содержания кредитного договора, данным договором на истца как заемщика возложена только обязанность заключить договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании карты, соглашение об использовании простой электронной подписи. Обязанность по страхованию на истца банком, как при заключении кредитного договора, так и в последующем не возлагалась и доказательств этому не представлено. Напротив, согласие заемщика предусматривает п. 9, согласно которому обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не применимо. Все пункты согласия в части, касающейся предоставления дополнительных услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, предусматривает возможность как их выбора, так и отказа от их предоставления.В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Суд отмечает, что признавая договор страхования заключенным и действительным, ФИО1 обратилась в ПАО «Лето Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием о возврате страховой премии, поскольку досрочно оплатила кредит банку.

Территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе проведена проверка по факту нарушения ООО «Лето Банк» прав потребителя. По результатам проведения проверки ТО Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о нарушении ПАО «Лето Банк» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно п. 2.1. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была предоставлена информация об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора на получение кредита со страхованием или без страхования.

В соответствии с частями 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данные выводы Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе носят правовой характер и представляют собой правовую оценку фактических обстоятельств. Поэтому данный протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства недействительным (ничтожным) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей обязанность страхования заемщика по договору страхования своей жизни. Кроме того, из представленных в суд материалов административного производства не усматривается, на основании чего административный орган пришел к данному выводу.

Кредитный договор не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанности страхования по договору страхования жизни заемщика, в силу чего правовых оснований для признания недействительным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключить договор страхования, у суда не имеется.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора ФИО1 не были разъяснены условия договора страхования, либо она была лишена возможности отказаться от данного страхования, заключить кредитный договор без страхования, истцом, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Не представлено ФИО1 и доказательств, подтверждающих, что банком в условия кредитного договора включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья последнего, и что истец не имел возможности повлиять на условия договора. Доказательств, что истцу не была предоставлена вся необходимая информация по условиям его заключения, что выдача кредита обусловлена только при условии заключения договора страхования, и только с конкретной страховой компанией, что на истца была возложена банком обязанность по оплате страховой премии только путем безналичного перечисления на счет страховщика с необходимостью для этого воспользоваться кредитными средствами банка, суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 услуга страхования навязана, суд относится критически, поскольку его показания противоречат письменным доказательствам. Кроме того, как пояснила сама ФИО1 в судебном заседании, сущность сделки (страхование) она осознавала, понимала, однако сотрудник банка ее уверил, что при досрочном гашении кредита, можно будет вернуть страховую премию по заявлению.

Кроме того, не предоставление информации о страховой услуге, страховой премии за участие в программе страховой защиты и об ее размере, не является основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях банка запрещенного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывания иных услуг при заключении кредитного договора, наличия препятствий для внимательного ознакомления заемщика с договором, а также отказа банка в предоставлении более подробной информации о договоре и дополнительных услугах.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», о взыскании с банка компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Как следует из выписки по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), банком страховая премия на основании распоряжения заемщика переведена сумма страховой премии в <данные изъяты> руб. в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Договор страхования Единовременный взнос № заключен по страховым случаям: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая и болезни, травма на срок действия кредитного договора. Страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб. При этом из данного полиса следует, что застрахованным является страхователь, а из Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" следует, что выгодоприобретателем является застрахованный, а выплата страхового возмещения производится путем перечисления суммы денежных средств в рублях на счет выгодоприобретателя или иным согласованным сторонами способом (п. 10.5).

Суду предоставлено Распоряжение клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец дал распоряжение банку осуществить перевод денежных средств с его счета в размере <данные изъяты> руб. по реквизитам ООО СК "ВТБ Страхование", т.е. страховщика по вышеуказанному договору страхования на 6 календарный день с даты составления настоящего Распоряжения.

Таким образом, плата за страхование жизни и здоровья заемщика ФИО4 была перечислена Банком из денежных средств, находящихся на счете заемщика исключительно с его добровольного согласия, выраженного в письменной форме.

Основанием для взыскания указанной суммы со страховой компании истец указывает недействительность условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о страховании, поскольку в удовлетворении данного требования отказано.

Ввиду отказа в признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки путем взыскания оплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. со страховой компании общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Суд приходит к выводу, что права заемщика, не являются нарушенными, поскольку материалы дела достоверно свидетельствуют о добровольности заключения договора страхования и о свободе выбора истца при их заключении. Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец не был лишен возможности ознакомиться подробно с условиями кредитного договора, договора страхования, изучив предлагаемые банком и страховой компанией условия сделки, и не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с банком и договора страхования с ответчиком, имея реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию, страховую компанию с целью получения кредита и страхования жизни и здоровья на приемлемых для него условиях.

Другие возражения и доказательства в обоснование своих доводов истцом в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом истец не заявил.

Учитывая, что на правоотношения сторон при оказании возмездных услуг распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в иске истцу отказано, оснований для взыскания с истца в доход бюджета государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Я.Н.Мартынова