Шаблий Владимир Андреевич

12-395/2024

Решение

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО4 с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Красногорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы должностного лица противоречат произошедшим событиям, отраженным в схеме ДТП. Так в постановлении он признан виновным в том, что при повороте (развороте) вне перекрестка не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом права движения, в результате чего совершил столкновение, нарушив п. 8.1 ПДД РФ. Наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку ТС под управлением Колесникова, двигалось за его ТС через одну автомашину в попутном направле...

...нии и не имело право преимущественного права движения, так как ТС под управлением Колесникова совершало обгон двух ТС по левой полосе движения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению, обжалуемое постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления инспектора ДПС, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00, по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, рпа Нахабино, проезд к Центральной котельной 1 км+30м, ФИО1, управляя автомобилем «Опель Мокка», регистрационный знак ТС К 041 РК 33, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС марки «Лада Веста» г.р.з. М 739 АЕ 761, пользующемуся преимуществом права движения, в результате чего произошло ДТП.

С указанным выводом должностного лица согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, образуют действия водителя, не выполнившего требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что во вменный период водителем ФИО1 нарушено требование пункта 8.1 Правил дорожного движения. При этом, в постановлении должностного лица, имеющие значение для дела обстоятельства, событие административного правонарушения, объективная сторона состава вмененного ФИО1 правонарушения не установлены.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывал на то, что во вменный период требований п. 8.1 Правил дорожного движения не нарушал, он ехал в правой полосе движения, сзади него двигалось в попутном направлении еще два ТС. ТС Колесникова двигалось от него через один ТС. Перед совершением поворота налево он включил левый поворотник, убедился, что по встречной полосе движения не двигаются автомобили, пользующиеся преимущественным правом проезда и начал совершать поворот налево. В то время, как движущийся за ним через ТС автомобиль Колесникова, начал совершать маневр по встречной полосе, обгоняя два ТС по левой стороне, в связи с чем и произошло ДТП.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не исследованы.

Кроме того, аналогичные объяснения давал и Колесников, согласно которым он подтвердил, что двигался в попутном направлении за ТС под управлением ФИО1 через автомобиль. Указанное отражено и на схеме ДТП.

Должностным лицом не указано в связи с чем, Колесников, двигающийся в попутном направлении с ФИО1 имел право преимущества проезда. Вместе с тем, такие обстоятельства имеют существенное значение для квалификации действий участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на проезжей части по вышеуказанному адресу.

Правила маневрирования установлены разделом 8 Правил дорожного движения. Ответственность за их нарушение предусмотрена статьей ст. 12.14 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не выполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств: схемы дорожно-транспортного происшествия; фото-материалов, письменных объяснений участников ДТП, следует, что во вменный период водитель автомобиля ФИО1 совершая маневр поворот (разворот), включив левый поворотник, убедившись, что по полосе встречного движения отсутствуют автомобили, пользующиеся преимуществом проезда, начал совершать маневр, в то время как водитель Колесников, двигаясь в попутном направлении с ФИО1 позади на одну машину, начал совершать обгон с левой стороны двух ТС не убедившись, что впереди идущие ТС, совершают маневр (поворот).

Оценив, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, представленные должностным лицом в материалы дела доказательства, прихожу к выводу о том, что поскольку должностным лицом не установлено в связи с чем у водителя Колесникова имелось право преимущественного проезда в указанное в постановлении время и место, почему водитель ФИО1 должен был уступить право преимущественного проезда ТС движущемуся сзади, совершающего объезд слева, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

пропущенный процессуальный срок ФИО1 – восстановить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5