Шаболкин Дмитрий Сергеевич

УИД номерRS0номер-92

Дело номер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 21 июня 2024 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда (г. Волгоград, адрес) Тибилова Э.А.,

с участием правонарушителя – Шаболкина Дмитрия Сергеевича,

рассмотрев административный материал, поступивший в Советский районный суд г. Волгограда, в отношении:

Шаболкина Дмитрия Сергеевича, дата иные данные, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

дата в 9 часов 30 минут Шаболкин Д.С., находясь в общественном месте, во дворе адрес г. Волгограда, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Шаболкин Д.С. свою вину в инкриминируемом правонарушении признал полностью, раскаивался, указал, что в общественном месте выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, утверждал, что впредь нарушать общественный порядок не будет.

Вина Шаболкина Д.С. в инкриминируемом правонарушении нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № АК-34 номер от дата, согласно которому дата в 9 часов 30 минут Шаболкин Д.С. во дворе адрес г. Волгограда из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, вы...

Показать ещё

...ражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал;

- протоколом об административном задержании от дата,

- протоколом о доставлении от дата,

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от дата,

- справкой о результатах проверки в ОСК,

- объяснениями свидетеля Ф.И.О.3 от дата,

- рапортом сотрудника полиции, согласно которому дата в 9 часов 30 минут Шаболкин Д.С. во дворе адрес г. Волгограда из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Выслушав нарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Шаболкина Д.С., который в общественном месте нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Шаболкина Д.С., судом признаются: раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении административного наказания Шаболкину Д.С. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 ст. 20.1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Шаболкина Дмитрия Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 13 часов 10 минут дата.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья Э.А. Тибилова

Свернуть

Дело № 1-347/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «07» октября 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чупиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Волгограда Павленко Н.В.,

подсудимого Шаболкина Д.С.,

его защитника - адвоката Галочкиной Ю.И., действующей на основании ордера, предоставившей удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шаболкина Дмитрия Сергеевича, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

Шаболкин Д.С. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа УМВД России по адрес номер л/с от дата Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (ППСП) мобильного взвода роты номер (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по адрес (далее по тексту – полицейский ППС, сотрудник полиции Потерпевший №1).

В соответствии с положениями Федерального закона «О полиции» от дата № 3-ФЗ, полицейский ППС Потерпевший №1 обязан незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, а также обеспечивать безопасность ...

Показать ещё

...граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, и других общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.8.1, 26.1 и 26.2 должностного регламента от дата и дополнения к нему от дата полицейский ППС Потерпевший №1 в пределах своих полномочий имеет право выявлять и раскрывать преступления против жизни, здоровья, собственности, прав и свобод граждан, пресекать административные правонарушения, принимать заявления и обращения граждан и обеспечивать своевременность передачи обращений уполномоченным лицам; обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; обязан соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, при применении предусмотренных законом мер административного воздействий к правонарушителя разъяснять им, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются.

Соответственно, на полицейского ППС Потерпевший №1, как на сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, возложена обязанность выполнения перечисленных выше задач, в связи, с чем он является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, дата в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, полицейский ППС Потерпевший №1 в составе патруля на автомобиле, совместно с полицейским (водителем) роты номер (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по адрес старшим сержантом полиции Ф.И.О.5 (далее по тексту – полицейский ППС, сотрудник полиции Ф.И.О.5) осуществляли дежурство в форменном обмундировании сотрудников МВД Российской Федерации, с нагрудными жетонами, специальными средствами, на служебном автомобиле, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляли охрану общественного порядка в адрес г. Волгограда.

дата, примерно в 09 часов 20 минут, сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Ф.И.О.5, в ходе патрулирования около адрес г. Волгограда был замечен Шаболкин Д.С., дата года рождения, который, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то есть в общественном месте, выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, тем самым нарушал общественный порядок, совершая административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Далее, полицейский ППС Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя обеспечение общественной безопасности и охрану подведомственных объектов в адрес г. Волгограда, выполняя тем самым функции представителя власти, в соответствии с должностным регламентом и нормами Федерального закона от дата №3-ФЗ «О полиции» с целью пресечения противоправных действий потребовал от Шаболкина Д.С. прекратить нарушать общественный порядок и спокойствие граждан, на что последний в грубой форме ответил отказом, продолжив совершать противоправные действия.

дата, примерно в 09 часов 30 минут, полицейский ППС Потерпевший №1 сообщил Шаболкину Д.С., что в отношении последнего будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и потребовал проехать в отдел полиции номер УМВД России по адрес для составления протокола об административном правонарушении и установления его личности.

дата, примерно в 09 часов 35 минут, Шаболкин Д.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, напротив 1 подъезда дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, будучи недовольным тем фактом, что сотрудник полиции Потерпевший №1 намеревается составить в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и доставить в ОП номер УМВД России по г. Волгограда, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с правомерными действиями сотрудника полиции по пресечению его противоправных действий, решил применить насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел Шаболкин Д.С., находясь в указанное время и месте, понимая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти, в связи с исполнением своих должностных обязанностей и осуществляет обеспечение общественного порядка, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и причинения физического насилия, т.е. насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти и желая их наступления, умышленно схватил сотрудника полиции Потерпевший №1 за форменное обмундирование в области груди слева, в результате чего совершил надрыв ткани и оторвал нагрудный знак сотрудника полиции, а затем нанес один удар рукой, сжатой в кулак, в область левого плеча сотрудника полиции Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль.

Подсудимый Шаболкин Д.С. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Ф.И.О.7 поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном заявлении, высказал свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без его участия.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что Шаболкин Д.С. полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Установив, что обвинение подсудимому Шаболкину Д.С. понятно, и он с ним согласен, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также учитывая его поведение в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Шаболкина Д.С.

Суд квалифицирует действия Шаболкина Д.С. по ч.1 ст. 318 УК РФ, - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий Шаболкин Д.С. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Шаболкину Д.С., суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Шаболкина Д.С., обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное Шаболкиным Д.С. относится к категории средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого Шаболкина Д.С., суд учитывает, что подсудимый является гражданином РФ, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, имеет неофициальный заработок, является участников СВО, вину признал в содеянном раскаялся, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Суд принимает во внимание, что свою вину Шаболкин Д.С. признал, в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, уйти от ответственности не пытался и добровольно участвовал в следственных действиях, оказывая помощь органам предварительного следствия в сборе доказательств, в судебном заседании заявил о своем искреннем раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шаболкину Д.С., суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины, участие в Специальной Военной Операции, принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем, суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения Шаболкиным Д.С. инкриминируемого ему преступления, его личности, суд не признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего достаточного подтверждения в судебном заседании, как прямо повлиявшее на совершение преступления и способствовавшее ему.

Само состояние опьянения, как показал подсудимый, никак не повлияло на совершение им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шаболкину Д.С., в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено.

Исходя из тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Проанализировав фактические обстоятельства совершенного Шаболкиным Д.С. преступления, а также данные о его личности и образе жизни, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Шаболкина Д.С. возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление, с возложением определённых обязанностей и контроля со стороны органа, осуществляющего исправление осужденных.

С учетом данных о личности Шаболкина Д.С., а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания без учета положений ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Меру пресечения в отношении Шаболкина Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: форменная белая рубашка, изъятая у потерпевшего Потерпевший №1, хранящаяся в камере хранения СО по адрес г.Волгограда СУ СК РФ по адрес, – вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Шаболкина Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шаболкину Дмитрию Сергеевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Шаболкина Дмитрия Сергеевича обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц в установленный срок; не менять места жительства без уведомления этого органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шаболкину Дмитрию Сергеевичу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: форменная белая рубашка, изъятая у потерпевшего Потерпевший №1, хранящаяся в камере хранения СО по адрес г.Волгограда СУ СК РФ по адрес, – вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Шаболкина Д.С. от взыскания процессуальных издержек по оплате труда защитника освободить и отнести процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осуждённому, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Бондарь

Свернуть

Дело № 5-1561/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июля 2021 года г. Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда Юрченко Д.А. (адрес суда: 400131, г.Волгоград, ул.Рокоссовского, дом 10), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное среднее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> городок, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, административное задержание с 23 час. 00 мин. 02 июля 2021 года- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 02 июля 2021 года в 22.30 часов, находясь в Ворошиловском районе г. Волгограда около дома №96 по ул. Чембарская, в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал, суду пояснил, что 02 июля 2021 года выражался нецензурной бранью в адрес граждан, на их замечания не реагировал, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтож...

Показать ещё

...ением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №971555 от 02 июля 2021 года, письменными объяснениями ФИО3, ФИО1 от 02 июля 2021 года, рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном задержании от 02 июля 2021 года, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ судья признаёт раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не установлено.

На основании изложенного, судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учётом личности виновного, его имущественного положения, характера совершённого правонарушения, объектом которого является общественный порядок, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.9 КоАП РФ назначить административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 23 часов 00 минут 02 июля 2021 года, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд путём подачи жалобы через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Судья Юрченко Д.А.

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2021 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И. изучив административный материал, в отношении Шаболкина Дмитрия Сергеевича дата года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Волгограда поступил административный материал в отношении Шаболкина Дмитрия Сергеевича привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.27 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ), либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за ад...

Показать ещё

...министративное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

По данному делу административное расследование фактически не проводилось, поскольку правонарушение, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, было выявленодата, в тот же день были опрошены свидетели и составлен протокол.

При этом, какие-либо действия направленные на установление личности правонарушителя, его розыск, иные действия, требующие значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление сотрудниками полиции не проводились.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Шаболкина Дмитрия Сергеевича направлено в Советский районный суд г.Волгограда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче мировому судье соответствующего судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.4 КоАП РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный материал в отношении Шаболкина Дмитрия Сергеевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ передать по подсудности мировому судье судебного участка № 109 Волгоградской области, для рассмотрения по существу.

Судья подпись Н.И. Саранча

Свернуть

Дело №5-1598/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2021 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И. изучив административный материал в отношении Шаболкина Дмитрия Сергеевича, дата года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Волгограда поступил административный материал в отношении Шаболкина Дмитрия Сергеевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.17 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

По данному делу административное расследование не проводилось, поскольку административное правонарушение было выявлено дата, в тот же день были опрошены свидетели и составлен протокол. Также указанное правонарушение не влечет административное выдворение за пределы Российс...

Показать ещё

...кой Федерации или административное приостановление деятельности.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Шаболкина Дмитрия Сергеевича направлено в Советский районный суд г.Волгограда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче мировому судье соответствующего судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.4 КоАП РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный материал в отношении Шаболкина Дмитрия Сергеевича, дата года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ передать по подсудности мировому судье судебного участка № 109 Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья подпись Н.И. Саранча

Свернуть

дело № 5-1128/2021

УИД: 34RS0003-01-2021-003343-05

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 08 октября 2021 года

Кировский районный суд города Волгограда

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Морозов Ю.А., (г.Волгоград, ул. Одоевского, 72А),

рассмотрев административный материал, поступивший судье <ДАТА> в отношении

Шаболкина Дмитрия Сергеевича, родившегося <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> в 20.30 часов Шаболкин Д.С., находясь в общественном месте – у <адрес> из хулиганских побуждений, громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Шаболкин Д.С. с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Кроме признания вины Шаболкиным Д.С., его вина подтверждается материалами дела, а именно: протоколом АЕ-34 № от <ДАТА> об административном правонарушении, протоколом от <ДАТА>. об административном задержании, объяснениями ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что <ДАТА> в 20.30 часов Шаболкин Д.С., находясь в общественном месте – у <адрес> из хулиганских побуждений, громко выражался неце...

Показать ещё

...нзурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Суд квалифицирует действия Шаболкина Д.С. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Шаболкину Д.С. суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение повторного административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначить Шаболкину Д.С. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шаболкина Дмитрия Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 21.10 часов <ДАТА>.

Копию постановления в течение трёх дней направить в ОП-7 Управления МВД РФ по г. Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов

Свернуть

Дело № А-587/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Горина Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Саморегулируемой организации Ассоциация «Строительный комплекс Волгоградской области» (СРО Ассоциация «Строительный КВО») к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области о признании недействительным Предупреждения Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Саморегулируемая организация Ассоциация «Строительный комплекс Волгоградской области» (СРО Ассоциация «Строительный КВО») обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с административным иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области о признании недействительным Предупреждения Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что «11» ноября 2019 года по результатам проверки, проведенной Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области (далее по тексту - Управление) в период с «14» октября 2019 г. по «11» ноября 2019 г., в отношении Заявителя был выдан Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. и вынесено предупреждение № об устранении нарушений, выявленных при проведении плановой документарной проверки соответствия деятельности СРО Ассоциация «Строительный КВО», в том числе по расходованию денежных средств и ис...

Показать ещё

...пользованию иного имущества, уставным целям и законодательству Российской Федерации за период с 14.10.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В части 1 данного Предупреждения на заявителя возложена обязанность ведения в Ассоциации раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках поступлений от иностранных источников, и доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках иных поступлений и в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить подтверждающие документы.

С предупреждением № от «11» ноября 2019 года СРО Ассоциация «Строительный КВО» не согласна, требования в вышеуказанной части считает незаконными, необоснованными и подлежащими признанию недействительным по следующим основаниям.

Просит признать недействительным Предупреждение Управления МинистерстваюстицииРоссийской Федерации по Волгоградской области №отДД.ММ.ГГГГвчасти обязательства СРО Ассоциация «Строительный КВО» ведения в Ассоциации раздельногоучета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках поступлений отиностранных источников, и доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках иных поступлений.

В судебном заседании представитель административного истца Саморегулируемая организация Ассоциация «Строительный комплекс Волгоградской области» (СРО Ассоциация «Строительный КВО») ФИО5, ФИО6 требования административного иска поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области ФИО7 возражала против удовлетворения требований, просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «Онекоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ) уполномоченный органосуществляет контроль за соответствием деятельности некоммерческой организации целям, предусмотренным ее учредительными документами, и законодательству РФ.

Приказом Минюста России от 30.12.2011 № 456 утвержден Административный регламент исполнения Министерством юстиции Российской Федерациигосударственнойфункции по осуществлению контроля за соответствиемдеятельностинекоммерческихорганизаций уставным целям и задачам, филиалов и представительств международныхорганизаций, иностранных некоммерческих неправительственных организацийзаявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства РоссийскойФедерации".

В п/п 5 п. 5 ст. 32 Закона № 7-ФЗ указано, что в отношении некоммерческойорганизации уполномоченный орган вправе при выявлении нарушениязаконодательстваРФ или совершении организацией действий, противоречащихцелям,предусмотреннымееучредительными документами, вынести ей письменное предупреждение с указаниемдопущенного нарушения и срока его устранения, составляющего не менее месяца.

Такоепредупреждение может быть обжаловано в вышестоящий орган или в суд.

В соответствии со статьей 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 7-ФЗ некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Согласно определению, данному в ч. 1 п. 1 ст. 123.8 ГК РФ, ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в т.ч. профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Закона № 7-ФЗ под иностранными источниками понимаются денежные средства и иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства и иное имущество от указанных источников

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 32 Закона № 7-ФЗ некоммерческие организации, получившие денежные средства и иное имущество от иностранных источников, ведут раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках поступлений от иностранных источников, и доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках иных поступлении.

Требования ст. 32 Закона № 7 ФЗ о ведении раздельного учета относятся ко всем коммерческим организациям, получающим денежные средства и иное имущество от иностранных источников, вне зависимости от участия в политической деятельности.

Раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках поступлений, направлен на повышение качества информации об объекте учета, что в силу ч. 6 ст. 8 Закона о бухгалтерском учете является условием изменения учетной политики организации.

При наличии факта получения организацией денежных средств от источников, указанных в п. 6 ст. 2 Закона № 7-ФЗ, в том числе от российских юридических лиц, получающих денежные средства и иное имущество от указанных источников, подлежат применению положения ст. 32 Закона № 7-ФЗ о раздельном учете. При этом данные факты должны быть подтверждены в ходе проведения проверки.

В соответствии с требованиями п.п. 3-3.2 ст. 32 Закона № 7-ФЗ Организация обязана ежегодно размещать в сети Интернет либо представлять в уполномоченный орган отчеты: о деятельности некоммерческой организации и о персональном составе ее руководящих органов по форме ОН0001 и о расходовании некоммерческой организацией денежных средств и об использовании иного имущества, в том числе полученных от международных и иностранныхорганизаций, иностранных граждан и лиц без гражданства по форме ОН0002 или сообщение о Форма ОН0002 или сообщение о продолжении деятельности в срок не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным. Форма ОН0002 предусматривает отчет о целях расходования некоммерческойорганизацией денежных средств и использования иного имущества, в том числеполученных от иностранных государств, их государственных органов, международных иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченныхимилици(или)отроссийских юридических лиц, получающих денежные средства и иное имуществоот указанных источников.

В судебном заседании установлено, что Согласно плану проведения проверок некоммерческих организаций на 2019 год, утвержденному приказом Управления от 22.10.2018 № 970, во исполнение распоряжения Управления от 12.09.2019 № 1031-р «О проведении плановой документарной проверкидеятельности Саморегулируемой организации Ассоциации «Строительный комплекс Волгоградской области», Управлением была проведена плановая документарнаяпроверка деятельности Организации на предмет соответствия деятельностиорганизации,втомчисле по расходованию денежных средств и использованиюиногоимущества,федеральному законодательству и уставным целям за период деятельности с 14.10.2016по13.10.2019.

В ходе проведения проверки установлены факты поступления денежных средств от ООО «Компания Эластомер» и Ассоциации строителей нефтегазовых объектов «Нефтегазстрой».

В письме МРУ Росфинмониторинга по ЮФО от 10.09.2019 № 23-08-11/4859–дсп содержится информация о финансовых операциях с участием Организации,связанныхс опосредованным иностранным финансированием. В ходеплановойпроверкиподлежало проверить указанную информацию и установить факт получения Организацией денежных средств от ООО «Компания Эластомер» и Ассоциации строителей нефтегазовых объектов«Нефтегазстрой». Данный факт установлен и подтвержден выпиской по операциям филиала банка ВТБ.

Денежные средства от ООО «Компания Эластомер» и Ассоциации строителей нефтегазовых объектов «Нефтегазстрой» поступили на расчетные счета Организации и были приняты организацией, что подтверждается материалами дела.

В результате изучения представленной Организацией на проверку учетной политики для целей бухгалтерского учета и учетной политики для целей налогообложения на 2016- 2018гг. установлено, что Организацией не ведется раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках поступлений от иностранных источников, и доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках иных поступлений, тем самым * нарушен абзац 3 пункта 1 статьи 32 Закона № 7-ФЗ

Управлением в адрес Организации вынесено предупреждение с требованием об утверждении учетной политики, соответствующей нормам действующего законодательства РФ.

Юридическизначимымобстоятельством является факт получения ОрганизациейденежныхсредствотОООКомпания Эластомер» и Ассоциации строителейнефтегазовыхобъектов Нефтегазстрой».

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 32 Закона № 7-ФЗ некоммерческие организации, получившие денежные средства и иное имущество от иностранных источников, ведут раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках поступлений от иностранных источников, и доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках иных поступлении.

Требования ст. 32 Закона № 7 ФЗ о ведении раздельного учета относятся ко всем коммерческим организациям, получающим денежные средства и иное имущество от иностранных источников, вне зависимости от участия в политической деятельности.

В судебном заседании суду не было представлено доказательств ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках поступлений от иностранных источников, и доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках иных поступлении, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

При наличии факта получения организацией денежных средств от источников, указанных в п. 6 ст. 2 Закона № 7-ФЗ, в том числе от российских юридических лиц, получающих денежные средства и иное имущество от указанных источников, подлежат применению положения ст. 32 Закона № 7-ФЗ о раздельном учете. При этом данные факты должны быть подтверждены в ходе проведения проверки. В ходе проведенной проверки, суду не представлено доказательств верного ведения раздельных счетов, чем административным истцом нарушены требования действующего законодательства.

На основании вышеизложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Саморегулируемой организации Ассоциация «Строительный комплекс Волгоградской области» (СРО Ассоциация «Строительный КВО») к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области о признании недействительным Предупреждения Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.М. Горина

Справка: решение принято в окончательной форме 23 июня 2020 года.

Председательствующий: Л.М. Горина

Свернуть

Дело № 1-233/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 октября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимого Шаболкина Д.А.,

защитника - адвоката Шарпанова А.В., представившего удостоверение № 2456 и ордер № 001682 от 25 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ШАБОЛКИНА Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаболкин Д.С. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час Шаболкин Д.С., находясь в салоне автомобиля марки «Hundai Solaris», будучи пассажиром указанного автомобиля, припаркованного по адресу: <адрес>, увидел на заднем сиденье автомобиля такси, оставленный без присмотра сотовый телефон марки «Honor 9 X», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Шаболкина Д.С, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанного телефона. Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его ...

Показать ещё

...действиями никто не наблюдает, Шаболкин Д.С., в указанное время с заднего сиденья вышеуказанного автомобиля такси, припаркованного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «Honor 9 X», стоимостью 14 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным, Шаболкин Д.С., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, значительный материальный ущерб, на сумму 14 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шаболкин Д.С. пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Шарпанов А.В., потерпевший Потерпевший №1, согласно представленного заявления, государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Шаболкину Д.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Шаболкина Д.С. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Шаболкина Д.С. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Шаболкину Д.С., влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Шаболкин Д.С. совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Шаболкина Д.С.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание Шаболкину Д.С. обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Шаболкину Д.С. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому Шаболкину Д.С. должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

При назначении наказания суд также учитывает также данные о личности подсудимого: Шаболкин Д.С. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, проживает по месту регистрации в <адрес>, где характеризуется посредственно, на учёте в районном наркологическом кабинете и в психоневрологическом диспансере не состоит.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления Шаболкина Д.С. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления его и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 2 статьи 158 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о его личности, без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Шаболкиным Д.С. преступления, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также поведение Шаболкина Д.С. в ходе предварительного следствия и в суде.

Потерпевшим гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШАБОЛКИНА Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Шаболкину Дмитрию Сергеевичу считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать Шаболкина Дмитрия Сергеевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на которые возложить контроль за поведением осуждённого; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения Шаболкину Дмитрию Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий: подпись Петрова К.А.

Свернуть

дело № 1-99/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 30 марта 2022 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Макеева В.В.,

подсудимого Шаболкина Д.С.,

защитника-адвоката Гусейновой И.А., представившей ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ШАБОЛКИНА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 20 октября 2020 года приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год;

- 10 ноября 2021 года приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 10 декабря 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ворошиловског...

Показать ещё

...о районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 10 февраля 2022 года приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района Волгоградской области от 10 декабря 2021 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 02 марта 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2022 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шаболкин Д.С. совершил два мелких хищения чужого имущества, будучи, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены им в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

Шаболкин Д.С., достоверно зная, что является подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ сроком 40 часов, согласно постановлению судьи <адрес> от <ДАТА>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, ст. 158.1 УК РФ вступившее в законную силу <ДАТА>, <ДАТА> примерно в 14.19 часов, находился в помещении магазина филиал № ООО «Радеж», расположенного по адресу <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего магазину ООО «Радеж», а именно продуктов питания. Реализуя свой умысел, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <ДАТА> примерно в 14.19 часов, находясь у витрины с колбасной продукцией, похитил с витрины магазина ООО «Радеж» следующий товар: колбасу «Зернистая» в количестве 10 штук, стоимость одной упаковки колбасы составляет 79 рублей 20 копеек, общей стоимостью 792 рубля 00 копеек, сервелат «Финский» «Папа Может» в количестве 1 штуки, стоимостью 103 рубля 50 копеек, колбасу «Чесночная» «Черкизово» в количестве 1 штуки, стоимостью 80 рублей 36 копеек, сервелат «Царский» в количестве 2 штук, стоимость одной упаковки колбасы составляет 83 рубля 36 копеек, общей стоимостью 166 рублей 72 копейки. После чего, продолжая осуществлять задуманное, осознавая, что его действия продолжают носить тайный характер, положил в сумку находящуюся при нем похищенные продукты питания и скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил имущество ООО «Радеж». Впоследствии Шаболкин Д.С. распорядился похищенным чужим имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных действий Шаболкина Д.С., ООО «Радеж», причинен материальный ущерб на сумму 1 142 рубля 58 копеек.

Он же, <ДАТА>, примерно в 01.40 часов, находился у жилого <адрес>, расположенного по адресу ул. ФИО2 <адрес>, где увидел на зеркале заднего вида в салоне припаркованного автомобиля марки «Фольцваген Пассат» государственный номер №, принадлежащей Потерпевший №2, видеорегистратор марки «Дигма». В этот момент у Шаболкина Д.С. возник преступный умысел, направленный на хищение из салона автомобиля марки «Фольцваген Пассат» государственный номер №, видеорегистратора. Осуществляя задуманное, <ДАТА> в 02.00 часа, Шаболкин Д.С. осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, находящимся при нем молотком разбил переднее правое боковое стекло автомобиля, проник в салон вышеуказанной автомашины и похитил с зеркала заднего вида видеорегистратор марки «Дигма» стоимостью 4 000 рублей с находящейся в нем флеш-картой марки «SDNSmikro Samsung 32 gb» стоимостью 490 рублей, принадлежащие Потерпевший №2. Впоследствии, с похищенным видеорегистратором марки «Дигма» и флеш-картой марки «SDNSmikro Samsung 32 gb», Шаболкин Д.С. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Шаболкина Д.С., Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб в сумме 4 490 рублей.

Он же, <ДАТА>г. примерно в 02.05 часов, находился у жилого <адрес>, расположенного по адресу ул. ФИО2 <адрес>, где увидел на лобовом стекле в салоне припаркованного автомобиля марки «Митсубиси Кольт» государственный номер №, видеорегистратор марки «WDR FULL HD» принадлежащий Потерпевший №3. В этот момент у Шаболкина Д.С. возник преступный умысел, направленный на хищение из салона автомобиля марки «Митсубиси Кольт» государственный номер №, видеорегистратора. Осуществляя задуманное, <ДАТА> в 02.15 часов, Шаболкин Д.С. осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №3, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, находящимся при нем молотком разбил переднее правое боковое стекло, проник в салон вышеуказанной автомашины и похитил с лобового стекла видеорегистратор марки «WDR FULL HD» стоимостью 4 000 рублей с находящейся в нем флеш-картой марки «Kingston» стоимостью 400 рублей, принадлежащей Потерпевший №3. Впоследствии, с похищенным видеорегистратором марки «WDR FULL HD» и флеш-картой марки «Kingston», Шаболкин Д.С. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Шаболкина Д.С., Потерпевший №3 причинен имущественный ущерб в сумме 4 400 рублей.

Он же, <ДАТА>, примерно в 02.35 часов, находился у жилого <адрес>, расположенного по адресу ул. ФИО2 <адрес>, где увидел на лобовом стекле в салоне припаркованного автомобиля марки «Деу Матис» государственный номер №, принадлежащей Потерпевший №4, видеорегистратор марки «Eplutus dvr 936». В этот момент у Шаболкина Д.С. возник преступный умысел, направленный на хищение из салона автомобиля марки «Деу Матис» государственный номер № видеорегистратора. Осуществляя задуманное, <ДАТА> в 02.30 часов, Шаболкин Д.С. осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №4, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, находящимся при нем молотком разбил переднее правое пассажирское стекло, проник в салон вышеуказанной автомашины и похитил с лобового стекла видеорегистратор марки «Eplutus dvr 936» стоимостью 2 700 рублей с находящейся в нем флеш-картой марки «MicroSdHC» стоимостью 450 рублей, принадлежащей ФИО10. Впоследствии, с похищенным видеорегистратором марки «Eplutus dvr 936» и флеш-картой марки «MicroSdHC», Шаболкин Д.С. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Шаболкина Д.С., ФИО10 причинен имущественный ущерб в сумме 3 150 рублей.

Он же, <ДАТА>, примерно в 01.50 часов, находился у жилого <адрес>, расположенного по адресу ул. ФИО2 <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный номер № регион, принадлежащий Потерпевший №5, в салоне которого находились две акустические колонки марки «Супра». В этот момент у Шаболкина Д.С. возник преступный умысел, направленный на хищение из салона автомобиля марки «ВАЗ 2109» государственный номер №, двух акустических колонок марки «Супра». Осуществляя задуманное, <ДАТА> в 02.00 часа, Шаболкин Д.С. осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №5, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, находящимся при нем молотком разбил переднее правое боковое стекло, проник в салон вышеуказанной автомашины, откуда демонтировал две акустические колонки марки «Супра» стоимостью 3 000 рублей. После демонтажа двух колонок марки «Супра», Шаболкин Д.С. в багажном отсеке автомобиля марки «ВАЗ 2109» государственный номер №, увидел усилитель звука марки «Мас МРХ 4000» стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №5. Продолжая свои преступные действия Шаболкин Д.С. откинув спинку заднего сидения, похитил усилитель звука марки «Мас МРХ 4000». Впоследствии, с похищенными акустическими колонками марки «Супра» и усилителем звука марки «Мас МРХ 4000», Шаболкин Д.С. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Шаболкина Д.С., Потерпевший №5 причинен имущественный ущерб в сумме 4 500 рублей.

Шаболкин Д.С., достоверно зная, что является подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ сроком 40 часов, согласно постановлению судьи <адрес> от <ДАТА>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, ст. 158.1 УК РФ вступившее в законную силу <ДАТА>, <ДАТА> примерно в 03.20 часов, находился у жилого <адрес>, расположенного по адресу ул. ФИО2 <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный номер №. В этот момент у Шаболкина Д.С. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из салона автомобиля марки «ВАЗ 2107» государственный номер №. Осуществляя задуманное, <ДАТА> в 03.30 часов, Шаболкин Д.С. осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №6, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, находящимся при нем молотком разбил переднее правое боковое стекло, проник в салон вышеуказанной автомашины и похитил из «подлокотника» 10 пачек сигарет марки «Винстон», стоимость одной пачки сигарет составляет 134 рубля 00 копеек, общей стоимостью 1 340 рублей 00 копеек, принадлежащими Потерпевший №6. Впоследствии, с похищенными сигаретами, Шаболкин Д.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Шаболкина Д.С., Потерпевший №6 причинен имущественный ущерб в сумме 1 340 рублей.

Он же, <ДАТА>, примерно в 02.30 часов, находился у жилого <адрес>, расположенного по адресу ул. ФИО2 <адрес>, где увидел в салоне припаркованного автомобиля марки «Рено Логан» государственный номер №, автомагнитолу марки «АСV» и видеорегистратор марки «ARTWAY AV 520» с находящейся в нем флеш-картой марки «SANDISK UITRA 16 GB» принадлежащие ФИО11,. В этот момент у Шаболкина Д.С. возник преступный умысел, направленный на хищение из салона автомобиля марки «Рено Логан» государственный номер №, указанных автомагнитолы и видеорегистратора. Осуществляя задуманное, <ДАТА> в 02.30 часов, Шаболкин Д.С. осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО11, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, находящимся при нем молотком разбил переднее правое боковое стекло, проник в салон вышеуказанной автомашины и похитил автомагнитолу марки «АСV» стоимостью 2 400 рублей и видеорегистратор марки «ARTWAY AV 520» стоимостью 2 100 рублей с находящейся в нем флеш-картой марки «SANDISK UITRA 16 GB» стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №7. Впоследствии, с похищенным, Шаболкин Д.С. с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Шаболкина Д.С., Потерпевший №7 причинен имущественный ущерб в сумме 4 900 рублей

Подсудимый Шаболкин Д.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе дознания добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник - адвокат Гусейнова И.А. поддержала ходатайство подсудимого Шаболкина Д.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Радеж» Потерпевший №1, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 в своих заявлениях просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, против удовлетворения ходатайства подсудимого Шаболкина Д.С. о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка не возражали.

Государственный обвинитель Макеев В.В. не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение подсудимому Шаболкину Д.С. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Шаболкина Д.С.:

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Радеж») как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №6) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №7) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым Шаболкиным Д.С., относятся к категории небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого Шаболкина Д.С., который судим, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Шаболкину Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шаболкина Д.С., суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6), поскольку содержащиеся в них сведения, подтверждены подсудимым в суде; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями (по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, ФИО14), а также по всем эпизодам преступной деятельности учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шаболкина Д.С., судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в то время как установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Шаболкину Д.С. наказания (по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6), суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Шаболкина Д.С., обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначает ему по каждому из преступлений, по которым он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без изоляции от общества, поскольку только лишение свободы с реальным его отбыванием сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Поскольку Шаболкиным Д.С. совершены семь преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений ему необходимо определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания Шаболкину Д.С., суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает, что Шаболкин Д.С. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района Волгоградской области от <ДАТА> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от <ДАТА>), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Поскольку преступления по данному уголовному делу совершены Шаболкиным Д.С. до осуждения по вышеуказанному приговору суда от <ДАТА>, суд считает необходимым назначить Шаболкину Д.С. окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что Шаболкин Д.С. совершил преступления небольшой тяжести, суд, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>, который подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Шаболкина Д.С. и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения избранной в отношении указанного подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Шаболкину Д.С. надлежит отбывать в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Шаболкину Дмитрию Сергеевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Шаболкина Дмитрия Сергеевича с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за два дня лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым зачесть Шаболкину Д.С. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от <ДАТА>.

По настоящему уголовному делу представителем потерпевшего ООО «Радеж» Потерпевший №1; потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, к Шаболкину Д.С. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба.

Рассматривая указанные исковые требования суд, руководствуясь положениями ст. 44 УПК РФ, ст. 131,132 ГПК РФ, считает необходимым оставить заявленные исковые требования без рассмотрения в связи с ненадлежащим оформлением гражданского иска, поскольку исковые заявления не соответствуют по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131,132 ГПК РФ, разъяснив представителю потерпевшего ООО «Радеж» Потерпевший №1, потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6 их право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ШАБОЛКИНА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1; ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Радеж») в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №6) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №7) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шаболкину Дмитрию Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА>, Шаболкину Дмитрию Сергеевичу назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру процессуального принуждения Шаболкину Дмитрию Сергеевичу изменить с обязательства о явке на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Шаболкину Дмитрию Сергеевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Шаболкина Дмитрия Сергеевича с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за два дня лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым зачесть Шаболкину Дмитрию Сергеевичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА>.

Приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> – исполнять самостоятельно.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Радеж» Потерпевший №1; потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, к Шаболкину Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения, разъяснив указанным лицам их право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копия свидетельства о регистрации ТС, товарный чек на видеорегистратор марки «Дигма», паспорт ТС на имя Потерпевший №2; залоговый билет № от <ДАТА>; закупочный билет от <ДАТА>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- карта памяти марки «SDNSmikro Samsung 32 gb», переданные в ходе дознания под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2, – оставить по принадлежности, сняв с Потерпевший №2 обязательство по ответственному хранению;

- видеорегистратор марки «WDR FULL HD» и флеш-карта марки «Kingston», переданные в ходе дознания под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №3, – оставить по принадлежности, сняв с Потерпевший №3 обязательство по ответственному хранению;

- копию свидетельства о регистрации ТС, паспорт ТС, кассовый товарный чек на имя Потерпевший №4, переданные в ходе дознания под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №4, – оставить по принадлежности, сняв с Потерпевший №4 обязательство по их ответственному хранению;

- две акустические колонки марки «Супра» и усилитель звука марки «Мас МРХ 4000», переданные в ходе дознания под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №5, – оставить по принадлежности, сняв с Потерпевший №5 обязательство по их ответственному хранению;

- видеорегистратор марки «ARTWAY AV 520» и флеш-карта марки «SANDISK UITRA 16 GB», переданные в ходе дознания под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №7, – оставить по принадлежности, сняв с Потерпевший №7 обязательство по их ответственному хранению;

- молоток, хранящийся в камере хранения ОП-7 УМВД РФ по г. Волгограду, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/.

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов

Свернуть

Дело № 1-367/2021

УИД 34RS0001-01-2021-004656-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 28 сентября 2021 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Кошкиной К.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Чернышова О.Ю.,

защитника подсудимого Шаболкина Д.С. – адвоката Николенко Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шаболкина Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

в производстве Ворошиловского районного суда города Волгограда находится уголовное дело по обвинению Шаболкина Дмитрия Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Шаболкина Д.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>

Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, избранная мера пресечения в отношении Шаболкина Д.С. оставлена без изменения.

Подсудимый Шаболкин Д.С. извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, путем направления повестки по адресу: <адрес>.

По причине неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Шаболкина Д.С., судебные разбирательство по делу откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ, от явки подсудимый...

Показать ещё

... в суд уклонился, оправдательных документов с уважительными причинами суду не представил.

В связи с установлением места нахождения подсудимого Шаболкина Д.С. судом направлялись постановления о приводе по указанному выше адресу, однако согласно рапорту судебного пристава о невозможности привода по адресу регистрации: <адрес>, подсудимый отсутствует.

Ходатайств о переносе судебного разбирательства ввиду уважительной причины подсудимым не представлено.

Судебные повестки, направленные судом в адрес Шаболкина Д.С., подсудимым не получены, извещения возвращены из-за истечения срока хранения.

Изложенное дает основание полагать, что подсудимый Шаболкин Д.С. скрылся от суда, нарушив ранее избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что выразилось в неоднократной неявке подсудимого в судебные заседания в назначенный срок без уважительных причин.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Согласно ч.4 ст.210 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что Шаболкин Д.С. нарушил избранную в отношении него меру пресечения и рассмотреть дело в его отсутствие не представляется возможным, суд считает необходимым объявить подсудимого в розыск, изменить избранную в отношении Шаболкина Д.С. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, возвратив уголовное дело прокурору для организации розыска подсудимого.

Принимая решение об изменении меры пресечения Шаболкину Д.С. на заключение под стражу, судом учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, Шаболкин Д.С. не работает и не имеет постоянного источника доходов, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеет.

При этом суд учитывает, что Шаболкин Д.С. нарушил ранее избранную ему меру пресечения, заболевания, препятствующие содержанию под стражей, у подсудимого отсутствуют. При этом возраст, семейное положение, род занятий также не препятствуют изменению Шаболкину Д.С. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 108, 110, 238, 253 УПК РФ, суд

постановил:

Шаболкина Дмитрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, объявить в розыск.

Меру пресечения в отношении Шаболкина Дмитрия Сергеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Срок содержания под стражей установить на 6 месяцев, исчисляя его с даты задержания Шаболкина Д.С.

Производство по делу приостановить до розыска подсудимого Шаболкина Д.С.

Уголовное дело по обвинению Шаболкина Дмитрия Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для организации розыска подсудимого.

Поручить прокурору <адрес> обеспечить их розыск.

Выполнение розыска поручить ОП-5 Управления МВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий по делу

судья

Свернуть

Дело №

УИД 34RS0№-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Бурлачка Н.П.,

с участием государственного обвинителя Русяева В.А.,

подсудимого Шаболкина Д.С.,

его защитника – адвоката Горбунова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ШАБОЛКИНА Д.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шаболкин Д.С. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Преступление совершено в городе Волгограде, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, Шаболкин Д.С. находясь около <адрес> увидел автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. В этот момент, в связи с тяжелым материальным положением у Шаболкина Д.С. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, Шаболкин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион припаркованному около <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл ук...

Показать ещё

...азанный автомобиль, откуда похитил сотовый телефон марки «Iphone SE» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Iphone 6S» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

Завладев похищенным имуществом, Шаболкин Д.С. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В ходе предварительного следствия обвиняемый Шаболкин Д.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Шаболкин Д.С., пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Государственный обвинитель, потерпевшие, согласно телефонограмме и защитник подсудимого выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что предъявленное подсудимому Шаболкину Д.С., обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышают пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Шаболкина Д.С., виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Шаболкина Д.С., суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания Шаболкину Д.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шаболкину Д.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих; положений части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

При назначении наказания суд принимает во внимание также данные о личности подсудимого, который на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого Шаболкина Д.С.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого Шаболкина Д.С. наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, суд приходит к убеждению о назначении Шаболкину Д.С., наказания в виде лишения свободы, без назначения наказания в виде ограничения свободы, и о возможности его исправления без реального отбывания данного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГв соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает необходимым исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– сотовый телефон марки «Iphone 6S» в корпусе серебристого цвета, переданный под сохранную расписку Потерпевший №2 – оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Шаболкина Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шаболкину Д.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Шаболкина Д.С. не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль над его поведением, в установленную дату являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения, избранную в отношении Шаболкина Д.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Освободить Шаболкина Д.С. из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– сотовый телефон марки «Iphone 6S» в корпусе серебристого цвета, переданный под сохранную расписку Потерпевший №2 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Никитина

Свернуть

Дело № (1-437/2021)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 февраля 2022 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО12,

подсудимого Шаболкина Д.С.,

защитника подсудимого - адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ШАБОЛКИНА Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>

- по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

осужденного:

- по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 158, пунктами «а,в» части 2 статьи 158, пунктами «а,в» части 2 статьи 158, пунктом «а» ча...

Показать ещё

...сти 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаболкин Д.С. совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час 20 минут Шаболкин Д.С. совместно с Свидетель №1, осужденным по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находись напротив <адрес>, расположенного по <адрес> увидели около дома канализационный люк, принадлежащий Потерпевший №1 Под воздействием преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, Свидетель №1 предложил Шаболкину Д.С. совершить хищение люка, на что последний согласился, тем самым вступив с Свидетель №1 в предварительный преступный сговор, при этом распределив между собой роли в планируемом преступлении, в соответствии с которыми Свидетель №1, должен был путем нажатия отвертки на люк вскрыть его из основания, а Шаболкин Д.С., должен был находиться в непосредственной близости от ФИО5 и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения последнего о возможном появлении третьих лиц, обеспечивая тем самым тайность хищения, а также перенести канализационный люк, чтобы оказать Свидетель №1 содействие в тайном хищении имущества.

Во исполнение задуманного, примерно в 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, Шаболкин Д.С. совместно с Свидетель №1, находясь около <адрес>, Свидетель №1, действуя согласно отведенной ему роли с ведома и согласия Шаболкина Д.С., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем нажатия отвертки на канализационный люк марки «gidrolica» тип «Л» 218 Свидетель №1, достал его из основания. В это время, Шаболкин Д.С., действуя согласно отведенной ему роли с ведома и согласия Свидетель №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Свидетель №1 о возможном появлении третьих лиц, обеспечивая тем самым тайность хищения. После чего Шаболкин Д.С. совместно с Свидетель №1 по ранее достигнутой договоренности, тайно похитили канализационный люк марки «gidrolica» тип «Л» 218, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, удерживая при себе указанное похищенное имущество Шаболкин Д.С. и Свидетель №1, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, Шаболкин Д.С. совместно с Свидетель №1, находились напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, где увидели около дома канализационный люк, принадлежащий Потерпевший №1 Под воздействием преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, Свидетель №1 предложил Шаболкину Д.С. совершить хищение люка, на что последний согласился, тем самым вступив с Свидетель №1 в предварительный преступный сговор, при этом распределив между собой роли в планируемом преступлении, в соответствии с которыми Свидетель №1, должен был путем нажатия отвертки на люк вскрыть его из основания, а Шаболкин Д.С. должен был находиться в непосредственной близости от ФИО5 и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения последнего о возможном появлении третьих лиц, обеспечивая тем самым тайность хищения, а также перенести канализационный люк, чтобы оказать Свидетель №1 содействие в тайном хищении имущества.

Во исполнение задуманного, примерно в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Шаболкин Д.С. совместно с Свидетель №1, находясь около <адрес>, где Свидетель №1, действуя согласно отведенной ему роли с ведома и согласия Шаболкина Д.С., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем нажатия отвертки на канализационный люк тип «С», ГОСТ 3634-99 (средний люк (В125)), достал его из основания. В это время, Шаболкин Д.С., действуя согласно отведенной ему роли с ведома и согласия Свидетель №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Свидетель №1 о возможном появлении третьих лиц, обеспечивая тем самым тайность хищения. После чего Шаболкин Д.С. совместно с Свидетель №1 по ранее достигнутой договоренности, тайно похитили канализационный люк тип «С», ГОСТ 3634-99 (средний люк (В125)), стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, удерживая при себе указанное похищенное имущество, Шаболкин Д.С. и Свидетель №1, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час 20 минут, Шаболкин Д.С., совместно с Свидетель №1, находились напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, где увидели около дома канализационный люк, принадлежащий Потерпевший №1 Под воздействием преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, Свидетель №1 предложил Шаболкину Д.С. совершить хищение люка, на что последний согласился, тем самым вступив с Свидетель №1 в предварительный преступный сговор, при этом распределив между собой роли в планируемом преступлении, в соответствии с которыми Свидетель №1, должен был путем нажатия отвертки на люк вскрыть его из основания, а Шаболкин Д.С., должен был находиться в непосредственной близости от ФИО5 и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения последнего о возможном появлении третьих лиц, обеспечивая тем самым тайность хищения, а также перенести канализационный люк, чтобы оказать Свидетель №1 содействие в тайном хищении имущества.

Во исполнение задуманного, примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Шаболкин Д.С. совместно с Свидетель №1, находясь около <адрес>, где Свидетель №1, действуя согласно отведенной ему роли с ведома и согласия Шаболкина Д.С., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем нажатия отвертки на канализационный люк марки «gidrolica» тип «Л» 218, достал его из основания. В это время, Шаболкин Д.С., действуя согласно отведенной ему роли с ведома и согласия Свидетель №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Свидетель №1 о возможном появлении третьих лиц, обеспечивая тем самым тайность хищения. После чего Шаболкин Д.С. совместно с Свидетель №1 по ранее достигнутой договоренности, тайно похитили канализационный люк «gidrolica» тип «Л» 218, стоимостью 7 800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, удерживая при себе указанное похищенное имущество, Шаболкин Д.С. и Свидетель №1, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, Шаболкин Д.С. совместно с Свидетель №1, находились напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, где увидели около дома канализационный люк, принадлежащий Потерпевший №1 Под воздействием преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, Свидетель №1 предложил Шаболкину Д.С. совершить хищение люка, на что последний согласился, тем самым вступив с Свидетель №1 в предварительный преступный сговор, при этом распределив между собой роли в планируемом преступлении, в соответствии с которыми Свидетель №1, должен был путем нажатия отвертки на люк вскрыть его из основания, а Шаболкин Д.С., должен был находиться в непосредственной близости от ФИО5 и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения последнего о возможном появлении третьих лиц, обеспечивая тем самым тайность хищения, а также перенести канализационный люк, чтобы оказать Свидетель №1 содействие в тайном хищении имущества.

Во исполнение задуманного, примерно в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, Шаболкин Д.С. совместно с Свидетель №1., находясь около <адрес>, где Свидетель №1, действуя согласно отведенной ему роли с ведома и согласия Шаболкина Д.С., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем нажатия отвертки на канализационный люк Т (С250) тип «К» ГОСТ 3634-99, достал его из основания. В это время, Шаболкин Д.С., действуя согласно отведенной ему роли с ведома и согласия Свидетель №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Свидетель №1 о возможном появлении третьих лиц, обеспечивая тем самым тайность хищения. После чего Шаболкин Д.С. совместно с Свидетель №1 по ранее достигнутой договоренности, тайно похитили канализационный люк Т (С250) тип «К» ГОСТ 3634-99, стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, удерживая при себе указанное похищенное имущество, Шаболкин Д.С. и Свидетель №1, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шаболкин Д.С. пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО11, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №1, согласно представленных заявлений, государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Шаболкину Д.С. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 158, пунктами «а,в» части 2 статьи 158, пунктами «а,в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступления, в совершении которых обвиняется Шаболкин Д.С. относятся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Шаболкина Д.С. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Шаболкина Д.С. суд квалифицирует:

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1– по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 – по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 – по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 – по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность Шаболкина Д.С., в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого Шаболкина Д.С.

Шаболкин Д.С. совершил преступления, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого Шаболкина Д.С.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание Шаболкину Д.С. обстоятельств – явку с повинной по каждому преступлению и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого, а также наличие (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Шаболкин Д.С. ранее судим по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ его действия рецидива преступлений не образуют.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Шаболкину Д.С. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому Шаболкину Д.С. должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности Шаболкина Д.С., который проживает по месту регистрации в <адрес>, где характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Поскольку Шаболкин Д.С. совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности Шаболкина Д.С., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по части 2 статье 158 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания Шаболкину Д.С. условно, суд не усматривает.

Шаболкин Д.С. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу Шаболкин Д.С. совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Шаболкину Д.С. местом отбывания наказания колонию-поселение, ввиду того что он совершил преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Кроме того, Шаболкин Д.С. осужден по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу подсудимый Шаболкин Д.С. совершил не в период условного осуждения по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшими гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ШАБОЛКИНА Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 158, пунктами «а,в» части 2 статьи 158, пунктами «а,в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шаболкину Дмитрию Сергеевичу наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить Шаболкину Дмитрию Сергеевичу к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Шаболкина Дмитрия Сергеевича – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Шаболкину Дмитрию Сергеевичу исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть Шаболкину Дмитрию Сергеевичу в срок отбытия наказания, время отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шаболкин Дмитрий Сергеевич осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей – со дня вручения ему копии приговора, через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий: К.А. Петрова

Свернуть

Дело № 5-1091/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 07 декабря 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

с участием правонарушителя – Шаболкина Дмитрия Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший 07 декабря 2018 года в отношении:

Шаболкина Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2018 года в 13 часов 30 минут Шаболкин Д.С., находясь в магазине АО «Глория Джинс», расположенном по адресу пр.Университетский д.107 в г.Волгоград, пронес через кассу, не предоставив к оплате товарно-материальную ценность, а именно – брюки джинсовые стоимостью 999 руб. 00 коп., тем самым совершив мелкое хищение.

В судебном заседании Шаболкин Д.С. свою вину в совершенном правонарушении признал полностью. Суду пояснил, что 21 ноября 2018 года в 13 часов 30 минут, находясь в магазине АО «Глория Джинс», расположенном по адресу пр.Университетский д.107 в г. Волгоград, с целью хищения, т.к. брюки понравились, а денег не хватило, пронес через кассу, не оплатив брюки, тем самым совершив мелкое хищение.

Кроме полного признания своей вины Шаболкиным Д.С., она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении АЕ-34 826719 от 06 декабря 2018 года, согласно которому 21 ноября 2018 года в 13 часов 30 минут Шаболкин Д.С., находясь в магазине АО «Глория Джинс», расположенном по адресу пр.Университетский д.107 в г. В...

Показать ещё

...олгоград, пронес через кассу, не предоставив к оплате товарно-материальную ценность, а именно – брюки джинсовые стоимостью 999 руб. 00 коп., тем самым совершив мелкое хищение.

- Объяснениями ФИО6 от 22 ноября 2018 года, согласно которым, просмотрев камеры наблюдения в магазине, было установлено, что 22 ноября 2018 года неизвестный парень зашел в кабинку, взяв с собою 3 пары брюк, вышел уже с 2-мя, в примерочной было обнаружены магниты с 2-х пар брюк.

- справкой стоимости похищенного товара.

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 ноября 2018 года, согласно которому 22 ноября 2018 года Шаболкин Д.С., находясь в магазине АО «Глория Джинс», расположенном по адресу пр.Университетский д.107 в г. Волгоград, пронес через кассу, не предоставив к оплате товарно-материальную ценность стоимостью 999 руб. 00 коп., чем совершил мелкое хищение.

- отношением представителя АО «Глория Джинс» ФИО7, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности Шаболкина Д.С., который из магазина АО «Глория Джинс» совершило хищение товара на сумму 999 руб. 00 коп., без учета НДС.

- рапортом сотрудника полиции ФИО8, согласно которому к нему 22 ноября 2018 года обратилась представитель магазина «Глория Джинс», которая пояснила, что выявила факт кражи 2 пар джинсовых брюк.

- записями с камер видеонаблюдения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Шаболкин Д.С., который 21 ноября 2018 года в 13 часов 30 минут находясь в магазине АО «Глория Джинс», расположенном по адресу пр.Университетский д.107 в г. Волгоград, пронес через кассу, не предоставив к оплате товарно-материальную ценность, а именно – брюки джинсовые стоимостью 999 руб. 00 коп., усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шаболкин Д.С. в совершении указанного правонарушения, судом признается тот факт, что ранее он не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шаболкин Д.С. в совершении данного правонарушения, судом не установлено.

При назначении административного наказания Шаболкин Д.С., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ч.1 ст. 7.27, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Шаболкина Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 18 часов 00 минут 06 декабря 2018 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: С.А. Фадеева

Свернуть

Дело № 5-1090/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 07 декабря 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

с участием правонарушителя – Шаболкина Дмитрия Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший 07 декабря 2018 года в отношении:

Шаболкина Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2018 года в 15 часов 00 минут Шаболкин Д.С., находясь в магазине АО «Глория Джинс», расположенном по адресу пр.Университетский д.107 в г.Волгоград, пронес через кассу, не предоставив к оплате товарно-материальную ценность, а именно – брюки джинсовые стоимостью 999 руб. 00 коп., тем самым совершив мелкое хищение.

В судебном заседании Шаболкин Д.С. свою вину в совершенном правонарушении признал полностью. Суду пояснил, что 22 ноября 2018 года в 15 часов 00 минут, находясь в магазине АО «Глория Джинс», расположенном по адресу пр.Университетский д.107 в г. Волгоград, с целью хищения, пронес через кассу, не оплатив брюки, тем самым совершив мелкое хищение.

Кроме полного признания своей вины Шаболкиным Д.С., она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении АЕ-34 826718 от 06 декабря 2018 года, согласно которому 22 ноября 2018 года в 15 часов 00 минут Шаболкин Д.С., находясь в магазине АО «Глория Джинс», расположенном по адресу пр.Университетский д.107 в г. Волгоград, пронес через к...

Показать ещё

...ассу, не предоставив к оплате товарно-материальную ценность, а именно – брюки джинсовые стоимостью 999 руб. 00 коп., тем самым совершив мелкое хищение.

- Объяснениями ФИО6 от 22 ноября 2018 года, согласно которым, просмотрев камеры наблюдения в магазине, было установлено, что 22 ноября 2018 года неизвестный парень зашел в кабинку, взяв с собою 3 пары брюк, вышел уже с 2-мя, в примерочной было обнаружены магниты с 2-х пар брюк.

- справкой стоимости похищенного товара.

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 ноября 2018 года, согласно которому 22 ноября 2018 года Шаболкин Д.С., находясь в магазине АО «Глория Джинс», расположенном по адресу пр.Университетский д.107 в г. Волгоград, пронес через кассу, не предоставив к оплате товарно-материальную ценность стоимостью 999 руб. 00 коп., чем совершил мелкое хищение.

- отношением представителя АО «Глория Джинс» ФИО7, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности Шаболкина Д.С., который из магазина АО «Глория Джинс» совершило хищение товара на сумму 999 руб. 00 коп., без учета НДС.

- рапортом сотрудника полиции ФИО8, согласно которому к нему 22 ноября 2018 года обратилась представитель магазина «Глория Джинс», которая пояснила, что выявила факт кражи 2 пар джинсовых брюк.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Шаболкин Д.С., который 22 ноября 2018 года в 15 часов 00 минут находясь в магазине АО «Глория Джинс», расположенном по адресу пр.Университетский д.107 в г. Волгоград, пронес через кассу, не предоставив к оплате товарно-материальную ценность, а именно – брюки джинсовые стоимостью 999 руб. 00 коп., усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шаболкин Д.С. в совершении указанного правонарушения, судом признается тот факт, что ранее он не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шаболкин Д.С. в совершении данного правонарушения, судом не установлено.

При назначении административного наказания Шаболкин Д.С., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ч.1 ст. 7.27, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Шаболкина Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 18 часов 00 минут 06 декабря 2018 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: С.А. Фадеева

Свернуть