Шабрин Александр Васильевич

дело № 2- 7361/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Ситдиковой А.А.

с участием представителя истца- Науширвановой А.Р. (доверенность № 1- 2396 от 22 сентября 2014 года),

ответчика Шабриной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабрина А.В. к Шабриной М.М. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, прекращении права долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,

у с т а н о в и л:

Шабрин А.В. предъявил иск к Шабриной М.М. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, прекращении права долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации и просил выделить в натуре ему жилую комнату №, площадью 12,9 кв.м., в трехкомнатной квартире, расположенной на втором этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на указанную комнату; взыскать с ответчика компенсацию за излишне передаваемую площадь при выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности в размере 73889 рублей 80 копеек; определить порядок владения и пользования помещениями общего пользования площадью 26,7 кв.м. – кухня, ванная комната, туалет, коридор, встроенные шкафы, лоджия, балкон (терраса), в спорной квартире соразмерно его доли.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доли в спорном жилом помещении, Шабриной М.М. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/3 доли указанной квартиры. Квартира состоит из трех ко...

...мнат, по сложившемуся порядку пользования данными жилыми помещениями, истец пользуется комнатой площадью 12,9 кв.м. Соглашение об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шабрина М.М. исковые требования не признала, пояснила, что выдел в натуре невозможен.

Третье лицо Шабрин В.А., представитель Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, о чем свидетельствуют уведомления в материалах дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: произвести раздел пая в кооперативной квартире по адресу: <адрес>: выделив Шабрина А.В. 1/3 часть пая и признать за ним право собственности на 1/3 часть указанной квартиры; выделив Шабриной М.М. 2/3 части пая и признать за ней право собственности на 2/3 части <адрес>.

На основании указанного решения суда, Шабрин А.В. зарегистрировал право собственности на 1/3 доли спорной квартиры в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного технического паспорта на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 70,6 кв.м., жилой площадью 48,1 кв.м. в состав квартиры входят: жилая комната площадью 17 кв.м., жилая комната площадью 18, 2 кв.м., жилая комната площадью 12,9 кв.м., кухня, туалет, ванная, коридор, встроенный шкаф, балкон, лоджия.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности,- это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

Выдел доли из общего имущества- это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Вид имущества, находящегося в долевой собственности, оказывает влияние на порядок его раздела или выдела из него доли.

Неделимая вещь не может быть разделена в натуре. Раздел осуществляется путем продажи вещи и выплаты денежной компенсации каждому участнику общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности. Выдел доли возможен путем выплаты сособственниками соответствующей денежной компенсации выделяющемуся участнику общей собственности.

Квартира является неделимым объектом, все части квартиры представляют собой единое целое. Раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир. При определении порядка пользования квартирой отношения общей долевой собственности на эту квартиру сохраняются.

Поскольку выдел доли в натуре в общей квартире невозможен, то выделяющийся сособственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что право собственника может быть истцом реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в подтверждение своих доводов, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом Шабриным А.В. не предоставлено доказательств технической возможности раздела квартиры, выплату компенсации он просит взыскать не за причитающуюся долю, а за образовавшийся, по его мнению, излишек площади, у суда отсутствуют основания для удовлетворения его требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Шабрина А.В. к Шабриной М.М. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, прекращении права долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Нурисламова Р.Р.