Шабров Анатолий Алексеевич

Дело №

26RS0№-44

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 10 июня 2024 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре судебного заседания: ФИО9,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО13,

подсудимого – гражданского ответчика – ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № Н 355230 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – гражданского истца – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> уголовное дело № (26RS0№-44) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Черкесской республики, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 6 малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: Карачаево – Черкесская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Карачаево – Черкесская Республика <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности расположенном возле корпуса 5 <адрес> края, совершил хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 путем обмана, в крупном размере, при следу...

Показать ещё

...ющих обстоятельствах:

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба в крупном размере, находясь на участке местности около <адрес> корпуса 5 по <адрес> края, сообщил Потерпевший №1 о своем желании взять в аренду принадлежащее последнему <данные изъяты>, идентификационный номер VIN код №, не имея в действительности намерений выполнять взятые на себя обязательства, а желая похитить его путем обмана, при этом для придания своим действиям законности, заключил с Потерпевший №1 договор аренды (проката) транспортного средства (автомобиля) без экипажа, № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 должен был ежемесячно выплачивать денежные средства в <данные изъяты> в течение 12 месяцев, после совершения всех платежей, ФИО2 был обязан вернуть автомобиль Потерпевший №1

Введенный таким образом в заблуждение Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, полагая, что последний в действительности исполнит условия заключенного между ними договор аренды (проката) транспортного средства (автомобиля) без экипажа, № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь на участке местности расположенном около <адрес> корпуса 5 по <адрес> края, передал ФИО2 принадлежащий ему автомобиль марки «Kia» модели «Rio», 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN код №, стоимостью <данные изъяты> согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о регистрации транспортного средства от него, который ФИО2 действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, имея возможность распорядится им по своему усмотрению, при этом для придания законности и добросовестности, выполнения принятых на себя обязательствах, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2018 года, в счет оплаты аренды указанного выше транспортного средства передал Потерпевший №1 денежные средства в общей <данные изъяты> после чего с целью хищения вышеуказанного транспортного средства примерно в феврале 2018 года находясь по адресу: <адрес> реализовал его Свидетель №1, таким образом, похитил путем обмана автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN код № принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью <данные изъяты>, в результате чего, своими преступными действиями, причинил последнему, материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ он признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своей супругой ФИО3 примерно в 12 часов 00 минут приехали по адресу: <адрес> «Б», где он встретился с Потерпевший №1, при этом ФИО3 о своих преступных намерениях он не рассказывал. Встретившись с Потерпевший №1 он убедил последнего в том, что намеривается взять в аренду принадлежащий последнему автомобиль марки «Kia Rio», сроком на один год, после чего в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 50 минут они подписали все необходимые документы, Потерпевший №1 передал ему автомобиль, ключи от него, свидетельство транспортного средства, а также страховой полис, после чего он с супругой поехал домой в <адрес>. При этом он понимал, что если не будет платить аренду за транспортное средство, то Потерпевший №1, может сразу обратиться в правоохранительные органы, в связи с чем он исправно платил несколько месяцев сумму аренды, после чего он иногда стал просрочивать платежи, но через некоторое время их погашал, для того, чтобы войти в большее доверие к Потерпевший №1, затем в начале марта он продал автомобиль принадлежащий Потерпевший №1 Свидетель №1 за <данные изъяты>, которые в последующем потратил на личные нужды. При этом отметил, что Свидетель №1 он сообщил о том, что автомобиль по документам принадлежит Потерпевший №1, и денежные средства, которые он получит от него, он передаст ему и заберет ПТС на автомобиль, при этом он осознавал, что денежные средства он Потерпевший №1 передавать не будет, а потратит на свои нужды. В момент, когда он получал от Потерпевший №1 автомобиль, он осознавал, что в последующем продаст его. В связи с чем вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается, желает возместить причиненный им ущерб. (т.1 л.д. 60-62, 92-94, 204-206, т. 2 л.д. 39-41).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании поддержал свои показания, данные на предварительном следствии, и ранее оглашенные в судебном заседании, указав, что более ему добавить нечего.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11, который в судебном заседании поддержал показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, и ранее оглашенные в судебном заседании, указав, что более ему добавить нечего, так как непосредственным свидетелем события преступления он не является. Причиненный материальный ущерб Потерпевший №1 возмещен частично в сумме <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является директором ООО «Стандарт-ПРО», которая занимается сдачей автомобилей в аренду. Также, у него в собственности имеется пять автомобилей, которые на основании договора безвозмездного пользования, он передал в ООО «Стандарт-ПРО». Среди указанных автомобилей имеется автомобиль «Kia Rio» в кузове коричневого цвета, 2016 года выпуска, с г/н № регион. Так, ДД.ММ.ГГГГ, к нему, как к директору организации, за автомобилем обратился ФИО2, который ранее уже неоднократно брал у него автомобиль в аренду краткосрочно, которого он знал лично на протяжении примерно одного года, он ему сообщил, что находится по месту его жительства и, тот может приехать и взять автомобиль. К его дому приехал ФИО2 тот изъявил желание взять на долгосрочную аренду сроком на один год автомобиль «Кia Rio» в кузове коричневого цвета, 2016 года выпуска, с г/н № регион, VIN - №, который оснащен спутниковой системой «Pandora». ООО «Стандарт-ПРО», в его лице, с ФИО2 заключил договор аренды (проката) транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний берет в аренду сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Кia Rio» в кузове коричневого цвета, 2016 года выпуска, с г/н № регион, VIN - №, с ежемесячной оплатой <данные изъяты>. ФИО2 примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> у <адрес> «Б» по <адрес>, осмотрел автомобиль, который выбрал для аренды, после чего, ФИО2 собственноручно подписал акт приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он передал ему свидетельство ТС на автомобиль, страховой полис, и тот уехал. Паспорт транспортного средства остался у него, копии его он не передавал, но в номере договора указан его номер. После этого, денежные средства, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ему передавал лично, иногда у него возникала задолженность по оплате, тот пояснял, что у него финансовые проблемы, он спустя некоторое время погашал их. ФИО2 постоянно выходил на связь, когда у него возникали вопросы по автомобилю, так как спутниковая система «Pandora» отслеживает не только передвижение автомобиля, но еще и техническое состояние автомобиля, и его неисправность. Однако, в феврале 2018 года его стало беспокоить, что автомобиль не передвигается, что он заметил по системе отслеживания, а постоянно находится по одному и тому же адресу в <адрес> края, по <адрес>. Он снова позвонил ФИО2, и поинтересовался, что с машиной и почему на ней никто не ездит, на что тот ему ответил, что все в порядке, а также что тот оставил её на хранение у его друга, так как пересел за руль другого автомобиля, во что он поверил. Спустя еще несколько недель, по спутниковой системе «Pandora» он увидел, что с автомобилем пропала связь, последнее место связи оставалось по тому же адресу: <адрес>. Он снова позвонил ФИО2 и спросил, почему пропала связь с автомобилем, на что тот ответил, что позвонит другу и узнает. По спутниковой системе «Pandora» он увидел, что связь появилась в том же месте, но на короткое время, менее минуты. Тогда он посредствам сети интернет, определил о том, что указанный в спутниковой системе «Pandora» адрес принадлежит шиномонтажной мастерской, также он нашел номер телефона хозяина данной мастерской №. Позвонив по номеру, ему ответил мужчина, как ему позже стало известно Свидетель №1. Он поинтересовался, у данного гражданина по имени ФИО8, где находится раннее указанный принадлежащий ему автомобиль, на что тот ответил, что у него стоит такой автомобиль, но собственник автомобиля ФИО2 Он стал объяснять, что последний взял автомобиль у него в аренду, то есть во временное пользование, но Свидетель №1, ему не поверил н попросил подтвердить его слова документально. После этого, через мобильную программу «WhatsАрр» он отправил Свидетель №1 копию договора аренды и акта приема-передачи автомобиля. ФИО8, в ходе дальнейшего разговора, ему сказал, что узнает все у ФИО2, а потом ему перезвонит. Далее он ожидал звонка от Свидетель №1, однако Свидетель №1 ему не позвонил. Тогда он стал звонить ФИО2 и настоятельно интересоваться, что с его машиной, тот, в свою очередь, настаивал, что все в порядке и автомобиль у его друга. Спустя некоторое время, примерно в середине апреле 2018 года, он снова позвонил Свидетель №1 и стал интересоваться, что с машиной и попросил выслать ему фотографии автомобиля, на что тот ответил, чтобы он не переживал, но автомобиль попал в ДТП и есть небольшие повреждения по кузову. Он не поверил его словам, так как спутниковая система «Pandora» сообщила бы, если бы было какое-то столкновение, но не стал с ним спорить и ожидал фотографии. Примерно в мае 2018 года, он встретился с ФИО2 и тот ему сказал, что тот ездит на другой машине, в связи с этим не пользуется его автомобилем. ФИО2 снова убедил его, что с его автомобилем все в порядке, так же сказав, что не отказывается ему платить за его аренду. В ходе разговора тот также ему сказал, что тот вернет ему автомобиль по истечению срока аренды. Хочет отметить, что на тот момент ФИО2 имел перед ним задолженность за аренду примерно <данные изъяты>. В июне или июле 2018 года ФИО2 передавал ему какую-то часть денежных средств за аренду, но не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и попросил его приехать к нему. Тот приехал с его супругой в тот же день, и сообщил ему, что его автомобиль находится в <адрес> у Свидетель №1, которому тот должен денежные средства в сумме превышающей стоимость автомобиля и пока не может ему их вернуть. Хочет отметить, что на тот момент, ФИО2 имел задолженность по аренде и перед ним в <данные изъяты>. Также ФИО2 попросил его съездить в <адрес> и самостоятельно забрать машину, чтобы ему не пришлось возвращать Свидетель №1 долг. Он ему сказал, что не поедет. В этот день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал долговую расписку о задолженности об оплате аренды (проката) транспортного средства (автомобиля) без экипировки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, тот должен до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность в <данные изъяты>, а также вернуть ему автомобиль. Тот собственноручно расписал в данной расписке при своей супруге, после чего уехал. Примерно 07-ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес> края к Свидетель №1. При встрече, Свидетель №1 ему сообщил о том, что ФИО2 должен ему денежные средства, и что тот продал принадлежащий ему автомобиль, так как ФИО2 не вернул ему деньги. Он спросил разрешения у Свидетель №1 осмотреть прилежащую к его шиномонтажной мастерской, территорию, тот был не против, и они обошли с ним территорию, но его автомобиля он не обнаружил. Он снова позвонил ФИО2 и сообщил, что ездил в <адрес>, к Свидетель №1, но последний ему не отдал автомобиль, тогда ФИО2 сказал, что приедет к нему с предложением выкупить автомобиль. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к нему с его знакомым, как его зовут он не знает, те попросили его подождать еще месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отдаст ему или автомобиль, или деньги за него в сумме <данные изъяты>, он согласился подождать. Хочет отметить, что задолженность по аренде на протяжении всего время ФИО2 ему платил частями, по арендной задолженности он к нему претензий не имеет. В течении месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО2 созванивался и тот ему гарантировал, что все в силе и, тот выполнит условия устной договоренности. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему не позвонил и не приехал к нему, смог дозвонится ему только ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора тот ему сказал, что его автомобиль тот забрать не смог, а денег у него нет, так как возникли финансовые трудности. Снова стал просить дать время до конца 2018 года, чтобы с ним расплатиться, на что он ответил, что он будет обращаться полицию. Данным преступлением ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, который для него является крупным ущербом. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок - дочь ФИО4, сожительница ФИО5. Также хочет дополнить, что его ежемесячная заработная плата составляет примерно <данные изъяты>, которую он затрачивает на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг. (т. 1 л.д. 20-27, 111-112).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно с 2001 года он занимается ремонтом автомобилей, а также их перепродажей. Примерно в феврале 2018, точного числа он не помнит, к нему обратился ФИО2, которого он знал примерно с 2017 года, с ним его познакомил кто-то из знакомых. Они встретились с ним по адресу: <адрес>, в ходе диалога ФИО2 пояснил, что у него имеется автомобиль марки «Kia Rio», коричневого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, который тот хотел бы оставить ему в залог, а он в свою очередь передаст ему денежные средства в размере <данные изъяты>, на что он задал вопрос, все ли в порядке с документами, на что тот пояснил, что автомобиль принадлежит ему, однако по документам оформлен на другое лицо, так как он брал его в аренду с правом выкупа и ему осталось оплатить за автомобиль несколько месяцев. ФИО2 оставил ему автомобиль, документы, а также ключ от автомобиля, а он передал ему денежные средства в размере <данные изъяты>. Хочет отметить, что насколько ему известно, ФИО2 увлекался азартными играми, а именно неоднократно играл в казино, которое располагалось в Азов - сити. Примерно через 2 недели ФИО2 приехал к нему и передал ему денежные средства в размере <данные изъяты>, при этом пояснил, что выиграл денежные средства, насколько он помнит <данные изъяты> в казино, он отдал ему машину. Спустя некоторое время, а именно в начале марта 2018 года ему вновь позвонил ФИО2 и попросил встретиться, на что он дал свое согласие. Они встретились с ним по адресу: <адрес>, в ходе диалога ФИО2, пояснил, что ему нужны денежные средства и спросил, не хочет ли он приобрести автомобиль марки «Kia Rio», коричневого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, который ранее оставлял ему в залог, на что он поинтересовался у него о сумме, он сообщил ему, что продаст ему ее за <данные изъяты>. Он понимал, что сможет продать автомобиль дороже и заработать денежные средства, то он согласился, после чего ФИО2 передал ему документы, а именно свидетельство транспортного средства, страховой полис, а также копию ПТС, пояснив, что оригинал ПТС привезет позже, после того, как с полученной от него суммы передаст мужчине, у которого он взял его в аренду с правом выкупа, он передал ему денежные средства в размере <данные изъяты>. После того, как он приобрел автомобиль, он произвел различные кузовные работы, а также химчистки, для того чтобы продать его. Через некоторое время ему позвонил ФИО2, который пояснил, что хотел бы купить автомобиль обратно, на что он пояснил, что автомобиль он оценивает в <данные изъяты>, тогда ФИО2 пояснил, что деньги скоро будут. Спустя некоторое время он решил продать автомобиль, так как ФИО2 перестал выходить с ним на связь, автомобиль он продал ранее незнакомому ему мужчине, данные которого он уже не помнит, так как прошло много времени. Также хочет добавить, что ему поступали звонки, как в настоящее время ему стало известно от потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил ему, что автомобиль «Kia Rio», который ему продал ФИО2 принадлежит Потерпевший №1, на что он сказал, что ему об этом ничего не известно, так как ФИО2 ему пояснил, что автомобиль принадлежит ему и он выкупил его полностью, также Потерпевший №1 предложил ему встретиться, он согласился и тот приехал по адресу его ремонтных цехов, а именно: <адрес>, где тот задал ему вопрос, где автомобиль, на что он пояснил, что автомобиль он продал, тогда ему стало понятно, что ФИО2 не выкупил автомобиль, а ввел его в заблуждение. (т. 1 л.д. 82-84).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, виновность ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного автомобиля Kia Rio, ФИО2 с учетом сложившихся цен составила <данные изъяты>. (т.1 л.д. 98-108).

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Свидетель №1 изобличил ФИО2 в совершенном им преступлением. (т.1 л.д. 87-91).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр 80 листов формата А-4, на которых имеются светокопии ПТС на транспортное средствоVIN – №, договор № аренды (проката) транспортного средства (автомобиля) без экипажа, от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, записи с датами и адресами стоянки автомобиля принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 113-115).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где была зафиксирована обстановка и место совершения преступления - хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 2 л.д.25-28).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр 2 листа формата А-4 на которых имеются записи, выполненные машинописным способом: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Потерпевший №1 передал в безвозмездное пользование ООО «Стандарт-ПРО» транспортное средство VIN – №, модель (тип) ТС KIA RIO, Легковой, категория ТС – В, год изготовления №, модель двигателя G4FC GW453834, Шасси отсутствует, кузов № №, цвет кузова – коричневый, Акт приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 передал ООО «Стандарт-ПРО» транспортное средство VIN – №, модель (тип) ТС KIA RIO, Легковой, категория ТС – В, год изготовления №. (т.2 л.д. 29-30).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Суд также приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО2 органом следствия излишне одновременно вменен квалифицирующий признак преступления - совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», при наличия квалифицирующего признака «в крупном размере». Между тем орган предварительного следствия не учел, что указанные квалифицирующие признаки носят однопорядковый характер и свидетельствуют о размере причиненного преступлением ущерба. В связи с чем, квалификация в данном случае действий подсудимого по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишней, так как полностью поглощается квалифицирующим признаком преступления «в крупном размере», поэтому квалификация действий ФИО2 по размеру причиненного ущерба «с причинением значительного ущерба гражданину» нельзя признать обоснованной.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку при данном изменении квалификации действий подсудимого ФИО2 положение подсудимого не ухудшается, так как уменьшается объем предъявленного обвинения, не нарушается его право на защиту, так как судом исследовались все обстоятельства, как изложенные в обвинительном заключении, а также представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака преступления - совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Признание своей вины подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании и на предварительном следствии и показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, данными на предварительном следствии, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №1 не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами. Показания потерпевшего, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, и свидетеля обвинения, данные на предварительном следствии, полностью соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления. В связи с чем, суд считает показания потерпевшего и свидетеля обвинения, данные ими на стадии предварительного следствия, правдивыми и объективными.

У суда нет оснований не верить показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения, поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие малолетних детей.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд также признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, удовлетворительную характеристику по месту проживания, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба и принесение извинений потерпевшему и его представителю в судебном заседании.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, а назначение других видов наказания считает невозможным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. Однако, суд также считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа не назначать, полагая, что его исправление будет достигнуто путем исполнения назначенного основного вида наказания.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшим - гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен к подсудимому ФИО2 гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО2 возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба в <данные изъяты> и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты>, а именно:

- стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>;

- стоимость аренды автомобиля согласно договору аренду (проката) транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

- пеня за просрочку возврата автомобиля в размере <данные изъяты> рублей согласно пункту 7.4 договора (100% от стоимости аренды);

- штраф за умышленную порчу, уничтожение, утрату автомобиля в размере 10% от стоимости автомобиля, то есть в размере <данные изъяты> согласно пункту 7.5. договора.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО11 подтвердил частичное возмещение гражданским ответчиком причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО2, предъявленный к нему потерпевшим – гражданским истцом иск признал частично, в части причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>. Последствия частичного признания иска подсудимому – гражданскому ответчику ФИО2 разъяснены судом в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив заявленный гражданский иск и приложенные к нему документы, заслушав мнение сторон, признав подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд приходит к выводу о том, что иск в части причиненного преступлением материального ущерба подлежит частичному удовлетворению за вычетом уже возмещенного потерпевшим – гражданским ответчиком ущерба в сумме <данные изъяты>

Относительно остальных заявленных истцом требований, а именно: стоимости аренды автомобиля согласно договору аренду (проката) транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку возврата автомобиля в размере <данные изъяты> согласно пункту 7.4 договора (100% от стоимости аренды); штрафа за умышленную порчу, уничтожение, утрату автомобиля в размере 10% от стоимости автомобиля, то есть в размере <данные изъяты> согласно пункту 7.5. договора, а также компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме <данные изъяты>, то согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости оставления остальных заявленных гражданским истцом требований о взыскании стоимости аренды, пени, штрафа и компенсации морального вреда без рассмотрения, что не препятствует гражданскому истцу обратиться за взысканием данных сумм в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 в части взыскания причиненного преступлением имущественного ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты>

Заявленные исковые требования Потерпевший №1 о взыскании стоимости аренды автомобиля в сумме 3 166 500 рублей, пени за просрочку возврата автомобиля в размере 3 166 500 рублей, штрафа за умышленную порчу в сумме 72 800 рублей, и компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме 500 000 рублей – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.А. Фурсов

Свернуть

Дело № 2-1189/21

УИД - 09RS0001-01-2020-006925-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Черкесск КЧР 19 мая 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Абитовой А.М.,

с участием:

представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Доттаева А.М. и Доттаевой С.Х. - Шаманова Т.Б.,

представителя ответчика Ивченко А.В. (истца по встречному иску) -Кохова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Доттаева Аслана Мауленовича и Доттаевой Салимхан Хусеевны к Шаброву Анатолию Алексеевичу, Ивченко Алексею Владимировичу и Кондауровой Ирине Валерьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению Ивченко Алексея Владимировича к Доттаеву Аслану Мауленовичу и Доттаевой Салимхан Хусеевне о признании его добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Доттаев А.М. и Доттаева С.Х. обратились в суд с иском к Шаброву А.А. и Ивченко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просят: признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Доттаевой Салимхан Хусеевной и Кондауровой Ириной Валерьевной от 18.05.2018 года; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Кондауровой Ириной Валерьевной и Ивченко Алексеем Владимировичем от ДД.ММ.ГГГГ; вернуть стороны в прежнее положение, истребовав из чужого незаконного владения Ивченко Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, МО город-курорт <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности автом...

Показать ещё

...обиль марки «Mersedes Benz E-200», 2010 года выпуска, черного цвета, с регистрационным ныне номером № (требования приведены дословно).

Определением суда от 11.02.2021 года по ходатайству представителя истца Кондаурова И.В. привлечена по делу соответчиком.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Ивченко А.В.–Коховым Р.Б. было подано встречное исковое заявление (принято к производству определением суда от 25.02.2021 года), в соответствии с которым Ивченко А.В. просит: признать Ивченко Алексея Владимировича добросовестным приобретателем автомобиля марки «Mersedes Benz E-200», 2010 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер В714УК126; отказать Доттаеву Аслану Мауленовичу и Доттаевой Салимхан Хусеевне в признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Доттаевой Салимхан Хусеевной и Кондауровой Ириной Валерьевной от 18.05.2018 года; отказать Доттаеву Аслану Мауленовичу и Доттаевой Салимхан Хусеевне в признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Кондауровой Ириной Валерьевной и Ивченко Алексеем Владимировичем от 17.06.2018 года; отказать Доттаеву Аслану Мауленовичу и Доттаевой Салимхан Хусеевне в исковых требованиях о возврате сторон в прежнее положение и истребовании из чужого незаконного владения Ивченко Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Mersedes Benz E-200», 2010 года выпуска, черного цвета, с регистрационным ныне номером № (требования приведены дословно).

В подготовительной части судебного заседания представителем истцов Доттаева А.М. и Доттаевой С.Х. -Шамановым Т.Б. и представителем ответчика (истца по встречному иску) Ивченко А.В. - Коховым Р.Б. подано заявление об отказе Доттаева А.М. и Доттаевой С.Х. от иска к ответчикам Шаброву А.А., Ивченко А.В. и Кондауровой И.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки «Mersedes Benz E-200», 2010 года выпуска, черного цвета, с регистрационным ныне номером № из чужого незаконного владения и об отказе Ивченко А.В. от встречного иска к Доттаеву А.М. и Доттаевой С.Х. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля. В заявлении указано, что стороны урегулировали спор во внесудебном порядке, а именно Ивченко А.В. передал транспортное средство Доттаеву А.М. и Доттаевой С.Х., которые в свою очередь передали Ивченко А.В. в счет автомобиля 500000 руб., в результате стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий.

Представители Шаманов Т.Б. и Кохов Р.Б. просили производство по делу прекратить в связи с представленными отказами истцов от иска и встречного иска. Последствия прекращения от иска им разъяснены и понятны. Одновременно просили отменить принятые по делу обеспечительные меры.

Выслушав сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могу окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

Статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае, последствия прекращения производства по делу истцам известны и понятны. Отказ от иска подписан и представлен суду представителями истцов, полномочия представителей на отказ от исковых требований оговорены в выданных их доверителями нотариально удостоверенных доверенностях.

Принимая во внимание изложенное, учитывая тот факт, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о необходимости принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Одновременно сторонами заявлено об отмене принятых по делу мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов гражданского дела, при обращении в суд истцами Доттаевым А.М. и Доттаевой С.Х. было заявлено ходатайство о принятии по иску обеспечительных мер. Определением Черкесского городского суда КЧР от 20.12.2020 года меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Mersedes Benz E-200», 2010 года выпуска, черного цвета, с регистрационным номером №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № № и запрета Ивченко Алексею Владимировичу отчуждения и эксплуатации автомобиля «Mersedes Benz E-200», 2010 года выпуска, черного цвета, с регистрационным номером №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку производство по делу прекращается в связи с отказом истцов от исковых требований, на отмене мер по обеспечению иска настаивают сами истцы, суд исходит из того, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в связи с чем приходит к выводу о возможности отмены принятых по делу обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 39, 144, 145, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя истцов Доттаева А.М. и Доттаевой С.Х. -Шаманова Т.Б. и представителя ответчика (истца по встречному иску) Ивченко А.В. - Кохова Р.Б. об отказе от исковых требований - удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску Доттаева Аслана Мауленовича и Доттаевой Салимхан Хусеевны к Шаброву Анатолию Алексеевичу, Ивченко Алексею Владимировичу и Кондауровой Ирине Валерьевне о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между Доттаевой Салимхан Хусеевной и Кондауровой Ириной Валерьевной от 18.05.2018 года и между Кондауровой Ириной Валерьевной и Ивченко Алексеем Владимировичем от 17.06.2018 года и об истребовании автомобиля марки «Mersedes Benz E-200», 2010 года выпуска, черного цвета, с регистрационным ныне номером № из чужого незаконного владения - прекратить.

Производство по встречному иску Ивченко Алексея Владимировича к Доттаеву Аслану Мауленовичу и Доттаевой Салимхан Хусеевне о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Mersedes Benz E-200», 2010 года выпуска, черного цвета, с регистрационным номером №, и отказе Доттаеву Аслану Мауленовичу и Доттаевой Салимхан Хусеевне в их требованиях о признании недействительными договоров купли-продажи указанного автомобиля и истребовании его из чужого незаконного владения –прекратить.

Разъяснить истцам (первоначальным и по встречному иску), что отказ от иска препятствует повторному обращению заявителей в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обеспечение иска в виде наложения запрета на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Mersedes Benz E-200», 2010 года выпуска, черного цвета, с регистрационным номером №, (VIN) №, кузов № № и наложения запрета Ивченко Алексею Владимировичу отчуждения и эксплуатации автомобиля «Mersedes Benz E-200», 2010 года выпуска, черного цвета, с регистрационным номером №, (VIN) №, кузов № №.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева

Свернуть

Уголовное дело № 1-256/2020

УИД 09RS0001-01-2020-000620-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черкесск 26 октября 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием государственных обвинителей: Кочкарова Р.Р., Шуваева С.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя Потерпевший №2 в лице адвоката Шаманова Т.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 21.07.2020 года,

потерпевшего ФИО4, его представителя в лице адвоката Проценко В.А. представившего удостоверение № и ордер № от 20.01.2020 года и действующего на основании соглашения об оказании юридических услуг от 20.01.2020 года,

потерпевшего Потерпевший №4,

подсудимого Шаброва А.А., его защитника - адвоката Койчуевой З.Х., представившей удостоверение № и ордер № от 28.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Шаброва Анатолия Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под домашним арестом с 01.12.2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 с...

Показать ещё

...т.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шабров А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах: примерно 23.04.2018 года, точные время, место и дата не установлены, с целью совершения хищения чужого имущества, в ходе просмотра объявлений о продаже автомобилей на Интернет сайте «Авито», обнаружив объявление о продаже автомобиля «HYUNDAI 130» с регистрационным знаком №, размещенное Потерпевший №1 по цене 650 000 рублей, осознавая, что возможно незаконно завладеть автомобилем в течение незначительного времени, а также без риска, связанного с обращением в правоохранительные органы Потерпевший №1 лишь в случае предоплаты, тем самым избрав вышеуказанный способ совершения преступления, разработал преступный план, следуя которому, 23.04.2018 года примерно до 13 часов, посредством мобильной (сотовой) связи, договорился о встрече возле своего домовладения по адресу: КЧР <адрес>, для осмотра автомобиля, после осмотра которого, убеждая Потерпевший №1 в своей финансовой состоятельности, сообщив заведомо ложные сведения о том, что он занимается предпринимательской деятельностью, связанной с куплей-продажей пряжи, а автомобиль якобы ему необходим для его семьи, добился встречи с Потерпевший №1, пребывающим под воздействием обмана, на 24.04.2018 года для юридического оформления перехода права собственности. Шабров А.А., 24.04.2018 г., примерно в период времени с 10 часов, до 12 часов, находясь в нотариальной конторе по адресу: КЧР <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, связанные с условиями передачи Потерпевший №1 полной стоимости автомобиля, предложив последнему, у нотариуса ФИО13, не предполагающей о преступных действиях Шаброва А.А., в двустороннем порядке подписал Договор займа серии <адрес>8 о том, что якобы Шабров А.А. занял со сроком до 24.06.2018 года у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, после чего, передав Потерпевший №1 150 000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля, тем самым войдя в доверие, получив в фактическое владение вышеуказанный автомобиль стоимостью 650 000 рублей, путем обмана, ввиду изначального отсутствия намерения исполнения обязательств, не оплатив денежные средства в сумме 500 000 рублей, а автомобиль 26.04.2018 года реализовав за 490 000 рублей ФИО1, то есть ниже среднерыночной стоимости и обговоренной Потерпевший №1 цены в размере 650 000 рублей, совершил его хищение, причинив последнему материальный ущерб на сумму 500 000 рублей, что является крупным размером.

Органом предварительного расследования указанные действия Шаброва А.А. квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах: точные время, место и дата не установлены, в конце апреля 2018 года, с целью совершения хищения чужого имущества, в ходе просмотра объявлений о продаже автомобилей на Интернет сайте «Авито», обнаружив объявление о продаже автомобиля «MERCEDES-BENZ E 200 CGI» с регистрационным знаком №, размещенное Потерпевший №2 по цене 1 200 000 рублей, осознавая, что возможно незаконно завладеть автомобилем в течение незначительного времени, а также без риска, связанного с обращением в правоохранительные органы Потерпевший №2 лишь в случае предоплаты, тем самым избрав вышеуказанный способ совершения преступления, разработал преступный план, следуя которому, 28.04.2018 года примерно до 13 часов, посредством мобильной (сотовой) связи, договорился о встрече в районе <адрес>, для осмотра автомобиля, после осмотра которого, убеждая Потерпевший №2 A.M. в своей финансовой состоятельности, сообщив заведомо ложные сведения о том, что он занимается предпринимательской деятельностью, связанной с куплей-продажей пряжи, а автомобиль якобы ему необходим для личного пользования, добился встречи с Потерпевший №2., пребывающим под воздействием обмана, на 10.05.2018 года. Шабров А.А., 10.05.2018 года, примерно в период времени с 18 часов, до 19 часов, находясь в кафе «Deja Vu» по адресу: КЧР <адрес>«а», действуя умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, связанные с условиями передачи Потерпевший №2 полной стоимости автомобиля, передав Потерпевший №2 300 000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля, а также составив собственноручно долговую расписку, тем самым войдя в доверие, получив в фактическое владение вышеуказанный автомобиль стоимостью 1 100 000 рублей, путем обмана, ввиду изначального отсутствия намерения исполнения обязательств, не оплатив денежные средства в сумме 800 000 рублей, а вышеуказанный автомобиль, 23.05.2018 года реализовав за 670 000 рублей ФИО2, то есть ниже среднерыночной стоимости и обговоренной Потерпевший №2 цены в размере 1 100 000 рублей, совершил его хищение, причинив последнему материальный ущерб на сумму 800 000 рублей, что является крупным размером.

Органом предварительного расследования указанные действия Шаброва А.А. квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах: точные время, место и дата не установлены, в конце августа 2018 года, но не позднее 28.08.2018 года, с целью совершения хищения чужого имущества, в ходе просмотра объявлений о продаже автомобилей на Интернет сайте «Авито», обнаружив автомобиль «Форд Фокус» с регистрационным знаком №, размещенное ФИО4 для продажи по цене 520 000 рублей, осознавая, что возможно незаконно завладеть автомобилем в течение незначительного времени, а также без риска, связанного с обращением в правоохранительные органы ФИО4 лишь в случае предоплаты, тем самым избрав вышеуказанный способ совершения преступления, разработал преступный план, следуя которому, примерно в конце августа 2018 года, посредством мобильной (сотовой) связи, договорился о встрече по месту проживания ФИО4 по адресу: КЧР <адрес>, для осмотра автомобиля, после осмотра которого, убеждая ФИО4 в своей финансовой состоятельности, сообщив заведомо ложные сведения о том, что он занимается предпринимательской деятельностью, связанной с куплей - продажей пряжи, а автомобиль якобы ему необходим для личного пользования, добился встречи с ФИО4, пребывающим под воздействием обмана, на 28.08.2018 года. Шабров А.А., 28.08.2018 года, примерно в 14 часов, находясь по адресу: КЧР <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, связанные с условиями передачи ФИО4 полной стоимости автомобиля, передав ФИО4 250 000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля, а также составив собственноручно долговую расписку, тем самым войдя в доверие, получив в фактическое владение вышеуказанный автомобиль стоимостью 520 000 рублей, путем обмана, ввиду изначального отсутствия намерения исполнения обязательств, не оплатив денежные средства в сумме 270 000 рублей, а вышеуказанный автомобиль, точная дата не установлена, примерно в конце сентября 2018 года реализовав за 400 000 рублей ФИО2, то есть ниже среднерыночной стоимости и обговоренной ФИО4 цены в размере 520 000 рублей, совершил его хищение, причинив последнему материальный ущерб на сумму 270 000 рублей, что является крупным размером.

Органом предварительного расследования указанные действия Шаброва А.А. квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах: точные время, место и дата не установлены, в сентябре 2018 года, но не позднее 29.09.2018 года, находясь в районе специализированной автостоянки, расположенной по адресу: КЧР <адрес>, будучи уведомленным о том, что Потерпевший №4 продаёт автомобиль «MERCEDES-BENZ GL550», с регистрационным знаком № стоимостью 950 000 рублей, встретился с Потерпевший №4, для осмотра автомобиля, где осознавая, что можно незаконно завладеть автомобилем в течение незначительного времени, а также без риска, связанного с обращением в правоохранительные органы Потерпевший №4 лишь в случае предоплаты, после осмотра которого, убеждая Потерпевший №4 в своей финансовой состоятельности, сообщив заведомо ложные сведения о том, что он занимается предпринимательской деятельностью, связанной с куплей - продажей пряжи, а автомобиль якобы ему необходим для личного пользования, добился совершения устной сделки. Шабров А.А., 29.09.2018 года, примерно в 14 часов, находясь в районе вышеуказанной специализированной автостоянки действуя умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, связанные с условиями передачи Потерпевший №4 полной стоимости автомобиля, передав Потерпевший №4 300 000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля, а также составив собственноручно долговую расписку, тем самым войдя в доверие, получив в фактическое владение вышеуказанный автомобиль стоимостью 950 000 рублей, путем обмана, ввиду изначального отсутствия намерения исполнения обязательств, не оплатив денежные средства в сумме 650 000 рублей, а вышеуказанный автомобиль, точная дата не установлена, примерно в начале октября 2018 года реализовав за 500 000 рублей ФИО3, то есть ниже среднерыночной стоимости и обговоренной Потерпевший №4 цены в размере 950 000 рублей, совершил его хищение, причинив последнему материальный ущерб на сумму 650 000 рублей, что является крупным размером.

Органом предварительного расследования указанные действия Шаброва А.А. квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства, в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), Шабров А.А., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Шабров А.А. поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого Шаброва А.А. адвокат Койчуева З.Х. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1, представитель Потерпевший №2 Шаманов Т.Б., ФИО4, его представитель Проценко В.А., Потерпевший №4, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Шаброва А.А. в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ (в редакции действовавшей до внесения в часть 1 изменений Федеральным законом № 224-ФЗ от 20.07.2020 года, с началом действия документа - 31.07.2020 года), обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, выслушав, лиц участвующих в судебном разбирательстве суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, поскольку: за вменяемое подсудимому деяния уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора; государственный обвинитель и потерпевшие согласны с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, исключающих преступность совершенных им деяний по делу не установлено.

Признавая Шаброва А.А. виновным в предъявленном ему обвинении в части совершенного преступного деяния в отношении Потерпевший №1, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Признавая Шаброва А.А. виновным в предъявленном ему обвинении в части совершённого преступного деяния в отношении Потерпевший №2, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Признавая Шаброва А.А. виновным в предъявленном ему обвинении в части совершённого преступного деяния в отношении ФИО4, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Признавая Шаброва А.А. виновным в предъявленном ему обвинении в части совершённого преступного деяния в отношении Потерпевший №4, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шабров А.А. не судим (т.5 л.д.28-31), совершил умышленные преступления, отнесенные в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с положительной стороны (т.5 л.д.34), на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.5 л.д.43, 45), женат, имеет на иждивении пятерых малолетних детей (т.5 л.д.37-41).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шаброву А.А., по каждому из преступлений, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признаётся наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение публичного извинения потерпевшим.

По каждому их преступлений обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шаброву А.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает, наряду с лишением свободы, и более мягкие виды наказания в виде штрафа и принудительных работ.

При определении вида наказания, по каждому из преступлений, суд считает необходимым учесть влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, в данном случае, поскольку наложение штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, будет являться, по мнению суда, обременительным для подсудимого, и существенно ухудшит материальное обеспечение его семьи, при наличии на иждивении пятерых малолетних детей, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому такой вид наказания.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить Шаброву А.А., по каждому из преступлений, наказание, в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

При этом суд считает, что цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступление в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, и находит возможным применить положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого Шабров А.А. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

Суд считает возможным, по каждому из преступлений, не назначать предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, т.к. считает достаточным, для исправления осужденного Шаброва А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, назначение основного вида наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Шаброва А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1, признанным по делу гражданским истцом, был заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика Шаброва А.А. в счёт возмещения материального ущерба причинённого преступлением сумму в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч) рублей, в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей; потерпевшим ФИО4, признанным по делу гражданским истцом, был заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика Шаброва А.А. в счёт возмещения материального ущерба причинённого преступлением сумму в размере 270 000 рублей (двести семьдесят тысяч) рублей, в счёт возмещения процессуальных издержек на представителя сумму в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Гражданский ответчик Шабров А.А. исковые требования признал.

По каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений статей 306, 309 УПК РФ, оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая данный вопрос суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что имущественный ущерб потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО4 был причинен в результате противоправных, умышленных, виновных действий Шаброва А.А., достоверно установлены событие преступлений и размер причиненного ущерба, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с ответчика материального ущерба причинённого преступлением в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч) рублей, а также требования потерпевшего ФИО4 в части взыскания с ответчика материального ущерба причинённого преступлением в размере 270 000 рублей (двести семьдесят тысяч) рублей, в полном объеме.

Поскольку расходы потерпевшего на участие представителя Проценко В.А., понесённые ФИО4, являются процессуальными издержками на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подтверждены соответствующими документами, суд считает необходимым сумму в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежащей возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Иных процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Разрешая вопрос в части требований истца Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Доказательств того, что преступными действиями Шаброва А.А. были нарушены личные неимущественные права потерпевшего Потерпевший №1 либо данные действия посягали на принадлежащие ему нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду представлено не было, в ходе судебного следствия не установлено.

При таких обстоятельствах гражданский иск в части требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований гражданского законодательства регулирующего спорные отношения, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 - 82 УПК РФ.

С учётом назначенного наказания мера пресечения в отношении Шаброва А.А. в виде домашнего ареста подлежит отмене, с избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шаброва Анатолия Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №2, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО4, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №4, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шаброву Анатолию Алексеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шаброву Анатолию Алексеевичу наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Шаброва Анатолия Алексеевича обязанности не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в установленные этим органом сроки являться в названный орган для регистрации.

Освободить Шаброва Анатолия Алексеевича, из-под домашнего ареста немедленно в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать Шаброву Анатолию Алексеевичу меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Шаброву Анатолию Алексеевичу о взыскании сумм в возмещение имущественного ущерба и морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Шаброва Анатолия Алексеевича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба причиненного в результате преступления сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В части требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Шаброва Анатолия Алексеевича компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, отказать.

Гражданский иск ФИО4 к Шаброву Анатолию Алексеевичу о взыскании сумм в возмещение имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шаброва Анатолия Алексеевича в пользу ФИО4 в счёт возмещения имущественного ущерба причиненного в результате преступления сумму в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки на участие представителя Проценко В.А., понесённые ФИО4, в размере 40000 (сорок тысяч) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

автомобиль марки «HYUNDAI 130», 2014 года выпуска, VIN: №, свидетельство транспортного средства (далее СТС) серии № на автомобиль марки «HYUNDAI 130», возвращенные ФИО5, оставить ФИО5;

автомобиль марки «MERCEDES-BENZ GL550», 2008 года выпуска, VIN: №, СТС серии № автомобиль марки «MERCEDES-BENZ GL550», возвращенные Потерпевший №4, оставить по принадлежности;

автомобиль марки «MERCEDES-BENZ Е200CGI», IN:№, 2010 года выпуска, СТС серии № на автомобиль марки «MERCEDES-BENZ E 200 CGI», возвращённые ФИО6, оставить ФИО6;

автомобиль марки «Форд Фокус», 2013 года выпуска, VIN:№; СТС серии № на автомобиль марки«Форд Фокус» возвращенные ФИО7 оставить ФИО7;

паспорт транспортного средства (далее ПТС) серии 47 НP № автомобиля марки «Форд Фокус», 2013 года выпуска, VIN: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, вернуть ФИО7;

ПТС серии № автомобиля «HUNDAI 130», 2014 года выпуска, VIN: №, дубликата ПТС серии № автомобиля марки «HUNDAI 130», 2014 года выпуска, VIN:№, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, вернуть ФИО5;

дубликат ПТС серии № автомобиля марки «MERCEDES-BENZ Е 200 CGI», VIN:№, 2010 года выпуска, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, вернуть ФИО6;

договор купли-продажи ТС марки «Форд «Фокус», 2013 года выпуска, VIN: № от 30.09.2018 года; расписка Шаброва А.А. от 28.08.2018 года, на листе формата А-4; образцы подписи и почерка ФИО16, выполненные на 8 листах формата А4.; образцы подписи и почерка Шаброва А.А., выполненные на 12 листах формата А4; образцы подписи и почерка ФИО2, выполненные на 10 листах формата А4; договор купли-продажи ТС марки «HUNDAI 130», 2014 года выпуска, VIN: № от 29.05.2018 года на 1 листе; договор займа серии № от 24.04.2018 года; доверенность серии № от 26.04.2018 года; распоряжение серии № от 03.05.2018 года; расписка Шаброва А.А. в получении денежных средств за автомобиль от 26.04.2018 года; образцы подписи и почерка Потерпевший №1, выполненные на 8 листах формата А4.; образцы подписи и почерка ФИО1 выполненные на 10 листах формата А4; договор купли-продажи автомобиля марки «MERCEDES-BENZ E 200 CGI», VIN:№, 2010 года выпуска от 18.05.2018 года; расписка Шаброва А.А. от 10.05.2018 года, на листе формата А-4; образцыподписи и почерка ФИО17, выполненные на 12 листах формата А4.; образцы подписи и почерка ФИО18, выполненные на 13листах формата А4.; расписка Шаброва А.А. Потерпевший №4, обобязательстве выплаты остатка долга за автомобиль марки «MERCEDES-BENZ GL550», 2008 года выпуска, VIN: №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А. Копсергенов

Свернуть