Шаченок Юлия Викторовна

Гр. дело № 2-28/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шаченок ФИО11, Шаченка ФИО12 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, определении долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Шаченок Н. В., Шаченок В. П. обратились в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский район» о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Зеленоградского НО ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, зарегистрированного в МП «БТИ-АРХКО» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ записано в книгу № ЗА под № на стр. 110, в собственность истцов перешел жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 75,1 кв.м, жилой площадью 52,9 кв.м. В 2014 г. истцы начали делать реконструкцию своего дома путем строительства пристройки, а также делать перепланировку и переустройство. своего дома для улучшения жилищных условий. В результате произведенных работ изменились технические характеристики жилого дома в сторону увеличения общей площади: было 75,1 кв.м, стало 86,6 кв.м и уменьшения жилой площади - было 52,9 кв.м, стала 50,5 кв.м. Истцы обратились в специализированный орган для получения заключения о соответствии произведенных работ строительным правилам, такое заключение ими было получено, в соответствии с ...

...выводами в нем изложенными - произведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Также истцы обратились в орган местного самоуправления по вопросу ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, однако в этом им было отказано, поскольку работы уже произведены самовольно.

По основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ, а также с учетом того, что реконструкция дома произведена в границах земельного участка с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО7., отцу истца, просили:

- сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилой <адрес> хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по <адрес> в <адрес> общей площадью 86,6 кв.м, жилой площадью 50,5 кв.м, состоящий из двух коридоров площадью 3,8 кв.м и 8,6 кв.м, санузла площадью 5,0 кв.м, котельной площадью 2,5 кв.м, кухни площадью 11,5 кв.м, вспомогательной площадью 4,7 кв.м и трех жилых комнат площадью 17,4 кв.м, 19,8 кв.м. и 13,3 кв.м;

- включить в состав указанного жилого дома вновь созданное в процессе строительства помещение со стороны фасада - пристройку, состоящую из: вспомогательной площадью 4,7 кв.м и коридора площадью 8,6 кв.м, всего площадью пристройки 13,3 кв.м;

- внести изменения в технические характеристики жилого <адрес> хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по <адрес> в <адрес>, указав, что общая площадь жилого дома составляет 86,6 кв.м, жилой площадью 50,5 кв.м;

- признать за истцами право общедолевой собственности на указанный жилой дом в равных долях, т.е. по 1/2 доли за каждым.

Судом, с согласия представителя истцов была произведена замена ненадлежащего ответчика администрация МО «Зеленоградский район» надлежащим администрация МО «Зеленоградский городской округ».

В судебное заседание истцы Шаченок Н. В., Шаченок В. П., третье лицо Шаченок Ю. В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представлены суду заявления.

В судебном заседании представитель истицы Шаченок Н. В. - Лукичева Ю. В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что просит определить доли истцов в праве собственности на спорный жилой дом - равными, т.е. по 1/2 доли каждому. Дополнительно пояснила, что раньше спорный жилой дом принадлежал матери истца ФИО9, а истцам принадлежала доля <адрес> в <адрес> и земельный участок, на котором располагалась данная доля. В 1999 года они совершили обмен: мама поехала в долю дома истцов и стала собственником и доли дома, и земельного участка, а истцы стали собственниками <адрес> в <адрес>, но при этом земля под этим домом осталась принадлежать отцу истца ФИО7 В настоящее время ФИО9 (мать истца) оформила свои наследственные права на указанный земельный участок и подарила его сыну Шаченку В. П., т.е. все приведено в соответствие. В настоящее время земельный участок, в границах которого расположен реконструированный дом принадлежит истцу, т.е. препятствия для сохранения жилого дома в реконструированном виде отсутствуют.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» не явился. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Заслушав представителя истицы, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ – право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаченком В. П., Шаченок Н. В. с одной стороны и ФИО9 с другой стороны был заключен договор, согласно которому Шаченок В. П. и Шаченок Н. В. обменяли принадлежащий Шаченку В. П. земельный участок с КН № в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, находящийся в <адрес>, прилегающий к жилому дому №, площадью 1000 кв. м с расположенными на нем 44/100 доли указанного жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, принадлежащего Шаченку В. П. и Шаченок Н. В. по праву совместной собственности - на жилой <адрес> в пос. <адрес> с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.

Указанный договор удостоверен нотариально и зарегистрирован в МП «БТИ-АРХКО» в книге 3а под № стр. 110 - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке на жилой <адрес> в <адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ <адрес> - в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ собственники Шаченок Н. В., Шаченок В. П., дочь Шаченок Ю. В.

Судом также установлено, что собственники указанного жилого дома Шаченок В. П. и Шаченок Н. В. самовольно, без получения соответствующих на то разрешений органов местного самоуправления, выполнили работы по реконструкции, перепланировке и переустройству принадлежащего им дома, в результате чего изменились его технические характеристики.

Как следует из пояснений стороны истца, с целью улучшения жилищных условий была произведена реконструкция со строительством пристройки к жилому дому, в которой были оборудованы дополнительные помещения, было устроено вспомогательное помещение и коридор, также в доме устроен санузел. О том, что на это необходимо получать какие-то разрешения истцы не знали. В настоящее время они обратились в администрацию района с тем, чтобы ввести реконструированный жилой дом в эксплуатацию, однако в этом им было отказано и рекомендовано данный вопрос решать в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии планом, составленным Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 22 января 1999 года – площадь жилого дома с холодными помещениями составляла 75,1 кв. м, в том числе общая площадь 75,1 кв. м; жилая – 52,9 кв. м, количество жилых комнат – 3; а в соответствии планом, составленным по состоянию на 05 августа 2015 года –общая площадь дома составила 86,6 кв. м, в том числе жилая – 50,5 кв. м., количество жилых комнат – 3.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ – реконструкция, это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из содержания п.6 ч. 7 ст. 51 указанного Кодекса следует, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, в том числе и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

В соответствии с п. 1.7.1 указанных Правил и норм переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Частью 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Часть 4 ст.29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, закон предусматривает легализацию произведенных самовольно перепланировки, переоборудования (переустройства) и реконструкции при определенных условиях.

Нормами действующего жилищного законодательства (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ) не предусмотрено сохранение жилого помещения в реконструированном виде и признание права собственности на реконструированный объект, поскольку данные нормы допускают только лишь возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить аналогию закона (ст. 6 ГК РФ), применив к данным правоотношениям норму о самовольных постройках - ч. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент строительства пристройки), поскольку реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов, должна проводиться с соблюдением той же процедуры, что и при осуществлении строительства. В тех случаях, когда реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта, а также влечет изменение его архитектурного облика, требуется разрешение на строительство (п.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст.ст. 2 и 21 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ»).

В соответствии с техническим заключением № 15-1213-ТЗ, составленным ООО «Калининградпромстройпроект» в отношении жилого <адрес> - обследование проводилось в сентябре 2015 года с целью определения состояния конструкций и соответствия требованиям СНиП и САНиПИН выполненных реконструкции (перепланировки, переустройства) жилого дома.

Обследуемое строение находится на земельном участке, представляет собой одноэтажное строение 1981 года постройки. Здание проектировалось и строилось для эксплуатации как жилой дом; подключено к сетям инженерного обеспечения: электроснабжение; водоснабжение; канализация – септик; горячее водоснабжение и отопление осуществляется от местных источников; газ привозной, баллоны хранятся в спецшкафу; электропроводка выполнена скрыто.

Истцами был выполнена реконструкция, принадлежащего им жилого помещения, которая выразилась в следующем:

- выполнен демонтаж крыльца; выполнен монтаж стен новых помещений 9 и 8, таким образом в ходе реконструкции - строительства пристройки - образовались два новых помещения - вспомогательное площадью 4,7 кв.м и коридор площадью 8,6 кв.м.

В ходе перепланировки названного жилого помещения:

- выполнен демонтаж перегородки между бывшими помещениями 1 и 6; выполнен монтаж перегородок между помещениями 1 и 3, 1 и 2, 2 и 3.

В ходе переустройства названного жилого помещения:

- в помещении 1 выполнен демонтаж газовой плиты; в помещении 6 выполнен демонтаж ванны; в помещении 5 выполнен демонтаж печи; в новом помещении 2 выполнен монтаж ванны, унитаза и раковины; в помещении 3 выполнен монтаж котельного оборудования и раковины; в помещении 7 выполнен перенос газовой плиты и монтаж раковины.

Все это привело к изменению общей площади жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями – ранее площадь с холодными помещениями составляла 75,1 кв. м, в том числе общая площадь 75,1 кв. м; жилая – 52,9 кв. м; в настоящее время - общая площадь дома составляет 86,6 кв. м, в том числе жилая – 50,5 кв. м.

Согласно выводам и рекомендациям указанного заключения, выполненные реконструкция, перепланировка и переустройство не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции, перепланировке и переустройству выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования и противопожарных норм. Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Статья 8. Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм.

Произведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Обследуемое здание по адресу: <адрес> общей площадью 86,6 кв.м. и общей площадью всех частей здании 86,6 кв.м для эксплуатации по назначению жилой дом - пригодно.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> в <адрес>, составленному по состоянию на 05 августа 2015 года указанный жилой дом общей площадью 86,6 кв.м, в том числе жилой площадью 50,5 кв.м, состоит из: коридора площадью 3,8 кв.м; санузла площадью 5,0 кв.м; котельной площадью 2,5 кв.м; трех жилых комнат площадями 19,8 кв. м, 17,4 кв.м, 13,3 кв.м; кухни площадью 11,5 кв.м; вспомогательного помещения площадью 4,7 кв.м; коридора площадью 8,6 кв.м.

Из представленных документов следует, что истец Шаченок В. П. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м, КН 39:05:050702:5 для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

Согласно схеме земельного участка реконструированный жилой дом, расположен границах указанного земельного участка.

В силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ - на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Аналогичные положения содержатся в ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в п. 25, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как уже установлено судом, пристройка, возведенная истцами, является самовольной, поскольку необходимых разрешений для ее строительства им в установленном законом порядке получено не было. Истцы обращались в администрацию МО «Зеленоградский район» по вопросу ввода реконструированного объекта – жилого <адрес> в <адрес> – в эксплуатацию, однако ответом администрации от 24 сентября 2015 года № 4593 им было в этом отказано, одновременно разъяснено право на легализацию реконструированного жилого дома в судебном порядке.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, суд считает возможным сохранить спорный жилой дом в реконструированном состоянии по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 222 ГК РФ, предусматривающей, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, поскольку реконструкция спорного жилого дома произведена истцами в границах земельного участка, находящегося в собственности.

Также подлежат удовлетворению требования истцов об определении долей в праве собственности на указанный жилой дом.

В соответствии со п.1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из содержания ст. 245 ГК РФ следует, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Учитывая, что спорный жилой дом, в силу приведенных положений закона, не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретен истцами в собственность по договору мены, ранее принадлежавшее им жилое помещение приобретено по договору приватизации - на него не распространятся режим совместно нажитого имущества, следовательно доли истцов в указанном жилом доме являются равными, т.е. по 1/2 доле у каждого.

Как уже установлено судом, истцы своими силами и за свой счет произвели реконструкцию, перепланировку, переустройство принадлежащего жилого дома. Требований о признании реконструкции незаконной и приведении жилого дома в первоначальное состояние никем не заявлено.

Таким образом, заявленные истцами требования являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаченок ФИО11, Шаченка ФИО12 удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес> в <адрес> в перепланированном, переустроенном виде по состоянию технического паспорта на 05 августа 2015 года.

Сохранить возведенную одноэтажную пристройку (Литера а) к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, всего площадью 13,3 кв. м, состоящую из: вспомогательного помещения площадью 4,7 кв. м; коридора площадью 8,6 кв. м - по состоянию технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав жилого дома вновь созданные в процессе строительства пристройки помещения: вспомогательное площадью 4,7 кв. м; коридора площадью 8,6 кв. м, внести изменения в технические характеристики данного объекта права: считать <адрес> в <адрес> общей площадью 86,6 кв. м, в том числе жилой площадью 50,5 кв. м.

Определить размер долей Шаченок ФИО11, Шаченка ФИО12 в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> – по 1/2 доли каждого.

Признать за Шаченок ФИО11, Шаченком ФИО12 право общедолевой собст­венности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадью 86,6 кв. м, в том числе жилой площадью 50,5 кв.м, состоящий из: коридора площадью 3,8 кв.м; санузла площадью 5,0 кв.м; котельной площадью 2,5 кв.м; трех жилых комнат площадями 19,8 кв. м, 17,4 кв.м, 13,3 кв.м; кухни площадью 11,5 кв.м; вспомогательного помещения площадью 4,7 кв.м; коридора площадью 8,6 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> – по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2015 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец